下载文档原格式
中美专利诉讼中现有技术抗辩的差异中国专利法专利法69条明文确定了现有技术抗辩，“在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。
”但是，美国专利法没有明文规定现有技术抗辩，法院也鲜有现有技术抗辩的案例。
但这并不意味着美国没有以实施现有技术为由主张不构成侵权的抗辩。
相反，美国有以实施现有技术为由主张不构成侵权的抗辩，只不过不是叫prior art defense（现有技术抗辩），而是叫ensnarement defense（陷阱抗辩）。
在中国，现有技术抗辩的判断标准应遵循“被诉落入专利权保护范围的全部特征与一项现有技术方案相应特征相同或无实质性差异”，是对侵权产品和现有技术进行比对；而不是侵权比对中的对侵权产品和专利技术进行比对。
因此不能适用等同侵权的判定方法“以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需创造性劳动就能联想到”。
二者相比“无实质性差异”这一标准相较于专利侵权的“等同”标准更加严格。
相应的，现有技术抗辩和专利无效（新创性）之间关于区别特征的判定标准并不相同。
由于文化和历史上的差异，美国侵权诉讼中有其独特的制度：美国的专利侵权判定区分字面侵权（侵权产品和权利要求字面特征一致）和等同侵权（侵权产品和权利要求字面特征等同），字面侵权不适用陷阱抗辩，只有等同侵权可以适用陷阱抗辩。
美国法院需要遵守专利权有效推定原则，这意味着，法官在侵权程序中不能直接宣告专利无效，也不能间接宣告专利无效。
在复杂的专利等同侵权案件中，法官为了避免在侵权程序中直接宣告专利无效，或者间接宣告专利无效；也为了避免比对被诉侵权产品和现有技术（美国法院认为，被诉侵权产品没有可聚焦的与权利要求对应的技术特征，二者之间也没有成熟的比对方法和标准）。
美国法院提出了“假想权利要求分析法（Hypothetical Claim Analysis）”：让专利权人从当前权利要求的文字出发，以扩大边界的方式改写出一个假想的权利要求从字面上涵盖被诉侵权产品，然后在现有技术的基础上判断该假想的权利要求是否可以被专利局核准。
现有技术抗辩案例
就好比有个发明家，我们叫他老A，老A发明了一种超级特别的新型雨伞。
这个雨伞呢，有个超酷的功能，伞柄上有个小按钮，一按下去，伞面就能变色，从蓝色变成红色，再按又能变成绿色，可酷炫了。
然后呢，老A就去申请专利了，觉得自己这个发明独一无二。
可是呢，有个公司B就不乐意了，说老A这个东西早就有类似的技术了，不算新发明。
公司B就开始拿出证据来抗辩。
原来啊，在一个很古老的小镇上，有个小手工匠，他在很多年前就做出过一种类似功能的雨伞，虽然那个雨伞的变色原理可能没有老A的这么高科技，但是也是通过一些简单的装置能让伞面变色呢。
在法庭上，公司B就像讲故事一样把这个小手工匠的事情讲了出来，还拿出了以前的一些照片、小镇上的人做的证明啥的。
法官就开始思考了，如果这个真的是以前就有的技术，哪怕老A不知道，那老A 这个专利可能就不成立了。
最后呢，经过各种调查和辩论，发现这个小手工匠的技术虽然有相似的地方，但是和老A的还是有很多区别的。
比如说，老A的雨伞变色是通过电子感应装置，而且颜色变化更多更精准，小手工匠的只是很简单的化学材料反应变色，颜色也没那么多种。
所以呢，最后法官判定公司B的现有技术抗辩不成立，老A的新型雨伞专利还是有效的。
这个案例就告诉我们，现有技术抗辩可不是随随便便就能成功的，得是真的很相似的技术才行呢。
现有技术抗辩中无实质性差异的判断现代社会中，技术的发展对人们的生产、生活、社交等方面都有了很大的影响和推动作用。
科技的飞速发展，给我们带来了无比的便利与享受，但是相应地，也引起了许多担忧，尤其是一些人们担心技术会出现无法预测的问题，甚至威胁到人类的生存。
技术抗辩论者常常会借助这些担忧来对技术发展采取质疑和反对态度。
但这些技术抗辩中，往往缺乏实质性的差异，这一点需要我们深入思考和辨析。
技术抗辩中最常见的说法之一是技术的影响无法预测。
他们认为，随着科技的急速发展，可能出现一些糟糕的结果，而且人类经验中并没有足够的知识和信息来帮助我们预测这些结果。
但是，我们不能因为某些事情难以预测，就对所有的技术发展抱怨和恐惧。
事实上，科技发展总是需要付出一定的代价。
我们确实不可能预测所有的可能性，但这并不能成为我们禁止或反对技术发展的理由。
任何技术的出现，都有着开创性的价值，它们无论是正面的还是负面的结果，都需要我们进行深入地研究和分析，从中寻找更好的方法和措施，为社会发展、人类进步打下坚实的基础。
技术抗辩中还有一种说法是技术使人们失去了自由。
在这个观点看来，与技术发展相关的设施和系统，通常都会消耗我们的隐私、自由和精力，给我们造成浓厚的虚拟干扰，甚至可能会在一定程度上控制我们的思维和行为。
然而，我们无法否认，技术虽然给我们带来更多的干扰，却也带来了更多的便利和效益。
我们使用技术，不仅是为了更好地知道世界，还可以更好地了解自己。
并且，我们可以通过技术，随时随地地与家人、朋友等保持联系，以及通过信息的传递和共享更好地为社会发展做出贡献。
技术在改变着世界，让我们变得更加现代化，更加便利化的同时，我们也需要时刻警惕技术的滥用和过度。
还有一种技术抗辩的说法是技术让人类生活变得更加浅薄。
这种观点认为，人类过度依赖科技会失去与人的沟通和联系，严重破坏了人类文化的发展。
这一点确实有一定的道理，因为人类的文化来自于生活和沟通，但是也要看到，科技并不是一种单向的、唯一的信息渠道。
现有技术抗辩所带来的新问题(2009-03-14 09:25:48)转载分类：个人专业文摘标签：法律技术特征现有技术技术方案专利权人杂谈[前言]现有技术，指的是专利申请日前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。
在规定现有技术抗辩之前的诉讼流程如下图所示。
由于我国专利权由行政部门授予、专利侵权由司法部门审理，两者截然分开，在专利侵权诉讼中，被告实施的技术方案落入原告专利权保护范围时通常是去专利复审委无效原告的专利，以此来请求中止诉讼。
为了回避专利侵权诉讼中专利权的授权条件问题，避免专利侵权案件久拖不决，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条首次规定了可以不中止诉讼的情形是被告提出的证据足以证明其使用的技术属于现有技术，即从司法实践中认可了被告以实施现有技术进行不侵权抗辩，法院可以直接判决。
最近的专利法修改征求意见稿中也增加了A10条款：审理或者处理专利侵权纠纷的人民法院或者专利行政管理部门依据当事人提供的证据，认定被控侵权人实施的技术或者设计是现有技术或者现有设计的，应当认定该实施行为不构成侵犯专利权的行为。
这样，被告就直接以自己实施的是现有技术，该技术不应获得专利权保护为由作出不侵权抗辩，从而减少人民法院中止诉讼案件的数量，节约审判资源。
[案例分析]随着现有技术抗辩在司法实践中的应用，也导致了新问题的出现。
为了更好地进行说明，现假设甲某拥有一份授权专利，权利要求书如下：1、一种XX产品，包括技术特征A、B、C。
2、如权利要求1所述的产品，其特征在于，包括技术特征D。
3、如权利要求2所述的产品，其特征在于，包括技术特征E。
4、如权利要求1所述的产品，其特征在于，包括技术特征F。
虚拟案例一：生产商乙生产包括技术特征A、B、C、D的产品，专利权人甲以生产商乙侵犯专利权为由提起诉讼。
在诉讼中，生产商乙举证证明了专利权人甲的权利要求1的技术方案为现有技术，并以此为由进行不侵权抗辩。
现有技术抗辩在中药复方专利侵权诉讼中的适用现有技术抗辩在中药复方专利侵权诉讼中的适用随着科技的进步和法律的完善，专利成为了科技创新的重要保护手段。
在中药领域，许多中药复方通过组合不同的草药成分，形成了独特的药效，因此也逐渐引起了专利保护的需求。
然而，中药复方专利的侵权诉讼也随之而来。
在这种背景下，现有技术抗辩作为一种常见的辩护手段，对于中药复方专利侵权诉讼的适用、效力以及局限性等问题，需要深入探讨和分析。
一、现有技术抗辩的基本概念和原理现有技术抗辩是指被指控侵权的被告，在其行为发生之前就已经公开、使用或者以其他方式在技术领域内为人熟知的技术，从而与原告专利的技术内容重合，以此为理由进行辩护。
其核心原理是认为原告专利并不具有创造性或者新颖性，因为相关技术已经在公共领域之中，不应受到专利的保护。
因此，被告在辩护过程中，需提供相关公开技术的证据支持。
二、现有技术抗辩在中药复方专利侵权诉讼中的适用在中药复方专利侵权诉讼中，现有技术抗辩具有一定的适用性。
中药复方的组方原则以及草药的应用历史已经存在了数千年，这些组方和应用方法早已为人所知。
因此，对于那些要求保护的中药复方专利而言，被告可以通过提供相关的古代医籍、文献或者中医药学专家的意见等，证明相关技术早已为人所熟知，从而构成现有技术抗辩的依据。
三、现有技术抗辩的效力与局限性尽管现有技术抗辩在中药复方专利侵权诉讼中有一定的适用性，然而其效力和局限性也应当引起重视。
一方面，现有技术抗辩可以有效地打破原告专利的新颖性与创造性要求，从而推翻对被告的侵权指控。
另一方面，现有技术抗辩也存在一定局限性，如被告需在辩护过程中提供权威证据，否则无法证明相关技术是否属于现有技术；同时，现有技术抗辩在中药复方专利中的适用面也受到限制，例如在一些特定的治疗技术上，如微细化学药理研究等，可能难以找到早有公开的技术。
四、对现有技术抗辩在中药复方专利侵权诉讼中的建议针对现有技术抗辩在中药复方专利侵权诉讼中的适用，我们建议以下几点：首先，关于中医药文化的保护应重视，尊重中医药学的研究成果和世代相传的经验；其次，需要在专利申请及审查过程中更加注重对中药复方专利的新颖性和创造性的审查，以免出现过度宽泛的专利；同时，在侵权诉讼中，法院应充分考虑中医药方面的专业意见，避免对中医药文化的不恰当尊重。
谈专利侵权诉讼中的现有技术抗辩
路剑锋
【期刊名称】《中国发明与专利》
【年(卷),期】2010()8
【摘要】专利侵权诉讼中,被控侵权人除了主张自己实施的行为对象未落入专利权的保护范围之外,还经常采用现有技术/设计抗辩进行不侵权抗辩,本文将结合2009年10月1日施行的《中华人民共和国专利法》（下称专利法）和2010年1月1日施行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（下称最高法解释）对现有技术／设计抗辩予以分析。
【总页数】3页(P96-98)
【关键词】侵权诉讼;专利权;技术;中华人民共和国;最高人民法院;保护范围;专利法;设计
【作者】路剑锋
【作者单位】
【正文语种】中文
【中图分类】D923.42
【相关文献】
1.论现有技术抗辩在专利侵权诉讼中的适用 [J], 陈荣飞
2.公知技术可否用于抗辩——专利侵权诉讼中适用公知技术抗辩的探讨 [J], 徐珍
3.专利侵权之抵触申请抗辩类推适用现有技术抗辩若干问题探析 [J], 罗军
4.在专利侵权诉讼中正确理解与适用现有技术抗辩 [J], 刘俊梅
5.专利侵权诉讼中现有技术抗辩制度适用情况分析\r——以广州知识产权法院相关案件统计分析为例 [J], 郑志柱;谭海华;吴学知;罗厚胤
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
现有技术抗辩中“无实质性差异”的判断在当前的科技领域里，经常有人提出某种新的技术或者产品与现有技术相比毫无实质性差异的说法，这种判断常常被用来否定新技术的创新性和实用性，然而这种判断并不完全正确。
本文将讨论现有技术抗辩中“无实质性差异”的判断，并从三个方面进行阐述：技术的基础建设、技术的应用领域和技术的未来发展。
首先，技术的基础建设是新技术与现有技术存在实质性差异的基础。
每一种技术的开发都需要对于技术实现原理、方法以及理论知识等基础建设进行深入探讨和研究，这是技术创新的必要前提。
对于某些原始技术的应用和实现可以代替已有的技术，但是这并不代表两种技术之间没有实质性差异。
例如，对比传统的医疗诊断方法和现代的医学AI设备，虽然两者的功能都是进行诊断，但是现代医学设备更加精准和高效，这是因为它利用了人工智能技术，结合了医学专家的理论知识，将庞大的数据转化为可用的信息，提供更好的医学诊断结果。
因此，即使两种技术都可以达成同一目标，但它们所依赖的技术基础建设，使得其具有实质性差异。
其次，技术的应用领域也是新技术和现有技术之间存在实质性差异的因素之一。
不同的技术往往应用于不同的场景、目的和需求之中，这决定了它们的实质性差异需要通过不同的指标进行评价。
例如，在社交领域，比较传统的社交方式和新兴的社交媒体平台时，很难评判两者的实质性差异。
然而，对于用户增量、广告营收等指标，我们可以看到社交媒体在这些方面的表现完全超越了传统的社交方式。
同样地，当我们比较不同的电子产品时，很难从静态的技术参数上辨别差异，但是在技术应用范围、用户体验等方面，新产品和现有产品之间就存在实质性的差异。
最后，技术的未来发展也是影响新技术与现有技术之间实质性差异的因素之一。
随着时间的推移，技术将会持续进化和发展，产品和服务会不断更新，新技术将会越来越多地替代现有技术，这是不争的事实。
因此，我们应该从更加广阔的视野来看待技术的进化发展，抓住技术变革的机遇，积极应对未来的技术挑战。
现有技术抗辩研究一、本文概述随着科技发展的日新月异，知识产权保护成为社会各界关注的焦点。
在专利侵权纠纷中，被告经常采用的一种抗辩策略就是现有技术抗辩。
这种抗辩策略旨在证明被控侵权的技术或产品并非创新，而是早已存在于市场或公开文献中的现有技术。
因此，本文旨在对现有技术抗辩进行深入的研究和分析，以期对专利法实践、科技创新及市场竞争提供理论支持和实践指导。
本文首先对现有技术抗辩的概念、历史发展和法律基础进行梳理，明确其定义和适用范围。
随后，通过案例分析的方法，对国内外现有技术抗辩的典型案例进行剖析，揭示现有技术抗辩在实践中的运作机制和效果。
在此基础上，进一步探讨现有技术抗辩对专利制度、技术创新和市场环境的影响，分析其在促进科技进步和保护公众利益方面的积极作用和潜在风险。
本文还将对现有技术抗辩的策略和技巧进行深入研究，为被告在专利侵权纠纷中如何有效运用现有技术抗辩提供策略建议。
本文还将探讨原告如何应对和反驳被告的现有技术抗辩，以提高专利侵权诉讼的胜诉率。
本文将对现有技术抗辩的未来发展趋势进行展望，提出完善现有技术抗辩制度的建议，以期为专利法改革和科技创新提供有益的参考。
二、现有技术抗辩的理论基础现有技术抗辩作为知识产权法领域的一项重要制度，其理论基础主要建立在以下几个方面。
技术进步的促进：在现代社会，技术的飞速发展使得新的创新成果层出不穷。
现有技术抗辩的存在，旨在鼓励创新者在现有技术的基础上进行进一步的研发，从而推动整个社会的进步。
当一项新技术或产品被指控侵犯他人专利权时，如果该技术或产品能够证明其基于现有技术而发展，那么其创新成果应得到保护，而不是被简单地认定为侵权。
公平原则的体现：知识产权法的基本原则之一是公平原则。
现有技术抗辩作为一种抗辩手段，允许被指控侵权的一方提供证据证明其技术或产品是基于现有技术而开发的，从而避免了不必要的侵权纠纷。
这体现了法律对于公平、正义的追求，确保各方在技术创新和市场竞争中能够享有平等的权利和机会。
现有技术抗辩原则在我国药品专利侵权诉讼中的运用姓名：张参专业：制药工程学号：14221010772[摘要]现有技术抗辩是一种抗辩权，它是被告针对原告依据专利权提出的停止侵害、赔偿损失请求权的一种防御和阻却。
本文对现有技术抗辩原则在我国司法系统上的发展，适用范围, 抗辩规则等相关问题做一个介绍。
[关键词]药品；专利；侵权；现有技术抗辩现有技术是专利法上的专有概念。
根据2000年《专利法》而制定的《专利法实施细则》第三十条规定：“现有技术是指原告专利申请日（有优先权的，指优先权日）前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术”。
因此，现有技术包括国内外出版社上公开的技术方案和在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。
2008年《专利法》修改了专利新颖性、创造性的标准，变相对标准为绝对标准，即不管是出版物公开，还是使用公开或者其他方式公开，其地域范围均不受限制。
因此，现有技术/设计是指申请日以前在国内外为公众所知的技术/设计。
1 现有技术抗辩原则的产生现有技术抗辩原则(又称为“公知技术抗辩原则”、“已有技术抗辩原则”)于20世纪首先产生于德国,这与德国所遵循和坚持的职权分开原则密切相关。
根据职权分开原则，在侵权诉讼中法院不能触动专利有效性问题。
但是,现实生活中确有一些不具备授权条件的专利申请被授予了专利权。
从程序上讲,对这一部分专利权,任何人都可以请求专利主管机关宣告其无效,但是在未被宣告无效之前,它仍然受法律保护；从实体上讲,自由公知技术是全人类的共同财富,任何人都可以自由使用。
如果实际上不具备专利条件的技术被错误地授予专利权,专利权人依据实质上无效的专利权控告他人侵权,法院就会面临尴尬:一方面,法院对专利权的有效性不能进行审查,被告的产品或者方法落入专利权的保护范围即应判侵权；另一方面,被告使用的技术属于公知技术,判为侵权是对被控侵权人自由权利的侵害,也是对社会进步的阻碍。
基金项目:国家社会科学基金资助项目(09BFX036)现有技术抗辩研究曹 新 明(中南财经政法大学知识产权研究中心教授、博士生导师 湖北 武汉 430073)摘要:现有技术抗辩是在专利侵权诉讼中被告为维护自己的合法权益而采取的一种对抗措施,与专利权无效抗辩、先用权抗辩具有明显的区别。
现有技术抗辩的主要作用是使被诉侵权人通过确认自己所实施的技术是公众所知的技术来免于承担侵权责任,其效果是节约诉讼成本和提高审判效率。
但是,由于现有技术抗辩易引发/专利权不可侵犯0与/现有技术不可垄断0两大价值观的冲突,因此,在选择适用现有技术抗辩时应注意相关的条件。
关键词:现有技术抗辩 专利权无效抗辩 先用权抗辩 专利侵权诉讼 专利法2008年12月27日,全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过了5关于修改3中华人民共和国专利法4的决定6,这标志着5中华人民共和国专利法6(以下简称5专利法6)第3次修订工作的完成。
本次修订增加了现有技术抗辩/现有设计抗辩(以下统称现有技术抗辩)措施,¹即/在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权0。
该项措施的增设将对我国专利制度产生重大影响。
实践证明,在专利侵权诉讼中如果被告(被指控的专利侵权人)采用现有技术抗辩,既能够缩短诉讼时间,又能够节约诉讼成本。
一、现有技术抗辩及其作用(一)现有技术抗辩解析专利权是一种垄断权,除法律另有规定外,任何人未经专利权人许可擅自实施其专利的,构成专利侵权。
专利侵权纠纷发生后,专利权人与侵权行为人可以协商解决。
通过协商达成和解协议,是解决专利侵权纠纷双赢的合作博弈,º能够使当事人双方的利益最大化。
然而,在许多情况下,专利侵权纠纷当事人一方或者双方不愿意协商解决,形成非合作博弈,»于是引发专利侵权诉讼。
由于专利侵权诉讼只是原告(专利权人)对被告的单方面指控,原告提出的诉讼请求并非一定成立,因此,专利法明确规定被告可以针对原告的指控采取相应的抗辩措施,以维护其合法权益。
专利侵权抗辩,是指专利侵权诉讼中的被告或者专利行政调处过程中的被请求人(以下统称被告)针对原告的专利侵权指控而依法采取的维护其合法权益的对抗措施,包括不侵权抗辩、¼专利权无效抗辩、½先用权抗辩、现有技术抗辩等措施。
现有技术抗辩,是指专利侵权诉讼中的被告针对原告的专利侵权指控而采取的通过举证证明其实施的技术或者设计属于现有技术,以对抗原告的指控从而维护自己合法权益的措施。
#96#现有技术抗辩研究现有技术抗辩由德国首创。
19世纪末,德国专利法规定专利无效请求的时间为5年,自授予专利权公告之日起算。
此5年期间届满后,即使专利局授予的专利权确实存在瑕疵,任何人也不得提出无效宣告请求。
在这种情况下,如果瑕疵专利权人以他人侵犯其专利权为由向法院起诉,那么被告不得以专利权无效进行抗辩。
换言之,即使被告所实施的技术是原告专利申请日以前的公知技术但只要落入专利权保护的范围,在被告没有其他抗辩理由的情况下也得承担相应的法律责任。
这样的结果显然于法于理不公,因此,人们提出自由技术¾抗辩作为对抗这种瑕疵专利的对策。
正是在这样的背景下,德国采用了自由技术抗辩措施,以弥补其专利制度的不足。
1941年,德国修改专利法废除了专利无效宣告请求的除斥期间,规定自发布授予专利公告之日起,任何人可随时提出无效复审请求。
除斥期间被废除后,原来针对除斥期间设立的自由公知技术抗辩的基础不复存在,但德国法院在审查由公知技术构成的瑕疵专利侵权诉讼时仍对权利保护范围作限定解释。
¿虽然日本专利法没有规定现有技术抗辩,但日本法院在司法实践中也接受被告以其实施的技术是公知技术为由进行抗辩。
例如,2000年4月11日,日本最高法院在/Kilby第275号专利上告审判决0中认定,在专利侵权诉讼中,在没有经过无效程序宣告专利无效前,任何人不得以专利无效为由来对抗专利权人行使其权利。
对于那些并不想通过宣告专利权无效的当事人来说,强迫他们必须启动专利权无效程序来对抗专利侵权诉讼并不是最佳选择。
即使是在专利权无效宣告决定生效之前,也应该允许受诉法院对专利的有效性进行判断。
如果法院认为专利具有明显的瑕疵,那么原告基于该专利所提起的诉讼请求就属于专利权滥用而不能被允许。
À/显然日本最高法院比人们通常理解的公知技术抗辩走得更远,因为公知技术只是导致涉案专利无效的原因之一。
0Á美国专利界有一句名言:/我们怎么会侵犯专利权呢?我们现在所做的事就是多年来人们一直在做的事0。
Â这句名言所表达的意思就是/现有技术抗辩0。
然而,除了狭义的商业方法专利侵权诉讼外,如果被告在专利侵权诉讼中以现有技术抗辩,那么法院则一律驳回。
美国法院这样做的理由是:即使被告所实施的技术是现有技术也改变不了专利侵权的事实。
例如,某公司研发出一种轿车,采用的是汽油引擎和发光二极管车灯,这显然是德国奔驰汽车公司的现有技术。
但是,专利权人却认为该研发公司实施的是其享有专利权的集束发光二极管并以此起诉该研发公司。
对于专利权人的指控,该研发公司就不能以其实施的是现有技术而进行抗辩。
在法律上,是否侵犯专利权取决于被告所实施的技术与专利技术的对比结果,而不是与现有技术对比的结果。
通过对比,如果被告所实施的技术与专利技术相同或者等同则构成侵权;否则,就证明被告所实施的技术不是专利技术。
而采用现有技术抗辩,就是将被告所实施的技术与现有技术进行对比,而不是与原告的专利技术进行对比。
如果被告所实施的技术与现有技术相同或者等同,那么就证明被告所实施的技术是现有技术,而不必考虑此项技术是否已经落入专利权的保护范围。
美国法院不考虑被告所实施的技术是否为现有技术,只要原告赖以支撑的专利权没有被宣告无效,并且被告所实施的技术正好已经落入专利权的保护范围,就构成专利侵权,被告就应当承担相应的法律责任。
l v(二)现有技术抗辩的作用一般而言,现有技术抗辩的作用有三:(1)现有技术抗辩能够使专利侵权诉讼中的被告免于承担侵权责任;(2)现有技术抗辩可以阻止专利权人从现有技术中获得不当利益;(3)现有技术抗辩可以减少专利侵权诉讼环节,从而节约诉讼成本和提高审判效率。
二、两种价值观的冲突根据5专利法6的规定,针对原告的专利侵权指控,被告可采用多种措施进行抗辩,包括现有技术抗辩。
但是,现有技术抗辩措施引发了/专利权不可侵犯0与/现有技术不可垄断0两种价值观的冲突。
对于前者,作为原告诉讼基础的专利是有效的,原告确认被告所实施的技术已经落入其专利保护范围,但被告却以其实施技术属于现有技术为由来对抗,并因此而免于承担法律责任,即国家专利行政管理部门依法授予的专利权被置于一旁而不顾。
对于后者,从保护专利权的角度看,一方面原告举证证明被告所实施的技术##97法商研究2010年第6期(总第140期)已经落入其专利权的保护范围,构成对其专利权的侵犯,应当承担相应的法律责任;另一方面,被告举证证明其实施的技术属于现有技术,而不论该技术是否已经落入专利权的保护范围,都不构成对原告专利权的侵犯,不必承担侵权责任。
单纯从诉讼程序上讲,现有技术抗辩涉及三项具体技术:一是专利技术,二是被告实施的技术,三是现有技术。
在诉讼过程中,原告通过技术比对)))将被告实施的技术与其专利技术进行比对)))确认被告所实施的技术已经落入其保护范围,构成对专利权的侵犯。
原告得出该项结论的基本前提是:依法取得的专利权在被撤销或者宣告无效前是有效的。
另一种技术比对就是被告将其实施的技术与某项现有技术进行比对,以证明自己实施的技术是现有技术,不构成对原告专利权的侵犯。
由此可能产生以下3种结果: (1)原告的比对成立,被告的比对不成立,并且被告也没有其他可以免责的事由,因而,被告的实施行为构成对原告专利权的侵犯,应当承担相应的侵权责任;(2)原告的比对不成立,此时不论被告的比对是否成立,被告均不构成侵权;(3)原告的比对成立,而被告的比对也成立,于是发生冲突。
如何解决上述冲突,这往往取决于国家专利制度的价值取向。
在以专利权为中心的专利制度中,只要原告的比对成立,不论被告的比对是否成立,如果被告没有法律规定的其他免责事由或者抗辩事由,那么被告的行为就构成对原告专利权的侵犯,应当承担相应的侵权责任,如美国的专利制度。
l w在美国以专利权为中心的专利制度下,人们并不考虑被告所实施的技术与现有技术比对的结果,而只考虑专利权是否真实、有效以及被告所实施的技术是否落入专利权的保护范围。
如果被告所实施的技术与现有技术相同或者等同,并且原告的专利技术与该现有技术相同或者等同,那么被告就只能采用无效抗辩,而不能采用现有技术抗辩。
专利制度的另一种价值取向是在充分尊重专利权的前提下兼顾诉讼成本与审判效率,从而允许采用现有技术抗辩,如我国、日本等国的专利制度。
在这些国家,面对上述冲突法院只能支持被告的主张。
只要被告所实施的技术与某项现有技术相同,而不论是否与原告的专利技术相同即可认定被告实施的是现有技术,不构成对原告专利权的侵犯。
这样裁判,从形式上看是法院没有尊重原告的专利权,但从实质上看却是法院充分尊重了原告的专利权,只是法院在尊重原告专利权的同时兼顾了诉讼成本与审判效率。
事实上,在原告的比对成立并且被告的比对也成立的情况下,第三种比对)))将原告的专利技术与现有技术比对)))也是成立的。
如果不考虑诉讼成本与审判效率,让被告采用无效宣告抗辩措施请求宣告原告的专利权无效,那么其结果是导致原告的专利权被宣告无效。
此时,由于原告的专利权被宣告无效,其赖以生存的诉讼基础消失,被告自然不构成侵权。
但是,这种路径选择无疑会增加诉讼成本、延长诉讼时间,导致诉讼效益低下。
在现实生活中,原告提起专利侵权诉讼的目的是为了解决纠纷,使自己的专利权得到保护。
一旦被告的技术比对成立,那么就预示着被告所实施的技术属于现有技术,与原告的专利技术毫不相干。
此时,原告最理性的选择就是放弃对被告的追究,以取得双赢的结果。
专利法应当支持原告的这种选择,具体的表现形式就是允许被告进行现有技术抗辩。
如果专利法禁止或不支持被告采用现有技术抗辩,那么实际上就是迫使被告采用专利权无效抗辩,最终的结果还是专利权被宣告无效。
但是,采用这种方法可能会得不偿失。
总之,允许采用现有技术抗辩所产生的结果与不允许采用现有技术抗辩所产生的结果有一点是相同的:被告的实施行为不构成对专利权的侵犯,不必承担相应的法律责任。
两者的不同是:前者使专利侵权诉讼变得简捷快速,进而降低诉讼成本,提高诉讼效益,并且不影响原告的专利权;后者则完全相反。
面对两种不同的价值观念冲突,我国立法者基于/降低诉讼成本,提高审判效率,确保裁判公正0价值观念考量,在对5专利法6进行第3次修订时增加现有技术抗辩应该说是一种符合专利制度国际发展趋势的正确选择。
