下载文档原格式
论善意取得制度善意取得，又称为即时取得，是指动产占有人无权处分其占有的动产，但他将该动产转让给第三人，受让人取得该动产时出于善意，则受让人将依法即时取得对该动产的所有权或其他物权，动产的原所有人不得请求返还的法律制度。
可见，善意取得包括财产所有权的取得与其他物权的设立两方面内容。
作为适应现代商品经济发展需要而产生的一项交易规则，善意取得以成为大多数国家民法所确认，并成为民法中的一项重要制度。
在我国正在制定的物权法中应如何规定善意取得制度，值得研究。
一、善意取得制度的理论基础善意取得制度，是一种以牺牲财产的静的安全为代价而保护财产的动的安全的制度。
法律为何要牺牲财产的静的安全以保护财产的动的安全呢?这便涉及到善意取得存在的理论基础的问题。
关于善意取得存在的理论基础问题，许多学者从不同的角度提出了不同的看法，大致有以下观点：1、取得时效说。
时效制度，以时间及时间之经过为其构成要素，而善意取得制度则与时间及时间之经过没有联系，所以，时效制度与善意取得制度是两种各自独立的制度。
2、权利外形说。
占有人应推定其为法律上的所有者，故受让人有信赖之基础。
3、法律赋权说。
善意取得是由于法律赋予占有人处分他人所有权的权能。
4、占有效力说。
善意取得系由于受让人受让占有后，占有之效力使然。
大多数学者认为善意取得制度的理论基础是法律上承认占有公信力的逻辑结果，即赞成权利外形说善意取得制度本质上是平衡所有权人利益和善意受让人利益的一项制度，一方面旨在一定程度维护所有权人的利益，保证所有权安全，保持社会秩序的平和稳定，另一方面又侧重维护善意受让人的利益，促进交易便捷和保护交易安全。
这样不仅有利于维护交易的安全，而且有利于鼓励交易；保护善意的受让人将使受让人形成一种对交易的合法性、对受让的标的物的不可追夺性的信赖与期待，这就对当事人从事交易形成了一种激励机制。
二、动产善意取得根据《民法通则》的基本原则和有关司法解释，结合我国民事司法实践的经验，动产所有权善意取得的构成要件有如下几个条件：(一)第三人受让动产时，须从无处分权人手中出于善意而取得。
善意取得制度新论xx年xx月xx日contents •善意取得制度概述•善意取得制度的构成要件•善意取得制度的效力•善意取得制度的适用范围•善意取得制度的完善和发展•结论目录01善意取得制度概述善意取得制度是指无权处分人在不法处分他人的财产权利时，如果相对人是善意的，即不知道该无权处分人没有处分权，那么该相对人可以在支付合理对价的条件下取得该财产权利的制度。
善意取得制度是一种特殊的财产处分行为，不适用传统物权变动中“无权利则无处分”的原则。
善意取得制度的定义善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手护手”原则，后来被大陆法系国家广泛采用。
在我国，善意取得制度在《中华人民共和国物权法》中得到了确立，并且在《中华人民共和国民法典》中得到了进一步发展和完善。
善意取得制度的历史发展1善意取得制度的意义23善意取得制度可以保护交易安全，避免因无处分权人处分财产权利而导致的财产归属纠纷。
善意取得制度的适用可以维护物权的动态安全，有利于促进物的流通和交易便捷。
善意取得制度的建立与完善也有助于完善我国物权法律制度的体系化建设。
02善意取得制度的构成要件合法有效的所有权转让转让行为符合法律规定所有权人将财产有偿转让给他人，不违反法律法规的强制性规定。
转让行为有效所有权人将财产有偿转让给他人，该行为有效，不存在着无效或可撤销的情形。
转让行为的不存在瑕疵所有权人在转让财产时，该财产上不存在其他权利瑕疵。
受让人主观上善意无过失受让人不知道或不应知道该财产存在权利瑕疵受让人在购买该财产时，对该财产的权利状况尽到了合理的注意义务，不知道或不应知道该财产存在权利瑕疵。
受让人不受他人欺诈或胁迫受让人在购买该财产时，没有受到他人的欺诈或胁迫。
价格合理受让人在购买该财产时，支付了合理的价格，该价格符合市场价值，不存在明显低于市场价值的情况。
价格与财产价值相当受让人在购买该财产时，支付的价格与该财产的价值相当，不存在明显不公平的情形。
以合理的价格转让如果所转让的财产是动产，那么该财产已经交付给受让人占有。
2012・05（上）论善意取得制度李杨摘要近现代民法均有善意取得制度。
善意取得，学说又称即时取得，指无权处分他人不动产或动产的让与人，将依据公示方法由其占有的他人财产交付给受让人，如果受让人取得该财产时系出于善意，则其取得该财产的所有权，原财产所有人不得要求受让人返还。
①善意取得是所有权取得的一种方式，是物权法上的一项重要制度。
本文通过对善意取得制度中一些问题加以分析，以期对我国的物权法、民法典的完善尽微薄之力，促进我国社会主义市场经济的发展。
关键词民法善意取得即时取得作者简介：李杨，吉林大学法学院2009级本科生。
中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)05-040-02一、善意取得制度存在的理论基础在介绍善意取得制度之前，有必要通过举例以阐明该问题。
甲因出国留学将自己的一副名画委托给乙保管。
在此期间，乙一直将该画挂于自己家中，后来乙将该幅字画出卖给丙，甲回国之后发现自己的画在丙家中，于是向丙索要。
在该例中，出现三方当事人（甲乙丙），甲乙之间基于保管合同建立起民事法律关系；乙丙之间基于买卖合同建立起民事法律关系，众所周知，物权具有追及效力，即物权成立之后，其标的物无论辗转至何人之手，物权的权利人均可追及标的物之所在，而直接支配其物。
在本案中，该名画的所有权人是甲，根据物权的追及效力，甲便可以向丙要求返还该画。
但丙在交易中却是善意第三人，如果甲可以随时要求丙返还原物的话，势必使市场交易失去活力，每个交易相对人在交易时均会担心该物是否为让与人之外的他人所有，如此必使市场交易陷入僵硬状态。
丙在该例中，不仅仅代表买卖合同之买受人，更是市场交易安全的代表，我们每个人都是潜在的丙。
根据以上这个案例分析可得：法律有必要采取一制度来截断物权的追及效力在此类案件中之适用，善意取得制度便应运而生。
从本质上说，善意取得是一种以牺牲财产所有权的静的安全为代价来保障财产交易的动的安全的制度。
论善意取得制度范文善意取得制度是一种强调和鼓励善意行为和互助的社会制度，在现代社会中具有重要的意义和价值。
它基于对人性的积极评价，通过激励个人和组织体现善意，推动社会的和谐发展。
善意取得制度可以从个人、组织和政府三个方面加以实施和促进。
个人方面，善意取得制度鼓励个体发扬善意，积极参与社会公益事业和乐于助人的行为。
社会可以设立专门的奖励机制，鼓励个人在慈善事业、环境保护、贫困救助等领域做出贡献。
此外，可以开展志愿者培养和服务项目，让更多的人参与其中，通过亲身体验善意行为的快乐，激发他们的善意情感，并将善意传递给身边的人。
在教育方面，可以在课堂教育中增加善意故事和善意行为的讲解，引导学生树立善意意识，推崇善良行为，并将其内化为一种习惯和思维方式。
在家庭教育中，家长应教育孩子从小培养善良品质，提倡互帮互助的观念，引导孩子在日常生活中积极主动地展现善意和帮助他人。
组织方面，善意取得制度可以通过鼓励企业和组织履行社会责任，主动参与慈善活动，以及倡导商业道德来实施。
企业可以设立专门的慈善基金、员工扶贫基金等，用于帮助需要帮助的人群；组织可以组织各类公益活动，如义工队伍、医疗服务、免费教育等，让组织的员工和成员参与其中，以实际行动推动善意的传递。
同时，可以通过公正的激励机制，奖励那些在组织内发扬善意、推动社会公益事业发展的人员。
此外，通过完善组织内部的道德建设和职业道德规范，引导组织成员恪守底线、讲究公平和诚信。
政府方面，作为社会责任的具体履行者，政府在善意取得制度中发挥着重要的作用。
政府可以制定相关法律法规，明确善意行为的权益保护和激励机制。
同时，政府要充分发挥调节和引导作用，引导社会资源向公益事业倾斜，通过减税、优惠政策等手段鼓励企业和个人参与公益事业。
在教育方面，政府要加强善意教育的普及和实施，将其融入学校课程，加强师资培养，提升教育质量。
同时，政府要扩大慈善组织的发展空间，鼓励公益组织的创新和发展，提供必要的支持和资源。
论善意取得制度一、善意取得的含义与历史沿革所谓善意取得，是指无处分权的动产占有人让与动产所有权或其他物权，假设受让人占有时出于善意，那么依法即时取得动产之所有权或其他物权，故善意取得，又称即时取得。
早在罗马法时期，就奉行“不管何人不能以大于自己所有的权让与他人”，“发觉已物，我必收回”的原那么，偏重对所有权的爱惜，受让人即便是善意且无过失，原所有人也得对其主张所有物返还请求权。
但应予注意的是，罗马法并非完全无视受让人的利益，而是规定善意受让人需主张时效取得来爱惜自己的利益。
因此，善意取得制度的起源并非罗马法。
通说以为，大陆法系的善意取得制度源于日耳曼法“以手护手”制度。
该制度以为“任意将自己的动产交付于他人者，仅能向其相对人请求返还，假设该相对人将动产让与第三人时，原动产所有人仅可对相对人请求损害补偿，而不得向受让人请求返还。
”一样以为善意取得制度确实是以此为基础，并吸纳了罗马法上取得时效制度中的善意要件，从而得以产生进展起来的。
二、善意取得的价值取向善意取得的实践依照为交易平安，或称动的平安。
民法上素有“静的平安”与“动的平安”的区分，所谓“静的平安”是对原权利人现存的既得利益加以爱惜，使其免受他人的非法侵害，力图维持社会秩序的和平稳固。
“动的平安”那么旨在爱惜善意的无过失的交易者取得利益的行为，以圆滑财产的流通，从而保护社会的整体利益和经济秩序。
假设从爱惜静的平安动身，所有权将取得绝对的爱惜。
所有权人得向受让人请求返还原物，而受让人只能依托相应法律去寻求救济。
这在罗马法时期是天经地义的。
但是在市场经济进展的今天再绝对贯彻所有权的绝对原那么，显然存在问题：一、任何善意的交易者，在依据法律和市场规那么的规定做出交易后取得了标的物，却随时有可能并未取得所有权，乃至人财两空，这必然令人们失去对法律的信任，乃至对交易敬而远之。
二、动产是以占有为公示手腕的，占有其物便具有公信力，假设对让与者的信任未取得爱惜，那么每一个人进行交易时都要调查让与人是不是为无权处分人，交易无法顺利进行。
第论善意取得制度论善意取得制度善意取得制度是指在一个社会中，人们通过本着善意的行为和态度，使得制度更加完善，更加公正和更加合理。
善意取得制度有助于改善社会关系，促进社会的健康发展。
在制度建设与改革中，善意取得制度的理念和实践具有重要的意义和作用。
首先，善意取得制度可以提升人们的道德水平。
善意的行为和态度，是人们道德水平的体现。
实践证明，人们在本着善意的前提下，更容易遵守规则，更加尊重他人的意见和利益，更加注重社会的公共利益。
这种高尚的道德品质不但有利于个人的成长和发展，也有益于社会的和谐和发展。
其次，善意取得制度可以推动制度的创新和改革。
传统的制度往往有其历史和文化的局限性，难以适应不断变革的社会需求。
善意取得制度呈现出一种积极、创新的态度和行动，旨在想方设法地推动制度的创新和改革，以适应社会的变革和发展。
善意取得制度的实践会不断地引领和推动制度的改革和创新，促进制度更加公平、公正和高效。
再次，善意取得制度可以促进社会的和谐发展。
善意的行为和态度尊重他人的权利和利益，有利于减少社会矛盾和冲突，促进社会的和谐发展。
善意取得制度不仅仅是个人的一种行为方式，也是一种社会文化的传承和建立。
当越来越多的人本着善意的态度和行为去推动制度建设和改革，共同促进社会的和谐发展。
最后，善意取得制度可以提高个人的获得感和幸福感。
当人们通过善意的行为和态度参与到制度的建设和改革中来，会感觉到自己的付出和贡献得到了认可和尊重。
这种获得感和幸福感有利于增强人们的主人翁意识和自信心，更加积极地投身到制度建设和改革中来，促进社会的健康发展。
总之，善意取得制度是一种重要的社会文化和价值观念，具有重要的意义和作用。
我们应该本着善意的行为和态度，把自己的力量倾注到制度建设和改革中来，共同推动社会的健康发展。
同时，我们也应该倡导善意取得制度的理念，并通过各种形式，让更多的人加入到善意取得制度的队伍中来。
只有这样，我们才能实现更加公平、公正和高效的社会制度，创造更加美好的社会和人类发展。
赃物善意取得制度新论吴光升;庞梅【摘要】赃物的善意取得问题,一直是我国学界悬而未决的问题,其中有条件肯定赃物善意取得的观点得到越来越多的人的支持.但这种讨论几乎只涉及应当返还被害人的赃物,对应当没收上缴国库的赃物则无涉及.我国物权法虽然对赃物善意取得问题采取了回避态度,但有关司法解释却有所规定,只是前后规定不一致,可善意取得范围不明确,且正当性可能会面临质疑.与我国立法机关的回避态度不同,域外不少国家区别应当返还被害人的赃物与应当没收上缴国库的赃物,分别从民法与刑法对这两种赃物的善意取得问题作了明确规定.我国应当借鉴域外立法经验,分别在物权法与刑法对应当返还被害人的赃物与应当没收上缴国库的赃物的善意取得问题作出明确规定,以合理平衡被害人利益或国家利益与善意受让人利益.【期刊名称】《贵州警官职业学院学报》【年(卷),期】2016(028)003【总页数】12页(P3-14)【关键词】赃物;善意取得;没收;被害人;善意受让人【作者】吴光升;庞梅【作者单位】浙江工业大学之江学院,浙江杭州310024;浙江工业大学法学院,浙江杭州310014【正文语种】中文【中图分类】D920.4所谓赃款、赃物，就是与犯罪行为有关的、被犯罪行为“污染”的涉案财物。
我国刑法第64条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
”根据该规定，赃款、赃物包括犯罪收益、犯罪行为人所有的犯罪工具和违禁品等3种。
为了预防犯罪行为人将这些财物再次用于犯罪行为，同时不让犯罪行为人从犯罪行为中获得任何利益，以抑制犯罪行为人的犯罪动机，并保护被害人的合法利益，各国通行的做法是将赃款、赃物予以没收或返还被害人。
但是，由于司法机关采取保全措施不及时，或因为其他客观原因，犯罪行为人有可能在法院作出裁判之前就将这些财物处理给不知情的善意第三人。
论善意取得制度范文善意取得制度是物权法中的一项重要制度，下面是的一篇论述善意取得制度的，供大家阅读参考。
善意取得制度是物权法中的一项重要制度，大多数学者观点，善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手护手”原那么，根据这一原那么，权利人将自己的财产让于他人占有的，只能向占有人哀求返还占有物，假设占有人将财产转让给第三人时，权利人不得要求第三人返还，而只能要求占有人(无处分权人)赔偿损失。
这一原那么逐渐演化成近代民法的善意取得制度 .在传统的善意取得的理论中，善意取得的财产仅限于动产，我国正处在向市场经济过度的转轨时期，许多不动产登记制度尚未完善。
比方房屋预售的过程中，存在“一房二卖”的情况，导致购房人的权利得不到保障，为保护善意第三人以登记作为公示的不动产取得;《中华人民共和国物权法》(以下简称物权法)将善意取得制度适用于动产、不动产交易和其他物权的领域，这样可以最大限度的保护善意第三人(受让人)，从而促进我国社会主义市场经济安康有序的开展。
(一)、善意取得概念善意取得制度是物权法中的一项重要制度，关于善意取得制度的适用范围，主要有两种观点：一种认为善意取得制度仅适用于动产;另一种认为善意取得既可适用于动产亦可适用于不动产。
从理论渊源上看，善意取得制度仅适用于动产;但从价值根底和理论根底上看，善意取得制度适用于不动产亦无不可。
动产善意取得，是指无权处分他人动产的让与人将其有权占有的他人的动产交付于买受人，如买受人取得该动产时系出于善意，那么取得该动产的所有权，原动产所有权人不得要求受让人返复原物。
不动产善意取得，是指受让人信赖登记证书而与无权处分不动产的让与人交易，如受让人取得该不动产时系出于善意，那么取得该不动产的所有权，原不动产所有权人不得要求受让人返复原物。
因此，[1]《物权法》中所谓善意取得是指财产占有人无权处分其占有的财产，如果他将该财产转让给第三人，受让人取得该财产出于善意，那么受让人将依法即时取得对该财产的所有权或其他物权。
善意取得制度在中国的发展——试析我国《物权法》中的善意取得(1)[论文摘要]善意取得，最初是罗马法中为了保护非法律行为条件下第三人的正当利益而设的理论和制度，后来演变成一切物权变动条件下对第三人保护的理论和制度。
在我国法制史上善意取得经历了一个从不被承认到逐渐最终确立为物权法中一项重要制度的过程。
但是善意取得作为一项法律制度与物权行为理论相比有其自身的缺陷，只能发挥有限的作用。
[论文关键词]善意取得；物权行为理论；缺陷；有限作用善意取得，最初是罗马法中为了保护非法律行为条件下第三人的正当利益而设的理论和制度，后来演变成一切物权变动条件下对第三人保护的理论和制度。
在我国法制史上善意取得经历了一个从不被承认到逐渐认可最终确立为物权法中一项重要制度的过程。
一、我国法制史上的“善意取得制度”我国古代法制史中将动产所有权称为“物主权”，物的所有人称为物主、财主，物主权的标的物，除犯禁物外，没有其他限制，物在被人窃取、抢夺时，不论物归何处，物主都有追及权。
《唐律》规定，盗窃物故买，纵令买者不知情，物主也得追还，且不必赔偿买者所付价金。
《清律附例》规定，“遗矢之物，必有其主”；又《唐律名例》规定，盗脏虽经多方转让，不知情的买受人，虽可取得其蓍息，但仍需向原主返还原物。
可见我国古代是不承认善意取得的。
在《大清民律草案》及《民国民律草案》中，首次出现了善意取得的条文。
国民政府通过的民法则正式确立了善意取得制度。
该法第801条规定：动产之受让人占有动产，而受关于占有规定之保护者，纵让与人无移转所有权之权利，受让人仍取得所有权。
其中所谓受关于占有规定之保护，是指该法第948条所规定的保护，依该条规定，以动产所有权或其他物权之移转为目的，而善意受让该动产之占有者，纵其让与人无让与之权利，其占有仍受法律之保护。
二、善意取得制度在新中国立法与实践中的发展新中国民法中是否承认善意取得制度，学者意见不一，多数还是持肯定态度的。
善意取得制度新论(一)摘要]善意取得制度是一项古老的民法制度，也是民法的基本制度之一，其主旨在于保护交易安全、稳定经济秩序。
本文以一个新的视野从善意取得制度的滥觞、理论基础、构成要件及其法律效力等方面论述了善意取得制度的基本内涵。
关键词]善意,取得,善意取得制度一、善意取得之概说（一）善意取得制度探源从法学发展史观，任何法律制度的设立与架构都与社会资源的占有、利用和分配所产生的权利与义务有关。
正如法不是凭空产生而是取决于社会经济水平和物质生活条件一样，法律制度也不是凭空产生的，它根源于经济基础，并为保护社会经济发展、规范社会和经济秩序服务。
自立法价值的取向言，在此且不论公法，就私法言之，其价值取向是以保护多数平等主体而牺牲少数主体为原则，因此，当某一社会资源的占有与分配在社会成员的互动中由少数变为多数时，科学的立法总是适此而变。
体现在善意取得制度的确立上，就从所谓“任何人不能以大于己之权利转让于他人”、“发现我物，取回之”1]的古罗马法所有权绝对主义原则发展为“以手护手”的日耳曼制度。
因此，多数学者认为，善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手护手”原则，并吸纳罗马法中取得时效的善意要件而发展起来的。
2]善意取得的具体涵义是指，财产的权利人在财产被他人无权处分的情况下，只能向侵犯其权利的相对人要求返还或赔偿，而不能向第三人要求返还，不知情的第三人对于财产的受让占有，其有转移所有权的效力。
其实，善意取得也就是把原所有权追及效力的锁链切断，使得善意第三人从无权处分人处取得财产所有权。
综上所述，善意取得制度是社会所有权观念变动的结果，是一种以牺牲财产“静的安全”为代价而保护财产“动的安全”的制度架构。
适应于社会经济发展对交易秩序的稳定和财产流转快捷的价值趋向。
（二）善意取得制度的理论基础关于善意取得制度的理论基础，从来是一个见仁见智的问题，大体而言，理论界存在即时时效说、权利外像说、法律赋权说、占有效力说和占有公信力说等几种学说。
仔细分析诸种学说，无一都是以占有为表彰权利或本身即为物权出发，从不同的角度建构善意取得制度之理论基础。
占有是一种事实还是一种权利，学理上有纷争，罗马法认为占有是一种事实，而日耳曼法认为占有是一种权利。
目前，学界通说认为占有是一种事实，但法律赋予其公信力，使占有在本权之外披上能与之对抗的公示公信外衣，占有因之而常被世界许多国家的立法赋予其推定权利的效力。
因此，即使占有人并非真实权利人，与占有人交易的善意第三人并不受其权利瑕疵的影响，仍能够取得财产所有权。
也即是善意第三人对占有公信所表征的权利的善意信赖斩断了原权利人的追及效力，此即为善意取得制度建立之原理。
《法国民法典》第2279条规定：“对于动产，占有具有与权利证明书相等的效力。
”正因为占有因公信力而为权利的表征，受让人与让与人交易无须调查有无处分权。
因动产以占有为公示方法，受让人善意予以信赖之故，是以占有公信力是善意取得制度不可或缺之基础。
3]二、善意取得之构成要件对于善意取得之构成要件，学者们多从善意取得之对象即财产角度和财产主体方面论述4]，也即所谓能引起善意取得实际发生的要素或条件5].此种界定并非很全面，局限于从其外部产生条件即产生善意取得的条件角度论述。
笔者认为，从善意取得内在要素和外部构成角度分析，善意取得应包含善意与取得两要件。
（一）善意要件所谓善意，是指行为人的内在心理活动状况。
作为法律概念，善意（拉丁语Bonafides）起源于罗马法中的善意占有之诉（actiopublicaca），是产生于共和国末期的一种以时效取得为基础的虚拟的要求返还所有物之诉。
6]善意作为人的主观活动状况，不显于外部，难于度测，但作为法律概念，必须具有可量度性和操作性，也即必须得有具体衡量标准。
学理上在确定善意时有“积极观念说”和“消极观念说”。
前者认为，行为人必须认为其所为的民事行为合法或行为的相对人依法享有权利；后者认为，只要行为人不知或不应知其行为缺乏法律上的根据或相对人没有权利，即为善意。
7]此二说似执着于一端，不利于把握住善意的实质，而且象“应知”和“不应知”等都是十分难于界定和操作的问题。
笔者认为，要把握善意内涵并使之在司法实践中具有可操作性，应善意之主观、客观、时间、主体等诸标准衡之，并作综合认定。
1、主体标准首先，善意取得之基础行为即交易行为是法律行为，因此行为人须具有行为能力，无相应行为能力者交易行为无效或效力未定，虽然善意取得具无因性8]，不以交易行为有效为必要，9]但这主要是针对出让人为无权处分而言的。
而法律常常规定无相应行为能力者只有在纯获利益时行为才有效。
如果认为法定代理人可行使追认权而使无相应行为能力者行为有效，从而有适用善意取得之可能，显然不能符合善意取得制度设定之目的。
因为善意取得为交易迅捷计，切断所有权人的追及力，简化法律关系，如果又延续一追认行为，不利于简捷、便利之制度设计理念；其次，行为人须是具善意的第三人。
行为人为交易之目的是为获取所需，填补生产和生活缺漏，而不是用于毁损之目的，因为善意取得制度设计之理念内在地要求物尽其用，维持和增加社会财富。
其次，行为人须尽必要注意义务。
众所周知，善意取得制度是以保护善意第三人利益，加速财产流转为目的，对出让人之权利瑕疵受让人本不必尽太多注意义务，但如果免却受让人一切注意义务，有悖常理，也不符合民法的公平原则。
就注意义务的类阶而言，一般分为故意、重大过失、具体轻过失、抽象轻过失等序位。
笔者认为，就受让人的善意认定而言，不能有太多注意义务但也不能不尽任何注意义务，在注意义务类阶上，应以重大过失为必要之注意义务，即行为人只有在不具有重大过失情况下，才能认定具有善意。
2、主观标准主观标准即从行为人（第三人）的主观认知来衡量。
也就是以行为人之生理、心理及智力状况为基础具体判断能否知道某种情形。
在善意取得制度中善意之主观标准即是从行为人之生理、心理及智力状况方面具体判断其是否能够知道出让人的权利存在瑕疵。
知情而为即具恶意，不知则为善意。
当然，主观标准过分偏重医学、心理学，且行为人的智力有高下之别，因而可能导致同一法律关系却有截然不同之结果10].3、客观标准客观标准即从社会一般大众之情形为基础抽象推断行为人在交易时能否知道出让人权利存在瑕疵。
对交易中出让人权利之瑕疵，社会一般大众能够知道则行为人所持不知之理由不能成立，行为人不具善意，如果社会一般大众不能知道此情形则推定行为人不知，为交易行为时即具善意。
社会一般大众标准的判断尽管比从行为人的主观态度判断更具合理性，但同样存在不易操作的缺陷。
片面强调客观标准，难免以偏概全，有失公允。
因而也有学者主张具体制度具体规定，但此举易造成法学概念模糊混淆，不利于法学发展。
4、时间标准善意的时间标准即为在善意取得财产中行为人的善意分野和存续的时间。
善意取得中行为人的善意必须得符合合理的时间，善意取得制度才有存续的必要。
其实，早在罗马法时，善意的时间标准就有不同的主张。
尤里安主张善意取得的效力，只要行为人从出让人处取得财产时具有善意即够（初始善意）；而其他一些法学家则主张在发生效力的每一段时间都必须有善意的持续（持续善意），这一主张后为尤士丁尼所采。
11]笔者认为，善意取得制度设立之目的在于稳定交易、促进物之迅捷流通，如果强调行为人之善意持续，行为人取得的财产将长期处于不确定状态，不符合善意取得制度设置初衷。
因此，在善意取得上，应以行为人行为时的善意为标准。
当然，此处的“行为时”是指财产交付时，并非法律规定的所有权转让行为的逻辑结构都已完成时，因之只要当事人一达成交易意见一致时具有善意即可适用善意取得。
所以无论交易行为完成一部分时还是在所有权保留交易中达成交易后得知出让人为非所有人，都应认为具有善意，可以善意取得。
（二）取得要件1、占有与出让人之处分（1）占有善意取得以占有为前提。
此处之占有，一为出让人之占有，二为受让人之占有。
就出让人之占有言，根据无权处分人占有标的物的依据，可分为委托物之占有和脱离物之占有。
占有委托物是基于真正权利人的意思而占有之物，如基于租赁、保管等合同关系而占有他人之物，故原则上得适用善意取得；与之相反，占有脱离物是指非基于标的物真正权利人的意思而占有之物，如盗赃、遗失物等，故原则上不适用善意取得。
其法理所在，即在于法律基于公平原则对受让者与原权利人之间进行利益平衡。
就受让人即善意取得第三人之占有言，受让人的占有须为直接占有。
因为，善意取得的根据不仅仅单方面基于让与人占有的公信力而使受让人取得其权利，即“以让与人占有的虚像替代实像，俾资保护权利之取得者”12]，而且另一方面也是受让人的占有受到占有的效力保护所使然。
准确地说，善意取得的成立既要求让与的相对方眼睛里有“客观”的外观事实值得信赖，也须于交易相对方之外的所有他人的眼睛里也有受让人占有的“客观”存在。
否则，何以要求其他人尊重受让人善意取得的所有权，此时的所有权何以具有对世的效力。
也正因为如此，德国联邦法院强调“善意取得的权利表征，不在于让与人的占有本身，而在于受让人取得占有的实现”13].再者说来，善意取得的现代意义非在于实现原所有人不得对第三人请求返还的反射效果，而在于积极地使受让人取得所有权，终极地保护所有权。
如果受让人是间接占有人，此时，人们几乎不可能从占有的表象来判断所有权的归属，如允许通过建立间接占有的方法取代实际交付，就会使财产已经发生转移的外部表现消失殆尽14]，善意取得制度的目的也难以达到。
所以，占有改定等受让人间接占有方式无有善意取得之余地。
（2）出让人之处分善意取得与无权处分是一对关系密切的制度，两者完全不可分割。
出让人无权而为处分行为是善意取得的前提条件。
当真正的权利人拒绝追认时，如果受让人是善意的，无权处分的合同仍然视为有效，受让人可以基于善意取得制度取得标的物的所有权。
在此，须注意的是与表见代理制度的区别，善意取得与表见代理同属保护善意第三人利益，但二者理论基础不同。
前者基于占有之事实行为，后者基于代理之法律行为。
而且，表见代理的法律效力一般是债的变动，而善意取得则是物权的变动。
