周易研究2008年第2期(总第八十八期) 读王家台秦墓竹简“易占”札记李尚信(山东大学易学与中国古代哲学研究中心,山东济南250100) 摘要:有些学者认为,王家台秦墓竹简“易占”可能有两个不同的抄本,但实际上并非如此。
秦简“易占”少督卦中的“□小子”,有人认为是“周小子”,但我们认为更有可能是“晋小子”。
“易占”右卦中的“平公”,比较一致的看法是“宋平公”,但我们认为是“晋平公”的可能性更大;秦简“易占”可能真的如有的学者所说即是汲冢《易繇阴阳卦》,而且秦简“易占”或《易繇阴阳卦》可能与汲冢书中的其他“杂碎怪妄”之书大有关联。
如果秦简“易占”涉及晋小子、晋平公的观点成立的话,则其与殷易《归藏》不相关的材料就更多,其是否为殷易《归藏》就更值得怀疑了。
关键词:秦简“易占”;归藏;汲冢书;易繇阴阳卦;晋小子;晋平公中图分类号:B221 文献标识码:A 文章编号:100323882(2008)022*******Note on the Divination of Y i on bamboo slips of Q in at W angjiataiL I Shang2xin(Center for Zhouyi&Ancient Chinese Philosophy,Shandong University,Jinan250100,China)Abstract:Some scholars believe t hat t he Divination of Yi on bamboo slips of Qin at Wangjiatai may be of two different ver2sions,however it is not true in fact.The person mentioned in t he hexagram of S hao du in t he Divination of Yi wit h t hename Xiao zi,is believed t he king of Zhou by some scholars,and we t hink it more possible t hat he is Xiao zi in Jin.In t hehexagram of You,Duke Ping is much unanimously believed to be Duke Ping of Song,but we t hink it more possible to beDuke Ping of Jin.The Di vi nation of Yi is said to be t he Yi z hou yin2y ang gua,and have a relation wit h ot her books un2eart hed in t he Ji tomb.If t he above ideas on Xiao zi in Jin and Duke Ping of Jin are tenable,it is more suspect t hat t he Divi2nation of Yi is t he Gui z ang in t he Y in dynasty.K ey w ords:t he Divination of Yi on bamboo slips of Qin;Gui z ang;books uneart hed in Ji tomb;Yi z hou yin2y ang gua;Xiao zi in Jin;Duke Ping of Jin1993年江陵王家台15号秦墓出土的一批竹简中,有一部分属“易占”的内容,其与传世的所谓辑佚《归藏》大致相同。
据该墓发掘简报称:“该墓的相对年代上限不早于公元前278年‘白起拔郢’,下限不晚于秦代。
”(第43页)[1]由于秦墓中的这部分竹简属秦代以前的内容,它的出土,无疑具有重大价值。
其材料公布后,在学术界引起了很大反响,许多学者纷纷著文,提出了很多具有重要价值的看法。
然问题也并没有就此解决,还需要我们从最基础的问题开始一步一步地使认识逐步得到深化。
本文是在反复研读竹简的基础上,同时参考学者们的成果,形成的几点零散的想法。
现不揣浅陋,提出来请方家指正。
尽管由于秦墓竹简的出土,我们现在已能肯定,所谓的辑佚《归藏》,其内容应该在先秦就已存在,并非后人伪造,但其是否就是殷易《归藏》或殷易《归藏》的改编本,仍然是大有疑问的。
所以,在本文中,我收稿日期:2008-01-20作者简介:李尚信(1965-),湖北省石首市人,山东大学易学与中国古代哲学研究中心副教授。
们只称这部分内容为王家台秦墓竹简“易占”,简称秦简“易占”。
一、秦简“易占”有两个不同的抄本吗据王明钦先生《王家台秦墓竹简概述》①一文介绍,王家台秦简“易占”残缺过甚,未曾拼出一支整简,顺序也难以排定。
但也有一些确定的信息。
王先生介绍,在这批竹简中,共有70组卦画,其中16组相同,除去相同者,不同的卦画有54种。
卦名有76个,其中重复者23个,实际卦名53个。
此外,卦辞也有一部分重复。
竹简有两种,一种宽而薄,而另一种窄而厚。
因此,王先生推测,这批“易占”当有两种抄本(第29-30页)[2]。
后来,朱渊清先生也据此判断,秦简“易占”实际有两个本子。
(第10页)[3]但他们两人的判断还都是模糊的,即没有明说是两个内容相同的抄本,还是两个内容不同的抄本。
其实,王明钦先生不只是发现秦简“易占”竹简形制有两种,他早在1996年就谈到过秦简“易占”的断占辞有两种体例,但他并未因此明确地说,秦简“易占”有两个内容不同的抄本。
(第108-111页)[4]王先生在此的确是有所保留的和犹豫不定的,他认为秦简“易占”残断严重,暂时无法对其断占辞及体例编排进行全面归纳和总结(第108页)[4],言下之意,就是认为是否有两个抄本我们现在还不能下最后的结论。
初看这两种体例,我们的确容易怀疑它们是否属于两个不同版本的“易占”的内容。
但我们的怀疑对不对呢?这其实是很容易判断的,我们查一查秦简“易占”中相同卦名或卦画的卦辞是否属于上面所说两种不同类型就可以了解得清清楚楚。
如果不是同一类型,说明确实有两个内容不同的“易占”版本;如果两者完全相同,则说明虽然有两个本子,但却并非两个内容不同的抄本。
我们现在能够了解到的关于秦简“易占”的最全面的信息,是前面我们提到的王明钦先生《王家台秦墓竹简概述》一文。
王先生在此文中说,秦简“易占”有16组卦画相同,23个卦名重复出现。
但实际上,王先生此文中的“易占”释文,只录入了5个重复的卦名或卦画,就是说,王先生至少有18个重复的卦名①王明钦《王家台秦墓竹简概述》最初为2000年在北京大学召开的新出简帛国际学术研讨会论文,后收入艾兰、邢文编《新出简帛研究》(北京:文物出版社2004年12月版,第26-49页)一书中。
沈淮之渊。
其色赤,其言善笑,其行善顾,其状如熊,常为天王祟。
见之堂则正天下者死,见之堂下则邦人骇,见之门则近臣忧,见之庭则无伤。
今窥君之屏,病而无伤,祭颛顼共工则瘳。
公如其言而疾间。
(洪颐煊《经典集林》卷九)这段文字与《左传・昭公七年》关于晋平公的一段文字记载类似: 郑子产聘于晋,晋侯疾。
韩宣子逆客,私焉,曰:“寡君寝疾,于今三月矣,并走群望,有加而无瘳。
今梦黄熊入于寝门,其何厉鬼也?”对曰:“以君之明,子为大政,其何厉之有?昔尧殛鲧于羽山,其神化为黄熊,以入于羽渊,实为夏郊,三代祀之。
晋为盟主,其或者未之祀也乎?”韩子祀夏郊,晋侯有间。
《左传・昭公元年》还记载有关于晋平公的另一段略带神秘色彩的文字: 晋侯有疾,郑伯使公孙侨如晋聘,且问疾。
叔向问焉曰:“寡君之疾病,卜人曰实沈台骀为祟,史莫知之,敢问此何神也?”子产曰:“昔高辛氏有二子,伯曰阏伯,季曰实沈,居于旷林,不相能也,日寻干戈,以相征讨,后帝不臧,迁阏于商丘,主辰,商人是因,故辰为商星,迁实沈于大夏,主参,唐人是因,以服事夏商,……故参为晋星,……由是观之,则实沈,参神也。
昔金天氏有裔子曰昧,为玄冥师,生允格、台骀,台骀能业其官,宣汾洮,障大泽,以处大原,帝用嘉之,封诸汾川,沈、姒、蓐、黄,实守其祀,今晋主汾而灭之矣。
由是观之,则台骀,汾神也。
抑此二者,不及君身。
山川之神,则水旱疠疫之灾,於是乎萗之;日月星辰之神,则雪霜风雨之不时,於是乎萗之。
若君身,则亦出入饮食哀乐之事也,山川星辰之神,又何为焉?”除此以外,《汲冢琐语》还辑有关于晋平公的其他怪异之事。
可见,晋平公是一个带有神秘色彩的人物,甚至其涉及的神话人物如共工也见于秦简“易占”。
根据秦简“易占”繇辞的特点,这样一个人物被写进繇辞之中,是完全可能的。
观秦简右卦繇辞,其卦义当与今本《周易》“大有”之义有所区别,且此卦卦名作“右”,又无“大”字,显示亦非“大有”之义,颇疑此字为“祐”之借字,乃取得天或神祐助之意(大有卦亦有此义,但不限于此义)。
根据诸书所载,晋平公之疾乃因神作祟而起,后亦因祭神而“疾间”,不正是得了神之祐助吗?人们可能会认为,右卦是筮邦国之吉凶,而晋平公之例是论疾病之癒否,两者并不一致。
其实关于这个问题,《周礼・太卜》是有定论的,其曰:“以邦事作龟之八命:一曰征,二曰象,三曰与,四曰谋,五曰果,六曰至,七曰雨,八曰瘳。
以八命者赞三兆、三易、三梦之占,以观国家之吉凶,以诏救政。
”可见君王之疾病是与邦国之吉凶连在一起的,筮占君王之疾病即是筮占邦国之吉凶。
再看右卦繇辞,其中有很关键的“间”二字。
王辉先生说:师卦中的穆天子与《穆天子传》是相关联的,而我们上面又论证了秦简“易占”右卦的内容很可能与《汲冢琐语》的内容相关联,则秦简“易占”与汲冢书内容的关联恐怕就不是巧合了。
秦简“易占”可能真的如有的学者[3][6]所说即是汲冢《易繇阴阳卦》①,秦简“易占”与汲冢书内容的关联,也就是《易繇阴阳卦》与汲冢其他书内容的关联———要么汲冢主人有意搜集了“杂碎怪妄”(《晋书・束晰传》语)等主题较接近或相关联的书,要么秦简“易占”或《易繇阴阳卦》是部分地借鉴了汲冢其他书中的材料编纂或改编而成。
②当然,秦简“易占”或汲冢《易繇阴阳卦》的编纂肯定是有更早的材料来源的。
如《穆天子传》卷五中,穆天子筮猎苹泽,其卦遇讼,占者逄公说“讼之繇”如何如何,说明至少在《穆天子传》成书之前,就有了此种占法。
秦简“易占”有多条明显是与殷以后的事有关的。
如果我们关于秦简“易占”涉及晋小子、晋平公的观点能够成立的话,则其与殷易《归藏》不相关的材料就更多,其是否为殷易《归藏》就更值得怀疑了。
附注:本文作于2006年11月间,原拟还增加两部分内容:一部分是从秦简“易占”的天(对应于今本《周易》乾)、寡(对应于今本《周易》坤)两卦卦名与繇辞、特别是繇辞所表达的“不利为草木”与“不仁”的思想,论证其非殷易《归藏》;另一部分是从秦简“易占”陵(对应于今本《周易》谦)、散(对应于今本《周易》家人)诸卦卦名与对应的今本《周易》卦名的关系,论证易卦取象思维的演变与发展,以及秦简“易占”与《周易》古经各自所达到的思维水平等问题。
