下载文档原格式
●名词解释：⏹行政法：行政法是调整行政关系以及在此基础上产生监督行政关系的法律规范和原则的总称，或者说是调整因行政主体行使其职权而发生的各种社会关系的法律规范和原则的总称。
⏹行政立法权：所谓行政立法权，即根据宪法和法律的规定，行政主体有制定和发布征法规、行政规章的权力。
⏹行政优先权：是指国家为保障行政主体有效地行使行政职权而赋予行政主体许多职务的优先条件，即行政权与其他社会组织及公民个人的权利在同一领域或同一范围相遇时，行政权优先行使和实现的效力。
⏹行政受益权：是指行政主体享受国家所提供的各种物质优益条件。
⏹行政授权：是指法律、法规将某项或某一方面的行政职权的一部分或全部，通过法定方式授予某个组织的法律行为。
⏹行政委托：是指行政主体将其职权的一部分，依法委托给其他组织或个人来行使的法律行为。
⏹抽象行政行为：是指以不特定的人或事为管理对象，制定具有普遍约束力的规范性文件的行为。
⏹具体行政行为：是指在行政管事过程中，针对特定的人或事所采取具体措施的行为。
⏹行政许可：是行政主体应行政相对方的申请，通过颁发许可证、执照等形式，依法赋予行政相对方从事某种活动的法律资格或实施某种行为的法律权利的行政行为。
⏹10、一事不再罚原则：指对方的某一违法行为，不得给予两次以上同类（如罚款）处罚。
⏹11、行政合同：是指行政主体为了行使行政职能、实现特定的行政管理目标，而与公民、法人和其他组织，经过协商，相互意思表示一致所达成的协议。
⏹12、行政指导：是指行政主体在其职责、任务或其所管辖的事物范围内，为适应复杂多变的经济和社会生活的需要，基于国家的法律原则和政策，在行政相对方的同意或协助下，适时灵活地采取非强制手段，以有效在实现一定的行政目的，不直接产生法律效果的行为。
⏹13、“参照”规章：是指人民法院在进行司法审查时对具体行政行为所适用的规章参酌、鉴定之后，决定是否依照。
●简答：⏹我国行政法的渊源：1、宪法。
宪法是国家的根本大法，规定国家的基本制度，具有最高的法律地位和法律效力，是所有立法的依据。
行政法中行政行为的合法性及其司法审查在行政法领域中，行政行为的合法性是一个非常重要的概念，它涉及到行政机关的权力行使是否符合法律法规的规定，是否侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益。
本文将探讨行政行为的合法性以及其司法审查的问题。
行政行为的合法性是指行政机关在行使职权过程中，是否遵守了法定程序，是否符合法律法规的规定。
行政机关作为国家机构，其行政行为受到宪法和法律的制约，必须依法行使职权。
行政行为的合法性是行政机关行使权力的基本要求之一，也是行政法治的核心原则。
如果行政机关的行政行为违反法律法规，超越了本机关的权限范围，或者违背了公正、公平、公开等基本原则，那么该行政行为就是非法的。
法律法规对于行政行为的合法性有明确的规定。
法律规定了行政机关各种行政行为的程序、权限和限制等方面的要求，对于行政机关的行政行为进行了限制和规范。
行政机关必须按照法律法规的规定，依法履行职责，保障公民、法人和其他组织的合法权益。
同时，行政机关在行使职权的过程中，还必须遵循公正、公平、公开等基本原则，不得滥用职权或者以不正当手段干预市场经济的运行。
行政行为的合法性与司法审查密切相关。
司法审查是指行政机关的行政行为是否合法，是否侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益，以及行政机关是否正确行使了职权等问题。
在司法审查中，法院可以对行政行为进行合法性审查，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护法律的权威和尊严。
司法审查的程序和标准由法律法规规定，并受到宪法的保护。
司法审查对于行政行为的合法性有着重要的作用。
通过司法审查，可以对行政机关的行政行为进行合法性评判，纠正违法行为，保护社会公共利益。
司法审查可以使行政机关履行法定职责，遵守法律、法规，提高行政效能和公信力，为社会经济发展提供稳定的法治环境。
对于行政行为的合法性及其司法审查，还存在一些争议和问题。
首先，行政行为的合法性标准不够明确。
由于行政行为的多样性和复杂性，导致合法性标准的制定具有一定的难度。
第十二章司法审查（一）司法审查：人民法院对具体行政行为的合法性进行的国家司法活动。
包括四个因素：(四个特征）司法审查权的主体是人民法院；司法审查的对象是具体行政行为；司法审查的依据是法律、行政法规和地方性法规；方式为诉讼程序。
司法审查的作用有利于进一步完善我国的宪政体制；有利于保障公民的合法权益；有利于促进行政机关依法行政；有利于提高公民的民主、法治意识。
司法审查的宪法依据和理论基础：⑴宪法依据：一、我国宪法确立了公民控告违法、失职的国家机关和国家工作人员的主体资格和权利二、我国宪法规定一切国家机关必须遵守宪法和法律，否则将被追究违法的族人；三、我国宪法确立了人民法院独立行使审判权的审判主体地位。
⑵理论基础：集中体现在下列四个原则上：一、民主原则；在我国建立行政诉讼制度，由公民对行政机关的违法行为提起诉讼，请求人民法院予以审查，既是社会主义民主应当具备的重要内容，又是对社会主义民主的重要保障二、法治原则；法治原则不仅是建立司法审查制度的重要依据，而且决定着司法审查制度模式的选择三、权力制约原则；我国行政机关和司法机关在人民代表大会的统一领导下，既各司其职，相互配合，又相互监督，相互制约。
建立具有中国特色的司法审查制度，无疑是我国权力制约机制的一个重要方面四、人权保障原则；我国司法审查制度的建立，既是社会主义人权理论的成果，也是社会主义主义人权原则的重要保障对具体行政行为合法性进行审查原则：《行政诉讼法》第5条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
这一原则包括两项内容：（1）行政诉讼中人民法院一般只审查具体行政行为，而不审查抽象行政行为；（2）行政诉讼中人民法院一般只审查具体行政行为的合法性，而不审查具体行政行为的合理性。
被告负举证责任原则：是指作为行政诉讼被告的行政机关负有提供赖以作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件的责任。
是依法行政原则在行政诉讼程序上的反映人民法院特定主管的原则：人民法院只主管法律规定管辖的那一部分行政案件，它不同于刑事案件、民事案件统归人民法院管辖；法律规定由人民法院主管的行政案件，必须由人民法院管辖人民法院主管行政案件的范围：⑴只主管因具体行政行为引起争议的案件，不管辖因抽象行政行为发生争议的案件；⑵只主管行政机关在管理国家事务时与公民、法人、其他组织发生争议的案件，不管辖行政机关在管理内部事务时发生争议的案件和行政机关内部职权争议的案件；⑶按照国际惯例，政府所为的国家行为，如外交、国防事务，都不属于行政诉讼范围，人民法院不能管辖。
中国司法审查制度（原创版4篇）目录（篇1）第一部分：中国司法审查制度的概述1.1 中国司法审查制度的定义1.2 中国司法审查制度的历史背景1.3 中国司法审查制度的特点第二部分：中国司法审查制度的运作2.1 中国司法审查制度的范围和对象2.2 中国司法审查制度的程序和流程2.3 中国司法审查制度的结果和影响第三部分：中国司法审查制度的评价3.1 中国司法审查制度的优势和劣势3.2 中国司法审查制度的改革和发展正文（篇1）中国司法审查制度是中国司法体系的重要组成部分，其目的是确保国家政策的合法性和公共政策的公正性。
目录（篇2）一、中国司法审查制度的概述1.司法审查制度的定义2.中国司法审查制度的发展历程3.中国司法审查制度的特点二、中国司法审查制度的运作方式1.司法审查的对象2.司法审查的程序3.司法审查的结果三、中国司法审查制度的影响和作用1.对公民权利的保护2.对公共权力的制约3.对法治建设的推动正文（篇2）中国司法审查制度是中国司法体系的重要组成部分，其发展历程和特点具有中国特色。
该制度旨在通过司法审查，保障公民权利，制约公共权力，推动法治建设。
以下是中国司法审查制度的概述。
一、中国司法审查制度的概述1.定义：司法审查是指法院在审理案件时，对政府行为进行审查，以确保其符合法律规定。
在中国，司法审查是法院的一项基本职责。
2.发展历程：中国司法审查制度起源于清朝末年，当时的清政府为了实现现代化，建立了一支由西方培训的法官队伍。
自那时起，中国的司法审查制度经历了多次变革，直到今天仍然在不断完善。
3.特点：中国司法审查制度的特点是监督政府行为，保护公民权利。
在实践中，该制度发挥了重要的作用，维护了公民的基本权利，防止了公共权力的滥用。
二、中国司法审查制度的运作方式1.司法审查的对象：中国司法审查的对象是政府的行政行为。
法院在审理案件时，会对涉及行政行为的合法性进行审查。
2.司法审查的程序：法院在审理案件时，会对涉及行政行为的合法性进行审查。
行政公文的合法性及其司法审查标准行政公文是行政机关所发布的具有行政意义的书面文件，通常包括公告、通知、批复、决定等形式，用于传达行政机关的管理与指示。
行政公文的合法性以及其司法审查标准是保障行政活动合法性和司法公正的重要问题。
本文将就行政公文的合法性、司法审查标准及相关的法律规定进行探讨。
一、行政公文合法性的基本要求行政公文的合法性是其合法效力和行使行政权威的重要保障。
合法行政公文应当符合以下基本要求：1. 权限依据：行政公文的发布必须有合法的权限依据。
它应当依据法律、行政法规或授权机构的决定，明确说明发布机关的名称、文号、日期等信息，确保行政行为的合法性和合规性。
2. 内容准确：行政公文的内容应当准确、明确，不得含糊其辞或牵强附会。
行政机关在发布公文时应当严格遵循事实、法律和政策，确保公文的准确性和权威性，避免对相关权益产生不当影响。
3. 程序合规：行政公文的形成应当符合法定程序和制度要求。
行政机关在发布公文前，应当依法进行合法的决策程序、听取相关意见、进行事先公示等环节，确保公文的合法性与合规性。
4. 形式规范：行政公文应当符合规定的形式和格式要求。
这包括公文的标题、结构、字体、页眉页脚等方面，确保公文的整洁美观以及行文的规范性与权威性。
二、行政公文的司法审查标准司法审查是对行政公文合法性的一项重要监督机制。
行政法院在审理行政行为案件时，对行政公文的合法性进行审查，通常应当遵循以下标准：1. 权限合法性审查：行政法院应当审查行政公文的权限依据是否合法。
即行政机关发布公文时，是否有相应的法律、法规或授权文件为依据，是否符合行政机关行使相应权力的权限范围。
2. 内容合法性审查：行政法院应当审查行政公文的内容是否合法。
即公文内容是否符合法律、法规、政策的规定，是否符合事实情况，是否侵犯了当事人的合法权益。
3. 执行程序合规性审查：行政法院应当审查行政公文的执行程序是否合规。
即行政机关在执行公文时，是否按照法定程序进行，是否听取了当事人的意见，是否已经履行了必要的公示、告知等程序要求。
论行政行为司法审查的标准(一)摘要：世界上大多数国家都通过立法或法院判例确定了各具特色的对行政行为司法审查的标准，并体现出某些共同特点。
我国《行政诉讼法》也确定了行政行为司法审查的标准，但存在一定缺陷，应当借鉴国外司法审查的有益经验，并适应WTO规则的基本要求，对我国行政行为司法审查的标准予以完善。
关键词：行政行为；司法审查；标准；WTO行政行为司法审查的标准问题，既是一个极其重要的问题，也是一个非常复杂的问题。
说它重要，是因为行政行为司法审查标准作为司法机关审查行政行为是否合法与合理的标准或尺度，直接影响着行政行为司法审查的合法性、公正性与权威性；说它复杂，是因为行政案件的多种多样，决定了各国难以给司法审查设定一个固定的、具体、详尽的标准。
但是，行政行为司法审查标准的复杂性并不能阻止各国确定司法审查标准的努力。
实际上，世界上多数国家都通过立法或法院判例的形式结合各国的国情确定了各具特色的对行政行为司法审查的原则性标准。
一、国外关于行政行为司法审查的标准（一）国外主要国家行政行为司法审查的标准在英国，法院对行政行为的司法审查主要有两大标准：审查是否越权与审查是否违反自然正义原则。
前者是制定法标准，既涉及实体又涉及程序；后者是普通法标准，是纯程序标准。
〔1〕英国法院在审查行政机关行为是否越权时，不仅要审查行政行为是否超越议会授权的明确界限，还要审查行政行为是否违反议会授权时所暗含的保障。
因此，英国法院对于行政行为是否越权的审查，主要从以下八个方面进行：（1）违反管辖条件；（2）违反明确的法定程序；（3）不正当的委托；（4）不合理；（5）不相关的考虑；（6）不适当的动机；（7）违反自然正义；（8）案卷表面错误。
〔2〕其中，违反自然正义原则，既可以作为行政机关程序越权的一种情形，也可以成为一个独立的、与越权原则相对应的行政行为司法审查标准。
自然正义原则包括两条基本规则：任何人都不应成为他自己案件的法官；未经公开听证，任何人不应受到不利处理。
在美国，根据《联邦行政程序法》第706节及法院的有关判例，法院对行政行为司法审查的标准主要有六个：（1）是否违法，其中“违法”包括实质的违法与程序的违法；（2）是否侵犯宪法的权利、权力、特权或特免，其中宪法规定的权利包括公民的选举权、人身自由权、言论自由权、正当程序权等；（3）是否超越法定的管辖权、权力或限制，或者没有法定权利；（4）是否专横、任性、滥用自由裁量权，根据司法实践，滥用自由裁量权的行为又包括目的不当、专断与反复无常、考虑了不相关的因素和未考虑相关的因素、不作为和迟延等；（5）是否没有事实根据；（6）是否没有“实质性证据证据”（Substantialevidence）。
〔3〕在德国，司法审查的标准一般称为“行政行为的控制理由”，主要包括六个：（1）无权限；（2）超越管辖权，包括超越地域管辖权与超越实体管辖权；（3）实体瑕疵，包括法律瑕疵、事实瑕疵、违背善良道德、不清楚、错误方法等；（4）违反程序与形式；（5）超越自由裁量权，包括超越自由裁量权范围和不行使自由裁量权；（6）滥用自由裁量权，具体包括违反合理性原则（具体化为适当性原则、必要性原则和比例原则）、不正确的目的、不相关的因素、违反客观性、违反平等对待。
〔4〕在澳大利亚，根据司法审查法的规定，任何受到行政决定侵害的个人都可以基于以下的任何一条理由向法院申请审查令，即提起司法审查：（1）该决定的作出是违反自然公正原则的；（2）该决定的作出是违反法定程序的；（3）作出该决定的公务员无权作出该决定的；（4）该决定不属于法律授权范围的；（5）作出该决定属于滥用职权的；（6）该决定具有法律上的错误，是否错误在该决定的卷宗上是很明显的；（7）该决定系因欺诈行为引起或者受欺诈行为影响的；（8）该决定系证据不足的；（9）该决定具有其他违法情形的。
〔5〕上述提起司法审查的理由实际上也构成澳大利亚对行政行为司法审查的标准。
（二）国外行政行为司法审查标准的特点根据上述各国行政行为司法审查的标准，并结合各国的司法实践，我们可以看出，国外行政行为司法审查的标准具有某些共同特点：1.司法审查的标准通常与法律传统、诉讼理念等相联系。
由于法律传统、诉讼理念等因素的不同，英美法系与大陆法系国家关于司法审查的标准也不尽相同。
在英美法系国家，司法审查的标准通常是与司法审查的“强度”紧密联系的，而司法审查的强度在很大程度上取决于案件或所争议的问题是法律问题还是事实问题。
传统上，英美法系国家法院重在审查法律问题，而很少审理事实问题。
这主要是因为：（1）英美法等国家比较重视程序法的运作。
对行政权的控制主要靠程序法，事实问题已经在程序里面得到很好的解决，一般无需法官重审；（2）英美等国家大多实行行政救济穷尽制度，司法审查处于“上诉审”的地位，而多数英美学者认为“上诉审”应是法律审；（3）英美等国家通常采用对抗制诉讼体制，此体制下的法院通常不进行案件事实的调查取证。
因此，在美国法院对法律问题的审查强度要高于事实问题，并采用不同的标准。
根据《联邦行政程序法》和司法实践，美国法院对法律问题的审查主要是审查其“正确性”，即审查行政机构对法律是否理解正确、解释正确、适用正确；法院对事实问题的审查主要限于审查其“合理性”，即审查行政机构是否有偏见、是否偏私、是否专断与反复无常，是否有事实根据、是否有“实质性证据”等。
但是，谢弗朗诉自然资源保护委员会案件改变了法院对法律问题全面审查的传统，根据谢弗朗案件，“法院只能审查行政机关的法律解释是否合理，不能用法院认为正确的解释代替行政机关的合理解释。
”也就是说，法院对法律问题的审查也应采用合理性标准。
当然谢弗朗案件适用的范围受到一定的限制，即行政机关只对它负责执行的法律和由它制定的法规具有解释的权力。
对于普遍适用的法律，法院可以用正确的解释代替行政机关的解释。
〔6〕另外，鉴于法律问题与事实问题并不是那么泾渭分明的，而是往往交织在一起，很难用统一的标准进行区分，有些问题可能既涉及法律，又涉及事实。
“在许多案件中，法律审与事实审水乳交融，无法区分在这种情况下对一个问题的裁定必然涉及到另一个问题的裁定……。
法律与事实的区分常常不是令人明白的标准，永远不能自行划清界限。
”〔7〕根据格雷诉鲍威尔原则，在法律与事实混合的问题中，法院按照审查事实问题的标准，即合理性标准来审理这一混合问题。
但美国法院并不是在一切情况下都适用这个原则，而是受到一定的限制。
因此，美国司法审查的标准并不是机械的，而是根据行政案件的具体情况，灵活地确立与适用。
与英美法系不同，大陆法系国家由于受职权主义诉讼体制的影响，对事实问题与法律问题往往进行完全审查，并采用严格的审查标准。
因此，法院对事实问题不仅要审查其合理性，而且也要审查其正确性，即能够排除其他合理的可能性。
如德国行政法院可以决定事实调查的范围且没有限制；法院不以行政机关的记录为全部审查基础，必要时可依职权调查取证；法院可根据自己的调查和确信通过自由心证获得作为行政行为构成要件事实的根据是否存在的结论，并进一步以此结论为标准对行政机关的事实结论作出评判。
〔8〕但是，近年来大陆法系国家的做法并不是铁板一块，如作为大陆法系的日本在这方面已有所改变，法院对于行政机关作出的事实认定采用实质性证据规则，只进行有限的合理性审查。
〔9〕这实际上代表了世界各国司法审查标准发展的共同趋向。
2.既重视对行政行为的实体性审查，也重视行政行为程序性审查；在对行政行为的程序性审查中既重视法定程序的审查，也重视非法定程序的审查。
实体与程序作为一对渊源于18世纪的法学范畴，是一个法律行为或法律制度的两个方面，既没有程序以外的实体，也没有无实体内容的程序。
因此，在国外行政行为的司法审查中，既重视实体性审查，如英国的违反管辖条件、不正当委托、不合理等，美国的实质违法、是否越权、是否滥用自由裁量权等；也重视程序性审查。
在对行政行为进行程序性审查中，既重视法定程序的审查，如英国的违反法定程序、美国的程序违法、德国的违反程序与形式、澳大利亚的违反法定程序等；也重视对非法定程序的审查，英国行政法上的自然正义原则、美国宪法上的正当程序原则、德国行政法上的比例原则、澳大利亚的自然公正原则等无不渗透着法院对行政行为非法定程序的审查要求。
在英国，自然公正原则是支配行政机构活动的程序方面的规则，是对行政机关行使行政权力的最低限度的要求，包括两个最基本的规则：听取相对意见和不能作为自己案件的法官。
在成文法没有行政程序规定时，行政机关受自然公正原则的调整。
〔10〕在美国，宪法规定的正当程序原则来源于英国的自然公正原则，它既是一个实体法规则，也是一个程序规则。
作为实体规则的正当程序是指国会所制定的法律必须符合公平与正义，作为程序规则的正当程序是指一切权力的行使剥夺私人的生命、财产和自由时，必须听取当事人的意见，当事人具有要求听证的权利。
〔11〕作为程序规则的正当程序体现了程序正义“最低限度的要求”，贯穿于行政机关所采取的各种行政程序之中，是包括行政机关法定程序与非法定程序在内的所有行政程序必须遵循的基本原则。
也就是说，任何行政程序都必须满足正当程序的最低限度要求。
正如著名的古贝尔案判决所言，“当制定法没有明确规定当事人的听证权利时，普通法就会弥补立法的漏洞。
”换言之，“如果制定法给申请人提供的程序保护不及普通法时，自然公正原则就可以用来弥补立法的不足。
”〔12〕无疑，国外行政行为司法审查中的自然正义原则和正当程序原则，并不仅仅局限于法定程序的司法审查，而且也包括法律没有明确规定程序的审查。
3.既重视行政行为的合法性审查，也重视行政行为的合理性审查，合理性标准已成为行政行为司法审查的重要标准。
传统上，各国对行政行为的司法审查主要采用合法性标准，拒绝对行政行为进行合理性审查。
美国最高法院的判例及行政法学理论就曾一度奉行“合法性审查原则”，认为司法审查是纠正违法不当行政行为的基本措施，公民有权就行政行为的合法性向法院提起诉讼，法官在司法审查中的任务就是审查行政机关行政行为的合法性，而不是合理性。
〔13〕但是，随着各国行政自由裁量权的不断扩张，合法性标准对行政自由裁量权的控制已显得软弱无力。
在这种新的情况下，必须有一种新的控制标准来防止行政自由裁量权的行使给行政相对人造成不适当的损失。
由此，合理性标准便应运而生。
在对行政自由裁量权的司法审查中，合理性标准的运用早在18世纪就已存在，到20世纪初合理性审查标准已经发展到相当成熟的程度，各国都通过对滥用自由裁量权或滥用职权的扩张性解释，不断扩大合理性标准的适用范围。
如前所述，在美国的司法审查中，不仅事实问题采用合理性标准，而且法律问题也不同程度地适用合理性标准。
