下载文档原格式
我国警察出庭作证制度可行性分析摘要：警察出庭作证，接受控辩双方的质询，通过法定程序将其提供的证言及物证确定为证据，是当今世界上很多国家立法要求警察承担的一项义务，也是其司法实践中司空见惯的现象。
但是在我国，警察很少作为证人出庭作证，建立一套适合我国国情的警察作证制度势在必行，本文对我国出台合理的警察出庭作证制度进行了可行性论证。
关键词：警察作证；立法依据；必要性；可行性一、我国警察出庭作证发展现状近年来，媒体关于警察作证的报道引起了人们的普遍关注。
例如，2002年4月17日，北京市丰台区人民法院交通肇事案庭审中，首次有侦查人员出庭作证，此举被誉为“新中国的第一次”。
2002年的《检察日报》连续报道了四起警察出庭作证的案例，共同内容都是承办案件的警察以证人身份出席法庭对有关案件情况进行作证。
一些地区的司法机关也开始尝试建立警察出庭作证制度的试点工作。
但在我国，警察出庭作证制度的改革只是试点，其并不代表普遍性，并没有引起足够的重视。
支持者认为警察出庭作证系证人出庭作证的题中之意，有助于加强控方证据的证明能力，利于审判公开，解决了长期困扰我国刑事司法实践中的恶意翻证、翻供问题，不存在合法与不合法的问题；而反对者认为证人所了解的案件情况以诉讼活动开始前为限，而警察介入刑案是在诉讼开始以后，不符合证人的要求，因而不具备作为证人的资格。
二、警察出庭作证的立法依据警察出庭作证，在我国也是有其立法上的根据的。
我国《刑事诉讼法》第45条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。
有关单位和个人应如实提供证据。
”第48条规定:“凡是知道案件情况的人,都有作证的义务。
”这是法律对证人作证义务以及向谁作证的规定。
最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第343条和《最高人民法院关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第138条的规定中，依稀能找出警察和出庭作证的些许依据，但是都比较模糊。
然而根据我国《刑事诉讼法》第28条的规定,担任过本案证人的侦查人员应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。
浅论公安民警与法学公安部门是国家的执法机关，公安民警的工作无不体现出法学的实际应用。
刑事案件办理和行政案件调解更是体现出法学在公安工作中的应用。
在办理刑事案件时，侦查人员出庭我认为是很有必要性的。
《刑事诉讼法》规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。
侦查人员在履行职务活动中是目击犯罪现场，熟悉案件事实，具有一定职务行为的特殊证人，但是由于工作人员的意识形态和工作习惯等等原因，他们几乎不参与出庭，庭审中大量使用书面证言，在庭审过程中通常是宣读侦查案卷内的笔录或者证明材料，这样不利于解释案件中存在的疑点，不利于庭审辩护一方的质证，会产生一系列弊端。
一、当前侦查人员出庭的现状及其弊端(一)侦查人员出庭的现状《刑事诉讼法》没有规定侦查人员的独立诉讼地位，不属于诉讼参与人范畴，因此侦查人员也就失去了作为证人的资格，不参与出庭。
我局11年度批捕的102件案件中，仅有16起涉命案卷附有讯问嫌疑人的同步录像光盘，其余的是都是将诉讼案卷移送检察机关，审判提出异议时仅以“抓获经过”、“情况说明”等书面材料对犯罪事实进行举证。
（二）侦查人员不出庭作证产生的弊端在我们的办案实践中，侦查人员不参与出庭作证，仅命案案卷中附有同期讯问的同步录像光盘，其余案件全部是以书面形式提交法庭收集的证据材料，侦查人员不参与出庭作证。
一方面书面的证据材料虽然便于审判人员直观、简洁地了解案情，但书面的证据材料不能充分反映案件发生时的细节，不利于解释案件中存在的疑点，也不利于庭审辨护一方的质证，直接影响审判结果，容易造成错假冤案。
另一方面也会产生一些不良的社会影响：当事人会认为公检法都属于国家执法机关，都希望自己的犯罪事实成立，会“一个鼻孔出气” ，加之在举证方面自己是弱势，审判时肯定会偏向公安机关，显失公平。
他们认为法律面前人人平等仅仅是一纸黑字，会把对审判结果的失望引发为对社会的不满，也许当事人会无休止的上访，甚至会制造一些极端事件，引起社会新的矛盾阶层。
新刑诉法视角下侦查人员出庭作证问题研究海娜仁（中国人民公安大学，北京100038）【摘要】2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议表决通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》。
新刑事诉讼法第57条规定，侦查人员就取得证据的合法性问题出庭作证。
侦查人员出庭作证在很多国家是个常规性做法，但在我国司法实践中非常罕见。
侦查人员“不敢作证、不愿作证、不能作证”的原因很多，不仅有思想认识的原因，也有制度层面的原因，但最主要的是法律的滞后。
新刑事诉讼法把侦查人员出庭作证明确写入其中，为司法实践提供了正式的法律依据，是我国立法和司法领域的一大进步，具有重要意义。
对新刑事诉讼法中有关侦查人员出庭作证的规定进行了简单梳理，并就侦查人员出庭作证的意义、当前存在的问题及其完善路径等问题进行了分析。
【关键词】新刑事诉讼法；侦查人员；出庭作证【中图分类号】D631.2【文献标识码】A 【文章编号】1673―2391(2013)01―0015―03我国侦查人员出庭作证问题从提出到试行、从期望到入法是法学理论界和司法实务界多年探寻的结果，是立法和司法的重大进步。
一、我国侦查人员出庭作证的现状近年来刑事司法领域一些冤假错案的发生，使得社会各界对本来就具有神秘色彩的侦查工作更为疑惑，侦查成为整个司法改革的重点。
本次修改后的新刑诉法明确规定侦查人员出庭作证，不仅有利于证明侦查行为的合法性，而且还有利于保障被告人的权益。
（一）侦查人员出庭作证的界定从当前的法律规定和学术研究文献来看，我国对侦查人员出庭作证和警察出庭作证没有严格的区分，其表达的意思大致相同，就是具体负责侦办案件的侦查人员对取证的合法性和证据的符合事实性作出证明。
笔者认为，侦查人员和警察是有区别的。
比如，在检察机关自侦案件中，侦办案件的人员不是警察，只属侦查人员。
出庭作证警察应该是侦办案件的作为侦查人员的警察，而出庭作证的侦查人员并非全是警察身份。
因此，侦查人员出庭作证的提法比警察出庭作证更具合理性，有利于根据具体情况正确区分和解读侦查人员、警察和证人的内涵。
新刑诉法实施后警察出庭作证制度对侦查工作的影响分析[摘要]对于警察出庭作证制度在修改后的刑诉法中首次以法律形式进行了规定。
在我国，因为警察出庭作证还属于一种较新的情况，在具体的执行中还缺乏司法实践可以作为参考和有关的经验作为依托。
所以，对于警察出庭作证，一些侦查人员从心理上还不能完全接受，因此，对侦查工作会带来一定的影响。
对此，对这方面进行分析与探究，是有关工作人员需要重视起来的工作内容。
[关键词]新刑法实施后；警察出庭作证；侦查工作影响对于警察出庭作证制度在新颁布的刑事诉讼法修正案中第一次以法律的形式进行了细致的规定，在庭审工作中警察属于特殊的证人，警察在出庭作证的时候与我国刑事诉讼的内在价值是比较符合的，对于保证程序公开、规范侦查活动、对案件事实真相进行查明有着非常重大的意义。
一、警察出庭作证的可行性分析我国正在积极全面依法治国的基本方略落实，将保障和尊重人权的法律制度建立起来，实现和促进正义公平。
新刑诉法将保障和尊重人权划入了总则当中，表明在对犯罪人进行惩罚的同时也要对其人权进行尊重与保护。
因此，将更高的要求抛向了公安民警的执法水平和执法素质，要求必须在每一个取证的环节中都将严格依法办案贯彻进去，在被告一方质疑有关证据收集的合法性时，尤其是在之后犯罪嫌疑人和警察在现场的情况下收取的证据，一旦在进行质证时，单纯是按照公诉方提供出来的公安部门的书面说明材料，这样对控辩平衡上是很难予以实现的，也就更没有办法对被告人的人权上给予保证，同时会严重影响其程序的正义性。
因此，在一些情况下侦查人员出庭作证并对其进行质询，在一定程度上就能够将侦查活动的透明性提升上来，针对真正意义上保护被告人的人权，对刑讯逼供进行遏制、程序正义上能够真正实现会带来非常巨大的帮助。
对于警察在诉讼中的程序价值能够通过其出庭作证有效彰显出来，此外，也有一定的实体价值存在于其中。
完善非法证据排除规则的要求，侦查阶段是对证据进行收集的关键阶段，现实原因和长期的司法历史，把它当做定案来参照。
浅议侦查人员出庭作证[摘要]本文主要是通过对世界范围内一些国家侦查人员出庭作证制度的研究，及我国在此方面的一些尝试及实践，分析我国实施侦查人员出庭作证制度遇到的问题和困难，从而提出构建我国侦查人员出庭作证制度的方案。
[关键词]侦查人员；出庭；作证随着社会对程序正义的不懈追求，侦查人员出庭作证制度日益成为刑事司法理论及实践的热点问题及争论焦点之一。
有人认为，在我国刑诉法中，承办案件的侦查人员不能同时充当本案的证人，否则，就会与其承担的诉讼职责不相符合，可能影响案件的公正处理。
有人则认为，侦查人员出庭作证的内容并不超出证人作证的范围，不违反证人的不可替代性特征，不属于“自我证明”，侦查人员的身份在不同诉讼阶段可以发生分离或者转换，并不违反回避这一诉讼法理。
一、中外各国侦查人员出庭作证的概况在世界范围内，许多国家都设立了侦查人员出庭作证的制度，如：英国司法界至理名言“警察是法庭的公仆”，指警察必须出庭作证，为审判提供服务。
美国《联邦诉讼规则及证据规则》第601 条规定：“除本证据规则另有规定外，每个人都有资格作为证人。
”该规则只排除了“法官”和“陪审员”的证人资格，并没有排除侦查人员，在美国，警察出庭作证是非常普遍的。
而法国的警察同英美法系国家一样都可以作为控方的证人出席法庭作证。
在我国香港地区，警察经常作为控方的证人，接受控方的传唤而出庭作证。
可见，目前不论是大陆法系还是英美法系，大都规定刑事诉讼中侦查人员应当作证。
①在我国，由于受大陆法系传统理论影响, 侦查人员出庭作证制度一直未能正式写入法律, 在过去很长一段时间也没有开展。
近几年来，随着法律工作人员及学者们对此问题的思考及探索，越来越多的地方开始尝试引入侦查人员出庭作证制度，如：浙江省三门县法院在公开审理被告人任某某失火罪一案中，三门县森林警察大队两名民警便以案件侦查人员身份出庭作证，被告人及其辩护人认为，承办此案的民警对被告人进行刑事侦查时，只有一名办案人员在场，侦查机关办案程序违法，被告人以此为由予以翻供。
合议庭当庭传办案民警到庭作证，面对证人席上两民警的庭审陈词，被告人终于无言以对，承认了两名侦查人员当时确实在场的事实。
再如：烟台龙口市检察院在孙某某强奸案的办理中，首次引导侦查人员和被害人共同出庭作证，最终孙某某获刑9年。
与此同时，也不乏将侦查人员出庭作证制度化的司法实践。
例如2005年12月2日湖北省高级人民法院、人民检察院、公安厅、国家安全厅、司法厅联合出台的《关于刑事证据证明若干问题的规定（试行）》中第18条明确规定了侦查人员出庭作证的内容。
福建省司法机关在2006年也出台了类似规定。
二、现阶段我国将侦查人员出庭制度化所面临的困难虽然我国已经有不少地方开始尝试导入侦查人员出庭作证，但要在全国范围内将其制度化并全面推行仍面临以下几方面的困难。
（1）侦查人员出庭作证没有明确的法律基础。
我国《刑事诉讼法》第48条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务，生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨别是非、不能正确表达的人、不能作证人。
”同时第97条规定，“侦查人员询问证人，可以到证人所在单位或者住所进行”，这两条法条之间，前面一条笼统规定了证人的资格，而后面法条却将侦查人员和证人明确分开，导致给人产生侦查人员不是证人的观念，在实践中就会造成侦查人员以此为借口而拒绝出庭。
其次，虽然我国有关司法解释体现了警察出庭作证的些许规定，但是这些司法解释往往只对本部门有效，加之公安部门又缺乏相应的配套解释，所以这些司法解释对侦查机关可以说基本上没有约束力。
与此同时，《刑事诉讼法》第28条规定：担任过本案证人的侦查人员应当适用回避的规定，即回避原则。
这从根本上阻碍了侦查人员出庭作证全面实行。
②（2）侦查人员出庭作证不利于办案。
侦查人员从事的是秘密工作，其工作方式及人身安全应该得到保证。
③如果让侦查人员出庭，就要在法庭上接受法官、公诉人及辩护人的质证，就必须将办案的一些经过详细解释，这是有违保守行使办案秘密的原则的。
此外，侦查人员还要在法庭上面对被告人及被告人的家属，亲友，无法避免这些家属亲友会对侦查人员产生一种不满及抵触情绪，这样，很可能会给侦查人员及其家属的生活带来不必要的困扰甚至生命威胁。
（3）司法体制的制约。
首先,我国长期以来一直实行公检法三机关在侦查、起诉和审判三阶段完全独立而互不隶属的制度,整个刑事诉讼中侦、控、审三机关呈流水作业状态，这种状况导致了警检分离,侦查人员没有义务出庭作证以保证公诉获得成功。
其次,长期以来实行的职权主义诉讼模式,决定了在侦查阶段获取的证据,包括证言笔录、被告人供述笔录等,较之当事人主义诉讼模式,在诉讼中将起更大的作用。
对证人在庭审中当庭以言词方式作证不够重视,对侦查人员出庭作证则更是处于一种忽视状态,客观上使侦查人员不出庭作证成为一个惯例。
④有的被告人或辩护人从对自身有利的角度出发,也不希望侦查人员出庭作证。
（4）侦查人员出庭作证，将使有限的侦查人员人力资源显得更为匮乏，侦查人员出庭作证，意味着侦查人员在刑事诉讼中的活动范围由庭审之前延伸到了庭审结束，使得侦查人员不得不将大量的时间和精力投入到出庭和作证之中，从而使本来就紧张的人力资源显得更加短缺。
⑤这样，投入到庭审前侦查活动中的侦查人员的有效工作时间必将大大减少。
一方面，犯罪发案数在增加，另一方面侦查的人力投入将减少，这必将导致破案率和破案数量的下降，不利于社会的稳定发展。
三、我国设立侦查人员出庭作证制度的构想通过对国外侦查人员出庭作证制度的了解以及对我国侦查人员出庭作证的现状分析，为弘扬法治、保障人权，结合我国实际，吸收和借鉴国外警察出庭作证的先进经验，在我国逐渐设立侦查人员出庭作证的制度尤其重要。
可以通过以下几个方面进行构建：（1）在法律上应明确侦查人员的证人地位及作证义务，并废除一些与侦查人员出庭作证有悖的回避条款，使得侦查人员出庭作证有法可依，且为法律所支持。
（2）赋予控辩审三方申请侦查人员出庭作证的权利。
⑥首先，控方负责证明被告人是否犯罪，应当承担何种刑事责任，而侦查人员也具有强烈的控方证人色彩和强化控方控诉的功能，因此，控方是申请侦查人员出庭的主要力量；此外，为保障人权及保障被告人权利，在必要的情况下，被告方也应具有申请侦查人员出庭的权利；法院作为审判方，必要时应该赋予其决定侦查人员出庭作证的权利。
（3）明确侦查人员面对一些公务行为可以拒绝作证的权利。
公务秘密一般是指国家的经济、军事、外交、文化及科研等方面的情报，事关国家的重大利益。
大体来看，各国刑诉法对出庭作证涉及公务秘密的拒证权问题都有较具体的规定，如美国刑诉法规定，国家或州之公务员认为其证言足以损害公务上之利益，得拒绝陈述，但得到机关主管人员同意者不在此限。
侦查人员作为国家的公职人员，其从事的工作特别是间谍案件的侦查，注涉及到国家的经济、军事等方面的问题，就此出庭作证可能导致公务秘密的外泄，有损国家利益。
因此，遇此情况，法律应赋予侦查人员以拒证权，但不应以此为由任意扩大侦查人员的公务拒证范围。
⑦由于对某些犯罪的侦查具有较强的秘密性, 所涉及的许多问题在起诉前阶段一般都严格保密,但在审判阶段一般应当公开。
而有些情况即使在法庭审判时,参与侦查活动的侦查人员也不能当庭对质。
（4）明确侦查人员出庭作证的范围：受案情况或者抓获情况；侦查人员实施勘验、检查、搜查、扣押、辨认等活动的情况及证据的提取、保管情况；讯问、询问的情况；技术性侦查行为。
在必要的时候，刑侦技术人员应当就侦查过程中所运用的有关专门性问题出庭作证，予以科学、合理的说明，如涉及现场勘察的摄影技术、痕迹的固定、判断以及物证的提取、处理技术等。
（5）建立系统的人身保护制度，减轻侦查人员的担忧。
一是建立专门的保护机构。
如果没有一个强有力的协调机构，证人保护工作就不可能迅速、安全地完成。
因此，确实有必要建立专门性的机构具体协调公、检、法及其他有关部门的工作。
二是注意事前保护与事后保护的结合，并把重点放在事前保护上。
事前保护与事后保护相比能产生更直接的效应。
首先，如果证人在作证前受到威胁、伤害而没有得到保护，往往导致其不愿出庭作证的后果；其次，对证人的伤害大多发生在采取强制措施后和审判结束前。
当然，在加强事前保护的同时，也不能忽略事后保护。
三是适当扩大保护范围。
就证人而言，出庭作证不仅担心自己遭到报复，同时亦为亲属的安危忧虑。
因此，我国刑诉法在界定证人的保护范围时，应考虑我国传统及司法现实情况，不应局限于证人本身，而应将其展延到证人的直系亲属或姻亲。
四、结语在现有条件下，推行侦查人员出庭作证，有利于发挥庭审作用、保护侦查人员自身权益。
同时也是与国际刑事诉讼制度接轨的需要，建立现代证据法则的要求，具有可行性及必然性。
因此我国应在立法上明确规定侦查人员的证人资格，并明确其出庭作证的范围，同时应在程序上建立系列制度予以保障，以此来科学推动法治观念的更新和司法工作的完善。
[注释]①宾亮.浅析侦查人员出庭作证的制度构想.法制与经济.2009,(8).②宾亮.浅析侦查人员出庭作证的制度构想.法制与经济.2009,(8).③乔汉荣,邓明仁,朱春莉.构建侦查人员出庭作证制度相关问题研究.国家检察官学院学报.2004-4.第十二卷第2期.④薛宏伟.侦查人员不应出庭作证.执法实践.⑤警察出庭作证若干基本问题探讨.⑥宾亮.浅析侦查人员出庭作证的制度构想.法制与经济.2009,(8).⑦高一飞,房国宾.比较法视野下侦查人员出庭作证制度之构想.犯罪研究.2004,(2).。
