侦查人员出庭作证的法律分析_刘文化
- 格式:pdf
- 大小:1.03 MB
- 文档页数:6
浅析侦查人员出庭的作证的双重属性摘要:侦查人员出庭作证具有双重属性。
在刑事被告要求法庭排除侦查人员通过非法手段获取的证据时, 表面看侦查人员是以控方证人身份出庭作证, 但从侦查人员的侦查行为在客观上受到法庭的司法审查以及侦查人员的非法取证行为受到刑事被告人的控告来看, 侦查人员实际上是以司法审查之诉的被告身份出庭应诉。
关键词:控方证人程序被告出庭作证一、侦查人员出庭作证的双重属性2007年10月1日,福建省厦门市湖里区法院、区检察院、湖里公安分局联合出台《关于侦查人员出庭作证的若干实施意见》,规定侦查人员在法庭审理阶段,可以控方证人身份出庭作证,接受控辩双方和审判法官询问,具有支持控诉的属性。
而2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部出台的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中也允许侦查人员出庭作证,且允许被告人及其辩护人申请通知侦查人员出庭作证,但并没有明确指出侦查人员以何种身份出庭作证。
这就使侦查人员出庭作证的身份成为了辩方的证人。
从本质上说,区分控方证人和辩方证人的意义并不大,而重要的是一旦侦查人员出庭作证,就是带有支持控诉的特征以及受到辩护方以收集证据的合法性为由申请其作为程序性的被告出庭应诉的双重属性。
侦查人员作为控方证人出庭支持控诉的属性作为控方证人出庭支持控诉的属性是侦查人员出庭作证的一般属性。
这是由侦查权的性质和侦查任务和目的所决定的。
首先,从侦查权的性质来看,侦查权的行政权性质决定了侦查人员与犯罪嫌疑人之间是一种管理与被管理的关系,同时侦查权的司法权性决定了侦查人员与检察机关是一种指导与被指导的关系。
侦查权的这两种性质共同决定了侦查人员在追究犯罪嫌疑人的责任方面具有强烈的控诉倾向。
其实,从侦查的任务来看,侦查工作的任务,就是依照法定程序发现和收集有关案件的各种证据,查明犯罪事实,查获和确定犯罪嫌疑人,并采取必要的强制措施,防止现行犯和犯罪嫌疑人继续进行犯罪活动或者逃避侦查、起诉和审判,从而保证刑事追诉的有效进行。
侦查人员出庭作证程序研究的开题报告1. 研究背景侦查人员作为司法机关的重要力量,其作证是刑事诉讼过程中必不可少的环节。
然而,侦查人员出庭作证的程序不完善,存在一些问题,如程序不规范、证据收集不充分等,给刑事司法过程带来了一些困难和挑战。
因此,对于侦查人员出庭作证程序的研究,对于完善刑事司法过程,保护当事人合法权益具有重要意义。
2. 研究目的本文旨在对侦查人员出庭作证程序进行研究,主要目的包括:1)探讨侦查人员出庭作证的程序要求,分析其主要特点和重要环节;2)分析侦查人员出庭作证的问题存在,问题原因和影响;3)提出完善侦查人员出庭作证程序的建议和措施,以提高刑事司法效率和质量。
3. 研究方法本文采用文献法、调查法和案例分析法等研究方法,对侦查人员出庭作证程序进行系统的研究和分析。
4. 研究内容(1)侦查人员出庭作证的程序要求,包括:a. 原则要求,如法定原则、公正原则、证据主导原则等;b. 操作要求,如证人传票、询问、记录、核对等;c. 证据规则,如证据的合法性、证据的充分性等。
(2)侦查人员出庭作证的问题存在,包括:a. 证人保护不足,容易面临威胁和打击;b. 证据收集不全面,证实犯罪事实的证据不够充分;c. 证人证言引发争议,证人证言的真实性无法得到确认。
(3)完善侦查人员出庭作证程序的建议和措施,包括:a. 完善证人保护措施,为证人提供更多的保护和支持;b. 强化证据收集过程,确保证据经过合法途径收集;c. 加强证人证言的审查,确保证言真实性和准确性。
5. 研究意义本文对于完善侦查人员出庭作证程序,保护证人合法权益和维护公正司法具有重要意义。
6. 研究路径(1)梳理侦查人员出庭作证的程序要求;(2)分析侦查人员出庭作证的问题存在,并探寻其原因;(3)提出完善侦查人员出庭作证程序的建议和措施。
(4)总结分析研究结论并提出展望。
侦查人员出庭作证的保障机制初探一、侦查人员出庭作证的意义在司法实践中,公民出庭作证的情况很少,由于“官本位”思想的影响,使侦查人员出庭作证更是难上加难。
新《刑事诉讼法》首次规定了侦查人员出庭作证制度,体现了我国刑事诉讼法制的进步,具有里程碑式的意义。
(一)有利于完善我国的证据制度在庭审的过程中,侦办刑事案件的机关经常以单位的名义出具“抓获经过”、“情况说明”等书面材料,没有人出庭对这些书面材料所证明的案件情况进行说明,而法院往往直接将这些书面材料作为定案的依据。
这无疑与证据法的直接言词原则和交叉询问原则相违背。
负责侦办案件的侦查人员就其知悉的案件情况出庭作证,有利于还原证据的本来面目,对促进我国证据制度的完善具有重要作用。
(二)有利于证实犯罪和惩罚犯罪在庭审中,侦查人员就其在侦查的过程中了解的收集证据的情况、抓获被告人的情况、被告人供述的情况等出庭作证,并接受公诉人、被告人、辩护人的询问和质证,这不仅有利于证人制度的进一步完善,而且还有利于证实犯罪和惩罚犯罪,使没有亲临犯罪现场的法官更为直接地了解犯罪的基本情况,直至形成对被告人是否有罪以及罪轻或罪重的心证。
(三)有利于推进我国庭审方式的改革二、侦查人员出庭作证制度存在的问题从新《刑事诉讼法》关于侦查人员出庭作证的规定我们可以看出,侦查人员出庭作证的主要目的就是对其证据收集的合法性进行证明。
但是目前相关立法对侦查人员出庭作证的规定仍不完善,缺少相应的配套机制保障侦查人员出庭作证后的合法权益。
(一)人身安全方面新《刑事诉讼法》第五十七条仅规定了“经人民法院通知,有关侦查人员应当出庭作证”,而没有对侦查人员人身安全的保障作出规定,这无疑会使出庭作证的侦查人员产生一定的思想负担。
虽然实践中侦查人员的伤亡大多是由于犯罪分子抗拒抓捕导致的,但是犯罪分子的打击报复也是一个不容忽视的原因。
尤其是侦查人员的工作环境具有特殊性,他们遭受打击报复的可能性会比普通证人更大。
侦查人员出庭作证问题研究摘要:2010年5月30日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《非法证据排除规定》首次明确了侦查人员出庭作证义务,这在刑事诉讼发展史上具有划时代的意义,对于平衡控辩双方力量,保护被告人合法权益具有重要作用。
本文从侦查人员出庭作证必要性、意义以及具体的制度构建等方面作了一系列的阐述,希望对侦查人员出庭作证的进一步完善有所促进。
关键词:侦查人员出庭作证证人出庭作证伪证责任证人出庭作证是新型对抗制审判方式的必然要求。
侦查人员出庭作证是推进证人出庭作证制度完善的重要环节。
然而,我国目前参与办案的侦查人员作为公检法流水作业线上的一员,因其身份特殊,在将大量诉讼文书及书面证据材料送到审判过程中,拥有庭审不到庭的权利,严重影响了我国刑事庭审制度改革的力度。
侦查人员在当前诉讼体制下究竟有无出庭作证的必要?是否具有作证的资格?如果有,那么侦查人员与普通证人又有何区别?我国现行法律对侦查人员出庭作证制度的规定存在哪些缺陷以及如何完善?围绕这些问题,本文将从理论和实证两个角度进行分析,以期对侦查人员出庭作证有所促进。
(一)侦查人员出庭作证的必要性侦查是对过去事件的一种回溯性活动,从某种程度上说,侦查是一种认识过程,在这一过程中,通过收集以往事件在当前留下的痕迹或碎片,达到认识的目的[1]。
痕迹和碎片的来源是多样的,如目击证人的陈述、现场收集的有关物证等,但痕迹或碎片本身只是信息的一个载体,它的信息含量或信息链接离不开人的作用。
因此,侦查人员的主观意识和认识能力对于案件的形成具有重要影响。
由于侦查人员工作的性质,侦查人员难免会有一种”先入为主”的偏见,这种前见往往是不利于被告人的。
”警察之陈述所以必为不利于被告,原与其所从事之职务有关。
[2]”此外,由于侦查的性质和任务决定了侦查具有一定的封闭性,因而这种偏差很难在侦查过程中得到及时纠正。
正因为如此,为了防止侦查人员因为认识上的偏差而形成错误的案件事实,必须对侦查人员侦查案件的过程进行一定的审查。
侦查人员出庭作证制度新论摘要:近年来,侦查人员出庭作证制度逐渐成为法学界关注的热点问题之一。
侦查人员出庭作证,对于保障人权、提高诉讼效率、实现司法公正等有着重要的意义。
但我国现行法律对于侦查人员出庭作证也只有原则性的规定,致使在司法实践中,侦查人员一般不会出庭作证。
本文将从我国的司法实际出发,从而提出完善我国侦查人员出庭作证制度的建议。
关键词:刑事诉讼;侦查人员;出庭作证随着刑事司法改革的逐步深入,侦查人员出庭作证在国际司法实践中已经成为较为普遍的现象。
然而,在我国的司法实践中,该制度的推行却困难重重,侦查人员一般不出庭作证,出庭作证也是较为偶然的现象,这对于保障犯罪嫌疑人的合法权益,促进司法公正以及侦查行为的规范等极为不利。
且《非法证据排除规定》第七条以及新《刑事诉讼法》第五十七条对此也只是作了原则性的规定,不具有实际操作性,因此科学合理、切实可行的侦查人员出庭作证制度的构建对于我国刑事诉讼程序的完善具有十分重要的意义。
一、侦查人员出庭作证制度概述随着司法体制改革的深入,侦查人员出庭作证制度成为法学界关注的热点问题。
从刑事理论上讲,凡是知道案件情况的人,都有可能成为证人。
侦查人员出庭作证一般有四种情况:一是,侦查人员在非执行公务时,同普通证人一样,亲眼目睹了案件的发生,其后作为普通证人出庭作证;二是,侦查人员作为鉴定人就鉴定意见出庭接受控辩双方的交叉询问;三是,侦查人员就执行职务时就案件的发生经过,在法庭上出庭作证;四是,侦查人员就侦查行为的合法性问题出庭作证。
本文所提到的侦查人员出庭作证是指后面两种情况,即在办理案件过程中,依法具有侦查权力且执行侦查行为的有关人员,按照法定程序,根据案件审理的需要,在法庭上就侦查过程中感知的有关案件事实或侦查活动的有关事实,向法庭如实称述,并接受控辩双方交叉询问及法官的询问,以查明案件真实情况的诉讼活动。
从以上定义可以看出,侦查人员出庭作证具有以下特征:第一,了解案件事实的事后性。
侦查人员出庭作证问题探析作者:古芸风来源:《法制与社会》2013年第30期摘要新的刑事诉讼法明文确定了侦查人员的证人定位。
随着中国刑事司法改革的逐步深入,侦查人员出庭提供证言逐渐发展成一种制度。
从立法规定来看,侦查人员出庭作证共有两种模式:作为目击证人证明犯罪事实;对存在争议的程序事实提供证言。
本文从侦查人员出庭作证的内涵、法理基础、程序架构等几个方面对该制度予以解读。
关键词侦查人员出庭作证目击证人程序证据作者简介:古芸风,广州市荔湾区人民检察院案管中心。
中图分类号:D925文献标识码:A文章编号:1009-0592(2013)10-292-02一、侦查人员出庭作证的内涵按照我国《刑事诉讼法》的规定,侦查人员即侦查主体是指公安机关中的刑事警察,人民检察院负责自侦案件侦查的检察官,以及国家安全机关、军队内部、监狱内部负责侦查的有关工作人员。
就侦查人员这一独特的身份角色的证人能力来说,在大陆法系理论上也存有争议,多数学者认为,参与办案的侦查人员不具有证人资格,因为侦查人员在法律地位上与检察官类似,“侦查、检察和审判人员(包括陪审员)……不能同时充当本案的证人,因为那样与其诉讼职责不相符合,可能影响公正处理案件。
但警察证人的公务性、事后性、倾向性与证人的本质特征并不矛盾”。
根据新刑诉法的规定,警察就其执行职务时目击的犯罪情况,可以作为证人出庭作证。
这是我国法律首次确立侦查人员的目击证人地位。
关于侦查人员出庭作证的范围问题,有观点认为,中国的刑事审判有可能形成定罪裁判、量刑裁判与程序性裁判等三大司法裁判形态并立的局面。
在上述三种司法裁判程序中,侦查人员都有可能就其所了解的“案件情况”提供证言。
因此从理论上讲,侦查人员出庭作证共有三种模式:作为目击证人证明犯罪事实;对案件量刑事实提供证言;对存在争议的程序事实提供证言。
笔者认为对于侦查人员出庭作证的三种模式划分是合理的,且有现实依据,但新刑事诉讼法并没有将侦查人员对案件量刑事实提供的证言列为应出庭作证的模式之一,侦查人员出庭作证的范围是:(一)人民警察在履行职务期间亲历案件发生的经过时,侦查人员需以证人身份出庭作证;(二)侦查人员在实施侦查行为调取证据的过程中,就取证行为的合法性出庭说明情况。
我国侦查人员出庭作证制度之构建的开题报告一、选题背景和意义随着我国司法体系的不断深化改革和完善,目前我国侦查人员出庭作证制度的问题愈加引人关注。
侦查人员作为案件侦查的主体,其出庭作证在某种程度上可以起到有效维护司法公正和公正审判的作用。
但同时,由于我国目前相关法律缺乏明确规定,加之出庭作证本身存在的不确定性和风险,使得该制度在实践中面临着不少问题。
因此,探讨如何建立更加完善的侦查人员出庭作证制度,具有一定的现实和理论意义。
二、研究内容和思路本文将通过文献资料法、实证研究法和比较研究法,分别分析侦查人员出庭作证制度在国内外的现状和存在问题。
在此基础上,结合我国相关法律、司法解释和实践经验,提出建立适应我国国情的侦查人员出庭作证制度改革方案,并进行合理性论证。
具体地,本文的研究思路主要包括以下几个方面:1、分析侦查人员出庭作证制度的体系结构和主要作用,评估其优缺点及存在的问题。
2、探究我国现行法律框架下的侦查人员出庭作证规定的历史由来和现状,分析其中存在的问题和原因。
3、比较国内外侦查人员出庭作证制度的异同,分析不同制度存在的问题和国际经验,为我国制度创新提供借鉴和参考。
4、提出构建适应我国实际的侦查人员出庭作证制度改革方案,结合实证研究和理论论证,探讨其可行性和影响。
三、预期研究结果和贡献通过本文的研究工作,预计能够达到以下几个预期目标:1、较为全面、系统地分析侦查人员出庭作证制度的体系结构和主要作用,评估其优缺点及存在的问题。
2、归纳我国现行法律框架下侦查人员出庭作证规定的历史背景和现状,分析其中存在的问题和原因。
3、对比国内外侦查人员出庭作证制度的异同,深入探讨其存在问题和改进方法,为我国制度创新提供启示和参考。
4、提出构建适应我国实际的侦查人员出庭作证制度改革方案,并进行理论证明和实证研究,为我国相关法律制度的完善和优化提供借鉴。
综上所述,本文的研究成果将对我国司法实践和学术研究都具有重要的理论和实践意义。
侦查人员出庭作证问题研究的开题报告
一、选题背景
侦查人员作为刑事案件调查的重要力量,其所得到的证据材料在刑事审判中具有不可
替代的作用。
然而,在侦查人员作证的过程中,可能会面临一些困难和挑战,比如证
人改变陈述、证据不足等问题。
因此,对侦查人员出庭作证问题的研究,对于保障刑
事审判的公正和准确具有重要意义。
二、研究目的和意义
本研究旨在探讨侦查人员出庭作证面临的问题及解决方案,为今后侦查工作提供参考,同时也能够促进刑事审判的公正和准确。
三、研究内容
1.侦查人员出庭作证的意义和作用
2.侦查人员出庭作证常见问题分析
(1)证人改变证言问题
(2)证人不到庭问题
(3)证据不充分问题
(4)证人心理难题问题
3.侦查人员出庭作证的解决方案
(1)规范证据收集程序,确保证据的真实性和合法性
(2)提高侦查人员证言能力和综合素质,增强说服力和亲和力
(3)增强证据技术的应用能力,提高证据的质量和量效益
4.侦查人员出庭作证案例分析
四、研究方法
本研究主要采用文献资料法、实证研究法和案例分析法进行研究。
五、预期成果
通过本研究,将进一步明确侦查人员出庭作证面临的问题及解决方案,为侦查工作提供指导和帮助,提高侦查证据的质量和认定的准确性,同时也推动刑事审判的公正和准确。
浅析我国侦查人员出庭作证制度的缺陷与完善[摘要]我国此次刑诉法修改的一大亮点就是侦查人员出庭作证制度得到确立。
毫无疑问,此项制度的确立对于加强控方证据的证明能力,保障犯罪嫌疑人的合法权益,发现案件事实真相,维护司法权威具有十分重要的意义。
但是其缺陷也是明显的,比如:侦查人员出庭肯定是不会承认其有刑讯逼供的现象,而被告人如果就是咬定此侦查人员有刑讯逼供,在这种情况下,法庭如何处置?该文对侦查人员出庭作证目前存在的困境以及解决策略提出建议,望其早日得到完善。
[关键词]刑事诉讼;侦查人员;出庭作证近年来诸如杜培武案、赵作海案等冤假错案频发。
这些冤假错案的背后几乎都存在着侦查人员刑讯逼供的现象。
而这些通过刑讯逼供获取的“毒树之果”堂而皇之的通过了审查起诉和审判阶段,最后被法院作为定罪量刑的根据,我们不禁要问:检察机关的专门监督体现在哪里?人民法院的司法权威又体现在哪里?我国此次刑诉法修改确立了侦查人员出庭作证制度,此项制度响应了“尊重与保障人权的主题”,有利于确保公民基本人权,在程序上使控辩双方地位得到平衡,从而使法庭在双发激烈的争辩中,查明案件事实真相。
但其规定过于抽象,在实践中弊端明显。
一、侦查人员出庭作证制度目前存在的困境(一)从我国通行的刑事诉讼法理分析,侦查人员出庭作证的性质不明我国《刑事诉讼法》第二十八条规定规定:审判人员、检察人员、侦查人员担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的,应当自行回避,当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。
此处的“证人”专指向司法机关陈述其本人在诉讼之前所知的案件情况且又不具有其他诉讼身份的人员,并且与诉讼案件的审理结果没有法律上的利害关系。
侦查人员如果在本案中担任过证人,为本案提供过证言,就有可能对案件事实或案件的实体结果产生先入为主的预断,无法再客观、冷静地收集证据。
因而,司法机关和侦查机关承办案件的人员被排斥在证人范围之外,即承办案件的侦查人员、检察官和法官均不得同时另具有证人身份。
浅议侦查人员出庭作证[摘要]本文主要是通过对世界范围内一些国家侦查人员出庭作证制度的研究,及我国在此方面的一些尝试及实践,分析我国实施侦查人员出庭作证制度遇到的问题和困难,从而提出构建我国侦查人员出庭作证制度的方案。
[关键词]侦查人员;出庭;作证随着社会对程序正义的不懈追求,侦查人员出庭作证制度日益成为刑事司法理论及实践的热点问题及争论焦点之一。
有人认为,在我国刑诉法中,承办案件的侦查人员不能同时充当本案的证人,否则,就会与其承担的诉讼职责不相符合,可能影响案件的公正处理。
有人则认为,侦查人员出庭作证的内容并不超出证人作证的范围,不违反证人的不可替代性特征,不属于“自我证明”,侦查人员的身份在不同诉讼阶段可以发生分离或者转换,并不违反回避这一诉讼法理。
一、中外各国侦查人员出庭作证的概况在世界范围内,许多国家都设立了侦查人员出庭作证的制度,如:英国司法界至理名言“警察是法庭的公仆”,指警察必须出庭作证,为审判提供服务。
美国《联邦诉讼规则及证据规则》第601 条规定:“除本证据规则另有规定外,每个人都有资格作为证人。
”该规则只排除了“法官”和“陪审员”的证人资格,并没有排除侦查人员,在美国,警察出庭作证是非常普遍的。
而法国的警察同英美法系国家一样都可以作为控方的证人出席法庭作证。
在我国香港地区,警察经常作为控方的证人,接受控方的传唤而出庭作证。
可见,目前不论是大陆法系还是英美法系,大都规定刑事诉讼中侦查人员应当作证。
①在我国,由于受大陆法系传统理论影响, 侦查人员出庭作证制度一直未能正式写入法律, 在过去很长一段时间也没有开展。
近几年来,随着法律工作人员及学者们对此问题的思考及探索,越来越多的地方开始尝试引入侦查人员出庭作证制度,如:浙江省三门县法院在公开审理被告人任某某失火罪一案中,三门县森林警察大队两名民警便以案件侦查人员身份出庭作证,被告人及其辩护人认为,承办此案的民警对被告人进行刑事侦查时,只有一名办案人员在场,侦查机关办案程序违法,被告人以此为由予以翻供。
论侦查人员出庭作证制度的完善上篇:情况说明的证据属性之分析一、情况说明的基本情况1、含义和类型一般来说,情况说明是指在刑事诉讼中,侦查机关和检察机关的侦查部门以单位或者侦查人员的名义就刑事案件侦查过程中存在的问题或者需要解决的问题提供的书面文本。
由于情况说明的存在就是为了说明情况,所以其内容几乎涵盖侦查过程中所有的情况,大致可以分为三类:实体性的、程序性的以及证据性的。
实体性的情况说明即可以证明案件的实体事实,例如关于犯罪嫌疑人自首、立功情节或者如实供述同种罪行的;程序性的情况说明即可以证明程序事实,例如有关案件的管辖、案发和抓获经过、取证过程和审讯情况等;证据性的情况说明即对案件其他证据的补充说明,例如说明无法鉴定或勘验的原因、无法提取相关物证、书证或证人证言的原因。
2、法律上的源起与司法上的现状在我国刑事诉讼还很不完善的早期,情况说明的源起是为了说明犯罪嫌疑人的到案以及拘捕情况,以便审判机关全面了解案情,准确地定罪量刑和折抵刑期。
相对于收集和补充其他合法证据,情况说明成本低、效率高。
所以,刑事案件中一旦有不清楚、证据之间不衔接的地方,控方不是着眼于补充证据,而是提供情况说明加以说明,长此以往,情况说明遂成惯例。
黄维智博士对20__年某市检察机关办理案件随机抽查的统计显示,"全部98件案件,共计170份情况说明,其中每件案件平均约有1.8份情况说明" 。
不能否认,情况说明运用得当,对办案效率的提高和证据链的完善确有助益,且对案件事实和证据能起到补充说明的作用,对增强法官的内心确信也大有裨益。
但问题是,情况说明在司法实践中已呈滥用之势,被司法机关视为"填补证据漏洞、修补证据瑕疵的’万能文书’" 。
尤其是在法庭审理阶段,合议庭发现侦查阶段某些问题或细节需要明确,基本不通知侦查人员出庭作证,而是通过检察院通知或者直接与侦查人员联系,出具书面的情况说明,甚至二审、复核阶段也频有情况说明的要求。
侦查人员出庭作证问题研究[摘要]按照直接言词原则的要求,侦查人员应当出庭作证,特别当辩护方提出存在刑讯逼供的问题时,侦查人员应该亲自出庭接受质证,而非仅仅提供书面“情况说明”。
由此,文章从证据能力的角度以及不出庭的替代措施方面分析了侦查人员出庭作证的必要性,对于侦查人员出庭作证引发的证人证言定义问题进行分析并提出解决办法,以此为建立侦查人员出庭作证制度做铺垫。
[关键词]侦查人员;出庭作证;证人证言在英美国家,侦查人员出庭作证是司空见惯的事情,不存在任何问题。
“侦查人员向法庭作证,是诉讼制度中天经地义的事情。
因为作为证明对象的案件中的某些实体问题和程序问题需要侦查人员来证明。
”[3]但在我国司法实践中,侦查人员的各种侦查笔录和情况说明可以直接作为定案的依据,侦查人员无须以言词的方式向法庭就其侦查活动和了解的案件事实向法庭作证,这使得传闻证据被大量采纳,严重违背直接言词原则,剥夺了被告人的对质权。
一、侦查人员出庭作证的概念侦查人员出庭作证是指执行公务中的侦查人员就其抓捕、讯问、搜查、扣押、勘验检查等侦查行为以及所了解的某些实体性事实向法庭作证,证明其侦查行为的合法性和被告人的犯罪事实,特别是就是否有刑讯逼供行为接受询问和质证。
理论界通常用“警察出庭作证”,笔者认为“警察”是个职业身份的称呼,而要求出庭作证的仅指从事侦查活动的警察以及在检察机关、军队、监狱等部门从事侦查工作的人员,显然后者不是警察。
笔者认为应当建立侦查人员出庭作证制度并且重新界定证人证言的定义。
二、侦查人员出庭作证的必要性(一)侦查笔录和“情况说明”不具有证据能力侦查人员作为取证主体,当辩护方对其取证的合法性以及真实性有疑义时,侦查人员出庭接受控辩双方的询问及反询问才能实现有效追诉。
《人民检察院刑事诉讼规则》第343条规定:“公诉人对于搜查、勘验、检查等侦查活动中形成的笔录存在异议,需要负责侦查的人员以及搜查、勘验、检查等活动的见证人出庭陈述有关情况的,可以建议合议庭通知其出庭。
侦查人员出庭作证制度的现状及完善本文所提到的侦查人员出庭作证是指侦查人员就执行职务时就案件的发生经过以及侦查行为的合法性出庭作证这两种情况。
该制度是指在办理案件过程中,依法具有侦查权力且执行侦查行为的有关人员,按照法定程序,根据案件审理的需要,向法庭如实陈述就侦查过程中感知的有关案件事实或侦查活动的有关事实,并接受控辩双方及法官的询问,以据此查明案件事实的诉讼活动。
从以上定义可以看出,侦查人员出庭作证具有以下特征:第一,了解案件事实的事后性。
第二,作证的公务性和经验性。
第三,内容的程序侧重性。
第四,追诉犯罪的倾向性。
我国《刑事诉讼法》第48条关于证人的内涵和外延的规定模糊,这一概念的模糊导致侦查人员是否属于证人这一范畴存在较大分歧。
而《刑事诉讼法》第28条关于侦查人员回避的规定,更是成为侦查人员不出庭作证的法定理由。
《新刑事诉讼法》第五十七条罗列了侦查人员出庭作证的情况,毋庸置疑该规定推动了侦查人员出庭作证制度的构建和完善。
二、侦查人员出庭作证制度现存问题侦查人员作证制度在我国存在着一定的问题,梳理该制度的现存问题,才能有针对性的进行完善和推进。
刑事诉讼目的和构造的制约我国刑事诉讼的主要目的在于惩罚犯罪和保障人权,以我国的审判实践为出发点,书面审理仍是法官判案的主要形式,法庭认可询问笔录、书面证言的效力,这为证人包括身兼侦查身份的侦查人员不出庭作证提供了合理正当的理由,此外,为了应付“诉讼爆炸”,法官一般也不会要求侦查人员出庭作证。
庭审的对抗变得形式化,联盟侦查人员是否出庭已经变得无关紧要。
由此可以看出,我国刑事诉讼更加注重打击犯罪的效率。
刑事证据理论的分歧对于侦查人员出庭作证制度,学界存有不同的看法,反对者认为,证人必须是在诉讼之前了解案情事实的当事人以外的诉讼参与人,具有不可替代性,而侦查人员是在侦查过程中才了解到有关案件的情形,具有可替代性。
如果允许侦查人员出作证,会造成诉讼上的混乱,因为把不同职能集中到一人身上即“自究其证”,就会妨碍案件客观真实。
基金项目:2013年度教育部人文社会科学研究规划基金项目“侦查取证行为规范化研究”(编号:13YJA820015)。收稿日期:2014-04-27作者简介:刘文化(1978-),男,湖南衡阳人,中国政法大学诉讼法学专业博士研究生,讲师,研究方向:刑事诉讼法学。
2014年第5期海南师范大学学报(社会科学版)No.52014第27卷JOURNALOFHAINANNORMALUNIVERSITYGeneralNo.143(总143期)(SocialSciences)Vol.27
侦查人员出庭作证的法律分析刘文化(中国政法大学刑事司法学院,北京100088)
摘要:侦查人员出庭作证具有充分的必要性和可行性。在程序设计上,侦查人员出庭作证的申请应该由控辩双方提起,证明的事项应该包括实体性和程序性事实,对于拒不出庭作证的侦查人员还要实行一定的惩戒措施,其权利义务应该进一步明晰。关键词:侦查人员;出庭作证;程序设计中图分类号:D915文献标识码:A文章编号:1674-5310(2014)-05-0113-06
近年来,侦查人员出庭作证问题逐渐成为理论及实务界比较关注的问题。2010年7月1日开始施行的“两高三部”《非法证据排除规定》第7条首次就侦查人员出庭作证的条件作了较为明确的规定。2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议修订通过的《刑事诉讼法》第57条对侦查人员出庭作证也作出了规定。2012年12月底,最高人民法院、最高人民检察院和公安部相继出台的司法解释、规则和规定也就侦查人员出庭作证做出了一些相应的说明。整体上看,我国立法层面对侦查人员出庭作证已持肯定和支持态度,但基本上还是一些原则性和粗放性的规定,关于侦查人员作证的范围、侦查人员作证的程序等问题尚未达成一致意见,笔者拟就这些相关问题作一些探讨。一侦查人员出庭作证的必要性分析(一)顺应刑事诉讼对抗制庭审方式的必然要求1996年新修改的刑事诉讼法实施以来,法庭审判的对抗制色彩得到进一步强化,通过确立控辩举证与辩论的法庭审判方式,审判中心主义在刑事审判中略具雏形,逐渐成为有效抑制侦查程序弊端的有力武器,法庭审判不再是对侦查结论的简单确认,庭审结果才是最终决定被告人命运的唯一依据。现实的问题是,在法庭审判过程中,控辩双方经常会围绕侦查程序合法性、侦查结论可信性等问题而产生分歧与矛盾,庭审由此陷入僵局,如何更真实、更有效地辨明案件真相,实现实体公正与程序公正的双重目标,必须依靠亲自参与案件侦查过程的侦查人员出庭接受控辩双方质证,才能有效增强庭审的抗辩效果,更好地发现案件真相,帮助法官在自由心证的基础上实现合理合法判决,最终实现刑事司法公正、效率的价值目标。(二)贯彻直接言词原则(传闻证据排除规则)的应有之义直接言词原则是直接原则和言词原则的合称。直接原则要求法官、陪审员必须亲自接触案件的所有材料,在审判庭上审查证据,检验物证,让当事人、证人、鉴定人出庭并亲自听取他们的口头陈述,听取法庭辩论,然后据以对案件的实质问题作出裁判。言词原则要求法院审理案件,特别是当事人及其他诉讼参与人对诉讼材料的提出和进行辩论,要在法官前以言词及口头形式进行,这样取得的材
311
DOI:10.16061/j.cnki.cn46-1076/c.2014.05.025料,才可以作为法院裁判的依据。与大陆法系国家的直接言词原则相对应的是英美法系国家的传闻证据排除规则,直接言词原则与传闻证据规则均不承认证人在法庭之外就案件事实所作的言词证言具有证据能力。[1]根据以上理论,侦查人员不出庭作证,或者仅以书面说明代替亲自出庭作证,无疑是一种传闻证据,不但控辩双方无法通过交叉询问来探求案件真相,法官也被剥夺了获知事实真相的权利,因而不可取。我国2012年《刑事诉讼法》第59条规定:“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后,才能作为定案的根据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》(法释〔2012〕21号)第63条也规定:“证据未经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实,不得作为定案的根据,但法律和本解释另有规定的除外。”这些规定,都体现了直接言词原则的基本内核和要求。(三)维护侦查人员自身权益及抑制违法侦查行为的基本条件司法实践过程中,辩护方当庭对侦查程序提出瑕疵、当庭翻供的现象时有发生,被告人申诉自己遭受刑讯逼供、违心供述的情形也不时出现。为了更好地保护侦查人员自身权益,切实澄清侦查程序的疑点与分歧,侦查人员有必要通过出庭作证来进行必要的回应。这既是对被告方的负责,也是维护侦查人员自身权益从而防止诬陷的正当之举。另一方面,在当下侦查权过于强大而缺乏司法控制的背景下,刑讯逼供导致被告人虚假供述的情况在一定程度上还无法完全避免,为了有效地防止违法侦查行为的发生,实现文明办案、法治办案,在被告人对侦查程序合法性提出异议的时候,侦查人员应该坦荡地出庭接受质证。从客观效果上来说,强制侦查人员出庭作证,也能使侦查人员充分顾虑出庭作证与被质证可能面临的压力,从而能够有效规避自己的违法侦查行为。(四)适用刑事诉讼制度国际化的潮流和趋势侦查人员出庭作证也是国际社会普遍遵循的准则。在英美法系国家,证人是指一切用自己的言词、语言、思想意识等形式对案件事实作出证明的人,不管其在诉讼中的地位如何,都可称之为证人。所以英美法系国家的证人是一个非常宽泛的概念,包括了所有在诉讼过程中向司法机关提供口头证词的人。[2]由此可以看出,在英美法系国家的司法实践中,侦查人员作为控方证人出庭作证相当普遍,辩方自然也可以根据案件的具体需要传唤某个侦查人员出庭作证。《美国联邦证据规则》第601条规定:“除非本规则另有规定,任何人均有资格作证。”该规则第605条、第606条对第601条的“本规则另有规定”作出补充,规定因职务关系而排除证人资格的主体只限于法官和陪审员,并没有排除侦查人员出庭作证的资格。[3]在英国,“警察是法庭的公仆”的法律古训深入人心,实践中侦查人员接受法庭传唤却不出庭作证的情况很少发生。在大陆法系国家,传统理论一般认为证人是指向司法机关陈述所知案件情况且又不具有其他诉讼身份的人,因而把当事人及鉴定人排除在证人的范畴之外;同时亦主张主办案件的法官、检察官及侦查人员不得同时为证人。如意大利《刑事诉讼法典》第196条规定:“所有的人均具有作证的能力。”同时,第197条排除了“法官或公诉人以及他们的助理人员”的作证资格。第195条明确规定:“司法警官和警员不得就从证人处得知的陈述内容作证。”德国刑事诉讼法对证人资格未作明确规定,但在理论和实践上与意大利相同。但在另一方面,大陆法系的司法实践也不是绝对排斥侦查人员出庭作证。在法国的轻罪审判程序中,法官询问被告人之后,就是询问证人,警察作为控方证人最先受到询问,这说明法国的警察同样可以作为证人出庭作证。[4]
混合法系的日本对证人资格未作限制,《日本刑事诉讼法》第143条规定:“裁判所除本法有特别规定的某些场合下,对任何人均可以作为证人询问。”日本学者田口守一也认为:“司法侦查人员职员不是当事人,可以作为证人。”[5]实践中,司法警察可以就勘验结果在公审日作为证人而受到询问。由此可见,无论是大陆法系还是英美法系,侦查人员出庭作证在实践上都有其存在的机制和条件,大陆法系国家出于职权主义调查案件真相的强大效应,在侦查人员出庭作证问题上相对保守,但也不是绝对排斥侦查人员出庭作证;而英美法系国家,侦查人员出庭作证的范围和广度更加深入,显示出其开放包容的心态。411二侦查人员出庭作证的可行性分析(一)法律基础
2012年刑事诉讼法明确了侦查人员出庭作证
的必要义务,其中第187条规定:“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议,且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响,人民法院认为证人有必要出庭作证的,证人应当出庭作证。人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证,适用前款规定。”与此同时,法律还规定了侦查人员在非法证据排除的关键环节视情况决定是否出庭作证。刑事诉讼法第57条规定:“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中,人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。现有证据材料不能证明证据收集的合法性的,人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况;人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知,有关人员应当出庭。”(二)司法解释基础
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》(法释〔2012〕21号)第101条规定:“法庭决定对证据收集的合法性进行调
查的,可以由公诉人通过出示、宣读讯问笔录或者其他证据,有针对性地播放讯问过程的录音录像,提请法庭通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况等方式,证明证据收集的合法性。”最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(2012年11月22日公告)第440条规定:“公诉人对证人证言有异议,且该证人证言对案件
定罪量刑有重大影响的,可以申请人民法院通知证人出庭作证。人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证,适用前款规定。”公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》(公安部令第127号)第68条规定:“人民法院认为现有证据材料不能证明证据收集的合法性,通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况的,有关侦查人员或者其他人员应当出庭。必要时,有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知,人民警察应当就其执行职务时目击的犯罪情况出庭作证。”(三)司法实践基础在相关法律和司法解释未颁布之前,侦查人员出庭作证在司法实践中也曾出现个案。2002年3月26日,北京市丰台区公安分局的民警作为证人对区检察院指控阿力甫涉嫌贩卖毒品一案出庭作证;2002年4月17日,北京市丰台区人民法院审理一起交通肇事和买卖国家机关证件案,在庭审中两名北京市公交管理局丰台支队的民警分别以案件的侦查人员身份出庭作证;2005年12月21日,湖北省高级人民法院、湖北省人民检察院、湖北省公安厅、湖北省国家安全厅、湖北省司法厅出台《关于刑事证据若干问题的规定(试行)》,首次规定了警察作证制度,要求刑事案件的有关侦查人员和其他执法人员应当依法就其执行职务时直接了解的案件情况出庭作证;2008年,厦门公检法三家也已开始探索侦查人员出庭作证制度。[6]2009年4月,由江苏省海安县检察院提起公诉的被告人杨超、张进等人赌博一案,在海安县法院公开开庭审理。引人注目的是,海安县公安局承办该案的民警以证人身份出庭作证。这是该院2009年以来试行侦查人员出庭作证制度的一次成功实践,此举在江苏省内尚属首例。[7]在侦查人员出庭作证制度的具体构建上,北京市检察院第一分院和温州市检察院都做出了更为积极的探索与实践,并在试行的过程中起到了很好的作用和效果。[8]三侦查人员出庭作证的制度性分析(一)侦查人员作证的条件侦查人员作证的条件是指侦查人员在什么样的情况下需要出庭作证。根据2012年刑事诉讼法第187条和57条的规定,侦查人员出庭作证主要限于“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议,且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响,人民法院认为证人有必要出庭作证”以及法庭调查过程中“现有证据材料不能证明证据收集的合法性”等情形。这一规定,是结合我国当前证人作证比例不高的实际情况做出的比较可行和折衷的规定,有利于解决司法实践中比较集中和突出的证据焦点和疑难问题。(二)侦查人员作证的范围侦查人员作证的范围是指庭审时侦查人员需要证明的事实范围,即需要证明什么、能够证明什511