侦查人员出庭作证的法律分析_刘文化

浅析侦查人员出庭的作证的双重属性摘要：侦查人员出庭作证具有双重属性。

在刑事被告要求法庭排除侦查人员通过非法手段获取的证据时, 表面看侦查人员是以控方证人身份出庭作证, 但从侦查人员的侦查行为在客观上受到法庭的司法审查以及侦查人员的非法取证行为受到刑事被告人的控告来看, 侦查人员实际上是以司法审查之诉的被告身份出庭应诉。

关键词：控方证人程序被告出庭作证一、侦查人员出庭作证的双重属性2007年10月1日，福建省厦门市湖里区法院、区检察院、湖里公安分局联合出台《关于侦查人员出庭作证的若干实施意见》，规定侦查人员在法庭审理阶段，可以控方证人身份出庭作证，接受控辩双方和审判法官询问，具有支持控诉的属性。

而2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部出台的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中也允许侦查人员出庭作证，且允许被告人及其辩护人申请通知侦查人员出庭作证，但并没有明确指出侦查人员以何种身份出庭作证。

这就使侦查人员出庭作证的身份成为了辩方的证人。

从本质上说，区分控方证人和辩方证人的意义并不大，而重要的是一旦侦查人员出庭作证，就是带有支持控诉的特征以及受到辩护方以收集证据的合法性为由申请其作为程序性的被告出庭应诉的双重属性。

侦查人员作为控方证人出庭支持控诉的属性作为控方证人出庭支持控诉的属性是侦查人员出庭作证的一般属性。

这是由侦查权的性质和侦查任务和目的所决定的。

首先，从侦查权的性质来看，侦查权的行政权性质决定了侦查人员与犯罪嫌疑人之间是一种管理与被管理的关系,同时侦查权的司法权性决定了侦查人员与检察机关是一种指导与被指导的关系。

侦查权的这两种性质共同决定了侦查人员在追究犯罪嫌疑人的责任方面具有强烈的控诉倾向。

其实，从侦查的任务来看，侦查工作的任务，就是依照法定程序发现和收集有关案件的各种证据，查明犯罪事实，查获和确定犯罪嫌疑人，并采取必要的强制措施，防止现行犯和犯罪嫌疑人继续进行犯罪活动或者逃避侦查、起诉和审判，从而保证刑事追诉的有效进行。

侦查人员出庭作证程序研究的开题报告1. 研究背景侦查人员作为司法机关的重要力量，其作证是刑事诉讼过程中必不可少的环节。

然而，侦查人员出庭作证的程序不完善，存在一些问题，如程序不规范、证据收集不充分等，给刑事司法过程带来了一些困难和挑战。

因此，对于侦查人员出庭作证程序的研究，对于完善刑事司法过程，保护当事人合法权益具有重要意义。

2. 研究目的本文旨在对侦查人员出庭作证程序进行研究，主要目的包括：1）探讨侦查人员出庭作证的程序要求，分析其主要特点和重要环节；2）分析侦查人员出庭作证的问题存在，问题原因和影响；3）提出完善侦查人员出庭作证程序的建议和措施，以提高刑事司法效率和质量。

3. 研究方法本文采用文献法、调查法和案例分析法等研究方法，对侦查人员出庭作证程序进行系统的研究和分析。

4. 研究内容（1）侦查人员出庭作证的程序要求，包括：a. 原则要求，如法定原则、公正原则、证据主导原则等；b. 操作要求，如证人传票、询问、记录、核对等；c. 证据规则，如证据的合法性、证据的充分性等。

（2）侦查人员出庭作证的问题存在，包括：a. 证人保护不足，容易面临威胁和打击；b. 证据收集不全面，证实犯罪事实的证据不够充分；c. 证人证言引发争议，证人证言的真实性无法得到确认。

（3）完善侦查人员出庭作证程序的建议和措施，包括：a. 完善证人保护措施，为证人提供更多的保护和支持；b. 强化证据收集过程，确保证据经过合法途径收集；c. 加强证人证言的审查，确保证言真实性和准确性。

5. 研究意义本文对于完善侦查人员出庭作证程序，保护证人合法权益和维护公正司法具有重要意义。

6. 研究路径（1）梳理侦查人员出庭作证的程序要求；（2）分析侦查人员出庭作证的问题存在，并探寻其原因；（3）提出完善侦查人员出庭作证程序的建议和措施。

（4）总结分析研究结论并提出展望。

侦查人员出庭作证的保障机制初探一、侦查人员出庭作证的意义在司法实践中，公民出庭作证的情况很少，由于“官本位”思想的影响，使侦查人员出庭作证更是难上加难。

新《刑事诉讼法》首次规定了侦查人员出庭作证制度，体现了我国刑事诉讼法制的进步，具有里程碑式的意义。

（一）有利于完善我国的证据制度在庭审的过程中，侦办刑事案件的机关经常以单位的名义出具“抓获经过”、“情况说明”等书面材料，没有人出庭对这些书面材料所证明的案件情况进行说明，而法院往往直接将这些书面材料作为定案的依据。

这无疑与证据法的直接言词原则和交叉询问原则相违背。

负责侦办案件的侦查人员就其知悉的案件情况出庭作证，有利于还原证据的本来面目，对促进我国证据制度的完善具有重要作用。

（二）有利于证实犯罪和惩罚犯罪在庭审中，侦查人员就其在侦查的过程中了解的收集证据的情况、抓获被告人的情况、被告人供述的情况等出庭作证，并接受公诉人、被告人、辩护人的询问和质证，这不仅有利于证人制度的进一步完善，而且还有利于证实犯罪和惩罚犯罪，使没有亲临犯罪现场的法官更为直接地了解犯罪的基本情况，直至形成对被告人是否有罪以及罪轻或罪重的心证。

（三）有利于推进我国庭审方式的改革二、侦查人员出庭作证制度存在的问题从新《刑事诉讼法》关于侦查人员出庭作证的规定我们可以看出，侦查人员出庭作证的主要目的就是对其证据收集的合法性进行证明。

但是目前相关立法对侦查人员出庭作证的规定仍不完善，缺少相应的配套机制保障侦查人员出庭作证后的合法权益。

（一）人身安全方面新《刑事诉讼法》第五十七条仅规定了“经人民法院通知，有关侦查人员应当出庭作证”，而没有对侦查人员人身安全的保障作出规定，这无疑会使出庭作证的侦查人员产生一定的思想负担。

虽然实践中侦查人员的伤亡大多是由于犯罪分子抗拒抓捕导致的，但是犯罪分子的打击报复也是一个不容忽视的原因。

尤其是侦查人员的工作环境具有特殊性，他们遭受打击报复的可能性会比普通证人更大。

侦查人员出庭作证问题研究摘要：2010年5月30日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《非法证据排除规定》首次明确了侦查人员出庭作证义务，这在刑事诉讼发展史上具有划时代的意义，对于平衡控辩双方力量，保护被告人合法权益具有重要作用。

本文从侦查人员出庭作证必要性、意义以及具体的制度构建等方面作了一系列的阐述，希望对侦查人员出庭作证的进一步完善有所促进。

关键词：侦查人员出庭作证证人出庭作证伪证责任证人出庭作证是新型对抗制审判方式的必然要求。

侦查人员出庭作证是推进证人出庭作证制度完善的重要环节。

然而，我国目前参与办案的侦查人员作为公检法流水作业线上的一员，因其身份特殊，在将大量诉讼文书及书面证据材料送到审判过程中，拥有庭审不到庭的权利，严重影响了我国刑事庭审制度改革的力度。

侦查人员在当前诉讼体制下究竟有无出庭作证的必要？是否具有作证的资格？如果有，那么侦查人员与普通证人又有何区别？我国现行法律对侦查人员出庭作证制度的规定存在哪些缺陷以及如何完善？围绕这些问题，本文将从理论和实证两个角度进行分析，以期对侦查人员出庭作证有所促进。

（一）侦查人员出庭作证的必要性侦查是对过去事件的一种回溯性活动，从某种程度上说，侦查是一种认识过程，在这一过程中，通过收集以往事件在当前留下的痕迹或碎片，达到认识的目的[1]。

痕迹和碎片的来源是多样的，如目击证人的陈述、现场收集的有关物证等，但痕迹或碎片本身只是信息的一个载体，它的信息含量或信息链接离不开人的作用。

因此，侦查人员的主观意识和认识能力对于案件的形成具有重要影响。

由于侦查人员工作的性质，侦查人员难免会有一种”先入为主”的偏见，这种前见往往是不利于被告人的。

”警察之陈述所以必为不利于被告，原与其所从事之职务有关。

[2]”此外，由于侦查的性质和任务决定了侦查具有一定的封闭性，因而这种偏差很难在侦查过程中得到及时纠正。

正因为如此，为了防止侦查人员因为认识上的偏差而形成错误的案件事实，必须对侦查人员侦查案件的过程进行一定的审查。

侦查人员出庭作证制度新论摘要:近年来,侦查人员出庭作证制度逐渐成为法学界关注的热点问题之一。

侦查人员出庭作证,对于保障人权、提高诉讼效率、实现司法公正等有着重要的意义。

但我国现行法律对于侦查人员出庭作证也只有原则性的规定,致使在司法实践中,侦查人员一般不会出庭作证。

本文将从我国的司法实际出发,从而提出完善我国侦查人员出庭作证制度的建议。

关键词:刑事诉讼;侦查人员;出庭作证随着刑事司法改革的逐步深入,侦查人员出庭作证在国际司法实践中已经成为较为普遍的现象。

然而,在我国的司法实践中,该制度的推行却困难重重,侦查人员一般不出庭作证,出庭作证也是较为偶然的现象,这对于保障犯罪嫌疑人的合法权益,促进司法公正以及侦查行为的规范等极为不利。

且《非法证据排除规定》第七条以及新《刑事诉讼法》第五十七条对此也只是作了原则性的规定,不具有实际操作性,因此科学合理、切实可行的侦查人员出庭作证制度的构建对于我国刑事诉讼程序的完善具有十分重要的意义。

一、侦查人员出庭作证制度概述随着司法体制改革的深入,侦查人员出庭作证制度成为法学界关注的热点问题。

从刑事理论上讲,凡是知道案件情况的人,都有可能成为证人。

侦查人员出庭作证一般有四种情况:一是,侦查人员在非执行公务时,同普通证人一样,亲眼目睹了案件的发生,其后作为普通证人出庭作证;二是,侦查人员作为鉴定人就鉴定意见出庭接受控辩双方的交叉询问;三是,侦查人员就执行职务时就案件的发生经过,在法庭上出庭作证;四是,侦查人员就侦查行为的合法性问题出庭作证。

本文所提到的侦查人员出庭作证是指后面两种情况,即在办理案件过程中,依法具有侦查权力且执行侦查行为的有关人员,按照法定程序,根据案件审理的需要,在法庭上就侦查过程中感知的有关案件事实或侦查活动的有关事实,向法庭如实称述,并接受控辩双方交叉询问及法官的询问,以查明案件真实情况的诉讼活动。

从以上定义可以看出,侦查人员出庭作证具有以下特征:第一,了解案件事实的事后性。

侦查人员出庭作证问题探析作者：古芸风来源：《法制与社会》2013年第30期摘要新的刑事诉讼法明文确定了侦查人员的证人定位。

随着中国刑事司法改革的逐步深入，侦查人员出庭提供证言逐渐发展成一种制度。

从立法规定来看，侦查人员出庭作证共有两种模式：作为目击证人证明犯罪事实；对存在争议的程序事实提供证言。

本文从侦查人员出庭作证的内涵、法理基础、程序架构等几个方面对该制度予以解读。

关键词侦查人员出庭作证目击证人程序证据作者简介：古芸风，广州市荔湾区人民检察院案管中心。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）10-292-02一、侦查人员出庭作证的内涵按照我国《刑事诉讼法》的规定，侦查人员即侦查主体是指公安机关中的刑事警察，人民检察院负责自侦案件侦查的检察官，以及国家安全机关、军队内部、监狱内部负责侦查的有关工作人员。

就侦查人员这一独特的身份角色的证人能力来说，在大陆法系理论上也存有争议，多数学者认为，参与办案的侦查人员不具有证人资格，因为侦查人员在法律地位上与检察官类似，“侦查、检察和审判人员（包括陪审员）……不能同时充当本案的证人，因为那样与其诉讼职责不相符合，可能影响公正处理案件。

但警察证人的公务性、事后性、倾向性与证人的本质特征并不矛盾”。

根据新刑诉法的规定，警察就其执行职务时目击的犯罪情况，可以作为证人出庭作证。

这是我国法律首次确立侦查人员的目击证人地位。

关于侦查人员出庭作证的范围问题，有观点认为，中国的刑事审判有可能形成定罪裁判、量刑裁判与程序性裁判等三大司法裁判形态并立的局面。

在上述三种司法裁判程序中，侦查人员都有可能就其所了解的“案件情况”提供证言。

因此从理论上讲，侦查人员出庭作证共有三种模式：作为目击证人证明犯罪事实；对案件量刑事实提供证言；对存在争议的程序事实提供证言。

笔者认为对于侦查人员出庭作证的三种模式划分是合理的，且有现实依据，但新刑事诉讼法并没有将侦查人员对案件量刑事实提供的证言列为应出庭作证的模式之一，侦查人员出庭作证的范围是：（一）人民警察在履行职务期间亲历案件发生的经过时，侦查人员需以证人身份出庭作证；（二）侦查人员在实施侦查行为调取证据的过程中，就取证行为的合法性出庭说明情况。

法证据若干 问题 的规定 》的出台和修改后 《 刑事诉 但 其经 常 出具并 运用 “ 情 况说 明” 。黄维 智 博士 讼法 》的实施 ，侦查人员 出庭作证 已是趋势并将成 曾对 刑 事案 件 中 “ 情 况说 明” 的运用 进行 了实证 为常态 ，但 由于侦查人员对此还缺乏一定 的适应能 调研 。其统计结果 表 明： 第一 ， “ 情况说 明”的运
Ｄ Ｏ１ ： １ ０ ． １ ３ ６ ４ ３ ４ ． ｃ ｎ ｋ ｉ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ｌ ０ ０ ８ — ５ ７ ５ ０ ． ２ ０ １ ４ ． ０ １ ． ０ １ ０
一
、
侦查人员作证 的现状
的出庭作证 比例仍较低 。据有关学者对警察 出庭作 证 的情况调查 ，在被调查 的９ ３ 名 侦查 人员 中 ，有３ ２
就 “ 情 况 说 明 ”的性 质 而言 ，法 律 界 、实 务
经 当庭质证 ，很可能会损害被告人 的辩护权 ，并对
般 而言 ，侦 查人 员 的作 证是 包括 以 口头 或 人 表示乐 意接受法庭传 唤并 出庭作证 ，占３ ４ ． ４ ％； 书面等形 式 ，就侦查 活动 中本人所知悉的情况如实 有 ６ １ 人 表示 不乐 意接 受法 庭传 唤并 提供证言并予以作证 。即是说 ，侦查人员既 ６ ５ ． ６ ％；且 实践 中仅 有３ 名侦 查人 员 曾就 自己办理 可 以直接 出庭作证 ，也可 以仅提供书面证言而不直 过 的刑事 案件 出庭作证 ，占３ ． ２ ％。 然而 ，有关 侦 接 出庭作证 。就 目前侦查人员 的作证情况看 ，主要 查人员 出庭作证的实例一旦偶 见于报端 ，就会 迅速 表现为 ： 得到社会公众和新 闻媒体的高度关注 ，这也从 一个 （ 一） 侦查人员出庭作证 比较 少见 侧 面反映 了侦查 人员 出庭作证 的鲜见和人 民群众对 在我 国 ，因受 传 统观 点 的影 响 ，一般 都认 为 侦查人员 出庭作证的期待 。

一
经过特殊的职业训练， 因此其所提供的证言必然具有客观性和准确性。 台湾 学者评价警察作证 时说 ： 从察所受之训练及其平 时所积之经验 以观， 警察
不失为最适于作证之证人 。同时， 由于警察特殊的职业性 ， 长期面对社会最 阴暗的角落 ， 形成嫉恶如仇的特 点， 而且作为先期到达现场和接触被害人的
２ ０ １ ２ 年３ 月１ ４日通过的 硎 事诉讼法修正案》 ， 在证据制度和侦查程序方 面进行 了较大修改 。 这些修改一方面强化侦查诉讼职能； 另一方面加强人权
（ ３ ） 警察证言的客观性与主观性。由于是 国家司法机关， 不能简单等同 于当事人 中的控诉方， 警察在进行侦查活动 时承担客观公正义务 ， 同时 由于
保 障。 侦查人员出庭作证制度作为新修订刑事诉讼法确立 的一项法律制度， 对 公安机关 的侦查工作提 出了新的思考 新刑事诉讼法关于这一制度的规
定只有第五十七条和一百八十七条 ，无法应对实 践中错综复杂的 问题 。为 此， 笔者拟从 以下几个方面论证侦查人员出庭 作证制度 。 侦查人员 出庭作证制度理论 推演
二、 公安机 关侦 查人员出庭作证制度实证分析 （ 一） 调查问卷 的设计 笔者 设计 了三 个问题， 即１ ． 你认为新修订的刑事诉讼法规 定警察 出庭 作证是否符合中国国情？２ ． 你所在的市 （ 区、 县） 公安机关有无警察出庭 作证 的案例？ 请简要说明案件性质。 ３ ． 你认为 目 前妨碍警察 出庭作证的最大障碍 是什么？ 发放 问卷２ ６ ８ 份， 收回有效 问卷１ ８ １ 份。 参加问卷填写的 民警岗位构
认为“ 有” 的民警在 问卷上 说明的案例有如下几种 ： １ 、 民警 被诬陷刑讯 逼供 ， 出庭说明； ２ 、 某公安分局一名 民警被 打， 另一名 民警出庭 作证 ； ３ 、 刑事 技术部门如法医针对鉴定意见书出庭： ４ 、针对现场勘查中的专业术语进行 说 明５ 、 就讯 问情况进行说明； ６ 、 治安案件 中受害人要求 民警作证等 ， 这几种 情况显然只有１ 、 ３ 、 ４ 三种情况符合本文研究的对象， 这三种情形在调查 问卷 中仅有５ 份， 占所有有效受访对象的２ ． ８ ％。这样认 为“ 无” 占有效受访对象的

我国侦查人员出庭作证制度之构建的开题报告一、选题背景和意义随着我国司法体系的不断深化改革和完善，目前我国侦查人员出庭作证制度的问题愈加引人关注。

侦查人员作为案件侦查的主体，其出庭作证在某种程度上可以起到有效维护司法公正和公正审判的作用。

但同时，由于我国目前相关法律缺乏明确规定，加之出庭作证本身存在的不确定性和风险，使得该制度在实践中面临着不少问题。

因此，探讨如何建立更加完善的侦查人员出庭作证制度，具有一定的现实和理论意义。

二、研究内容和思路本文将通过文献资料法、实证研究法和比较研究法，分别分析侦查人员出庭作证制度在国内外的现状和存在问题。

在此基础上，结合我国相关法律、司法解释和实践经验，提出建立适应我国国情的侦查人员出庭作证制度改革方案，并进行合理性论证。

具体地，本文的研究思路主要包括以下几个方面：1、分析侦查人员出庭作证制度的体系结构和主要作用，评估其优缺点及存在的问题。

2、探究我国现行法律框架下的侦查人员出庭作证规定的历史由来和现状，分析其中存在的问题和原因。

3、比较国内外侦查人员出庭作证制度的异同，分析不同制度存在的问题和国际经验，为我国制度创新提供借鉴和参考。

4、提出构建适应我国实际的侦查人员出庭作证制度改革方案，结合实证研究和理论论证，探讨其可行性和影响。

三、预期研究结果和贡献通过本文的研究工作，预计能够达到以下几个预期目标：1、较为全面、系统地分析侦查人员出庭作证制度的体系结构和主要作用，评估其优缺点及存在的问题。

2、归纳我国现行法律框架下侦查人员出庭作证规定的历史背景和现状，分析其中存在的问题和原因。

3、对比国内外侦查人员出庭作证制度的异同，深入探讨其存在问题和改进方法，为我国制度创新提供启示和参考。

4、提出构建适应我国实际的侦查人员出庭作证制度改革方案，并进行理论证明和实证研究，为我国相关法律制度的完善和优化提供借鉴。

综上所述，本文的研究成果将对我国司法实践和学术研究都具有重要的理论和实践意义。

侦查人员出庭作证问题研究的开题报告
一、选题背景
侦查人员作为刑事案件调查的重要力量，其所得到的证据材料在刑事审判中具有不可
替代的作用。

然而，在侦查人员作证的过程中，可能会面临一些困难和挑战，比如证
人改变陈述、证据不足等问题。

因此，对侦查人员出庭作证问题的研究，对于保障刑
事审判的公正和准确具有重要意义。

二、研究目的和意义
本研究旨在探讨侦查人员出庭作证面临的问题及解决方案，为今后侦查工作提供参考，同时也能够促进刑事审判的公正和准确。

三、研究内容
1.侦查人员出庭作证的意义和作用
2.侦查人员出庭作证常见问题分析
（1）证人改变证言问题
（2）证人不到庭问题
（3）证据不充分问题
（4）证人心理难题问题
3.侦查人员出庭作证的解决方案
（1）规范证据收集程序，确保证据的真实性和合法性
（2）提高侦查人员证言能力和综合素质，增强说服力和亲和力
（3）增强证据技术的应用能力，提高证据的质量和量效益
4.侦查人员出庭作证案例分析
四、研究方法
本研究主要采用文献资料法、实证研究法和案例分析法进行研究。

五、预期成果
通过本研究，将进一步明确侦查人员出庭作证面临的问题及解决方案，为侦查工作提供指导和帮助，提高侦查证据的质量和认定的准确性，同时也推动刑事审判的公正和准确。

浅 议侦 查 人 员 出庭 作 证
李 爱新
摘 要 ：新刑事诉讼 法确立 了侦查人员 出庭作证 的制度 ，这在我 国司法 实践 中具有重要的现 实意义 ， 但 谊制度 的落实还存在侦查人 员 出庭 经验 不足 、相 关法律规定空 白、出庭职业保 障制度 不完善等 问题 。侦查人 员出庭制度 的落实，必须转变侦查人 员思想观念 、加 强庭 审 能力培训、 出台相 关司法解释 、建立 出庭职业保障制度。 关键词 ：侦查人 员；出庭作证 ；问题 ；建议
新刑诉 法第 五十七条第二款规定 ，“ 现有证 据材料不 能证明证 据收 集的合法性的 ，人民检察 院可 以提请人 民法院通知有关侦查人员 或者其 他人员出庭说明情况；人民法 院可 以通知有关侦查人员或者其他 人员 出 庭说明情况。有关侦查人 员或者其他人员也可 以要求 出庭说 明情况。经 人 民法院通知 ，有关人员应当出庭” 。该法第一百八十七条第二款规定 。 “ 人 民警察 就其执行 职务时 目 击 的犯罪情 况作为证人 出庭作证 ，适用前 款规定” 。“ 适 用前款规 定” 是指 该法第 一百八 十七条 第一款 ： “ 公诉 人 、当事人或者辩护人 、诉讼代理人对证人证 盲有异议 ，且 该证人证言 对案件定罪量刑有重大影响 ，人民法院认为证人有必 要出庭作证 的，证 人应 当出雇作证” 。上述条 文的规 定从法律 层面确 立了我 国的侦查人 员 出庭作证制度 ，主要是对与案件定罪量刑有重大关 系的证 据材料 收集 的 合法性作 出说 明情况 。 侦蠢人 员出庭作证存在作证方式 、 具体的权利保障等。 ２ 、作证方式 不同案件 ，其作证方式应该不 同，特别是一些涉及国家秘 密、侦查 秘密、对侦查 人身安全有 巨大威胁 的案件 ，其作证方式应该有特 殊的规 定 ，但是现行法律对此并没做 出具体 的规定 。 ３ 、保密问题 侦查人员是一种特殊的证人 。其 出庭作证时必须客观地 、如实地提 供证言 ，不得有意作伪证或者 隐匿证据 。但其本身的职务决定其 必须履 行相关 的保密义务 ，如对于侦查机关 的秘密侦查手段 、决 策过程 、讯 问 的策略 与技巧 、被告人检举立功的细节等 ，都需要保密 。当作证 义务 与 保 密义务发生 冲突时 ，该如何处理 。现行法律并没有做 出规定 ，成为 了 侦查人员 出窟作证必须面临的一个难题。 （ 四）制度保障 问题 （ 一） 思想观念 问题 ｌ 、人力财力保 障制度 、 １ 、偏重惩治犯罪忽视人权保障 在案多人少的情况下 ，侦查人员不可能每一个 案件 都 出庭作证 ，这 侦查人员在侦查过程 中 ， 往往偏重提取能够惩治犯罪 的证 据 ，有时 在现实当中也没有必要 ，法律也 已对侦查人员出庭 作证 的情况作 出了限 候为了取得犯罪嫌疑人的犯 罪证据 ， 可能采取 了刑讯逼供等损 害人权的 制 。即使在限制的情 况下 ， 侦查人员 出庭作证也会给侦 查机关 的工作带 取证方式 如李怀亮 案 ， 李怀亮在庭 审中当庭翻供 ，指 出之前 的供述是 来影响 ，特别是人力 方面。同时，侦查人员 出庭作证也 会产生一 定的费 公安机关通过刑讯逼 供的方 式取得 的 ，并 当场 向法庭展 示 了刑讯 逼供 用 ，特别是离法院较远的侦查 机关 的侦查人员 出忘 。其路 费、住 宿费等 后 ，在其身体上 留下的痕迹 。严重影 响了其供述 的可采性 。 等 ，都衙耍一定的保障 ， 但 现在对此并没有任何规定。 ２ 、偏重实体的侦查取证忽视程序 的正当性 ２ 、出庭职业保障制度 侦叠人员注重取得证据 ，但是往 往忽视 了取得证 据程序 的正 当性 。 侦查人员 出庭作证 ，直接面对犯罪嫌疑人 ，其 出庭作证 的内容会对 如勘验 、检查不依法制作勘 验 、检查笔 录 ．重要物证 未及 时固定提 取 ， 证据 的采信 、庭审 的结果产生一定的影响，如果其在庭审 的不当表现影 扣押物 品未经持有人 、见证人签名 ，扣押清单内容记载不全等等 ，这 些 响了追诉犯罪 的效果时 ，是否应当承担一定责任 ？其在崖 审上的犯下 的 都将影 响证据 的资格 。 错误 ， 在什 么情况下可 以获得豁免？这些问题在 目 前 的法 律上都没有 具 ３ 、偏重 于证据 的证 明力忽视证据的可采性 体的规定。 侦查 人员 注重收集 能够证 明案件事实的材料 ，但是往往忽视 了该证 ＝、 完蕾侦查人员 出 魔 作证的ｔ议 据的可采性 ，如对于言词证据 的可采性 ，侦查人员有时为 了获 得犯罪嫌 （ 一）转 变侦查人 员的思想观愈 疑人的有罪供述 ，而采取了不 当的方式 ，如诱供 、诱证 ，组织 辨认方式 侦查机关在平时工作中， 应注意引导侦查人员转变其思想观念 ，从以 不当 ，笔录制作方式不当等 ，影响了证据 的可采性 。 侦查为中心转变为以审判为 中心。按照审判 中心主义的要求 ， 扭 转侦查思 （ 二） 出庭能力问题 维， 适应庭审的衙要。为此 ， 侦查 人员 要实现观念上的转变 。 做到惩治犯罪 １ 、心理承受问题 和保护人权并重 ； 侦查的实体和程序并重 ； 证据的证明力和可采性并重 。 侦查人员代表国家行使刑事案件侦查权 ， 往往 是为了证明案件犯 罪 （ 二 ）加强 出魔能力的培训 事实而 向犯罪嫌疑人讯问 、向证人讯问 ，其习惯 于对 他人进行发 问，处 加强对侦查人员 出窟作证 能力的培训 ，首先 ，加强庭 审模 拟训练 ， 于一种优势地位 。但其 出雇作证时 ，其像其他证 人一样 ，在庭上接受 法 让侦查人员置 于一种真实 的雇审环境中 。熟识庭 审的程 序 ，习惯庭 审的 官 、检察官 、辩护律师的询 问，这种地位的转变 ，必然 对其心理产 生影 氛围 ，体验证 人陈述证词及 接受控辩 双方询 问的过 程 ，适应 面对群 众 、 响， 甚 至使其产生抗拒 ，致使其不能理性地面对整个庭审。 面对旁人 ； 其 次，加强专项 能力培训 ，如针 对庭审所 需要 的表 达 能力 ， ２ 、表达能力 问题 可 以通过举办朗诵 比赛、演讲 比赛来增强 ；最后 ，做好庭审预 案 ，公诉 侦查人 员出庭作证 ，面对 的另一个 问题则是语言表达 问题 。侦查人 人在庭审前加强与侦查人员 的沟通 ，针对庭审中可能出现的状况 。提前 员在工作中 ，更多的是将 侦查 的过程通过 书面语言进行记录。 做好提前的准备 ，以降低 侦查人员 的心理压力 ，提高其应变能力。 ３ 、应 变能力 问题 （ 三） 出台相 关的司法解释 侦查人员 出庭作证 ，主要是证 明该证据 的收集过程 是合法 的。更 多 针对现行法律规定存在的不 足之处 ，我 国应 当通过 出台相 关的 司法 的针对程序性事实的证明。控辩 双方都会针对证据收集 的全 过程进行询 解释 ，细化现行法律规定 ，对侦查 人员 出庭作证 的特殊证人 身份、特殊 问，从证据的取得程序、保存方法、侦查人员资格等方面进行询问。这 案件 的出庭作证方式 、作证过程中涉及 的保密 同题等作 出具 体的 ，以增 时侦查人员要作 出回答 。在面对被告人 、 辩护人 的质 问时 。特别是 一些 强 侦查人员 出庭 的实际操作性 。 难 以证 明回应 的问题时 ，侦查 人 员可 能由于 经验 的不足 。心理 的不 稳 （ 四）建立 出庭职业保障制度 定 ，不 能作 出很好 的应变和处理 ，影响法官对证据的采信。 针对侦查人员出庭作证的职业保障，首先，应建立人力、财力保障 （ 三 ）法律规定空 白问题 制度， 侦查机关对侦查人员的人员作出适当的调配，保障人力的充足， ｌ 、特殊证人身份 同时 ，财政上设立 侦查人员 出庭作证的经费预算 ，在人力 、财力 上保证 侦查人员 出庭作证，主要是就实体事实和程序事实作证 ， 是—种特殊的 该项制度的落实 ；其次 ，明确规定侦查人员在何种情况下能够 获得豁免 证人。 目 前，新刑诉法只是规定 了侦查人员在特定情况下有出庭作证 的义 权 ，降低其出庭职业风险 ，从制度上 确保侦查 人员愿 意 出庭 作证 。（ 作 务，但对于与—般证 人 作证的不同之处， 现行法律并没有作出规定 ， 如法律 者单位 ：东莞市第二市区人民检察院）

浅析我国侦查人员出庭作证制度的缺陷与完善[摘要]我国此次刑诉法修改的一大亮点就是侦查人员出庭作证制度得到确立。

毫无疑问，此项制度的确立对于加强控方证据的证明能力，保障犯罪嫌疑人的合法权益，发现案件事实真相，维护司法权威具有十分重要的意义。

但是其缺陷也是明显的，比如：侦查人员出庭肯定是不会承认其有刑讯逼供的现象，而被告人如果就是咬定此侦查人员有刑讯逼供，在这种情况下，法庭如何处置？该文对侦查人员出庭作证目前存在的困境以及解决策略提出建议，望其早日得到完善。

[关键词]刑事诉讼；侦查人员；出庭作证近年来诸如杜培武案、赵作海案等冤假错案频发。

这些冤假错案的背后几乎都存在着侦查人员刑讯逼供的现象。

而这些通过刑讯逼供获取的“毒树之果”堂而皇之的通过了审查起诉和审判阶段，最后被法院作为定罪量刑的根据，我们不禁要问：检察机关的专门监督体现在哪里？人民法院的司法权威又体现在哪里？我国此次刑诉法修改确立了侦查人员出庭作证制度，此项制度响应了“尊重与保障人权的主题”，有利于确保公民基本人权，在程序上使控辩双方地位得到平衡，从而使法庭在双发激烈的争辩中，查明案件事实真相。

但其规定过于抽象，在实践中弊端明显。

一、侦查人员出庭作证制度目前存在的困境（一）从我国通行的刑事诉讼法理分析，侦查人员出庭作证的性质不明我国《刑事诉讼法》第二十八条规定规定：审判人员、检察人员、侦查人员担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。

此处的“证人”专指向司法机关陈述其本人在诉讼之前所知的案件情况且又不具有其他诉讼身份的人员，并且与诉讼案件的审理结果没有法律上的利害关系。

侦查人员如果在本案中担任过证人，为本案提供过证言，就有可能对案件事实或案件的实体结果产生先入为主的预断，无法再客观、冷静地收集证据。

因而，司法机关和侦查机关承办案件的人员被排斥在证人范围之外，即承办案件的侦查人员、检察官和法官均不得同时另具有证人身份。

浅议侦查人员出庭作证[摘要]本文主要是通过对世界范围内一些国家侦查人员出庭作证制度的研究，及我国在此方面的一些尝试及实践，分析我国实施侦查人员出庭作证制度遇到的问题和困难，从而提出构建我国侦查人员出庭作证制度的方案。

[关键词]侦查人员；出庭；作证随着社会对程序正义的不懈追求，侦查人员出庭作证制度日益成为刑事司法理论及实践的热点问题及争论焦点之一。

有人认为，在我国刑诉法中，承办案件的侦查人员不能同时充当本案的证人，否则，就会与其承担的诉讼职责不相符合，可能影响案件的公正处理。

有人则认为，侦查人员出庭作证的内容并不超出证人作证的范围，不违反证人的不可替代性特征，不属于“自我证明”，侦查人员的身份在不同诉讼阶段可以发生分离或者转换，并不违反回避这一诉讼法理。

一、中外各国侦查人员出庭作证的概况在世界范围内，许多国家都设立了侦查人员出庭作证的制度，如：英国司法界至理名言“警察是法庭的公仆”，指警察必须出庭作证，为审判提供服务。

美国《联邦诉讼规则及证据规则》第601 条规定：“除本证据规则另有规定外，每个人都有资格作为证人。

”该规则只排除了“法官”和“陪审员”的证人资格，并没有排除侦查人员，在美国，警察出庭作证是非常普遍的。

而法国的警察同英美法系国家一样都可以作为控方的证人出席法庭作证。

在我国香港地区，警察经常作为控方的证人，接受控方的传唤而出庭作证。

可见，目前不论是大陆法系还是英美法系，大都规定刑事诉讼中侦查人员应当作证。

①在我国，由于受大陆法系传统理论影响, 侦查人员出庭作证制度一直未能正式写入法律, 在过去很长一段时间也没有开展。

近几年来，随着法律工作人员及学者们对此问题的思考及探索，越来越多的地方开始尝试引入侦查人员出庭作证制度，如：浙江省三门县法院在公开审理被告人任某某失火罪一案中，三门县森林警察大队两名民警便以案件侦查人员身份出庭作证，被告人及其辩护人认为，承办此案的民警对被告人进行刑事侦查时，只有一名办案人员在场，侦查机关办案程序违法，被告人以此为由予以翻供。

论侦查人员出庭作证制度的完善上篇：情况说明的证据属性之分析一、情况说明的基本情况1、含义和类型一般来说，情况说明是指在刑事诉讼中，侦查机关和检察机关的侦查部门以单位或者侦查人员的名义就刑事案件侦查过程中存在的问题或者需要解决的问题提供的书面文本。

由于情况说明的存在就是为了说明情况，所以其内容几乎涵盖侦查过程中所有的情况，大致可以分为三类：实体性的、程序性的以及证据性的。

实体性的情况说明即可以证明案件的实体事实，例如关于犯罪嫌疑人自首、立功情节或者如实供述同种罪行的；程序性的情况说明即可以证明程序事实，例如有关案件的管辖、案发和抓获经过、取证过程和审讯情况等；证据性的情况说明即对案件其他证据的补充说明，例如说明无法鉴定或勘验的原因、无法提取相关物证、书证或证人证言的原因。

2、法律上的源起与司法上的现状在我国刑事诉讼还很不完善的早期，情况说明的源起是为了说明犯罪嫌疑人的到案以及拘捕情况，以便审判机关全面了解案情，准确地定罪量刑和折抵刑期。

相对于收集和补充其他合法证据，情况说明成本低、效率高。

所以，刑事案件中一旦有不清楚、证据之间不衔接的地方，控方不是着眼于补充证据，而是提供情况说明加以说明，长此以往，情况说明遂成惯例。

黄维智博士对20__年某市检察机关办理案件随机抽查的统计显示，"全部98件案件，共计170份情况说明，其中每件案件平均约有1.8份情况说明" 。

不能否认，情况说明运用得当，对办案效率的提高和证据链的完善确有助益，且对案件事实和证据能起到补充说明的作用，对增强法官的内心确信也大有裨益。

但问题是，情况说明在司法实践中已呈滥用之势，被司法机关视为"填补证据漏洞、修补证据瑕疵的’万能文书’" 。

尤其是在法庭审理阶段，合议庭发现侦查阶段某些问题或细节需要明确，基本不通知侦查人员出庭作证，而是通过检察院通知或者直接与侦查人员联系，出具书面的情况说明，甚至二审、复核阶段也频有情况说明的要求。

侦查人员出庭作证问题研究[摘要]按照直接言词原则的要求，侦查人员应当出庭作证，特别当辩护方提出存在刑讯逼供的问题时，侦查人员应该亲自出庭接受质证，而非仅仅提供书面“情况说明”。

由此，文章从证据能力的角度以及不出庭的替代措施方面分析了侦查人员出庭作证的必要性，对于侦查人员出庭作证引发的证人证言定义问题进行分析并提出解决办法，以此为建立侦查人员出庭作证制度做铺垫。

[关键词]侦查人员；出庭作证；证人证言在英美国家，侦查人员出庭作证是司空见惯的事情，不存在任何问题。

“侦查人员向法庭作证，是诉讼制度中天经地义的事情。

因为作为证明对象的案件中的某些实体问题和程序问题需要侦查人员来证明。

”[3]但在我国司法实践中，侦查人员的各种侦查笔录和情况说明可以直接作为定案的依据，侦查人员无须以言词的方式向法庭就其侦查活动和了解的案件事实向法庭作证，这使得传闻证据被大量采纳，严重违背直接言词原则，剥夺了被告人的对质权。

一、侦查人员出庭作证的概念侦查人员出庭作证是指执行公务中的侦查人员就其抓捕、讯问、搜查、扣押、勘验检查等侦查行为以及所了解的某些实体性事实向法庭作证，证明其侦查行为的合法性和被告人的犯罪事实，特别是就是否有刑讯逼供行为接受询问和质证。

理论界通常用“警察出庭作证”，笔者认为“警察”是个职业身份的称呼，而要求出庭作证的仅指从事侦查活动的警察以及在检察机关、军队、监狱等部门从事侦查工作的人员，显然后者不是警察。

笔者认为应当建立侦查人员出庭作证制度并且重新界定证人证言的定义。

二、侦查人员出庭作证的必要性（一）侦查笔录和“情况说明”不具有证据能力侦查人员作为取证主体，当辩护方对其取证的合法性以及真实性有疑义时，侦查人员出庭接受控辩双方的询问及反询问才能实现有效追诉。

《人民检察院刑事诉讼规则》第343条规定：“公诉人对于搜查、勘验、检查等侦查活动中形成的笔录存在异议，需要负责侦查的人员以及搜查、勘验、检查等活动的见证人出庭陈述有关情况的，可以建议合议庭通知其出庭。

侦查人员出庭作证制度的现状及完善本文所提到的侦查人员出庭作证是指侦查人员就执行职务时就案件的发生经过以及侦查行为的合法性出庭作证这两种情况。

该制度是指在办理案件过程中，依法具有侦查权力且执行侦查行为的有关人员，按照法定程序，根据案件审理的需要，向法庭如实陈述就侦查过程中感知的有关案件事实或侦查活动的有关事实，并接受控辩双方及法官的询问，以据此查明案件事实的诉讼活动。

从以上定义可以看出，侦查人员出庭作证具有以下特征：第一，了解案件事实的事后性。

第二，作证的公务性和经验性。

第三，内容的程序侧重性。

第四，追诉犯罪的倾向性。

我国《刑事诉讼法》第48条关于证人的内涵和外延的规定模糊，这一概念的模糊导致侦查人员是否属于证人这一范畴存在较大分歧。

而《刑事诉讼法》第28条关于侦查人员回避的规定，更是成为侦查人员不出庭作证的法定理由。

《新刑事诉讼法》第五十七条罗列了侦查人员出庭作证的情况，毋庸置疑该规定推动了侦查人员出庭作证制度的构建和完善。

二、侦查人员出庭作证制度现存问题侦查人员作证制度在我国存在着一定的问题，梳理该制度的现存问题，才能有针对性的进行完善和推进。

刑事诉讼目的和构造的制约我国刑事诉讼的主要目的在于惩罚犯罪和保障人权，以我国的审判实践为出发点，书面审理仍是法官判案的主要形式，法庭认可询问笔录、书面证言的效力，这为证人包括身兼侦查身份的侦查人员不出庭作证提供了合理正当的理由，此外，为了应付“诉讼爆炸”，法官一般也不会要求侦查人员出庭作证。

庭审的对抗变得形式化，联盟侦查人员是否出庭已经变得无关紧要。

由此可以看出，我国刑事诉讼更加注重打击犯罪的效率。

刑事证据理论的分歧对于侦查人员出庭作证制度，学界存有不同的看法，反对者认为，证人必须是在诉讼之前了解案情事实的当事人以外的诉讼参与人，具有不可替代性，而侦查人员是在侦查过程中才了解到有关案件的情形，具有可替代性。

如果允许侦查人员出作证，会造成诉讼上的混乱，因为把不同职能集中到一人身上即“自究其证”，就会妨碍案件客观真实。

浅 析 侦 查 人 员 出庭 作 证 制 度 构 建 现 状 与我 国刑事司法制度 的一次重大改革，体现 了我 国司法改革的不断深入 。新 刑诉法 明确 了侦查人 员出庭 作 证制度 ，为其在 司法领域的 实践提供 了法律依据 ，是我 国立法的一大进 步。本文整理 了新刑事诉讼 法中关于侦查人 员出庭作证制度的规定 ， 总结 了该项制度的证 明内容和证明主体 ，并通过观察制度实施 情况，分析 当前 问题 ，探讨 了制度 实施 的限制性 因素 ，最后提 出实践与 完善
这一 制 度 的 建议 及 前 景 展 望 。
关键词 ：新刑诉 法；侦 查人 员；出庭作证
《 中华人 民共和 国刑事诉讼法修正案 》 中明文规定 了侦查人 员出庭 侦查人员 出庭证 明实体问题较多而证明程序合法性 问题 少的原 因也是结 作证 制度 ， 结束 了长期 以来侦查人员 出庭作证缺乏法律依据 和制度强制 果 ，实现较高水平的程序正义仍然任重而道远。下文就 制度缺 陷和相应 力 的局面。新刑诉 法正式实施至今 ，在全 国各地法院 已经 出现了多个警 的改进建议做简要陈述 。 察 出庭作证 的案例 。公安机关为应对侦查人员 出庭作证制度 相继展开 了 第一 ，有 限的司法资源和落后的侦查技术是制约侦查人员 出庭作证 培训 ，地方媒体也对相关案例进行 了报 道。大量 的实践经 验为理论研究 的现实 因素 。当前我 国刑事犯罪高 发 ，警力严重 不足 ，侦查人员已经面 提供了丰富的素材 ，转而为深入落实这一制度指 明方 向。 临相当大的工作压力 ， 侦查技术的限制也使得侦查人员不得不从嫌犯和 口供 现行法规定下侦查人员出庭 证明对 象 人手。而作证时需要侦查 人 员出席法庭说明情况 ， 一方面必然要 占用一部分 根据现行法律的规定以及对实务 中警察 出庭作证 的实践总结 ，侦查 警力，另外一方面侦查人员缺乏出庭质证的动因和侮 ，如此恶性循环。解 人员作为证人出庭的证明内容可以分为以下两方 面 ： 决这一问题 ， 要求司法工作人员优化程序，合理分配司法资源，对当事人产 ｌ ，实体 内容。 生重大影响的 案件 ， 适用严格程序 ， 保障实体和程序正义。 刑诉法第 １ ８ ７条明确了侦查 人员 出庭作证 的合法 性以及对所 知犯 罪 第二 ，现行刑诉 法并没有 规定对 侦查人员拒绝 出庭作 证的实质性 负 事实 出庭作证 的义务 。值得注意的是 ，《 最高人 民法院关 于适用 ＜中华 面后果及其对案件认 定与裁 决的影 响。仅仅在 《 刑事诉讼法》 第 １ ８ ８条 人 民共 和国刑事诉讼法 ＞的解 释》第 １ １ ０条规定 ：“ ……对被告人 及其 第 ２款可见证 人无正 当理拒绝 出庭作证 的处理 ，但是这 一条是否适用 于 辩护人提 出有 自 首 、坦 白、立功的事实和理 由，……人民法 院应 当要求 侦查人员作为证人的情形还有待商榷 。况且 。侦查人员 往往会 以各 种手 有关机关提供证 明材料 ，或者要求相关人员作证 ，并结合其他证 据作 出 段避开 “ 无 正当理由” 的规定 ，最终架空侦查人员 出庭作证制度 。 认定 。 ” 由于 自首 、坦 白、立功等影响 量刑 的行 为的直接 行为对象 一般 第三 ，“ 流水作业式” 的刑事诉讼构造 使得公 检法三机 关的工作 相 是侦查 办案人员 ， 所 以这一 规定虽 然并未 明确 指 向侦 查人员 出庭 作证 ， 互独立 ，监督 困难 。司法裁判活动与侦查 、起诉活动相互平衡 ， 并 没有 但是 “ 相关人员 ”必然包含着 “ 侦查人 员”这一 主体 。 形成 “ 以审判为中心” 的 格局 。在此基础上，法院难 以对检警机构的追诉 ２ ， 程序 内容 。《 刑事诉讼法》 第 ５ ７条第 ２ 款与 《 最高人 民法院关 活动实施真正有效的司法控制。在缺乏惩罚性后果的前提下，法院无法强制 于适用 ＜ 中华 人民共 和国刑事诉讼法 ＞的解释》 第 １ ０ １ 条第 ２款共 同明 侦查 人员 作证。短期内只有纠正 “ 侦查结束 ， 警方的诉讼程序就结束”这一 确了侦查人员对证据收集程序 的合法性 出庭作证 的义务 ，杜绝 了 以往实 陈旧观念 ， 而唯有实践和推动检警—体化，将检察院的公诉职能与监督职 能 践 中颇受诟病的 “ 情况说明” 的继续滥用 。 清晰分离 ， 逐 步形成 以审判 为中心 的诉讼构造才是最终途径 。 从相关规定可 以 得出结论，侦查 人员出庭作证 旨 在证明 其所 目 击的犯罪 五 、侦蠢人员出庭作证 益处 与前景展 苴 事实和侦查过程中犯罪嫌疑人的量刑事实，以及证据收集的合法性。 诚然 ，由于立 法仍处 于起步 阶段 ，侦查人员 出庭作证 尚缺乏充分 的 二 、侦查人员的范 围界定 实践经验 ，制度的构建与实践中存在着许 多不足 。但从 目 前 的实践情 况 在实 际案件 当中，有司法工作人员总结出出庭 作证 的警察有 以下 三 看 ，侦查人员出庭 作证 的实践仍然 颇有益处 ，使得庭审 程序更加公平 公 类 ：一是抓获现场 的警察 ；二是 在现场 提取 物证 ，从事 现场勘 查 的警 开、透明可信 ，通过被告人 与侦查 案件 、收集证据 的警 察的对质 ，体现 察；三是负责鉴定的警察。而本文所指侦查人员 ，是在具体案件 中为查明 了非法证据排除原则在审判 中的贯彻。在已有案例中 ，侦查人 员作证有 案件事实 ， 抓捕该案犯罪嫌疑人而负有特殊职责的办案警察。在执行其他公 效地解决 了被告恶意翻供的问题。当前实践虽有不足 ，但却促使 参与作 务时 目 击犯罪事实的警察，以及侦查机关内 设鉴定机构中的鉴定警察，因与 证 的侦查人员在办案过程 中更加注重程序正义 ：侦查 人员在准 备出庭作 侦破案件不具有直接的目 的性联系， 其身份并不具有特殊性，对于这类警察 证 以及庭审质证 的过程 中 ，感受 到依法 办案 、严格程 序 办案 的现 实意 证人作证的程 序应当依 照普通公 民证人和鉴定人进行 。 义 ，使其积极 主动地改进调查取证的工作 ，增强侦查工作 的合 法性 。另 三 、侦查人员出庭作证 制度实践中的现 实阃题 方面 ， 侦查人员作证 ，实 际上是 以控方证人的身份 出现 ，对于加强检 在 已获报道的个案实践 、司法工作人员 的反馈 以及 各方专家 的研 讨 警合作 ， 促 进检警一 体的实践具有重要意义 ，检方在公诉 案件中更加 明 会 中，警察 出庭作证多以证明实体内容为主 ， 争议 内容 在法庭上往往 得 确 自身控诉 方的形象 ，淡化其监督者 的身份 ，有助于法 院居 中裁判 。主 到了充分质证 ，但也存在着一下三方面的问题 ： 导控辩双方平 等质证 与辩论 ，促进 司法公正 。 １ ，侦查人员作证的心理 准备不足 ，思 想观念 亟待转 变。在侦查 过 相信随着实践 的进一 步深入 ，侦查人员 出庭作证将 成为常态 ，这项 程 中，侦查人员往往是审问者的角色 ，而在法庭 上 ， 则 成了所谓 “ 受审 制度会在逐渐完善 中推 进 司法 体制 和工作 机制 改革 、维护 社会 公平 正 作者单位 ：四川大学法学院） 者” 。部分侦查人员心理落差过 大 ，不愿 意出庭配 合质证 。因此 ，思想 义 。（