侦查人员出庭作证存在的困难及对策

基层检察院职务犯罪侦查实务中存在的问题及对策社会实践是法律的基础，实践没有止境，法律体系也要向前发展。

制定于1979年，历经1996年全面修订，2012年再次修订的《刑事诉讼法》，是我国刑事司法制度发展的又一个里程碑，对中国特色社会主义法制建设必将产生巨大而深远的影响。

从检察机关的业务特点出发，这次刑事诉讼法的修改对检察机关影响的广度和深度都是前所未有的，本文立足于基层检察院职务犯罪侦查实践，以问题为导向，比照刑事诉讼法的修改，谈谈如何进一步规范基层检察院职务犯罪侦查工作。

一、存在问题（一）执法理念问题思想是行动的先导，没有正确的理念，再严格的制度，再完备的程序在执行中也会扭曲。

基层检察院职务犯罪侦查中存在的种种不规范行为，都能在检察干警的执法理念中寻找到思想根源。

主要表现为：人权理念淡薄，认为犯罪嫌疑人当然不能和正常人同样待遇；程序价值模糊，认为法律修改“脱离实际”、“束手束脚”，“对执法要求越来越高，案件越来越难办”；功利主义为先，对有关规定“上有政策，下有对策”，“有利于自己的就执行，不利于自己的就不执行”。

（二）侦察措施问题侦查措施方面存在的主要问题有：一是仍然较多地采用“由供到证”，技术侦查措施所占比例少；二是不能顺利对涉案存款、债券、股票、基金份额、房产等财产采取有效控制措施，有的是有关机关根本不配合，有的是这个过程中“跑风漏气”。

（三）强制措施问题强制措施方面存在的主要问题是逮捕和取保候审之间缺少有效过渡措施，要么逮捕羁押，要么取保放人，而为了侦查方便、防止犯罪嫌疑人不能随传随到，更倾向于逮捕羁押，监视居住很少使用，即使使用也常常是变相使用羁押犯罪嫌疑人于指定的办案场所。

（四）证据制度问题证据制度方面最主要的问题一是证人不愿意作证，既不愿意在侦查过程中作证，更不愿意出庭作证，二是有关单位尤其是相关政府机关以工作忙、找不到等理由不愿提提供关健证据，三是本案侦办过程中涉及的有关案件不能同步管辖、同步处理，影响本案处理，比如徇私枉法案，原案系伤害案件，由公安机关处理，但公安机关迟迟不予处理，则本案就无法办理。

一
一
是确立强势主动的事先预防保 护 ，让证人免受其 害。二是因案而 宜 ，灵活变更作证形式 。三是大力推行隐蔽作证尝试 ，对证 要隐藏相关 身份信息 ，对可能遭受重大人生和财产危险的证人还要采取 变更身份和 变迁住所等深度保护措施。 ４ ．延伸保护范罔 ，拓展保护对象 从证人保护范 嗣来看 ，在多角度 、全方位延伸证人保护 范围和外延 上有还许多工作可做 ，特别是在修订后刑诉法执行 中更有待 相关 规定或 司法解释具体细化和完善。从证 人保护对象来看 ，不能仅 限于证人 ，还 应包括证人 的近亲属及其他需要类似保护 的人 。只有这样才 能真正现实 全面保护证人的合法权 益 ，最 大再度 的实现证人出庭作证 ，提 高司法审 判 的功能与功效 ，障显我国社会 主义法冶 的最大优越性。 ５ ．创设规范制度 ，完善作证补偿 履行作证义务对证人而言实际上就是一种付出或一种经济利 益的丧 失 。从公平原则出发 ，证人作证 的经济补偿确有必要 。它既是对证 人作 证行为的一种激励 ，更是证人 履行作证 义务 的有 力保障 。 ∞ 在证人 作证
论 刑 案 证 人 出庭 的现 实 困局 与 应 对
张 仁 华
摘 要 ：长期 以来 ，困扰我 国证人 出庭的现 实状况依 然严峻 ，关键是缺 失一套 完善且确 实有效 的证 人权益保 护机制 。 “ 证人 强制 出庭 作证制度” 确立后 ，证人 法定作证 义务 与应有权益保护 失衡 的现 实矛盾更加 突显。本文从证人 出庭作证 难的 困局与应 对两方面进行辨析 与
（ 一 ） 明确 公 权 力 全 方位 、 多层 次协 调 保 护
１ ．借鉴国外证人保 护的成 熟经验 和有效 实践 ，出台证人保护立法 纵观国外证人保 护立法的成 功做法 ，特别 是针对修 订后刑诉法对证 人法定义务强化这一事实 ，尽早 规划落 实证人保 护性立 法 ，为建立科 学 完善的证人保 护体 制 、机制提供 强有力 的法律依据 。确保 司法＿ ［ 作 的顺 利开展 ， 更 能体现证人法 定义务 和权利 的平衡性 ，最大 限度 的发挥现有 法律 制度的功效 ，不再给证 人权益保护 留下空 白。 ２ ．建 立纵 、横协调 的证人保护机制 ，设立专 门的保护机构 证人保 护是一项 程序性 很强 的工作 ，必须有 明确具体 的法律来规 范 证人保 护的相关问题 ，诸 如保护 范围、方法 、机关和措 施等。就保护机 制而言 ，建 立专门证 人保 护机构 ，有利 于防止部 门问相 互推诿 ，也有利 于协 调证人保 护丁作 ，增强对证人保护力度 。从纵 向来 看，应该从 中央 到地 方都设 立机构健 全且相对独立 的保护机关 。从横 向看，应该形成 以 专门保 护机 构为主 ，法律 、法规规定 的司法机关 和政府有关 部 门联合行 动。可以借鉴 吸纳英 美法 系国家 、设立证人保护专 门机构 的先进理念 和 做法 ， 并尝试将证人保护纳入社会 治安 综合治理 考核考评 ，借 鉴综治 １ ＋Ｎ联合保护机制 ，确实将 证人保 护落到实处。 ３ ．科学预 防与有效打击相结合 ，明确证人保护的详尽措施

侦查人员出庭作证的保障机制初探一、侦查人员出庭作证的意义在司法实践中，公民出庭作证的情况很少，由于“官本位”思想的影响，使侦查人员出庭作证更是难上加难。

新《刑事诉讼法》首次规定了侦查人员出庭作证制度，体现了我国刑事诉讼法制的进步，具有里程碑式的意义。

（一）有利于完善我国的证据制度在庭审的过程中，侦办刑事案件的机关经常以单位的名义出具“抓获经过”、“情况说明”等书面材料，没有人出庭对这些书面材料所证明的案件情况进行说明，而法院往往直接将这些书面材料作为定案的依据。

这无疑与证据法的直接言词原则和交叉询问原则相违背。

负责侦办案件的侦查人员就其知悉的案件情况出庭作证，有利于还原证据的本来面目，对促进我国证据制度的完善具有重要作用。

（二）有利于证实犯罪和惩罚犯罪在庭审中，侦查人员就其在侦查的过程中了解的收集证据的情况、抓获被告人的情况、被告人供述的情况等出庭作证，并接受公诉人、被告人、辩护人的询问和质证，这不仅有利于证人制度的进一步完善，而且还有利于证实犯罪和惩罚犯罪，使没有亲临犯罪现场的法官更为直接地了解犯罪的基本情况，直至形成对被告人是否有罪以及罪轻或罪重的心证。

（三）有利于推进我国庭审方式的改革二、侦查人员出庭作证制度存在的问题从新《刑事诉讼法》关于侦查人员出庭作证的规定我们可以看出，侦查人员出庭作证的主要目的就是对其证据收集的合法性进行证明。

但是目前相关立法对侦查人员出庭作证的规定仍不完善，缺少相应的配套机制保障侦查人员出庭作证后的合法权益。

（一）人身安全方面新《刑事诉讼法》第五十七条仅规定了“经人民法院通知，有关侦查人员应当出庭作证”，而没有对侦查人员人身安全的保障作出规定，这无疑会使出庭作证的侦查人员产生一定的思想负担。

虽然实践中侦查人员的伤亡大多是由于犯罪分子抗拒抓捕导致的，但是犯罪分子的打击报复也是一个不容忽视的原因。

尤其是侦查人员的工作环境具有特殊性，他们遭受打击报复的可能性会比普通证人更大。

侦查员出庭注意事项是什么作为侦查员出庭需要注意以下事项：1. 出庭前的准备工作：在庭审前，侦查员应该详细了解案件的事实、相关法律条文和证据。

尽可能收集和整理相关文件和资料，包括目击证人的陈述、调查报告、勘验笔录和物证等。

对于自己参与的侦查过程中的操作和调查手段，要进行详细的记录和总结，以备庭审时需要使用。

2. 对证据的分析和评估：侦查员在庭审中需要对收集到的证据进行分析和评估，确保证据的合法性和可信度。

对于证据链的完整性和关联性，需要进行周密的思考和论证，以便在庭上能够有力地支持自己的观点和主张。

3. 熟悉法律程序和法庭规则：侦查员需要了解和熟悉法庭的程序和规则，包括庭审顺序、证人出庭程序、辩护人和检察官的提问方式等。

要清楚法庭对证据的采信标准和证人证言的认可要求，以便在庭审中依法操作和辩护。

4. 提前沟通和协调：在庭审前，侦查员需要与检察官、辩护人和证人等相关人员进行提前沟通和协调。

了解对方的观点和主张，掌握对方的证据和策略，以便能够有针对性地进行准备和辩护。

5. 出庭表现和沟通技巧：在庭审过程中，侦查员需要展现出专业严谨的形象，用礼貌、自信和清晰的语言与法官、陪审团和辩护人进行沟通和交流。

表达自己的观点和立场时，要遵循事实和法律，避免情绪化和个人攻击，以确保庭审的公正和正义。

6. 控制庭审节奏和时间：侦查员在庭审中需要掌控庭审的节奏和时间，合理安排证人出庭顺序、提问方式和证据的呈现顺序，以便在有限的时间内充分展示自己的观点和证据。

7. 对辩护人提问的回应：作为侦查员，可能会受到辩护人的质疑和提问。

在回答问题时，必须保持冷静和沉着，根据自己的调查经验和证据来回答问题，避免陷入对方的陷阱或误导。

8. 注重证人的证言和辩护人的质证：在庭审过程中，侦查员需要仔细聆听证人的证言，并对证人的陈述和回答问题进行分析和评估。

对于辩护人的质证也要认真回应，并根据自己的调查结果和证据来驳斥对方的观点和质疑。

9. 对法官提问的回应：侦查员需要随时准备回答法官的提问，包括对证据的解释、调查过程的说明和展示法律的适用等。

我国刑事证人出庭作证制度的缺陷及其完善建议我国刑事证人出庭作证制度的缺陷及其完善建议内容提要：在刑事案件中，证人不愿出庭作证是我国各级法院开庭审理中普遍存在的现象，同时也已成为我国刑事审判的一个重要问题。

从我国的立法现状及现行的证人出庭作证制度的缺陷进行分析，在我国制定相应的法律条款，规范证人出庭作证制度，完善证人权利保障制度，健全对证人及其家属的安全保护制度等都是很有必要的。

关键词：证人出庭作证制度在刑事诉讼中，证人证言是一种重要的证据来源与认定案件事实的根据。

作为证人证言，一般由证人出庭采取以口头的方式进行陈述。

证人出庭作证是现代诉讼制度的基本要求。

因为现代诉讼制度，尤其是在控辩双方向法庭举证的诉讼过程中，证人出庭作证是最基本的诉讼条件。

我国新刑事诉讼法所展现的庭审方式客观上需要证人出庭制度作为配套设施，而在实践中则以证人的实际“在场”为满足。

但在司法实践中，证人出庭的情况却不尽人意，正如有的学者所指出的，“诉讼活动中，通知证人到案难，到案后说实话难，在通知证人到庭上接受质证就更难”的三难现象普遍存在。

而在依法治国的今天是应该从根本上得到根治的，因此，必须从立法上着手，同时可以借鉴外国的立法，在我国明确制定出完善的证人出庭作证制度，保障证人及其近亲属的合法权益，使我国的证人出庭制度能够适应社会的发展，能够更加的完善。

一、有关刑事证人出庭作证制度的简要阐释刑事证人证言，是指了解案情的人就自己所知道的有关情况向司法机关所作的陈述，是刑事诉讼中十分重要的一种证据，在刑事诉讼中具有不可替代的地位。

无论是英美法系还是大陆法系，以及社会主义国家的刑事法律中，证人证言都是应用得最为广泛、最为普遍的一种证据。

刑事证人出庭作证，是指了解案情的人必须亲自出庭向法庭陈述证言。

证人出庭陈述证言，是我国刑事诉讼法规定的七种法定证据之一，也是人民法院处理刑事案件最普遍最常用的一种证据，它具有不可指定，不可替代的特点，在刑事证据法制体系中占有重要位置。

新刑诉法视角下侦查人员出庭作证问题研究海娜仁（中国人民公安大学，北京100038）【摘要】2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议表决通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》。

新刑事诉讼法第57条规定，侦查人员就取得证据的合法性问题出庭作证。

侦查人员出庭作证在很多国家是个常规性做法，但在我国司法实践中非常罕见。

侦查人员“不敢作证、不愿作证、不能作证”的原因很多，不仅有思想认识的原因，也有制度层面的原因，但最主要的是法律的滞后。

新刑事诉讼法把侦查人员出庭作证明确写入其中，为司法实践提供了正式的法律依据，是我国立法和司法领域的一大进步，具有重要意义。

对新刑事诉讼法中有关侦查人员出庭作证的规定进行了简单梳理，并就侦查人员出庭作证的意义、当前存在的问题及其完善路径等问题进行了分析。

【关键词】新刑事诉讼法；侦查人员；出庭作证【中图分类号】D631.2【文献标识码】A 【文章编号】1673―2391(2013)01―0015―03我国侦查人员出庭作证问题从提出到试行、从期望到入法是法学理论界和司法实务界多年探寻的结果，是立法和司法的重大进步。

一、我国侦查人员出庭作证的现状近年来刑事司法领域一些冤假错案的发生，使得社会各界对本来就具有神秘色彩的侦查工作更为疑惑，侦查成为整个司法改革的重点。

本次修改后的新刑诉法明确规定侦查人员出庭作证，不仅有利于证明侦查行为的合法性，而且还有利于保障被告人的权益。

（一）侦查人员出庭作证的界定从当前的法律规定和学术研究文献来看，我国对侦查人员出庭作证和警察出庭作证没有严格的区分，其表达的意思大致相同，就是具体负责侦办案件的侦查人员对取证的合法性和证据的符合事实性作出证明。

笔者认为，侦查人员和警察是有区别的。

比如，在检察机关自侦案件中，侦办案件的人员不是警察，只属侦查人员。

出庭作证警察应该是侦办案件的作为侦查人员的警察，而出庭作证的侦查人员并非全是警察身份。

因此，侦查人员出庭作证的提法比警察出庭作证更具合理性，有利于根据具体情况正确区分和解读侦查人员、警察和证人的内涵。

浅议侦查人员出庭作证[摘要]本文主要是通过对世界范围内一些国家侦查人员出庭作证制度的研究，及我国在此方面的一些尝试及实践，分析我国实施侦查人员出庭作证制度遇到的问题和困难，从而提出构建我国侦查人员出庭作证制度的方案。

[关键词]侦查人员；出庭；作证随着社会对程序正义的不懈追求，侦查人员出庭作证制度日益成为刑事司法理论及实践的热点问题及争论焦点之一。

有人认为，在我国刑诉法中，承办案件的侦查人员不能同时充当本案的证人，否则，就会与其承担的诉讼职责不相符合，可能影响案件的公正处理。

有人则认为，侦查人员出庭作证的内容并不超出证人作证的范围，不违反证人的不可替代性特征，不属于“自我证明”，侦查人员的身份在不同诉讼阶段可以发生分离或者转换，并不违反回避这一诉讼法理。

一、中外各国侦查人员出庭作证的概况在世界范围内，许多国家都设立了侦查人员出庭作证的制度，如：英国司法界至理名言“警察是法庭的公仆”，指警察必须出庭作证，为审判提供服务。

美国《联邦诉讼规则及证据规则》第601 条规定：“除本证据规则另有规定外，每个人都有资格作为证人。

”该规则只排除了“法官”和“陪审员”的证人资格，并没有排除侦查人员，在美国，警察出庭作证是非常普遍的。

而法国的警察同英美法系国家一样都可以作为控方的证人出席法庭作证。

在我国香港地区，警察经常作为控方的证人，接受控方的传唤而出庭作证。

可见，目前不论是大陆法系还是英美法系，大都规定刑事诉讼中侦查人员应当作证。

①在我国，由于受大陆法系传统理论影响, 侦查人员出庭作证制度一直未能正式写入法律, 在过去很长一段时间也没有开展。

近几年来，随着法律工作人员及学者们对此问题的思考及探索，越来越多的地方开始尝试引入侦查人员出庭作证制度，如：浙江省三门县法院在公开审理被告人任某某失火罪一案中，三门县森林警察大队两名民警便以案件侦查人员身份出庭作证，被告人及其辩护人认为，承办此案的民警对被告人进行刑事侦查时，只有一名办案人员在场，侦查机关办案程序违法，被告人以此为由予以翻供。

办案过程中存在的问题和困难一、概述在司法实践中，办案过程中经常会面临各种问题和困难。

这些问题和困难可能来自于证据收集、调查取证、审判程序等多个方面。

本文将从以下几个方面探讨办案过程中存在的问题和困难，并提出相应的解决对策。

二、证据收集困难1. 信息碎片化：由于现代社会信息爆炸的特点，相关涉案信息往往分散在不同的媒体平台上，导致获取证据变得困难。

解决对策：加强协作机制，在相关部门之间建立定期沟通交流机制，通过共享信息资源进行全面搜集。

2. 隐蔽性犯罪：某些犯罪行为具有高度专业性和技术含量，导致调查人员在寻找关键证据时遇到极大挑战。

解决对策：提升执法人员技能水平，引入新技术手段并开展培训计划以保持与犯罪者呼应，在监管领域设立尽快更新方式以配合当前或未来利益需求。

3. 数据保护限制：涉及隐私和个人信息的犯罪案件，通常需要面临法律和伦理规范的约束，使证据获取受到限制。

解决对策：建立合法依据，通过获得搜查令或其他授权方式来保护合法权益，在遵守相关法规的前提下进行证据收集。

三、调查取证困难1. 缺乏协助意愿：某些关键目击者或当事人可能不愿配合调查工作，这给案件进展带来了阻碍。

解决对策：加强宣传教育工作，提高公众对司法系统及其重要性的认识，并通过引入鼓励机制适时给予当事人奖励以增加协作意愿。

2. 信息质量问题：调查取证过程中所获取的信息可能存在虚假、夸大等问题，导致无效或错误判断。

解决对策：加强鉴别能力培养，在采集过程中注重技巧与专业知识相结合。

同时，在关键时刻多方核实以确保准确性。

3. 复杂国际转移性犯罪活动: 追溯资金流动, 确定涉案嫌疑人和犯罪行为信息所需的国际合作相对困难。

解决对策：加强跨区域和跨国家司法协作，建立互信机制和信息共享平台，促进案件追捕工作有序开展。

四、不公正审判问题1. 司法腐败: 有时候，司法人员可能会接受贿赂或者操纵证据以达成不公正的裁决。

解决对策：加大监督力度，设立独立监察机构，并加强员工职业道德教育。

侦查人员出庭作证问题研究[摘要]按照直接言词原则的要求，侦查人员应当出庭作证，特别当辩护方提出存在刑讯逼供的问题时，侦查人员应该亲自出庭接受质证，而非仅仅提供书面“情况说明”。

由此，文章从证据能力的角度以及不出庭的替代措施方面分析了侦查人员出庭作证的必要性，对于侦查人员出庭作证引发的证人证言定义问题进行分析并提出解决办法，以此为建立侦查人员出庭作证制度做铺垫。

[关键词]侦查人员；出庭作证；证人证言在英美国家，侦查人员出庭作证是司空见惯的事情，不存在任何问题。

“侦查人员向法庭作证，是诉讼制度中天经地义的事情。

因为作为证明对象的案件中的某些实体问题和程序问题需要侦查人员来证明。

”[3]但在我国司法实践中，侦查人员的各种侦查笔录和情况说明可以直接作为定案的依据，侦查人员无须以言词的方式向法庭就其侦查活动和了解的案件事实向法庭作证，这使得传闻证据被大量采纳，严重违背直接言词原则，剥夺了被告人的对质权。

一、侦查人员出庭作证的概念侦查人员出庭作证是指执行公务中的侦查人员就其抓捕、讯问、搜查、扣押、勘验检查等侦查行为以及所了解的某些实体性事实向法庭作证，证明其侦查行为的合法性和被告人的犯罪事实，特别是就是否有刑讯逼供行为接受询问和质证。

理论界通常用“警察出庭作证”，笔者认为“警察”是个职业身份的称呼，而要求出庭作证的仅指从事侦查活动的警察以及在检察机关、军队、监狱等部门从事侦查工作的人员，显然后者不是警察。

笔者认为应当建立侦查人员出庭作证制度并且重新界定证人证言的定义。

二、侦查人员出庭作证的必要性（一）侦查笔录和“情况说明”不具有证据能力侦查人员作为取证主体，当辩护方对其取证的合法性以及真实性有疑义时，侦查人员出庭接受控辩双方的询问及反询问才能实现有效追诉。

《人民检察院刑事诉讼规则》第343条规定：“公诉人对于搜查、勘验、检查等侦查活动中形成的笔录存在异议，需要负责侦查的人员以及搜查、勘验、检查等活动的见证人出庭陈述有关情况的，可以建议合议庭通知其出庭。

目录一、证人出庭作证的理论依据 1—2二、我国证人出庭作证的现状及证人不出庭作证的危害。

2—3三、证人不出庭作证问题的成因 3四、完善我国证人出庭作证制度的措施 3—7论文摘要改革审判方式的目的是强化庭审功能，新的审判方式要求指控犯罪、证明犯罪、核实证据都必须通过庭审进行。

就增强庭审的抗辩性而言，证人、鉴定人、被害人出庭无疑是最关键的因素，否则无法质证、认证。

我国《刑事诉讼法》第四十七条规定：证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，并且经过查实以后，才能作为定案的根据。

除特殊原因之外，证人都应当出庭作证。

但在实践中存在的问题是，刑事案件开庭找不到证人或证人拒不出庭作证的情况相当普遍。

究其原因，主要是有的证人碍于关系、人情而不愿出庭作证；有的因怕打击报负而不敢出庭作证；有的因出庭作证造成误工、差旅等费用无法解决而不肯作证；再一个证人的法律意识淡薄也是其中一个原因。

要解决证人出庭作证难问题，必须解决上述存在的原因并制定相应的对策。

英美法系和大陆法系国家关于证人出庭作证都有具体的法律规定。

我国可以借鉴外国一切成熟的有益的经验，制定出具有中国特色的证人出庭作证制度。

如建立强制证人出庭作证制度，不出庭作证的证人将受到拘留、罚款甚至以藐视法庭罪被追究刑事责任。

建立健全对证人的保护制度，包括人身和财产方面的保护。

建立证人出庭经济补偿制度，证人出庭将得到一定的误工和差旅费补偿。

此外，设立证人宣誓制度、混合式反询问制度也是有必要的。

证人出庭作证难不是一个单纯的法律问题，而是一个复杂的社会系统工程，只有优化证人出庭作证的内部、外部环境，才能把出庭作证难的问题解决得更好。

修订后的刑事诉讼法和有关的司法解释规定：除特殊原因外，在开庭审理刑事案件时，证人应当出庭作证。

证人出庭作证是刑事审判实现公开、公平和公正的关键因素之一。

但在司法实践中，证人不出庭已成为困扰刑事审判的一大难题。

庭审中书面证据被大量应用，证人极少出庭作证，使得法定的举证、质证程序流于形式，庭审走过场的现象依然存在。

规范我国侦查人员出庭作证制度的对策和建议作者：谢夏娟来源：《青年与社会》2014年第28期【摘要】侦查人员出庭作证对于排除非法证据、提高诉讼效率、规范侦查取证行为、维护司法公正具有重大意义。

近几年来，我国各地都有关于侦查人员出庭作证的尝试，出台了有关规定，对此做出了积极的探索与实践，并在试行过程中取得了良好效果。

【关键词】侦查人员；出庭作证；原因；对策我国新刑诉法第57条规定：“现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。

有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。

经人民法院通知，有关人员应当出庭。

”该法第187条规定：“人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证。

”上述规定使侦查人员出庭作证在我国刑事诉讼法中得到确立，在规范侦查取证行为、保障被告人合法权益、促进司法公正和维护司法权威等方面具有十分重要的意义。

然而，修改后的刑事诉讼法对侦查人员出庭作证的诸多实务问题均无提及，本文为对接修改后的刑事诉讼法，从司法实践角度就相关问题进行分析与探讨。

一、我国侦查人员出庭作证的现状与成因直接言辞原则和以庭审为中心的现代刑事诉讼结构都要求侦查人员出庭作证。

在英美法系国家，“警察是法庭的公仆”，侦查人员出庭作证更是其当然义务。

而在我国刑事庭审中，侦查人员出庭作证十分罕见，更多的是以某刑侦大队或某派出所的名义出具相关证明材料，以笔者所在的地区为例，自新刑诉法明确规定侦查人员出庭作证制度以来，仅有一起案件尝试在庭审过程中，由公诉人请求法庭同意让侦查人员出庭作证，由控辩双方就案件的侦破过程、损失数额的认定等问题对出庭侦查人员进行交叉询问。

出现这种情况的原因主要有以下几个方面：一是思想观念上，侦查人员的特权观念、缺乏以审判为中心的意识及可能增加职业风险的顾虑，影响了侦查人员出庭作证的积极性。

【2018-2019】职务犯罪侦查人员出庭说明情况的应对与作证技巧-word范文本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==职务犯罪侦查人员出庭说明情况的应对与作证技巧一、职务犯罪侦查人员出庭说明情况的法律概念(一)职务犯罪侦查人员出庭说明情况的内涵职务犯罪侦查人员出庭说明情况，是侦查人员出庭说明情况的下位概念，其具体指检察机关自侦部门的侦查人员出庭说明情况。

根据新刑诉法第五十四条、第五十六条和第五十七条之规定，笔者概括侦查人员出庭说明情况的含义为:职务犯罪案件审判阶段，人民法院启动或者依当事人、辩护人、诉讼代理人申请，就证据合法性进行法庭调查。

公诉方现有证据不足以证明证据收集的合法性，侦查人员可以依据人民检察院提请人民法院通知或者侦查人员主动要求，出庭就证据的合法收集说明情况。

(二)犯罪侦查人员出庭说明情况与出庭作证的界定第一，法律地位不同。

侦查人员出庭作证制度，是两大法系刑事诉讼中的重要组成，是庭审活动不可或缺的组成部分。

而我国侦查人员出庭说明情况，仅仅是证据合法性调查程序中的一个或然性环节，本质上是一项程序规则，而非制度;第二，证明对象不同。

侦查人员出庭作证的证明对象，既包括规范层面，也包括程序层面。

而我国侦查人员出庭说明情况的证明对象仅仅是程序层面中侦查活动形成的证据材料;第三，作证性质不同。

侦查人员出庭向法官所作之陈述，在两大法系中，其性质是证人证言。

而我国侦查人员出庭向法官说明情况，其性质不是刑事案件定案的证据，而是证明证据材料合法的一种情况反映。

二、职务犯罪侦查人员出庭说明情况的立法价值(一)实体价值打击刑事犯罪，保障工作安全职务犯罪侦查人员出庭说明情况，是侦查人员的职责所在，是侦查人员维护法律的尊严所在，是打击犯罪的使命所在，其法律的实体价值在于侦查人员协助法庭确认证据、还原案件真相，同时保障办案人的司法工作安全。

如何应对刑侦工作中的难点问题2023年，随着社会发展的不断进步，刑侦工作也不可避免地面临着越来越多的挑战和难点。

如何应对这些难点，成为了刑侦工作中的关键问题。

本文将从法律、科技、人才等方面来探讨这一问题。

一、法律方面在法律方面，刑侦工作面临的难点主要是针对新型犯罪的应对措施。

例如，网络犯罪、虚假广告等新型犯罪不断出现，其手法复杂多变，打击难度也颇大。

针对这些问题，刑侦部门需加强与法律部门的协作，加强法律研究和法律制定，提高打击新型犯罪的法律手段和效力。

同时，加强对新型犯罪的研究和洞察，及时更新打击手段和方法。

二、科技方面随着科技的不断进步，新型犯罪的方式逐渐向科技化、智能化方向发展。

刑侦工作面临了越来越多的科技难点。

例如，数字证据的获取和认证、维护网络安全、打击网络犯罪等。

应对这些问题，刑侦部门不仅需要积极引进先进的科技设备和专业技术人才，更需要不断学习、研究和掌握最新科技知识和技术，与科技的发展同步，抢占科技制高点。

三、人才方面当前，面对刑侦工作中的各项难点，专业人才的培养和引进成为解决问题的关键。

换言之，只有拥有高素质的刑侦专业人才，才能应对越来越复杂多变的犯罪形势。

针对这一点，刑侦工作需要加大对人才的培养和引进力度，吸引更多和更优秀的人才投身于刑侦工作。

同时，加强对职业道德的教育和培训，提高专业人才的业务素质和技能水平，为刑侦工作保驾护航。

四、综合应对以上三个方面只是应对刑侦工作中的难点的一些方面，实际上，只有把以上三个方面做好，才能真正做到针对刑侦工作中的难点做到全面应对。

针对涉及隐私和安全等方面的犯罪问题，刑侦部门需要加大在技术和法律方面的探索，确保行动的合法和有效。

针对犯罪多样化的特点，刑侦部门需要加强对犯罪手法和模式的洞察和掌握，不断更新和改进打击手段和方法。

只有全方位地应对刑侦工作中的难点问题，才能确保打击犯罪的有效性和精准性。

结语刑侦工作是维护社会安定和司法公正的重要一环。

面对刑侦工作中的各种难点问题，需要从法律、科技、人才三个方面来探讨解决。

我国刑事证人出庭难之原因及对策【摘要】我国刑事证人出庭难问题一直存在，主要表现在证人出庭困难、证人出庭率低等方面。

造成这种情况的原因有很多，比如证人担心报复、证人无法获得应有的保障等。

为了解决这一问题，可以采取一系列对策，如改善司法制度、提高司法保障水平等。

司法改革也应该借鉴国外经验，采取一些有效举措，提高证人出庭率。

提高证人出庭率的必要性也不言而喻，只有证人出庭率足够高，司法才能更加公正、有效。

我国刑事证人出庭难问题需要各方共同努力解决，以推动司法进步。

【关键词】关键词：刑事证人、出庭难、困难原因、对策、司法改革、证人出庭率、司法保障、出庭意愿、必要性、问题解决1. 引言1.1 我国刑事证人出庭难的现状我国刑事证人出庭难的现状可以说是一个系统性的问题，涉及到司法体制、法律法规、社会风气等多个方面。

在我国，很多犯罪案件因为证人出庭困难而无法正常进行审理，给司法公正造成了严重影响。

造成证人出庭难的原因主要包括：证人个人安全受到威胁，被告方采取恐吓、贿赂等手段阻止证人出庭，证人出庭需要成本较高等。

针对这些问题，我国已经采取了一系列措施来解决证人出庭难的问题，比如强化司法改革、加强司法保障、提高证人出庭率的必要性等。

通过这些措施，希望能够有效提高证人出庭率，保障司法公正，维护社会稳定。

2. 正文2.1 证人出庭困难的原因一、证人的恐惧和顾虑。

一些证人可能会因为害怕暴露个人信息或遭受报复而不愿意出庭作证。

特别是在涉及黑恶势力或利益集团的案件中，证人往往会感到恐惧和压力。

二、证人的时间和经济压力。

出庭作证需要花费时间和精力，有些证人可能因为工作、家庭或其他原因无法空出时间来出庭作证。

有些证人可能担心出庭会给自己带来经济压力，比如往返交通费用、住宿费用等。

三、证人的信任问题。

有些证人可能对司法系统的公正性和保护性缺乏信任，担心出庭作证后会受到不公正对待或无法获得有效保护。

四、案件调度和安排的不便。

有时由于法院庭审时间的安排不合理或者案件调度遭遇延误，证人可能会因为长时间等待而失去出庭的兴趣和耐心。

浅议我国警察出庭作证制度的不足与完善【摘要】2012年3月《刑诉法修正案》开启了我国警察出庭作证的先河。

警察出庭作证和普通证人出庭作证的条件虽有不同，但其条件不应过于狭窄。

此外，对于不出庭作证或作伪证的警察应承担相应的法律责任。

警察出庭作证前应作充分的准备工作，以实现其作证的效果。

与此同时，在规定警察出庭作证的义务和责任时，应对警察的人身和财产安全采取特殊的保护措施。

而目前为止，我国《刑诉法》对以上几方面的规定还有所欠缺。

【关键词】警察；出庭作证；证人作为一项刑事诉讼制度，警察出庭作证在国外已得到了普遍的施行，而在我国警察长期以来被排除在证人之外直到2012年3月《刑诉法修正案》才把警察作为证人出庭作证纳入刑事诉讼制度中。

虽然我国《刑诉法》规定了警察出庭作证的义务，对于证人的完善也具有重大的意义但仍然存在一些问题需要进一步探讨。

一、我国警察出庭作证的规定还存在的不足（一）适用的范围狭窄根据《刑诉法修正案》第187条第2款规定：人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证。

从本条可以看出人民警察出庭作证的条件是：①要在执行职务的时候，排除了其他场景作证的可能性；②必须为目击的犯罪情况。

以上两个条件同时具备警察才能出庭作证，这在一定程度上限定了警察出庭作证的范围。

而在美国，警察出庭作证非常普遍，只要案情需要，警察就必须出庭作证；在英国，司法界有句著名的箴言：“警察是法庭的公仆”。

（二）没有明确警察不出庭作证或作伪证的法律责任《刑诉法修正案》规定了警察可以作为证人出庭作证的情形，对人权的保障具有重要的意义。

但其没有规定警察不出庭作证或作伪证的法律责任。

义务的履行如果不加以相应的责任，履行义务就成了可有可无的行为，那么谁还愿意履行义务呢？“在美国，警察出庭作证且要像普通证人一样宣誓，然后接受辩护方的讯问和质证。

如果宣誓后说谎，将构成伪证罪；而如果置法院的通知于不顾，则可能构成妨害司法罪”。

[1]（三）对警察出庭作证的准备工作没有提及警察虽然也是证人之一，但是由于所从事职务的特殊性，其出庭作证前应有充分的准备工作。

《刑事证人出庭作证问题研究》篇一一、引言刑事审判过程中，证人证言作为一项重要证据来源，对查清案件事实、公正裁判起着至关重要的作用。

然而，在我国刑事司法实践中，证人出庭作证率一直偏低，成为影响刑事审判质量的一大问题。

本文将对刑事证人出庭作证问题进行深入研究，分析现存问题及原因，并提出相应解决对策。

二、刑事证人出庭作证现状及问题1. 证人出庭作证率低目前，我国刑事审判中证人出庭作证率较低，许多证人选择不出庭作证，导致法庭难以全面、客观地查清案件事实。

2. 证人作证意愿不强由于证人可能面临各种风险和压力，如被报复、被牵连等，导致证人作证意愿不强，甚至出现证人作伪证的情况。

3. 证人作证能力参差不齐由于证人文化水平、语言表达能力等因素的影响，证人作证能力参差不齐，部分证人无法准确、清晰地表达自己的证言，影响证据的效力。

三、刑事证人出庭作证问题成因分析1. 法律制度不完善目前，我国刑事诉讼法在证人出庭作证方面的规定还不够完善，缺乏对证人权利的保护和激励机制，导致证人缺乏作证动力。

2. 社会环境影响受传统观念、社会风气等因素的影响，部分群众对作证存在抵触情绪，认为作证会给自己带来不必要的麻烦，从而选择不出庭作证。

3. 司法实践中的问题在司法实践中，由于办案人员对证人出庭作证的重视程度不够，以及庭审过程中对证人作证的引导和保护不足，导致证人作证效果不佳。

四、解决刑事证人出庭作证问题的对策建议1. 完善法律制度应进一步完善刑事诉讼法中关于证人出庭作证的规定，加强对证人权利的保护和激励机制的建设，提高证人作证的积极性和信心。

2. 加强宣传教育应加强法制宣传教育，提高群众的法律意识和证据意识，让群众了解作证的重要性和必要性，增强作证的自觉性和主动性。

3. 改善司法实践在司法实践中，应提高办案人员对证人出庭作证的重视程度，加强对证人的引导和保护，确保证人能够准确、清晰地表达自己的证言。

同时，应加强庭审过程中的证据审查和质证环节，确保证据的真实性和合法性。

警察出庭作证制度对侦查活动的挑战与应对——以新刑诉法的实施为出发点欧林波【摘要】修改后的刑事诉讼法首次以法律的形式规定了警察出庭作证制度.由于警察出庭作证在我国尚属新生事物,在实践中也没有相关经验和司法解释可以参考,因此大多数侦查人员从心理上并未完全接受警察出庭作证制度,新法实施后一旦以证人身份走上法庭必将面临种种问题.为此,公安机关应当未雨绸缪,结合队伍现状,从多方面入手,通过理念灌输、强化庭审培训等方式及时适应这一发展.【期刊名称】《贵州警官职业学院学报》【年(卷),期】2013(025)001【总页数】4页(P16-19)【关键词】新刑诉法;警察出庭作证;侦查人员【作者】欧林波【作者单位】中国人民公安大学,北京100038【正文语种】中文【中图分类】D9152012年3月颁布的刑事诉讼法修正案首次以法律的形式明确规定了警察出庭作证制度。

作为庭审中的特殊证人，警察出庭作证符合我国刑事诉讼的内在价值，对查明案件事实真相、保障程序公开和规范侦查活动具有重要的现实意义。

①2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》对刑事诉讼法进行了第二次修正。

修正后的刑事诉讼法对警察出庭作证制度做了详细规定。

新刑诉法关于警察出庭作证制度的规定主要体现在两条新增条文上。

一是第57条规定：“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。

现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。

有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。

经人民法院通知，有关人员应当出庭。

”二是第187条规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。