下载文档原格式
浅议侦查人员出庭作证[摘要]本文主要是通过对世界范围内一些国家侦查人员出庭作证制度的研究，及我国在此方面的一些尝试及实践，分析我国实施侦查人员出庭作证制度遇到的问题和困难，从而提出构建我国侦查人员出庭作证制度的方案。
[关键词]侦查人员；出庭；作证随着社会对程序正义的不懈追求，侦查人员出庭作证制度日益成为刑事司法理论及实践的热点问题及争论焦点之一。
有人认为，在我国刑诉法中，承办案件的侦查人员不能同时充当本案的证人，否则，就会与其承担的诉讼职责不相符合，可能影响案件的公正处理。
有人则认为，侦查人员出庭作证的内容并不超出证人作证的范围，不违反证人的不可替代性特征，不属于“自我证明”，侦查人员的身份在不同诉讼阶段可以发生分离或者转换，并不违反回避这一诉讼法理。
一、中外各国侦查人员出庭作证的概况在世界范围内，许多国家都设立了侦查人员出庭作证的制度，如：英国司法界至理名言“警察是法庭的公仆”，指警察必须出庭作证，为审判提供服务。
美国《联邦诉讼规则及证据规则》第601 条规定：“除本证据规则另有规定外，每个人都有资格作为证人。
”该规则只排除了“法官”和“陪审员”的证人资格，并没有排除侦查人员，在美国，警察出庭作证是非常普遍的。
而法国的警察同英美法系国家一样都可以作为控方的证人出席法庭作证。
在我国香港地区，警察经常作为控方的证人，接受控方的传唤而出庭作证。
可见，目前不论是大陆法系还是英美法系，大都规定刑事诉讼中侦查人员应当作证。
①在我国，由于受大陆法系传统理论影响, 侦查人员出庭作证制度一直未能正式写入法律, 在过去很长一段时间也没有开展。
近几年来，随着法律工作人员及学者们对此问题的思考及探索，越来越多的地方开始尝试引入侦查人员出庭作证制度，如：浙江省三门县法院在公开审理被告人任某某失火罪一案中，三门县森林警察大队两名民警便以案件侦查人员身份出庭作证，被告人及其辩护人认为，承办此案的民警对被告人进行刑事侦查时，只有一名办案人员在场，侦查机关办案程序违法，被告人以此为由予以翻供。
析侦查人员出庭作证制度的完善证人出庭作证是现代诉讼的基本要求,是衡量一个国家刑事诉讼制度是否科学和进步的重要指标。
20XX年新修订的刑事诉讼法明确设立了侦查人员出庭作证制度,完善了证人出庭作证规定,初步构建起了证人权利体系,但侦查人员出庭作证制度在实践运行中还存在诸多问题。
笔者谨就此制度在司法实践中的完善提出设想。
一、现有规定的不完善之处(一)出庭作证的范围不明确。
新刑事诉讼法第一百八十七条第一款规定:“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议,且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响,人民法院认为证人有必要出庭作证的,证人应当出庭作证。
”第二款规定:“人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证,适用前款规定。
”根据以上规定,侦查人员出庭作证应符合三个要件:一是公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对侦查人员执行职务目击犯罪情况所提供的证言有异议;二是存在异议的侦查人员的证言对案件定罪量刑有重大影响;三是人民法院认为该侦查人员有必要出庭作证。
对第一个要件,侦查人员就其执行职务中目击犯罪情况所提供的证言不存在异议的,并不多见,符合这一要件的案件的数量不在少数。
对第二个要件,所谓“对案件定罪量刑有重大影响”的证言,在实践操作中,所涉范围有可能涵盖:“被指控的犯罪事实的发生,被告人实施了犯罪行为与被告人实施犯罪行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节,影响被告人定罪的身份情况,被告人有刑事责任能力,被告人的罪过,是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用,对被告人从重处罚的事实等。
”从而使符合这一要件的案件的数量也没有明显减少。
而第三个要件,是通过法院行使自由裁量权,来缩限侦查人员出庭作证的范围,以最终决定侦查人员是否出庭作证,这无疑又成为一个关注的焦点问题。
(二)对拒不出庭未设置相应的惩戒措施。
新刑事诉讼法第一百八十七条虽然明确规定了侦查人员在一定条件下应当出庭作证,但侦查人员拒不出庭却未设置相应的法律后果。
浅议新刑事诉讼法侦查人员出庭作证制度浅议新刑事诉讼法侦查人员出庭作证制度2013年1月新的《刑事诉讼法》已经开始施行，该法中明确规定了侦查人员出庭作证制度，并对出庭的范围和情形作了规定。
侦查人员出庭作证可以在一定程度上保证程序公正，促进人权保障。
我们只有充分了解出庭人作证程序，才能将侦查人员出庭作证制度落到实处。
一、侦查人员出庭作证的范围侦查人员出庭作证有利于查清案情，保护被告人的合法权益，刑事诉讼的任务是打击犯罪和保护人权，以牺牲打击犯罪、浪费司法资源为目的人权保护并不可取，因此，不是所有的案件都有侦查人员出庭作证的必要。
根据新《刑事诉讼法》第五十七条规定：（1）在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明；（2）现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；（3）人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭作证。
以上三个条件必须同时满足，才需要侦查人员出庭作证。
以上规则的制定只是针对了证据收集的合法性出现疑异时，在司法实践中有几种情形也需要侦查人员出庭作证。
一是搜查、扣押情况存疑时。
这里的搜查、扣押情况存疑主要是指在侦查行为中形成的笔录所记载的活动不明，让法官、当事人、律师存有一定的疑义的情形。
搜查、扣押活动作为一种强制性手段，即使是合法的搜查、扣押，也不可避免地涉及公民的人身权和财产权。
鉴于实物证据对于证明犯罪具有无可比拟的功效，如果仅仅因为侦查人员的工作失误就将其放弃十分可惜，这样也不利于打击犯罪；另一方面，实物证据的强大证明力不能成为过分纵容侦查人员非法收查、扣押行为的借口，同时，搜查、扣押笔录虽然是当场制作的，记载的内容具有较强的客观性，但它也像其它书面证据一样也会不可避免地受到记载人的影响，因为记载人有制作过程中，会出现误记、漏记的情况，个别情况下甚至于掺杂有反映个人主观意识的内容。
新刑诉法视角下侦查人员出庭作证问题研究海娜仁（中国人民公安大学，北京100038）【摘要】2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议表决通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》。
新刑事诉讼法第57条规定，侦查人员就取得证据的合法性问题出庭作证。
侦查人员出庭作证在很多国家是个常规性做法，但在我国司法实践中非常罕见。
侦查人员“不敢作证、不愿作证、不能作证”的原因很多，不仅有思想认识的原因，也有制度层面的原因，但最主要的是法律的滞后。
新刑事诉讼法把侦查人员出庭作证明确写入其中，为司法实践提供了正式的法律依据，是我国立法和司法领域的一大进步，具有重要意义。
对新刑事诉讼法中有关侦查人员出庭作证的规定进行了简单梳理，并就侦查人员出庭作证的意义、当前存在的问题及其完善路径等问题进行了分析。
【关键词】新刑事诉讼法；侦查人员；出庭作证【中图分类号】D631.2【文献标识码】A 【文章编号】1673―2391(2013)01―0015―03我国侦查人员出庭作证问题从提出到试行、从期望到入法是法学理论界和司法实务界多年探寻的结果，是立法和司法的重大进步。
一、我国侦查人员出庭作证的现状近年来刑事司法领域一些冤假错案的发生，使得社会各界对本来就具有神秘色彩的侦查工作更为疑惑，侦查成为整个司法改革的重点。
本次修改后的新刑诉法明确规定侦查人员出庭作证，不仅有利于证明侦查行为的合法性，而且还有利于保障被告人的权益。
（一）侦查人员出庭作证的界定从当前的法律规定和学术研究文献来看，我国对侦查人员出庭作证和警察出庭作证没有严格的区分，其表达的意思大致相同，就是具体负责侦办案件的侦查人员对取证的合法性和证据的符合事实性作出证明。
笔者认为，侦查人员和警察是有区别的。
比如，在检察机关自侦案件中，侦办案件的人员不是警察，只属侦查人员。
出庭作证警察应该是侦办案件的作为侦查人员的警察，而出庭作证的侦查人员并非全是警察身份。
因此，侦查人员出庭作证的提法比警察出庭作证更具合理性，有利于根据具体情况正确区分和解读侦查人员、警察和证人的内涵。
刑事诉讼中侦查人员或者其他人员出庭作证的定位与应对《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称<刑诉法>）在证据一章增加了侦查人员就证明证据收集的合法性出庭说明情况的新规定，即在现有证据材料不足以证明证据收集合法性的前提下，侦查人员或者其他人员主动或者由人民检察院提请、人民法院通知，就证据收集的合法性出庭说明情况。
侦查人员或者其他人员出庭说明情况是否即为作证，其地位是否等同于证人，其参与诉讼活动的角色如何，是修改后刑诉法实施过程中的新问题。
侦查人员或者其他人员出庭说明情况进行正确的定位，有利于厘清法庭审判活动的程序，使庭审活动有质有效，也有利于查明案件事实、正确分析证据。
侦查人员或者其他人员出庭说明情况，在庭审活动这一阶段通常为检方的指控作证，需要在实务中有一定的应对措施，发挥出庭效果，体现刑事诉讼法的程序性价值。
一、侦查人员或者其他人员出庭说明情况的定位（一）侦查人员或者其他人员的范围1．《刑诉法》的新规定在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，现有证据不能证明证据收集的合法性的，侦查人员或者其他人员出庭说明情况的规定，被写入新修改的《刑诉法》第五十七条，这一条文与非法证据排除有关制度相衔接，在审判活动中针对非法证据开展法庭调查，进一步确认了非法证据排除的程序和方法。
但是值得注意的是：第一，出庭说明情况的时间段仅限于在法庭调查中，《刑诉法》有关庭前会议的规定也涉及到非法证据排除，但在庭前会议阶段就证据收集合法性问题侦查人员或其他人员是否可以说明情况，没有规定。
《最高人民法院关于适用<刑诉法>的解释》（以下简称<刑诉法解释>）第一百零一条的规定，也是限定在法庭审理过程中对证据收集的合法性进行调查的阶段。
第二，出庭说明情况的内容，是侦查人员或者其他人员就某一证据在收集过程中是否存在违反法定程序的情况进行说明，是对程序性事实进行说明，不涉及案件的实体事实。
第三，出庭说明情况的主体是侦查人员或者其他人员，即某一证据的收集者或者了解、知晓证据收集情况的在场其他人员，比如讯问少数民族时在场的翻译人员等。
侦查人员出庭作证的法律分析——以非法证据排除规则为主
要视角
武小琳
【期刊名称】《铁道警官高等专科学校学报》
【年(卷),期】2015(025)004
【摘要】2012年《刑事诉讼法》实施后,侦查人员出庭作证有了明确的法律依据.从法律及相关规范性文件的规定来看,我国的侦查人员出庭作证制度具有如下特点:以非法证据排除规则为基础,以防止冤假错案为目标,以审前被告人供述的合法性为审查重点;优先适用办案单位出具的“情况说明”,侦查人员出庭作证是对证据合法性进行调查的最后保留手段等.为保障侦查人员出庭作证制度顺利实施,需要立法明确:侦查人员出庭时的证人地位,并规定与普通证人不完全相同的权利、义务和法律后果;规定当庭证言与“情况说明”不一致时的证据取舍;规定被告人及其辩护人申请侦查人员出庭作证的权利.为减少侦查人员出庭作证的阻力,需要做到:完善配套制度,充分体现公、检、法三机关分工合作原则的精神,取得侦查机关的支持;加强对侦查人员出庭知识的培训,提高侦查法治化的水平.
【总页数】6页(P74-79)
【作者】武小琳
【作者单位】四川警察学院侦查系,四川泸州646000
【正文语种】中文
【中图分类】D925
【相关文献】
1.论侦查人员出庭作证制度——以现行性侦查模式为视角 [J], 王跃;胡柳
2.论新《刑事诉讼法》施行中警察刑事执法面对的挑战与思考——以辩护制度和侦查人员出庭作证制度为视角 [J], 刘凌;郝薇
3.侦查人员出庭作证的法律分析 [J], 刘文化
4.非法证据排除程序中侦查人员作证问题研究--以出庭作证为视角 [J], 龙思宇;马静华
5.国外侦查人员出庭作证法律制度述评 [J], 孙伟
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
