下载文档原格式
浅议侦查人员出庭作证[摘要]本文主要是通过对世界范围内一些国家侦查人员出庭作证制度的研究，及我国在此方面的一些尝试及实践，分析我国实施侦查人员出庭作证制度遇到的问题和困难，从而提出构建我国侦查人员出庭作证制度的方案。
[关键词]侦查人员；出庭；作证随着社会对程序正义的不懈追求，侦查人员出庭作证制度日益成为刑事司法理论及实践的热点问题及争论焦点之一。
有人认为，在我国刑诉法中，承办案件的侦查人员不能同时充当本案的证人，否则，就会与其承担的诉讼职责不相符合，可能影响案件的公正处理。
有人则认为，侦查人员出庭作证的内容并不超出证人作证的范围，不违反证人的不可替代性特征，不属于“自我证明”，侦查人员的身份在不同诉讼阶段可以发生分离或者转换，并不违反回避这一诉讼法理。
一、中外各国侦查人员出庭作证的概况在世界范围内，许多国家都设立了侦查人员出庭作证的制度，如：英国司法界至理名言“警察是法庭的公仆”，指警察必须出庭作证，为审判提供服务。
美国《联邦诉讼规则及证据规则》第601 条规定：“除本证据规则另有规定外，每个人都有资格作为证人。
”该规则只排除了“法官”和“陪审员”的证人资格，并没有排除侦查人员，在美国，警察出庭作证是非常普遍的。
而法国的警察同英美法系国家一样都可以作为控方的证人出席法庭作证。
在我国香港地区，警察经常作为控方的证人，接受控方的传唤而出庭作证。
可见，目前不论是大陆法系还是英美法系，大都规定刑事诉讼中侦查人员应当作证。
①在我国，由于受大陆法系传统理论影响, 侦查人员出庭作证制度一直未能正式写入法律, 在过去很长一段时间也没有开展。
近几年来，随着法律工作人员及学者们对此问题的思考及探索，越来越多的地方开始尝试引入侦查人员出庭作证制度，如：浙江省三门县法院在公开审理被告人任某某失火罪一案中，三门县森林警察大队两名民警便以案件侦查人员身份出庭作证，被告人及其辩护人认为，承办此案的民警对被告人进行刑事侦查时，只有一名办案人员在场，侦查机关办案程序违法，被告人以此为由予以翻供。
析侦查人员出庭作证制度的完善证人出庭作证是现代诉讼的基本要求,是衡量一个国家刑事诉讼制度是否科学和进步的重要指标。
20XX年新修订的刑事诉讼法明确设立了侦查人员出庭作证制度,完善了证人出庭作证规定,初步构建起了证人权利体系,但侦查人员出庭作证制度在实践运行中还存在诸多问题。
笔者谨就此制度在司法实践中的完善提出设想。
一、现有规定的不完善之处(一)出庭作证的范围不明确。
新刑事诉讼法第一百八十七条第一款规定:“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议,且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响,人民法院认为证人有必要出庭作证的,证人应当出庭作证。
”第二款规定:“人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证,适用前款规定。
”根据以上规定,侦查人员出庭作证应符合三个要件:一是公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对侦查人员执行职务目击犯罪情况所提供的证言有异议;二是存在异议的侦查人员的证言对案件定罪量刑有重大影响;三是人民法院认为该侦查人员有必要出庭作证。
对第一个要件,侦查人员就其执行职务中目击犯罪情况所提供的证言不存在异议的,并不多见,符合这一要件的案件的数量不在少数。
对第二个要件,所谓“对案件定罪量刑有重大影响”的证言,在实践操作中,所涉范围有可能涵盖:“被指控的犯罪事实的发生,被告人实施了犯罪行为与被告人实施犯罪行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节,影响被告人定罪的身份情况,被告人有刑事责任能力,被告人的罪过,是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用,对被告人从重处罚的事实等。
”从而使符合这一要件的案件的数量也没有明显减少。
而第三个要件,是通过法院行使自由裁量权,来缩限侦查人员出庭作证的范围,以最终决定侦查人员是否出庭作证,这无疑又成为一个关注的焦点问题。
(二)对拒不出庭未设置相应的惩戒措施。
新刑事诉讼法第一百八十七条虽然明确规定了侦查人员在一定条件下应当出庭作证,但侦查人员拒不出庭却未设置相应的法律后果。
浅议新刑事诉讼法侦查人员出庭作证制度浅议新刑事诉讼法侦查人员出庭作证制度2013年1月新的《刑事诉讼法》已经开始施行，该法中明确规定了侦查人员出庭作证制度，并对出庭的范围和情形作了规定。
侦查人员出庭作证可以在一定程度上保证程序公正，促进人权保障。
我们只有充分了解出庭人作证程序，才能将侦查人员出庭作证制度落到实处。
一、侦查人员出庭作证的范围侦查人员出庭作证有利于查清案情，保护被告人的合法权益，刑事诉讼的任务是打击犯罪和保护人权，以牺牲打击犯罪、浪费司法资源为目的人权保护并不可取，因此，不是所有的案件都有侦查人员出庭作证的必要。
根据新《刑事诉讼法》第五十七条规定：（1）在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明；（2）现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；（3）人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭作证。
以上三个条件必须同时满足，才需要侦查人员出庭作证。
以上规则的制定只是针对了证据收集的合法性出现疑异时，在司法实践中有几种情形也需要侦查人员出庭作证。
一是搜查、扣押情况存疑时。
这里的搜查、扣押情况存疑主要是指在侦查行为中形成的笔录所记载的活动不明，让法官、当事人、律师存有一定的疑义的情形。
搜查、扣押活动作为一种强制性手段，即使是合法的搜查、扣押，也不可避免地涉及公民的人身权和财产权。
鉴于实物证据对于证明犯罪具有无可比拟的功效，如果仅仅因为侦查人员的工作失误就将其放弃十分可惜，这样也不利于打击犯罪；另一方面，实物证据的强大证明力不能成为过分纵容侦查人员非法收查、扣押行为的借口，同时，搜查、扣押笔录虽然是当场制作的，记载的内容具有较强的客观性，但它也像其它书面证据一样也会不可避免地受到记载人的影响，因为记载人有制作过程中，会出现误记、漏记的情况，个别情况下甚至于掺杂有反映个人主观意识的内容。
新刑诉法视角下侦查人员出庭作证问题研究海娜仁（中国人民公安大学，北京100038）【摘要】2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议表决通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》。
新刑事诉讼法第57条规定，侦查人员就取得证据的合法性问题出庭作证。
侦查人员出庭作证在很多国家是个常规性做法，但在我国司法实践中非常罕见。
侦查人员“不敢作证、不愿作证、不能作证”的原因很多，不仅有思想认识的原因，也有制度层面的原因，但最主要的是法律的滞后。
新刑事诉讼法把侦查人员出庭作证明确写入其中，为司法实践提供了正式的法律依据，是我国立法和司法领域的一大进步，具有重要意义。
对新刑事诉讼法中有关侦查人员出庭作证的规定进行了简单梳理，并就侦查人员出庭作证的意义、当前存在的问题及其完善路径等问题进行了分析。
【关键词】新刑事诉讼法；侦查人员；出庭作证【中图分类号】D631.2【文献标识码】A 【文章编号】1673―2391(2013)01―0015―03我国侦查人员出庭作证问题从提出到试行、从期望到入法是法学理论界和司法实务界多年探寻的结果，是立法和司法的重大进步。
一、我国侦查人员出庭作证的现状近年来刑事司法领域一些冤假错案的发生，使得社会各界对本来就具有神秘色彩的侦查工作更为疑惑，侦查成为整个司法改革的重点。
本次修改后的新刑诉法明确规定侦查人员出庭作证，不仅有利于证明侦查行为的合法性，而且还有利于保障被告人的权益。
（一）侦查人员出庭作证的界定从当前的法律规定和学术研究文献来看，我国对侦查人员出庭作证和警察出庭作证没有严格的区分，其表达的意思大致相同，就是具体负责侦办案件的侦查人员对取证的合法性和证据的符合事实性作出证明。
笔者认为，侦查人员和警察是有区别的。
比如，在检察机关自侦案件中，侦办案件的人员不是警察，只属侦查人员。
出庭作证警察应该是侦办案件的作为侦查人员的警察，而出庭作证的侦查人员并非全是警察身份。
因此，侦查人员出庭作证的提法比警察出庭作证更具合理性，有利于根据具体情况正确区分和解读侦查人员、警察和证人的内涵。
刑事诉讼中侦查人员或者其他人员出庭作证的定位与应对《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称<刑诉法>）在证据一章增加了侦查人员就证明证据收集的合法性出庭说明情况的新规定，即在现有证据材料不足以证明证据收集合法性的前提下，侦查人员或者其他人员主动或者由人民检察院提请、人民法院通知，就证据收集的合法性出庭说明情况。
侦查人员或者其他人员出庭说明情况是否即为作证，其地位是否等同于证人，其参与诉讼活动的角色如何，是修改后刑诉法实施过程中的新问题。
侦查人员或者其他人员出庭说明情况进行正确的定位，有利于厘清法庭审判活动的程序，使庭审活动有质有效，也有利于查明案件事实、正确分析证据。
侦查人员或者其他人员出庭说明情况，在庭审活动这一阶段通常为检方的指控作证，需要在实务中有一定的应对措施，发挥出庭效果，体现刑事诉讼法的程序性价值。
一、侦查人员或者其他人员出庭说明情况的定位（一）侦查人员或者其他人员的范围1．《刑诉法》的新规定在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，现有证据不能证明证据收集的合法性的，侦查人员或者其他人员出庭说明情况的规定，被写入新修改的《刑诉法》第五十七条，这一条文与非法证据排除有关制度相衔接，在审判活动中针对非法证据开展法庭调查，进一步确认了非法证据排除的程序和方法。
但是值得注意的是：第一，出庭说明情况的时间段仅限于在法庭调查中，《刑诉法》有关庭前会议的规定也涉及到非法证据排除，但在庭前会议阶段就证据收集合法性问题侦查人员或其他人员是否可以说明情况，没有规定。
《最高人民法院关于适用<刑诉法>的解释》（以下简称<刑诉法解释>）第一百零一条的规定，也是限定在法庭审理过程中对证据收集的合法性进行调查的阶段。
第二，出庭说明情况的内容，是侦查人员或者其他人员就某一证据在收集过程中是否存在违反法定程序的情况进行说明，是对程序性事实进行说明，不涉及案件的实体事实。
第三，出庭说明情况的主体是侦查人员或者其他人员，即某一证据的收集者或者了解、知晓证据收集情况的在场其他人员，比如讯问少数民族时在场的翻译人员等。
侦查人员出庭作证的法律分析——以非法证据排除规则为主
要视角
武小琳
【期刊名称】《铁道警官高等专科学校学报》
【年(卷),期】2015(025)004
【摘要】2012年《刑事诉讼法》实施后,侦查人员出庭作证有了明确的法律依据.从法律及相关规范性文件的规定来看,我国的侦查人员出庭作证制度具有如下特点:以非法证据排除规则为基础,以防止冤假错案为目标,以审前被告人供述的合法性为审查重点;优先适用办案单位出具的“情况说明”,侦查人员出庭作证是对证据合法性进行调查的最后保留手段等.为保障侦查人员出庭作证制度顺利实施,需要立法明确:侦查人员出庭时的证人地位,并规定与普通证人不完全相同的权利、义务和法律后果;规定当庭证言与“情况说明”不一致时的证据取舍;规定被告人及其辩护人申请侦查人员出庭作证的权利.为减少侦查人员出庭作证的阻力,需要做到:完善配套制度,充分体现公、检、法三机关分工合作原则的精神,取得侦查机关的支持;加强对侦查人员出庭知识的培训,提高侦查法治化的水平.
【总页数】6页(P74-79)
【作者】武小琳
【作者单位】四川警察学院侦查系,四川泸州646000
【正文语种】中文
【中图分类】D925
【相关文献】
1.论侦查人员出庭作证制度——以现行性侦查模式为视角 [J], 王跃;胡柳
2.论新《刑事诉讼法》施行中警察刑事执法面对的挑战与思考——以辩护制度和侦查人员出庭作证制度为视角 [J], 刘凌;郝薇
3.侦查人员出庭作证的法律分析 [J], 刘文化
4.非法证据排除程序中侦查人员作证问题研究--以出庭作证为视角 [J], 龙思宇;马静华
5.国外侦查人员出庭作证法律制度述评 [J], 孙伟
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
新刑诉法实施后侦查人员出庭作证面临的困境及解决的对策“警察是法庭的公仆”。
在英美法系国家，侦查人员作为控方证人出庭一直都是“天经地义”的事情。
美国的《联邦诉讼规则及证据规则》和英国《1984年警察与刑事证据法》都规定警察具有证人资格，有出庭作证的义务和责任，当证据涉嫌以非法方式取得时，警察应作为控方证人出庭就其侦查行为的合法性接受控辩双方询问。
2012年3月14日，十一届全国人大五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，新刑诉法第五十七条第二款规定，“现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。
有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。
经人民法院通知，有关人员应当出庭”。
＼+①该法第一百八十七条第二款规定，“人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证，适用前款规定”。
“适用前款规定”是指该法第一百八十七条第一款：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证”。
新刑诉法中的上述条文的规定是对我国侦查人员出庭作证司法经验的总结，使侦查人员出庭作证在法律中得到了明确。
侦查人员出庭作证具有重要的意义，但是在新刑诉法实施后，在司法实践中关于侦查人员出庭作证也遇到了一些难题，这些难题困扰了刑事诉讼的正常进行，在一定程度上降低了司法诉讼效果。
一、新刑诉法实施后侦查人员出庭作证的基本情况侦查人员是指依法进行证据收据、案件查明、抓捕犯罪嫌疑人等专门调查工作和有关的强制措施的公安机关、检察机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱部门等工作人员。
出庭作证是指具备相应资格的证人依照法律规定出席庭审并就自己了解的案情向法庭提供证言的活动。
侦查人员出庭作证是指在侦办案件的过程中，依法进行侦查活动的公安机关、检察机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱部门人员按照程序出庭，以言辞的方式向法庭如实基于职务原因在侦查活动期间对于在侦查过程中感知的案件事实和侦查活动事实，并在法庭上接受法官、公诉人、辩护人相关问题提问的诉讼活动。
浅析侦查人员出庭作证制度《中华人民共和国刑事诉讼法》尽管规定检察官、法官可指定证人出庭证明，但出具实事求是的，证据略显模糊的案件，容易出现千疮百孔，引发纠纷的现象。
为了使案件尽快、有效地进行，有权实行侦查人员出庭作证制度。
侦查人员出庭作证制度，可以追溯到我国古代，清末定下记录了准确答案和反复传令。
据统计，旧时侦查人员出庭作证记录可以追溯到明代，最为全面的是在宣统三十一年（1907年）两林准则中明确规定“侦查人员出庭作证”。
侦查人员出庭作证制度是为了便于裁决者不坐而由中间执行案件之实，其本质是对两林准则的实施，也可以说是对刑事减少的另一种实施方式。
侦查人员出庭作证制度能起到记录真实情况，规范案件审理程序，提升审判质量的作用。
侦查人员出庭作证时，检察官和法官可以让他们参与案件的审理，收集和分析事实证据，帮助判定案件的成立。
由于侦查人员出庭作证制度合法性、可行性不明确，缺乏透明度和公平互惠，一些案件审判会给审理过程带来风险。
为了一定程度上保障案件审理的公正性，需要尽可能地强化刑事诉讼司法队伍，加大审判官、检察官和律师的受教育程度，部署适当的人员和设备，使侦查人员出庭作证制度的执行更加规范。
在国际上，欧洲和美洲的司法制度中有证据证明，侦查人员出庭作证制度能够促进案件审理的速度，提升审理质量，节省法庭管理成本。
这是侦查人员出庭作证制度存在的另一层价值，是奠定中央法院审理过程的重要组成部分。
虽然侦查人员出庭作证制度存在众多优点，但有可能在案件审理和司法判定的早期阶段就存在诸多问题，甚至影响结论的准确性。
最关键的是，如果侦查人员出庭作证制度不能被公正有效地执行，案件的审理就可能失去原有的威信，使案件管辖层次发生变化，从而影响司法判决的准确性。
综上所述，侦查人员出庭作证制度对刑事诉讼有着重要的作用，但也需要完善司法机关的运作机制，加强案件审理的监督管理，确保参与案件的人员的完整性。
执行该制度，必须要依法行事，尊重人权，确保司法公正，谨慎操作，把司法判断放在最优先的位置。
析侦查人员出庭作证制度的完善侦查人员出庭作证制度是中国司法改革的一项重要举措。
该制度的完善旨在保障被告的合法权益，加强证据的可靠性和公正性，提高司法审判的质量和效率。
在侦查人员出庭作证制度的完善过程中，必须重视以下几点：一、加强证人保护由于证人通常是犯罪案件中的重要人物，他们为了避免卷入案件，通常不愿意作证。
这是很常见的情况，并且极大地影响了案件的审理进程。
因此，应当采取措施增强证人的保护，使他们更愿意向法院提供证人证言。
这时候应当考虑到在保密合法性和证人权益之间做出选择。
首先，在法律方面，相关部门应当制定一系列保护证人的法律法规，如《最高人民法院关于人民法院出庭作证制度若干问题的规定》等，这些规定可以强制保护证人权益，并让证人对法律法规有更好的认知和理解。
其次，在操作方面，一些工作人员应当通过教育、引导以及其他方式让证人对接受证人保护措施有一个更好的认识。
二、制定科学化的认定证据的标准在侦查人员出庭作证的过程中，证据的可靠性和公正性是至关重要的。
因此，依靠专家意见来认定证据的真实性是必须的，科学化的认定证据标准也是不可缺少的。
当前，我国已经建立了司法鉴定制度，可以通过司法鉴定技术来认证证据的真实性。
同时，对证据的剩余价值和医学专业的解读，在证据论证过程中也要产生一定的作用。
三、保证证人证言的真实性和准确性为了保证证人证言的真实性和准确性，中国司法部门已经制定了一系列规定，如刑事诉讼法和证人质证规则等，这些规定已经形成了对证人作证的全面指导。
这些规定中，有许多是针对证人作证过程中出现的问题所作出的指导的。
在执行中，可以通过以下几个方面加强证人的作证：1、建立证人的个人信息和证言记录管理机制，并保留证人经公安机关进行调查时的相关材料。
2、在证人作证时，应当具备证人的知情权和临时授权权，以免证人的作证过程中出现错误。
3、在证人作证中必须保留证人作证的音像或书面记录以及证人的笔录。
四、完善证据规则证据规则是法院确定证据真实性和可靠性的标准。
新刑事诉讼法下侦查人员出庭作证研究【摘要】新的《刑事诉讼法》已经实施，在这部法律中，明确的规定了反贪污侦查人员出庭作证的法律义务。
在公诉阶段，犯罪嫌疑人很容易出现当庭翻供的现象，侦查人员有必要出庭作证。
因此，在新的《刑事诉讼法》实施之后，反贪污侦查人员出庭作证是必然趋势。
本文就侦查人员出庭作证进行思考，希望对反贪工作提供一些帮助。
【关键词】侦查人员；出庭作证；应对措施2013年1月1日，新修订的《刑事诉讼法》（以下简称新刑诉法）开始实施。
在新刑诉法中，确立了非法据排除，辩护律师提前介入，同步录音录像询问规则等制度，对侦查人员提出了更高的要求。
一、侦查人员在新刑事诉讼法下出庭作证的法律基础在新刑诉法中，第57条和187条确立了侦查人员出庭作证的规则。
在第57条第二款中明确规定“现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。
有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。
经人民法院通知，有关人员应当出庭”。
贪污案件具有隐蔽性，在司法实践中，往往根据言词证据定罪。
但是，言词证据存在证据易变，证据来源合法等难题。
多数情况下，侦查人员不用出庭作证，使得证据中很多传闻证据被采用，这就与直接言词原则相背离，剥夺了被告人的诉讼权利。
侦查人员出庭作证在刑事诉讼理论上来讲是刑事诉讼的应有之义。
在贪污受贿案件中，当辩方提出排除非法证据的请求时，证据的直接收集、制作的侦查人员出庭接受法庭的调查最具有说服原则。
世界范围内，大多数国家都是把侦查人员归入出庭作证的证人行列，并没有在立法中把这一情况单独的列出来。
例如在日本《刑事诉讼法》第143条的规定：“法院、除了本法有特别规定的以外，可以将任何人作为证人进行询问。
”这里的“特别规定”主要是指享有拒证权的人及诉讼当事人。
依据该法第157条、第158条的规定，当事人主要是指检察官、被告人及法官，侦查人员并不包括其中。
刑事案件中的侦查人员可以出庭作证吗无论从文义解释还是从立法精神来理解，均应当包括案发过程中和案发之后了解案件情况的人。
侦查人员在执行职务过程中，无论是在案发时抓捕嫌犯，还是案发后进行勘查、检验、讯问等侦查活动，均属于“知道案件情况的人”，在必要时均可以出庭作证。
诉讼过程中，若有证人的话，则就有可能需要证人出庭作证。
就作为证人的资格而言，我国作出了严格的要求。
那现实中，刑事案件中的侦查人员可以▲出庭作证吗?若你不是很清楚的话，可以跟随小编一起在下文中进行了解。
▲一、刑事案件中的侦查人员可以出庭作证吗凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。
生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。
该条虽没有从文字上直接表述侦查人员可以出庭作证，但其规定的“知道案件情况的人”，无论从文义解释还是从立法精神来理解，均应当包括案发过程中和案发之后了解案件情况的人。
侦查人员在执行职务过程中，无论是在案发时抓捕嫌犯，还是案发后进行勘查、检验、讯问等侦查活动，均属于“知道案件情况的人”，在必要时均可以出庭作证。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》规定，公诉人可以提请勘验、检查笔录的制作人员出庭作证，而实践中勘验、检查笔录的制作人员均是侦查人员。
最高人民检察院印发的《人民检察院刑事诉讼规则》第三百四十三条则更明确规定，公诉人对于搜查、勘验、检查等活动中形成的笔录在庭审中有争议，需要负责侦查的人员出庭陈述情况的，可以建议合议庭通知其出庭。
▲二、侦查人员需要回避的情形《刑事诉讼法》第二十八条第三项关于担任过本案证人的侦查人员应当回避的规定，成为理论界和实践中侦查人员出庭作证没有法律依据观点的主要论据。
该回避规定针对的是非因侦查人员身份而接触到案情，需要作为证人的人，不应再担任该案的侦查人员。
该条规定同样适用于检察人员和审判人员，但对于因侦查工作而接触案情的侦查人员，其出庭作证则不能适用该条回避规定，否则即会排除所有侦查人员出庭作证的情形。
新刑事诉讼法视野下警察作证情形辨析【摘要】新刑事诉讼法关于侦查人员作证的情形主要分为新法第57条的侦查人员出庭说明情况的规定和新法第187条第2款的警察出庭作证的规定两处。
原则上看二者都有警察出庭作证的规定，都包含了一定程度的警察作证情形，但仔细分析，二者却有着诸多的不同。
【关键词】警察作证；新刑事诉讼法；目击证人；诉讼程序我国2012年之前刑事诉讼立法中，针对警察出庭作证的规定却仅仅是泛泛而谈，甚至没有明确的概念表述。
而2013年实施的新刑事诉讼法则明确规定了作为侦查人员的警察出庭作证的制度。
其主要表述在新法第57条和187条第二款。
虽然二者极为相似，比如都包括警察作证明的情形，都包含了出庭陈述等等。
但仔细研讨下发现二者的差异也是显而易见的。
一、二者产生的前提不同第57条规定出庭说明情况存在的前提是法官对法庭调查阶段控方提供的证明材料的合法性无法判断，需要由负责制作某些证据的侦查人员来予以解释和说明，以证明该证据的取得符合法律规定。
而187条第二款存在的前提有三个：1是办案警察自己亲历了犯罪过程（其就自己所经历的案件情况出庭作为证人进行陈述）。
2是控辩双方对办案警察提供的证人证言有异议。
3是法庭认为该证言对于本案的定罪量刑有重大影响并且认为证人有必要出庭。
只有符合此三项条件，警察才应出庭作证。
二、侦查人员的诉讼身份不同第57条中，侦查人员在诉讼中的身份仅仅是一个辅助说明身份，并非案件的直接证人，他的任务就是帮助检察人员说明控方提供证据的来源是合法的，以便用该证据来证明犯罪事实。
之所以不能将他称作为证人，是因为他所做的证明只是用以证明控方提供的各某种证据资料制作的过程中是合法的，其并未亲眼目睹犯罪事实，因此也就谈不上为证人（证人是指一切知道案件事实的人，而该侦查人员并没有亲历犯罪过程），但由于其亲自经历了某一个或一些证据材料的制作过程如讯问笔录、侦查实验等等，用亲自制作人来证明其自己取证的手段和过程是符合法律程序的，这无疑可以给辩方提供一个针对性的辩驳机会，另一方面通过控辩双方对该侦查人员说明的询问，可以进一步体现言辞直接原则，更为重要的是通过这样一个讯问和辩驳过程，可以使法官更直观的判断该证据材料取得是否合法，以便明确是否适用非法证据排除规则。
