下载文档原格式
从大学学术权力和行政权力的关系来试析高校官本位之现象【摘要】本文通过分析大学学术权力和行政权力的关系，探讨了高校官本位现象的原因、影响以及解决方法。
文章定义了高校学术权力和行政权力的特点，并对官本位现象进行了深入分析。
探讨了官本位对学术权力和行政权力的影响，指出它可能导致学术独立性和自主权受到侵害。
然后，提出了解决高校官本位问题的建议，包括建立学术与行政协调机制。
强调了解决官本位问题对高校发展的重要性，并提出了未来研究方向。
通过本文的研究，可以更好地认识高校官本位现象，促进高校的健康发展和学术独立性。
【关键词】高校、学术权力、行政权力、官本位、高校发展、协调机制、原因分析、影响、解决方法、研究方向。
1. 引言1.1 研究背景高等教育是国家发展的重要组成部分，也是培养人才和传承文化的重要平台。
在高校管理中，官本位之现象逐渐凸显出来，学术权力和行政权力的关系也逐渐受到关注。
研究背景：高校官本位的存在已经影响到了高校的教学科研活动，制约了学术发展和学科建设。
在这样的背景下，有必要对高校学术权力和行政权力的关系进行深入分析，探讨官本位之现象的成因和影响，寻求解决之道，为高校的健康发展提供理论支持和实践指导。
1.2 研究意义在大学学术领域，学术权力和行政权力之间的关系一直备受关注。
高校官本位之现象不仅影响了学术研究的独立性和公正性，也影响了教学和管理的效果。
深入研究高校官本位问题，探讨学术权力和行政权力的关系对于促进高校内部权力平衡、提高学术水平和教学质量具有重要意义。
研究高校官本位问题可以更好地促进高校内部的学术民主和学术自由。
在学术研究和教育中，学术权力应该是主导的，而行政权力应该是为学术服务的。
深入研究高校官本位问题有助于找到保障学术独立性和自由的途径，营造一个积极向上的学术氛围。
研究高校官本位问题还可以帮助提高高校的治理效能和绩效。
通过明确学术权力和行政权力的分工和界限，可以更好地实现高校的目标和使命，提升教育教学质量和科研创新水平，提高高校的国际竞争力。
论文关键词:高校管理权力学生自由权利矛盾平衡和谐论文摘要:高校管理权与学生自由权利是一对天然的永恒的矛盾。
寻求这对矛盾的平衡与和谐，是高校实现依法治校、构建和谐校园的重要方面。
为此，高校在管理过程中必须树立“以人为本”的管理理念;通过学生自治来促进依法治校;完善学生处分申诉制度;严格司法审查制度，保障学生诉讼权利的行使;同时避免矫枉过正，避免另类失衡。
论文关键词:高校管理权力学生自由权利矛盾平衡和谐论文摘要:高校管理权与学生自由权利是一对天然的永恒的矛盾。
寻求这对矛盾的平衡与和谐，是高校实现依法治校、构建和谐校园的重要方面。
为此，高校在管理过程中必须树立“以人为本”的管理理念;通过学生自治来促进依法治校;完善学生处分申诉制度;严格司法审查制度，保障学生诉讼权利的行使;同时避免矫枉过正，避免另类失衡。
高等学校作为法人实体，宪法和法律法规赋予了其代表国家和教育行政部门行使教育和管理的权力。
高等学校的学生，作为国家的公民，《宪法》、《教育法》等赋予了其受教育的权利以及其他一些基本权利。
学校教育管理权行使的最终目的是尽最大可能地保障学生受教育权的实现;而学生权利的行使，也必须在遵守宪法、法律和学校规章的前提下进行。
如何既保证学校教育管理权力的有效行使，又能保障学生自由权利的充分实现，是我国立法以及高等教育管理实践中值得探讨的问题。
高校管理权力与学生自由权利—一对永恒的矛盾高校管理权与学生自由权是一对天然的永恒的矛盾。
一、从哲学意义上说，作为教育法律关系主体的学校和学生，永远是一个矛盾的统一体。
哲学上的矛盾就是指事物内部或事物之间对立和同一的关系。
这种关系突出地表现为矛盾的同一性和斗争性。
矛盾的同一性是指双方的相互依存，相互吸引，相互贯通的一种联系和趋势。
矛盾的斗争性是指矛盾双方相互排斥的属性，体现着双方相互分离的趋势。
作为矛盾体的学校和学生，因为其共同的教育目的—使受教育者在思想素质、专业素质、心理素质等方面获得健康的全面的发展。
我国高校学术权力与行政权力的制衡分析 顾茜茜 【摘 要】 文章分析了我国高校内部学术权力与行政权力失衡的表现,提出我国高校内部学术权力与行政权力制衡的对策:一是改革大学权力结构,建立现代大学制度;二是建立多种权力相互制衡的监督机制;三是发展壮大学术权力;四是明确学术权力与行政权力的作用范围,协调两者的关系。
【关键词】 高校 学术权力 行政权力 制衡 【中图分类号】 G645 【文献标识码】 A 【文章编号】 1003-8418(2009)03-0039-03 【作者简介】 顾茜茜,南京师范大学公共管理学院硕士。
江苏 南京 210046一、我国高校学术权力与行政权力失衡表现潘懋元先生认为,“现行大学管理体制最大的弊端是行政权力与学术权力失衡”[1]。
虽然近年来我国高校知识分子的地位有所改观,学术权力有所增强,但由于固有的体制没有根本的改变,因此在高校内部两种权力仍然存在严重的失衡问题。
我国高校目前采取的是党委领导下的校长负责制。
同时,高校内部普遍设立了学术委员会、教师职称评审委员会和学位委员会等,从而对高校内部的学术事务进行咨询和审议。
因此在高校横向结构上就形成了基于党务委员会的政治权力,基于校务委员会的行政权力和基于学术委员会的学术权力三元一体的分权组织结构形式。
在纵向层次上,形成“校—院—系”三级权力结构层次。
学院与系的主管一般都由校长委任,院长和系主任对校长负责。
因此,在纵向上,科层等级管理的特点很明显。
我国高校内部权力结构是高度集中的行政权力主导模式,权力分布是倒金字塔形。
我国高校内部权力结构形式上看是横向三元分权结构,但在实际运行中,党政权力对各种事务享有最高决策权,大大挤占了学术权力的生长空间。
虽然高校内部又新设立了一些委员会,选拔一些教师进入行政部门,学术权力得到了一定的加强,但由于部门的组织、计划仍然是行政意志主导,所以他们行使的仍然是行政权力,没有发挥作为学者应当发挥的作用。
高等学校内部权力制约机制研究CATALOGUE目录•引言•高等学校内部权力结构分析•高等学校内部权力运行现状分析•高等学校内部权力制约机制构建原则与策略•高等学校内部权力制约机制实施效果评估•高等学校内部权力制约机制优化建议与展望研究背景与意义深化教育体制改革随着教育体制改革的不断深入，高等学校内部权力制约机制的研究成为重要议题，旨在推动现代大学制度的完善和发展。
提升治理水平通过优化内部权力制约机制，有助于提升高等学校的治理水平和办学质量，进一步推进高等教育内涵式发展。
保障学术自由建立科学、合理的内部权力制约机制，有助于保障学术自由和民主管理，促进学术繁荣和创新。
研究目的与问题本研究旨在深入剖析高等学校内部权力制约机制的现状和问题，提出针对性的优化策略和建议，为完善现代大学制度提供参考。
研究问题针对高等学校内部权力制约机制，本研究将重点探讨权力配置、运行机制、监督体系等方面的问题和挑战，以期为解决实际问题提供理论支持和实践指导。
本研究将采用文献研究法、案例分析法、比较研究法等多种方法，对高等学校内部权力制约机制进行系统性、全面性的研究。
研究方法本研究将选取国内外典型高等学校作为案例研究对象，对其内部权力制约机制进行深入剖析和比较，总结归纳优秀经验和做法，提出改进和优化策略。
研究范围研究方法与范围职能部门包括教务、科研、人事、财务等，负责各自领域内的行政管理工作，执行校级领导的决策。
学院（系）及行政部门负责本院（系）或部门的教学、科研和行政管理工作，执行校级和职能部门的决策。
校长及校级领导负责学校全面行政管理工作，制定和执行学校发展战略、规划和政策。
负责制定学校学术发展规划、评审科研成果、提出学术政策建议等，是学校最高学术决策机构。
学术委员会学位评定委员会教学指导委员会负责学位授权审核、学位授予、研究生培养质量监督等工作，保障学位授予质量。
负责指导全校教学工作，审议专业建设、课程设置、教学改革等方案，提高教学水平。
高校组织结构中的权力分配研究的开题报告一、研究背景高校是我国教育体制中的重要组成部分，也是人才培养、科学研究和社会服务的重要基地。
高校的组织结构是高校内部管理和运作的基础，对高校的发展和成果产出具有重要影响。
然而，高校组织结构中的权力分配一直是高校管理中的一个难点和热点问题，也是高校管理中需要重点关注和研究的方向。
本研究旨在深入探讨高校组织结构中的权力分配问题，以期为高校管理和运作提供有益的理论参考和实践指导，提升高校的综合竞争力和社会认可度。
二、研究问题与目的根据以上背景，本研究主要探讨以下问题：1.高校组织结构中的权力分配现状如何？2.高校组织结构中权力分配的优化策略是什么？3.如何构建适用于高校的权力分配机制？研究目的：1.全面深入地了解高校组织结构中权力分配的现状，分析影响因素；2.探讨高校组织结构中权力分配的优化策略，提出具体的改进方案；3.针对研究结果，提出适用于高校的权力分配机制，为高校管理工作提供有效的参考。
三、研究方法和步骤本研究采用文献综述法和问卷调查法相结合，具体步骤如下：1.文献综述法：收集大量高校组织结构的相关文献，深入了解高校组织结构中权力分配的现状和优化策略，以及有关高校权力分配机制的构建理论和实践经验。
2.问卷调查法：设计问卷，对多所高校的管理人员和教职工进行调查，了解高校组织结构中权力分配的具体情况和存在的问题，以及相关改进措施和建议。
3.数据分析：对调查数据进行统计分析和描述性统计，分析高校组织结构中权力分配的现状和问题，提出改进策略和建议。
四、研究意义和应用本研究旨在探究高校组织结构中的权力分配问题，可为高校管理者提供重要参考，使其更准确地掌握高校实际情况，更科学地制定管理策略和制度规范，从而提升高校的综合竞争力和社会认可度。
本研究对高校管理工作具有现实意义与实用价值，同时也丰富了高校管理领域历史和经验研究的理论框架与方法。
高等学校内部权力制约机制研究高等学校内部权力制约机制研究近年来，随着高等教育的快速发展，高等学校内部的权力运行和管理机制引起了广泛关注。
由于高等学校作为重要的知识传承和创新研究的场所，其内部权力机制是否合理、运行是否规范直接影响到学校的发展和建设。
因此，研究高等学校内部权力制约机制的意义和价值日益凸显。
一、内部权力制约机制理论分析内部权力制约机制是指高等学校内部各种权力的相互监督和制约，以实现合理权力运行和保障学校正常运转的机制。
其理论基础包括权力理论、制约理论和规范理论。
权力理论强调权力的多元化和分散性，以避免权力集中导致滥用的可能。
制约理论着重于权力和对权力滥用的制约，通过建立和完善内部检查、审计等制度来保障权力的合理行使。
规范理论则强调通过制定和执行规章制度来规范和约束权力运行。
二、内部权力制约机制存在的问题1. 权力集中与滥用：一些高等学校内部权力过于集中，导致权力滥用，甚至出现腐败现象。
例如，学校领导或部分权力集团在资源分配、人事任免等方面存在不公平现象。
2. 内部监督机制不健全：高校内部的监督机制相对薄弱，缺乏有效的监督手段和渠道，导致权力失衡和监管不力。
在教学科研、招生录取等环节中，一些权力过度行使，损害了学校的声誉和利益。
3. 决策机制不透明：一些高校的决策机制不够透明，决策过程缺乏民主、公开和有序，难以达到广泛参与和集体决策的目的，影响了学校内部的合作与发展。
三、加强高校内部权力制约机制的对策和建议1. 推进权力分散：高校应建立多层次、多部门权力运行机制，通过分权、权限下放等方式，实现权力的分散，减少权力滥用的可能性。
同时，要加强对权力行使的监督和评估。
2. 建立健全监督机制：高校内部应立足于职务层级，建立科学、合理的监督机制，设立独立的监察机构，加强对权力运行的监督和审查。
3. 加强决策的透明度和民主性：高校应主动公开决策的依据和决策的过程，增加广大师生的参与度，建立高校内部中心议事规则，促进决策的民主化。
我国未来高等学校权力结构研究[摘要]高校权力结构主要由行政权力、学术权力、其他利益群体的权力构成。
文章针对我国高校权力结构的现状，提出建立由以党委为核心的政治权力、以校长为核心的行政权力、以教授为主导的学术权力构成的具有中国特色的高等学校权力结构体系。
[关键词]高等学校权力结构现状因素体系高等学校权力结构主要由行政权力、学术权力和其他利益群体的相关权力构成。
我国高等教育的权力结构模式有自己的历史传承和社会背景。
学习借鉴国外的成功经验，逐步调整我国高等学校的权力结构，有利于提高我国高校的管理水平和办学的社会效益。
一、我国高等学校权力结构的现状分析我国高等教育管理权力主要表现为行政管理权力。
高等学校的管理权力结构是一种层级式的管理模式，强调服从，削弱了学术力量和学术的影响力，最大的弊端是不以教育者和受教育者的学术活动为根本。
随着组织机构的逐步健全，学术机构逐渐建立起来，学术管理的影响力不断扩大，用法律的形式确认管理机构的地位。
《高等教育法》第四十二条指出：“高等学校设立学术委员会，审议学科、专业的设置，教学、科学研究计划方案，评定教学、科研成果等有关学术事项。
”但是，责权利不明使得管理效果不佳的现象依然存在。
这就意味着高等教育改革还有很长的一段路要走。
高校内部的学术管理权力也是如此。
各院系主任一般都有高级职称，同时是学术骨干，也是国家的处级干部。
在专业委员会中，不少学术骨干担任着一定的行政职务。
根据《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》第三条“高等学校实行党委领导下的校长负责制。
校党委统一领导学校工作，支持校长按照《中华人民共和国教育法》的规定积极主动、独立负责地开展工作，保证教学、科研、行政管理等各项任务的完成”，校长的人选由省级组织部门直接委派，代表教育主管部门来行使教育管理权力。
校党委把握学校的办学方向和大政方针，对具体的事务干预较少，但仍起着领导作用。
在学校层面，除职称评审委员会进行职称评审外，学术管理权力一般由行政权力所替代。
2024年校园内权力主义研究论文在校园内，权力主义的表现形式多种多样。
首先，教育过程中可能出现权力主义倾向。
教师可能过分强调自身的权威地位，忽视学生的主体性和需求，导致教育过程缺乏互动和对话。
这种单向的教育方式不仅限制了学生的发展，也阻碍了教育目标的实现。
其次，行政管理层面同样存在权力主义问题。
学校管理者可能过度集中权力，缺乏透明度和问责机制，导致决策失误或权力滥用。
此外，校园文化和氛围也可能受到权力主义的影响，形成等级森严、压抑创新的环境。
权力主义对校园环境和个体发展产生了深远的影响。
首先，权力主义破坏了校园内的民主氛围。
在权力主义盛行的环境中，学生的意见和声音往往被忽视，导致民主参与和决策过程的缺失。
这不仅不利于培养学生的民主意识，也可能滋生学生对权力的抵触和反感。
其次，权力主义阻碍了教育创新和发展。
在权力主义的影响下，教师和管理者可能过于保守，缺乏尝试新方法和新思路的勇气。
这限制了教育领域的创新和发展，使得校园教育难以适应时代的变化和需求。
为了应对校园内权力主义的问题，我们需要从多个方面入手。
首先，加强校园民主制度建设是关键。
学校应建立健全的民主决策机制，鼓励学生和教师参与学校管理和决策过程。
同时，建立透明的权力运行机制，加强对权力行使的监督和制约，防止权力滥用和腐败现象的发生。
其次，提升教师和管理者的专业素养和民主意识也至关重要。
通过培训和教育，使教师和管理者认识到权力主义的危害性，培养他们的民主理念和服务意识。
同时，倡导尊重和信任的文化氛围，建立师生之间的平等互动关系，促进学生和教师的共同成长和发展。
除此之外，推进教育领域的创新与发展同样不容忽视。
我们需要探索多样化的教育方式和方法，以适应不同学生的需求和发展特点。
同时，关注教育公平和包容性，为每个学生提供平等的教育机会和资源。
通过创新和发展，打破权力主义的束缚，推动校园教育向更加开放、多元和包容的方向发展。
在解决校园内权力主义问题的过程中，我们还需要关注其产生的深层次原因。
关于高校权力解构与分权原则研究
”
【论文摘要】高校权力所具有的多元性和复杂性特点，决定了从单一维度无法准确解析权力构成与相互关系，只有从横向和纵向两个角度进行三维解构，才能揭示高校内部各种权力的内涵和界限。
按照大学的职能要求和学科的发展特点，合理地确立横向分权和纵向分权的原则，进而促进高校构建科学的内部管理机制，走内涵式发展道路。
【论文关键词】高校权力三维解构分权原则
步入新世纪，我国高等教育事业发展的显著特点是：在现有国力条件下，高校竞争优势已无法通过传统的规模扩张实现，只有走内涵式发展道路，才能够使高校继续保持并进一步发挥在科教兴国和人才强国战略中的重要作用。
目前，许多学校正在尝试的内部分权机制改革，是高校实现内涵式发展的重要举措。
一、我国高校分权机制改革的现状
上世纪90年代中后期，伴随着高等教育规模的快速扩大和高校之间竞争的日益加剧，我国高校逐渐改变承袭于前苏联的科层式管理模式，开始进行以合理分权运行，降低管理重心，保障学术活力，促进民主管理为主要目标的内部管理体制改革。
然而，目前的实践显示，这些改革举措不但与国外大学“学院自治”的管理模式相去甚远，而且与高校适度分权、相互制衡、重心下移、两级管理的改革初衷也未能有效实现。
从横向看，由于权力种类多元化、权力边界模糊化，高校内部各种权力相互渗透、相互掣肘。
各种权力均以核心权力自居，强调自身的重要性，希望引领和制约其他权力，高校缺乏权力分际的明确规定和权力冲突的协调机制，权力越界行使的情况时有发生。
从纵向看，出于对传统管理模式的行为惯性和对学院管理能力的不信任，绝大多数高校仍旧维持着原有的“家长式”管理方式，紧握人、财、物等重要资源的分配权，仅将大量事权下放至学院，以应对日益增大的管理维度，减轻繁重的事务工作压力；而学院一方面承接了大量事务性工作，工作量和工作压力明显增加，另一方面却无法得到人事、资金等方面的自主权，工作协调的空间被压缩，工作积极性受到挫伤，“被动等待、按指示办学”成为主要选择。
2008年，一项针对高校的学院院长和书记的调查显示：对所在高校院级管理状况表示满意的只占30.3%；表示不满意的高达69.7%。
由此可见，厘清高校各类权力的属性、构成和边界，确立合理的分权机制，已成为推进高校内部体制改革、提高管理效能的先决条件。
二、高校权力的三维解构
1. 高校权力的横向解构
我国高校主要存在党委、行政、教授、教职工和学生五大主体，与之相对应的，也形成了党委领导权、行政管理权、学术管理权、民主管理权和学生自治权等五类基本权力。
其中，党委领导权保障政治导向，民主管理权和学生自治权体现了民主参与，而行政管理权和学术管理权则是高校教育职能的具体落实与体现，是高校权力体系的主干。
因此笔者主要对这两项权力进行解构。
行政管理权，主要是指高校为保障组织运转、贯彻整体意愿而设置的，以职务和级别为位阶，以垂直约束为表现的一系列事务管理和资源分配权力。
主要包括：发展规划权、政策制定权、人事权、财务管理权、资源配置权、后勤保障权、检查评估权、事务协调权、外部联络权等。
学术管理权，主要是指高校在实现自身教育职能的过程中，对学术性事务所作出的一种判断和决策。
这种决策更多依赖于教授、学者或学术研究人员基于自身的知识、技能和学术权威而产生的一种力量和影响力。
学术管理权主要体现在课程设置、人才培养、学科规划、师资评价等专业性、学术性领域。
“
2. 高校权力的纵向解构
笔者认为，应当以权力的影响层面为标准对高校权力进行纵向解构，将其划分为微观权力和宏观权力。
微观权力，主要是指能够由学院自主行使、自我负责、影响力仅及于单个学院的权力。
如学院的发展规划权，学院内部规章制度的制定权，学院内部学科发展的选择权，学院内部教学、科研、对外服务活动的实施权，学院内部经费的使用与分配权，学院内部人员的管理与处罚权以及其他事务性工作的管理与实施权等。
微观权力由学院行使。
宏观权力，主要是指涉及多个学院或影响全校、单个学院无法自主行使、无法独立承担的权力。
如学校整体事业发展规划的制定权；学校经费的分配权；学校人事编制权；院际关系的管理与协调权；监督、检查和考核权力等。
宏观权力由学校统一行使。
三、分权运行的原则
以三维方式将高校权力的内涵予以呈现，为确立科学、合理、有效的高校内部分权运行原则奠定了基础。
1. 学术权决策、行政权执行的横向分权原则
从横向权力的分布和影响来看，学术管理权和行政管理权是高校权力中最为核心的并行权力，两种权力之间的冲突与博弈，往往成为社会热议的话题，甚至出现了要求削减，乃至消除高校行政管理权的极端观点。
实际上，现代大学内部学术管理权和行政管理权相生相随、无法分割。
高校既需要一支优秀的教师和专业技术队伍，从事知识传播、科学研究等学术性工作；也需要一批精干的行政管理人员，对内维持学校的正常运转，对外满足社会
的沟通需求。
机械地割裂学术与行政之间的关联性，简单地抑制或驱除某种权力的做法，都是轻率而片面的。
众所周知，追求科学知识是高校的生存基础和发展源泉，高校的一切活动都是围绕创造科学知识、传播科学知识、发展科学知识和运用科学知识服务社会而开展的。
而学术研究工作就是追求科学知识最根本和最直接的体现。
因此，学术管理权理应在高校权力体系中占据最大权重，居于主导和优先地位，并体现为遵循科学的本质和规律，独立而不受干扰地实现对学术活动的判断和决策。
行政管理权应当与学术管理权保持相对分离，并被局限为一种执行权力，不仅不能直接参与学术活动的判断和决策，相反应当通过自身的高效运作，最大限度地保证学术管理权的有效行使。
2. 学院为主导、学校为补充的纵向分权原则
目前，学界已对校院二级管理模式中的纵向分权原则多有论述，但绝大部分观点都表述为：“高校应当主动将部分权力下放至学院层面，以调动与激发基层学院参与体制改革、适应社会发展的主动性和能动性。
”以学校作为权力纵向分配机制的主导，是一种比较常见的观点和看法。
这些观点较之于过去“计划式”、“指令式”的纯粹行政管理模式有了明显的进步，体现了校级层面对于向下分权、减小管理跨度的愿望。
但是其本质仍属于一种“居高临下”的配置式权力分配模式，主导权完全归属于学校，学院的能力、意愿和多样化需求难以得到重视和尊重。
纵观大学发展历史，是先有学科，后有学生和教师，继而形成系、学院，最终合为大学。
学科是基础，它决定了高校的人才培养、科学研究和社会服务质量。
每个学科都有自身的特点和发展趋势，由多学科集成的高校往往很难深切感受到不同学科之间的差异化需求，自上而下的各种决策也难免有“隔靴搔痒”之嫌；而专业相对集中和趋同的学院却对此具有天然的敏感性，能够迅速快捷地把握住学科方向和社会需求。
因此，既然高校内部管理体制改革的根本目的在于遵循教育规律、促进学科发展，那就应该大胆突破传统思维的禁锢，构建以学院为主导的纵向分权机制，即学院应当结合学科特点和自身实际，优先获取管理与发展的权力和资源，自主谋划发展，精确投放资源，实现发展效益最大化；学校应当充分信任学院的内发动力和能力，尽量缩小宏观权力的行使范围，将更多的精力放在争取外部资源、监督促进学院发展、协调处理院际冲突和提供全校性公共服务等领域，帮助和支持学院实现发展目标。
