美国宪法不保障的18种言论自由

网络舆情与言论自由S101200937 姜晓东内容提要：互联网时代给我们的社会生活带来了许多根本性的变革，公民言论自由也被赋予了新的内涵，互联网也给言论自由带来的新特点。

循着这些变化进而挖掘出互联网时代言论自由的重大价值，重点探讨互联网上言论自由的法律界限。

在今天，一些国家的政权已经将专制的触角伸到了这个新兴的虚拟世界，因此通过本文论述，我们希望在互联网时代公民言论自由能有更大的法律性和道德性。

一、什么是自由自由是人类以及每一个人所追求的重要价值目标之一，自由与人的主体关系最为密切。

自由就是指人的自主和自立，人们可以自主自立的做出或不做出一定的行为，法律上所谓的自由就是指一定社会中的人们受到法律保障或得到法律认可的按照自己的意愿进行活动的人的权利。

自由所涉及的则是人与社会的关系的一种状态，即人与人之间，人与社会组织和政治组织之间关系的一种状态。

二、自由的价值以及特点。

自由是人性最深刻的需要与表现，自由是人生而具有的属性，自由是人们生存和发展的渴望，自由是主体相对于环境而言的一种特殊状态。

其主特点有：1、自由是人的潜在能力的外在化，人一旦存在，就拥有发展的潜在能力，人的潜能力能否发挥其影响和制约是多方面的，一切不利的影响和制约都是人发挥其潜能的客观局限；2、自由是人的自我意识的现实化，人都要谋求自我生存和发展，都拥有生存和发展的自我意识，人在生存和发展中离不开人的自我的主观能动性的存在和发挥；3、自由是人的属性，是人主体性的表现，没有自由，人就不是主体，如果人在自然界和社会社会关系中没有自由，那么他就处于奴役状态；4、自由是人类发展的助动力。

人们对自由的追求，以及社会自由程度的提高既是人类发展的表征，也是人类向新的自由度迈进，获得新的发展的保证。

三、言论自由的含义言论自由是指人人享有得以口头、书面或其他形式获取和传递各种信息、思想的权利。

我国《宪法》第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

论一战中美国的言论自由席卷全球的第一次世界大战，是20世纪世界力量均势格局发生变动的开始。

对于欧洲的许多国家来说，这场战争意味着灾难、破坏和实力地位的下降。

但是对于大洋彼岸的美国来说，这场战争则意味着它争取世界领导地位的契机。

但是，从僻处美洲一隅的国家向世界霸主的转变并不是一个容易的过程，它不仅需要雄厚的政治、经济和军事实力作为依托，也需要在社会生活上作出许多调整，这些转变甚至会触及美国社会赖以存在的某些原则。

言论自由就是其中的一个重要方面。

口头言论的有限容忍言论自由通常被视为美国民主制度的重要基石之一。

美国宪法第一条修正案规定：“国会不应该对……言论自由施加任何法律限制。

”这一规定的用语是非常模糊的，它并没有对许多重要问题作出解答，例如，言论自由是严格仅指口头言论，还是将一些肢体行动也包括在内？它是绝对禁止政府对人们的言论进行干涉，还是允许政府对某些有害性的言论进行限制？如果是后者，有害性的言论又将如何定义？实际上，在整个19世纪，社会上的一种普遍观点就是：只要政治观点仅停留在口头表述上，而没有付诸实际行动，那就受到言论自由的保护。

因此，美国内战前南方种植园主的州权至上理论（该理论的代表性人物是卡尔霍恩，声称如果联邦侵犯了州权，各州就有权脱离联邦）一度得到广泛传播，成为美国内战中南部各州脱离联邦的理论基础。

可以说长期以来，美国一直没有尝试用法律手段对言论自由作出明确规定。

战时言论自由度收紧然而，1917年美国参战使这种情况发生了改变。

要想在世界上发挥积极有力的领导作用，国内舆论的一致支持是非常必要的。

战争期间，这一点尤显重要。

因此，1917年国会通过《惩治间谍法》，宣布惩罚任何不当言论的传播。

这一法律真正打击的对象是当时美国社会上的反战言论，它希望能消除武装部队中不服从命令的现象，以及反战人士阻止征兵和可能影响取得军事胜利的行为。

反战最有力的美国社会党于是成了该法案的主要针对目标。

当时社会党总书记查尔斯·舍内克曾和党内同事一起印刷并散发了15000份反战小册子，声称政府的征兵制不仅是某种形式的专制统治，而且是反人类的罪行，是狡诈的政治家为了“华尔街某些特殊人群”的利益而犯下的罪行，因此违反了美国宪法禁止奴隶制的第十三条修正案。

1787年美国宪法的原则及局限性1787年美国宪法是美国历史上最重要的政治文件，正式步入合众国时期。

它创立了美国的分权制度，赋予国家一定的职能，形成近代新兴国家的机构安排。

它的原则与局限性也奠定了美国的政治基础，并影响了美国的历史发展。

宪法的原则主要涉及三个方面：一是建立分权制度和制衡。

宪法在政府的机构设置上将国家的权力划分成中央政府、州政府和地方政府，由三个立法机关（议会、总统和最高法院）管理，彼此相互制衡。

这种分权制衡机制被公认为是美国政治制度成功运作的基础。

第二是实现公民自由和保护公民权利。

宪法在第一部分赋予了公民正当权利，规定各种自由，如言论自由、宗教自由、隐私权等，可以抵御政府的暴政。

最后是法律高于总统行使权利。

宪法明确规定，总统无权制定法律，执行法令的权力也是总统享有的活动范围之外的。

总之，1787年美国宪法的原则主要体现在政治分权制衡，公民自由，法律高于总统等方面，为美国的社会政治发展奠定了基础。

同时，1787年美国宪法也存在着一定的局限性。

首先，对公民的权利的保护不够牢靠，未能有效预防经济和政治不平等，而一些有权势的人可以利用政府权力滥用權力、腐败腐敗、诋毁国家利益等；而社会种族差异也没有得到根本的解决，反而加剧了社会分层。

其次，宪法由于历史的原因，对女性和少数族裔的权利没有得到充分的保障。

最后，这部宪法没有严格规定财政政策，让各州不得不自行控制，导致了财政政策的混乱，乱收乱征，使美国长期处于财政政策上四分五裂的局面。

总之，1787年美国宪法有着其独特的优势和局限性，其原则与局限性决定了美国多年来的政治发展与政治前景，但也留给其他时期的政治家、学者以及社会各界以持续性的挑战以及机遇。

美国媒体法言论自由版权与隐私保护美国媒体法：言论自由、版权与隐私保护美国作为一个言论自由的国家，其媒体法在保护公民的言论自由权利、版权和隐私保护方面起着重要的作用。

媒体法是指对媒体行为和内容进行监管的法律体系，旨在维护公众利益和社会秩序。

本文将就美国的媒体法，特别是针对言论自由、版权和隐私保护的相关法规进行探讨。

一、言论自由言论自由是美国宪法第一修正案赋予公民的基本权利之一，也是美国法律体系中最重要的价值观之一。

美国以其对言论自由的坚定保护而闻名于世。

美国宪法第一修正案规定：“国会不得通过法律限制言论自由，也不得剥夺人民对新闻出版自由的权利。

”这一规定确保了公民表达自己观点的自由，保障了新闻媒体对政府的监督作用。

然而，尽管言论自由受到广泛的保护，但也有一些限制。

美国法律对于一些特定的言论活动实行严格监管，如恶意中伤、诽谤、诬告、侵犯国家安全等。

此外，关于版权和隐私的法规也对言论自由有一定的限制，但在一定程度上是为了平衡各方权益。

二、版权保护版权保护是指对作品原创性的保护，确保作者享有合法权益。

在美国，版权保护是基于宪法授权的。

宪法第一条款赋予国会权力：“为科学等文艺所作之新发明创究，按有权人所得，以为一定期间所有权利之保管。

”美国版权法对版权作品进行了详细的规定，包括作品的形式、权利的定义、权利的行使方式等。

根据美国版权法，只有原创性的作品才能享有版权保护。

版权包括了文学、音乐、戏剧、艺术和摄影等各个领域的作品。

在数字化时代，版权保护面临了新的挑战，如互联网上的盗版问题。

美国立法机构通过一系列法律，如数字千年版权法（DMCA）、索尼-百事达案等，加强了对版权的保护，维护了创作者的权益。

三、隐私保护隐私保护是美国法律体系中的重要组成部分，旨在保护个人的隐私权和安全。

它在媒体法中起到了重要的角色。

美国虽然没有明确的宪法条款规定隐私权，但最高法院对隐私权的保护进行了定量。

例如，最高法院在格里斯沃尔德诉康涅狄格州案中首次确认了个人的隐私权。

首先，我们来看看1787年美国宪法的原则。

宪法确立了美国政府的三权分立原则。

根据这一原则，行政、立法和司法权力被分配给三个独立的机构，即总统、国会和最高法院。

这种权力分离的原则确保了权力在三个机构之间的制衡，防止了单一机构滥用权力的可能。

此外，宪法还确立了联邦制的原则。

根据这一原则，权力在中央政府和州政府之间分散，每个政府都有一定的自治权。

联邦制的原则促进了政治和经济权力的平衡，使得各州能够根据自身的特殊需求和利益来制定法律和政策。

此外，宪法还确立了固定任期制度。

总统和国会议员都有固定的任期，这种设定可以确保政府的稳定性和连续性，并减少了政治腐败和滥用权力的可能性。

然而，1787年美国宪法也存在一些局限性。

首先，宪法未明确规定公民的权利和自由。

这导致了一些争议和不确定性，例如关于个人隐私权、言论自由和宗教信仰自由等问题。

为了解决这个问题，后来通过了宪法修正案，其中包括著名的第一修正案，保障了这些基本的公民权利。

其次，宪法中存在对奴隶制度的妥协。

在宪法草案中，南方州坚持保留奴隶制度，而北方州则主张废除奴隶制度。

为了达成一致，宪法中的“三分之二妥协”规定了奴隶的三分之二计算，这意味着奴隶持有者在国会中的政治代表权力比其实际人口要大。

这一妥协为奴隶制度的维持提供了一定的保障，导致了南北之间的长期矛盾和最终的内战。

此外，宪法中的修正条款过于繁琐，使其难以从根本上改变。

宪法修改必须经过艰难的程序，包括国会通过两-thirds的多数票并获得三分之二的州批准。

这一程序使得宪法在面对新问题和挑战时相对缓慢和保守。

此外，宪法中还存在一些未明确的问题，比如对联邦政府和州政府之间的权力分配的限制。

这导致了不少的司法争端和判例歧义。

虽然最高法院在大部分情况下都能解决这些争端，但仍有许多重大问题需要继续通过司法解释来明确。

综上所述，1787年美国宪法的原则包括三权分立、联邦制和固定任期制度等。

尽管它具有一些积极的方面，但也存在一些局限性，如对公民的权利和自由未明确规定、对奴隶制度的妥协、修正条款繁琐等。

试比较中美言论自由权摘要：本文主要就中美两国此方面的一些差异进行探讨，以期在借鉴他国经验的基础上明晰适合我国国情的言论自由权利保护范围。

关键词：言论自由权；宪法权利；言论自由原则一、美国之言论自由权美国宪法第一修正案规定：“国会不得制订关于下列事项的法律，剥夺言论自由和出版自由…”。

这就是美国言论自由权的宪法来源，是由美国开国奠基者们在1791年写入美国宪法的。

这些国父认为，即使是民主选出的政府也是有可能侵害个人权利的，所以为了建立一个具有宽容品性的民主国家，他们决定把一些不可剥夺的基本权利写进宪法，这便是包括言论自由权在内被称为美国权利法案的第一至第十宪法修正案。

尽管美国言论自由权的法条从制定到现在已经有两百多年的历史了，这一权利法条的含义却并不是很清晰，理论上既对此缺乏一个统一的认识，实际的执行实施也是一段困惑挣扎的历史。

美国的法官们就是在困惑挣扎中，通过对个案的审理，努力寻求着对这一问题的解答，试图不断明晰化言论自由权的含义和范围。

通过他们一代接一代的努力，才建立起如今这样一个对言论自由权提供了卓越保护的先例体系。

在美国，对言论自由权条款的现代理解始于二十世纪二十年代，由大法官霍姆斯和布莱德的一些著名观点发展而成。

从他们对言论自由充满洞察力的见解中，形成了以下一些言论自由权利原则：1、内容中立原则。

这一原则最早形成于一个著名的案件即west virginia state board of education v.barrette，在此案中，法院拒绝了政府单纯基于观点不同这一原因行使的言论审查权。

随后，法院的这一决定慢慢发展成为一个范围更宽泛的原则，把所谓的“基于内容”所作的限制言论自由行为都纳入到了司法审查的范围。

与此相对，对于政府“内容中立”基础上的言论管制行为，比如对言论时间、地点、方式的规范，法院却大多持一个可接受的态度，在管制必要性的证明上对政府要求更低。

2，利益平衡原则。

这一原则意味着如果没有重大的政府公共利益存在，使得其维护这一利益的义务超越了其保障言论自由的责任，那么政府的言论审查行为就是被禁止的。

美国的陷阱理想与现实追求自由的代价美国的陷阱：理想与现实追求自由的代价自由，一直是美国人民衷心追求的理想。

从美国独立宣言开始，这个国家就向世人宣示了"生而平等，追求自由"的信念。

然而，随着时间的推移，我们不得不承认，理想与现实之间存在着巨大的鸿沟。

美国的陷阱，就是我们在追求自由过程中可能面临的挑战和代价。

首先，美国作为自由的象征，社会经济体系的不平等却广泛存在。

尽管美国一直标榜自己是一个机会平等的国家，但贫富差距的扩大却不容忽视。

富人越来越富，穷人却越来越贫困。

近年来，美国的收入不平等问题持续加剧，富人的财富迅速增长，而中产阶级的收入却相对停滞不前。

这种不平等现象不仅分割了社会，还使一部分人远离了理想的自由。

其次，美国作为自由的代表，言论自由也面临着巨大的压力。

虽然美国宪法赋予了公民言论自由的权利，但现实中，这种自由常常会受到各种限制。

政治正确的观念盛行，使得人们不敢发表一些具有争议的言论，甚至担心因此而遭受社会的谴责。

此外，随着信息时代的来临，社交媒体的兴起，言论自由也面临着新的挑战。

虚假信息、恶意攻击和网络暴力成为了言论自由的阻碍。

在这样的环境下，自由得到了片面的定义和限制。

再次，美国自由的追求也受到法律枷锁的限制。

尽管美国被誉为法治社会，但一系列的法律和规章却不断限制了人们的行动自由。

安全监控，恐怖主义威胁以及隐私保护等问题成为了美国政府不得不面对的挑战。

为了安全和保护，人们的自由被剥夺或者限制了。

以国家安全为名义，政府采取了许多侵犯人权的行为，这种自由的代价是我们很难忽视的。

最后，美国的陷阱还在于个人主义与社会团结之间的矛盾。

美国人崇尚个人主义和自由，这使得社会团结和合作成为挑战。

个人主义强调个体的权利和利益，而社会团结需要人们的共同努力和奉献。

这种矛盾使得美国社会的凝聚力丧失，人们更多地关注自己的利益和欲望，而忽视了整个社会的福祉。

个人主义与团结之间的冲突使得自由的价值降低，也制约了社会的进步。

2006.12你的自由止于国家的不自由——从美国宪法案例看对言论自由限制的理论基础及逻辑进路□王俊（华中师范大学政法学院湖北武汉430079）摘要在美国，言论自由在这个事事追求民主的国度中有神圣地位。

然而，即便如此，美国并没赋予她毫无限制和约束的权利，言论自由的行使还是要有一定的限度的。

这些限制到底是什么，限制的作出者又是根据什么使得这些限制没有遭遇对言论自由持有超乎寻常的执着的美国人的普遍反感和抵制的，他们有着一种什么样的理论作为基础，又是遵循的是一种什么样的思维逻辑，这是本文要着重讨论和阐述的。

关键词言论自由限制理论基础逻辑进路中图分类号：D94文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)12-071-02一、对美国宪法第一修正案关于言论自由的解读美国宪法第一修正案规定：“国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会及向政府要求伸冤的权利。

”这是美国宪法关于言论自由的最明确和最终的叙述。

从这个宪法第一修正案的内容表述来看，该条款的目的在于限制国会对公民言论自由（包括宗教信仰自由和集会自由）进行消极的立法，既然国会都没有此项权力，那么根据国会的立法行事的政府就更不能侵犯公民的此项自由了。

但是，言论自由并不是一种无限制的自由，相反，从这一条款作为宪法修正案后两百多年间，出现了众多对言论自由进行限制的宪法案例。

例如，在美国加入第一次世界大战后不久，一天，社会党总书记申克安排人散发传单给被征召入伍的人，劝说人们反对征兵。

然而就在1917年，威尔逊政府通过了《反间谍法》，惩罚任何阻碍战争的行为。

如果一个人要说服他的朋友不要去参军，因为这场战争是不正义的，就可能受到法律的制裁。

申克及其同事因此成为“申克诉美国案”中的主角。

申克他们主张，这部法律违反了第一修正案为他们保护的言论自由。

而负责审理此案的著名大法官霍姆斯，他并没有支撑申克及其同事的此项权利，而判申克及其同事有罪。

第13讲美国1787年宪法一、1787年宪法的制定1．背景：“邦联”政治体制使美国面临窘境。

2．制定：1787年9月，制宪会议通过了联邦宪法，确立了美国的联邦体制。

3．内容(1)联邦政府的权力大大加强，各州在行政上保持一定的独立性。

(2)中央政府的权力构建体现了三权分立的原则。

4．评价(1)地位：美国联邦宪法是近代世界上第一部成文宪法。

(2)积极：体现了“制约与平衡”的原则，在一定程度上保护了资产阶级民主，为美国的长期稳定和发展打下了坚实的基础。

(3)局限：没有废除南方的奴隶制度，打上了种族歧视的烙印。

二、从“邦联”到“联邦”1．依据：1788年，联邦宪法正式生效。

2．措施(1)中央：集中财政、外交和制定各项经济政策的权力。

(2)地方：各州保持一定程度的自治地位，拥有一些州权。

3．作用(1)使美国成为一个真正统一的国家。

(2)有利于形成全国性的市场，促进资本主义的发展。

(3)使美国有足够的权威和军队来维护国内的统治秩序，巩固资产阶级和种植园主的新政权。

(4)恰到好处地协调了中央和地方的关系。

三、两党制的演变1．历程(1)19世纪20年代末至30年代初，是美国两党制形成的重要时期。

(2)19世纪50年代中期，民主党与共和党对峙格局最终形成。

(3)1860年以后，共和党和民主党交替执政的局面持续至今。

2．评价(1)两党控制了国会，左右着总统选举和地方选举。

(2)两党对垒，交替执政，成为美国共和政体的一大特色。

(3)两党虽然有很大差异，但在本质上都是资产阶级政党。

考点一“三权分立”体制的法律典范——美国1787年宪法1．1787年宪法的特色(1)是成文宪法：美国是世界上最早制定成文宪法的国家，北美《独立宣言》被美国学者视为探索美国延续过程的象征，它确认了“天赋人权”“人民主权”的原则。

《邦联条例》是美国的第一个宪法性文件，这两个历史性文献促成美国制定一部成文宪法来巩固资产阶级胜利成果。

(2)较强适应性：1787年宪法是世界上使用时间最长的宪法，历时已有200多年。

第1篇一、引言美国是一个法治国家，其法律体系完备，法律制度严密。

在法律中，对未成年人权益的保护尤为重视。

美国法律规定未满十八岁的未成年人享有特殊权利，并对其行为进行限制。

本文将从美国法律对未满十八岁未成年人的权利保护、行为限制以及相关法律法规等方面进行详细阐述。

二、美国法律对未满十八岁未成年人的权利保护1. 个人权利（1）言论自由：美国宪法第一修正案规定，未成年人享有言论自由的权利。

然而，在现实生活中，未成年人可能因缺乏判断力而发表不当言论，因此，美国法律对未成年人的言论自由进行一定程度的限制。

（2）隐私权：美国法律保护未成年人的隐私权，禁止未经未成年人同意，泄露其个人信息。

2. 教育权利（1）义务教育：美国法律规定，未满十八岁的未成年人享有义务教育权利。

各州规定义务教育年限不同，但基本都在12至16岁之间。

（2）特殊教育：美国法律规定，对有特殊需要的未成年人提供特殊教育，确保其教育权利得到保障。

3. 健康权利（1）医疗保健：美国法律规定，未满十八岁的未成年人享有医疗保健权利。

政府和社会各界提供多种医疗保障，确保未成年人健康。

（2）心理健康：美国法律对未成年人的心理健康给予关注，鼓励社会各界关注未成年人心理健康问题。

4. 劳动权利（1）最低工资：美国法律规定，未满十八岁的未成年人的最低工资标准低于成年人。

（2）工作时间：美国法律规定，未满十八岁的未成年人每周工作时间不得超过40小时，且不得在夜间工作。

三、美国法律对未满十八岁未成年人的行为限制1. 未成年人犯罪（1）刑事责任：美国法律规定，未满十八岁的未成年人犯罪，可承担刑事责任。

（2）刑罚：未成年人犯罪的刑罚相对成年人较轻，但根据犯罪性质和严重程度，可采取监禁、社区服务等处罚。

2. 饮酒和吸烟（1）饮酒：美国法律规定，未满二十一岁的未成年人不得购买、持有或饮用酒精饮料。

（2）吸烟：美国法律规定，未满十八岁的未成年人不得购买、持有或吸烟烟草制品。

法　商　研　究1997年第2期(总第58期)外国法制借鉴谈美国宪政下的言论自由———“明显而即刻的危险”原则的历史分析龙　显　雷美国向来以自由的社会自居。

然而,无论是在观念上还是在现实中,美国的自由并不是绝对的权利。

本文试图通过对盛行一时的“明显而即刻的危险”(clear and present danger)原则的探析,揭示出言论自由与美国宪政体制的关系,并提升到自由的普遍性层面作一般性思考。

一、原则的创始“明显而即刻的危险”原则肇始于1919年的申克诉合众国(Schenck V.U.S.)一案。

申克是社会党总书记,在第一次世界大战期间,他因散发抨击美国征兵违宪的传单并煽动应召男子抵制征召以维护权利,被联邦区法院判决违反1917年的侦察法(Espionage Act of1917,又称反间谍法)。

侦察法是美国国会继1798年的危害治安法(The Sedition Act of1798)以后制定的第2个管制言论的法律,经1918年的修正,规定了12项对言论的管制情况,其中第2项和第3项涉及到征召兵员和煽动反叛的言论管制。

①申克认为侦察法违背了第1条宪法修正案对言论自由的保护,上诉到联邦最高法院。

联邦最高法院一致认定申克构成犯罪。

首席法官霍姆斯(Holmes)在判决意见中写道:“我们承认,被告传单所说的一切,若在平时的许多场合,都属宪法所保障的权利。

但一切行为的性质应由行为时的环境来确定。

对言论自由作最严格的保护,也不会容忍一个人在戏院中妄呼起火,引起恐慌。

禁令所禁止的一切可造成暴力后果的言论也不受保护。

一切有关言论的案件,其问题在于所发表的言论在当时所处的环境及其性质下,是否能造成明显而即刻的危险,产生实际祸害。

如果有这种危险,国会就有权阻止。

这是一个是否迫近和程度的问题。

当国家处于战争状态下,许多和平时可容许的言论,因其妨碍战事而变得不能容许了,法院也不认为它们是宪法所保障的权利。

”②“明显而即刻的危险”原则开创了美国联邦最高法院设定言论自由之司法标准的先河。

西方国家言论自由的案例言论自由是现代社会中公民的一项基本权利，它允许人们自由地表达自己的意见和观点，无论是在政治、文化还是其他领域。

言论自由不仅是民主社会的核心原则之一，也是人权的基石。

在西方国家，言论自由得到广泛保护和推崇。

下面将介绍几个西方国家言论自由的案例。

首先，美国被认为是言论自由的典范。

美国宪法第一修正案明确规定：“国会不得立法限制言论的自由或著作的自由”。

这项修正案为美国公民提供了广泛的表达自由。

一个著名的案例是1969年的《布兰登堡诉俄亥俄州案》（Brandenburg v. Ohio），法院在这个案件中明确了言论自由的标准。

法院认为，只有那些直接导致犯罪行为或暴力行为的言论才能受到限制。

这一标准为言论自由设定了明确的底线。

其次，英国也是言论自由的重要推崇者。

尽管英国没有明确的宪法规定言论自由，但这个权利在英国法律中得到了广泛的认可和保护。

英国司法体系在处理与言论自由有关的案件时通常采用“合理人”标准。

这意味着对那些具有合理、可持续性和重要性的表达进行保护，而那些恶意、虚假和辱骂性的言论则可能受到限制。

值得一提的是，英国在2019年通过了《网络安全法》（Online Safety Bill），旨在打击仇恨言论和在线欺凌行为，进一步保护公民的言论自由。

此外，荷兰也是一个言论自由的典型例证。

荷兰国家法律对言论自由的保护程度非常高。

2006年荷兰通过了一项“自由表达条例”，它明确规定了荷兰公民的表达权利，并阐述了更加广泛的范围和限制。

荷兰法律要求在审判时更加严格地平衡言论自由和个人权利之间的冲突。

荷兰通过这一法律确保了社会对不同观点的广泛接纳和交流。

最后，法国也是一个言论自由的倡导国家。

法国宪法明确规定：“每个人都有自由表达言论、出版的自由，而这种自由的限制应当由法律规定。

”法国法律对公共道德和国家安全等进行了规定，但同时保护了公民言论自由的权利。

然而，法国的一些言论自由限制引发了争议，尤其是在处理恐怖主义和种族主义问题时。

美国媒体法自由与限制自从美国宣告独立并确立宪法以来，言论自由一直被奉为核心价值之一。

媒体作为言论自由的重要阵地，在美国社会发挥着重要的角色。

然而，美国媒体自由并非无限制，存在一定的法律约束和规定。

本文将探讨美国媒体法的自由与限制，从中窥探其对言论自由的影响。

一、言论自由和美国宪法美国宪法的第一修正案确立了言论自由的保护，任何法律都不能剥夺公民的表达自由权利。

此修正案保证了媒体可以独立报道新闻、持有不同政治观点以及批评政府。

这种言论自由的权利被广泛认为是美国民主的基石，也是美国文化的重要组成部分。

二、美国媒体法的自由美国媒体法的自由主要表现在以下几个方面：1. 新闻报道和新闻保护美国媒体法保护新闻机构的报道自由，新闻编辑有权选择和判断要报道的内容。

这种自由使得媒体能够独立地挖掘新闻事实，并对政府和其他权力机构进行监督。

此外，美国还设有新闻保护法，允许记者在一定条件下对保密信息进行报道，确保新闻报道的独立性。

2. 言论自由和政治捐款美国的选举制度规定政治捐款是一种言论自由的形式。

根据美国最高法院的裁决，个人和公司有权捐款支持政治候选人和政治组织。

这种权利被广泛承认为言论自由的一种延伸，支持了政治活动和言论的多样性。

3. 独立的媒体组织美国的媒体组织相对独立，政府对其编辑控制非常有限。

这种独立性使得媒体能够独立地报道新闻、发表评论，对政府的批评也更加直接和自由。

三、美国媒体法的限制然而，美国媒体法也存在一定的限制：1. 诽谤和隐私权美国媒体法禁止发表虚假和恶意的言论，以保护个人的诽谤和隐私权。

这种限制确保了媒体报道的真实性和客观性，但也可能对新闻自由产生一定的压缩。

2. 国家安全和保密信息为了维护国家安全，美国政府有权限制某些具有敏感性的信息的披露。

媒体在报道涉及国家安全的问题时可能受到限制，以防止对国家利益造成损害。

3. 专利和版权保护美国媒体法对专利和版权有一定的保护，限制他人对他人原创作品的使用。

TINKER ET AL. v. DES MOINES美国最高法院393 US 5031969年2月24日决定案情1965年12月，得梅因中学，爱荷华州的居民约翰（15岁）、约翰的妹妹玛丽（13岁），以及他们的朋友克里斯托弗（16岁）决定穿着有和平象征意义的黑色臂章去学校（约翰和克里斯托弗为中学，玛丽为中学），以抗议越南战争并支持参议员罗伯特肯尼迪所称的圣诞节休战。

得梅因中学的校长采取了一项措施，禁止学生戴袖章上学。

违反的学生将被暂停学业直到他们同意遵守此措施才准许返回学校。

玛丽和克里斯托弗选择了违反此措施，次日约翰也这样做了。

当他们的抗议计划结束后学校的处罚在1966年1月1日暂停。

在爱荷华州公民自由联盟走进他们家庭并且美国公民自由联盟同意帮助提起诉讼后他们才提起诉讼。

他们的父母向美国地方法院提起诉讼，而该法院维持了得梅因学校的决定。

在美国法院上诉8次而票数相等意味着地区法院的裁定继续成立，这迫使玛丽和克里斯托弗直接向美国最高法院提起上诉。

该案件直到1968年11月12日才在法庭上讨论。

判决意见福塔斯法官宣读了法院的意见。

申诉人约翰15岁，申诉人克里斯托弗16岁在爱荷华州得梅因高中学习。

申诉人玛丽13岁，她是约翰的妹妹，在一个初中学校学习。

在1965年12月，一群成年人和得梅因中学的学生在埃克哈特家举行了一个会议。

他们宣传反对敌视越南，并且通过节日期间穿着黑色臂章和在12月16日及除夕夜的禁食行动来支持停战。

请愿者和他们的父母曾经从事类似活动，他们决定参加该计划。

得梅因中学的校长知道了他们戴臂章的计划。

1965年12月14日他们开会通过了一项政策，那就是任何戴臂章去学校的学生必须摘掉臂章，否则他们将被暂停学业。

请愿者知道了学校领导采取的措施。

12月16日玛丽和克里斯托弗着黑色臂章去学校，次日约翰也穿着臂章。

他们被遣返回家并被暂停学业，直到不穿着臂章时。

他们直到穿着臂章计划终止也就是元旦才回到学校。

美国警察的宪法权利警察与所有的市民一样，享有在美国宪法下的个人权利。

即使经过了特殊训练、遵循更高的行为标准、对监督公众和法律负责，他们依然享有社会中其他人所享有的保护。

一、言论自由美国宪法第一修正案禁止议会通过任何“剥夺言论自由”的法律。

十四修正案中的正当司法条款也使得这种“禁止”对于州、郡、市都适用。

警察规章或其他行为不合理侵犯官员言论自由权利的基本情形有两种。

第一是该行为过于宽泛。

芝加哥警察部门规章禁止“任何不利于本部门的活动、交流、商议、讨论”，这就过于宽泛，因为它限制了警察对部门的所有意见，即使这种意见是在私人交流中产生的。

同样的命运降临到新奥尔良警察部门规章，因为其限制警察陈述“对名誉进行损害或质疑，诽谤任何人的不公正的批评、嘲笑、表达憎恨和轻视、或者……的言论。

”不合理限制言论自由的第二种情形，是政府行为的适用方式。

警察部门的行为在该领域最通常的缺点，是无法证明警察被限制的陈述不利的影响了部门的运作。

因此，巴尔的摩警察规章中禁止对部门行为的公共批评的条款，被认为对警察适用不合宪，只要该警察是警察联盟的会员，或该警察是在电视采访中指出公安局长没能有效领导本部门，“底层人员开始放弃这个城市”。

在这个例子中，并没有显著指明部门的分裂。

但是，当警察kinloch和missoui公开抱怨市政府的腐化时，法院认为，“警察在个人欲望的驱动下，实施了完全无视指挥链……的行为，并给警察部门的12名成员造成了不和谐”。

由于这些抱怨是完全没有事实根据的，并且没有经州“告密者”程序得到正确的维护，所以对该警察予以辞退。

二、其他的第一修正案权利在美国的民主政府系统中，一项基本权利是参与政治活动。

正如言论自由，政府会给其雇员的政治行为施加其不能向全体市民施加的合理限制。

但问题是，如果州没有施加诸如此类的限制，雇员就存在被上级施压的实质威胁，从而在失去工作或行为失败后针对他的其他不利行为的威胁下，支持政治候选人和违背他们自身信仰的诉讼。

美国言论自由的界限2012年08月24日来源：华声在线美国的言论自由包括两个方面，一个是狭义的言论自由，主要指以语言(包括口头和书面)为表现形式的思想表达;另一个是表达自由，指包括图画、表演等的以行为(包括作为和不作为)为表现形式的思想表达。

通常所说的言论自由既包括狭义的言论自由，也包括更广义的表达自由。

言论自由作为宪法确定的人民的基本自由，最高法院对其限制奉行例外原则，即对言论自由的任何限制必须有清楚的定义和明确的界限，并且严格限定在狭窄的范围内，没有划入例外的言论和表达都应受到宪法保护。

言论自由的界限在不同时代有不同的定义，最高法院的历史判决显示了大法官们一直努力在言论自由和社会责任之间寻找着平衡点。

很多时候言论自由并不是简单的是或非的问题，对言论自由的限制也并不仅仅意味着言论管制，而且即使是受到限制的言论也会得到部分程度的宪法保护。

不实言论最高法院认为，对事实的错误陈述没有宪法价值，损害他人或组织名誉或利益的诽谤性和欺诈性言论不受宪法保护。

在审查诽谤案件时，政府作为受害者通常受到的保护最少，因为政府拥有巨大的资源和影响力，可以通过其它手段保护自己的名誉和利益;知名人物受到的保护其次;而普通个人受到的保护力度最强，因为普通个人作为最弱势的群体只能依靠法律作为保护他们名誉和利益的最后一道防线。

在著名的纽约时报诉沙利文一案中，最高法院确立了对公众人物诽谤的“实质恶意” (actual malice)标准。

媒体仅仅依据可疑的消息来源对政府官员和公众人物所作的不实报道不构成诽谤。

只有当媒体明知是不实消息或存在严重疏忽情况下(比如已经获得了真相的录音带却没有去听等)依然发布对政府官员和公众人物的不实报道才构成诽谤。

这个要求大大高于对普通个人诽谤的标准，对普通个人的诽谤只须证明不实言论造成损害即可。

煽动言论最高法院认为，鼓吹暴力和破坏和平秩序的煽动性言论不受宪法保护。

衡量煽动性言论的早期依据是最高法院在1919年确立的“清晰和现实的危险”标准。