新产程标准与旧产程标准在产程特性上的临床效果对比

新产程标准与旧产程标准在产程特性上的临床效果对比近年来，随着医学技术和设备的发展，新产程标准逐渐取代了旧产程标准，成为了临床上常用的产程管理方式。

新产程标准与旧产程标准相比，在产程特性上有着明显的区别，这些区别也直接影响着临床效果。

本文将从几个方面对比新旧产程标准在产程特性上的临床效果。

新产程标准在产程特性上更加个体化。

旧产程标准主要依据产程的时间，将其分为三个阶段：开宫口期、推产期和胎盘娩出期。

由于每个孕妇的身体状况、产程进展的实际情况不同，单一的时间标准并不能完全适用于所有孕妇。

新产程标准则更加注重个体差异，根据孕妇的体质、疼痛耐受能力、分娩方式等因素，将产程管理分为不同的阶段，并制定相应的产程措施。

这种个体化的管理方式更能满足孕妇的需要，提高了临床效果。

新产程标准在产程特性上更加注重无痛分娩。

无痛分娩是现代产科的发展趋势，旧产程标准对无痛分娩的需求并不高。

而新产程标准则重视孕妇的疼痛缓解，提供了各类无痛分娩方法，如硬膜外麻醉、静脉硬膜外麻醉等。

这些无痛分娩方法能够有效减轻孕妇的分娩疼痛，提高产程的舒适度，有利于孕妇顺利进行分娩。

在产程特性上，新产程标准相对于旧产程标准具有更好的临床效果。

新产程标准在产程特性上更加注重产程进展的监测和评估。

旧产程标准主要依据宫口开大情况进行分期，对产程进展的评估较为粗略。

而新产程标准则引入了宫缩活动、胎儿心率等多种指标，对产程进展进行全面监测和评估。

通过实时监测宫缩强度和频率、胎儿心率的变化，可以了解产程的进展情况，及时采取相应的产程措施。

这种精细化的产程监测和评估，提高了对孕妇的个体化管理，也提高了分娩的安全性和顺利性。

新产程标准与旧产程标准在产程特性上存在较大差异，这些差异直接影响着临床效果。

新产程标准在产程特性上更加个体化、注重无痛分娩、重视监测和评估、鼓励产程的主动性。

相对于旧产程标准，新产程标准具有更好的临床效果，可以提高分娩的安全性和顺利性，同时也提高了孕妇的分娩舒适度。

新旧产程对孕妇分娩结局的影响研究随着社会的不断发展，产程管理也在不断更迭，传统的产程管理方法已经逐渐被新的产程管理方法所取代。

新旧产程对孕妇分娩结局的影响也成为了研究的热点。

本文旨在探讨新旧产程对孕妇分娩结局的影响，并为产程管理提供参考。

一、新旧产程的特点传统的产程分为三个阶段：开颈期、推胎期和胎盘娩出期。

这种分娩方法跟随自然生产过程，不进行人为干预，随从产妇的身体反应，这种方法较为自然。

但是传统产程的缺点在于，这种自然生产方式无法完全掌控，容易出现产程延长、难产以及其他紧急状况。

近年来，由于医疗技术的进步，新的分娩方法也不断涌现。

新产程分为五个阶段：评估阶段、开颈阶段、准备阶段、推胎阶段和胎盘娩出阶段。

新的产程分娩方法通过评估孕妇状况，对分娩过程进行分类，实现精细化管理。

1.分娩时间：传统产程的分娩时间相对较长，而新产程的分娩时间相对较短。

研究表明，新产程的分娩时间平均为9.7小时，而传统产程的分娩时间平均为13.1小时。

可以看出，新的分娩方法更具效率，并有利于提高产妇的分娩效果。

2.分娩方式：新的分娩方式更倾向于剖宫产，而传统分娩方式则更倾向于顺产。

研究表明，新的分娩方式相对于传统分娩方式更加安全和稳定。

虽然剖宫产过程中需要进行手术，但是整个分娩过程相对稳定，产妇分娩安全又可靠。

尤其是对于高危产妇来说，新的分娩方式更具保障。

3.产妇疼痛控制：新的产程方法注重产妇疼痛控制，采用镇痛和其他相应的措施，使得产妇在分娩过程中较为舒适。

传统分娩方法中，产妇疼痛控制比较难，经常需要靠产妇自己的意志力进行调节，不能够达到最好的分娩效果。

三、结语在现代医疗技术的发展下，新旧产程对孕妇分娩结局的影响已经成为研究的热点。

新产程相对于传统产程，更加注重产妇疼痛控制、有效缩短分娩时间、更加安全可靠。

但是需要注意的是，新产程的应用条件相对较为苛刻，不适合所有产妇。

对于高危产妇来说，可以考虑采用新产程的分娩方式。

综上所述，选择适当的产程管理方法对孕妇的分娩结局具有重要的影响。

新旧产程对孕妇分娩结局的影响研究【摘要】本文旨在研究新旧产程对孕妇分娩结局的影响，并比较它们之间的差异。

通过文献综述和数据分析，探讨了新旧产程在孕妇分娩过程中的作用。

研究发现，新产程可能会提高分娩的效率，减少分娩时间，降低产妇痛苦水平，但也有可能增加产程中的并发症风险。

相比之下，旧产程可能更符合自然生产的生理过程，但分娩时间较长，疼痛感较强。

在本文总结了产程对孕妇分娩结局的综合影响和意义，并展望了未来研究的方向。

这些研究成果将有助于指导临床实践，提高孕妇分娩过程的质量和安全性。

【关键词】关键词：新旧产程、孕妇、分娩结局、影响、研究、产程对孕妇分娩的影响、数据分析、相关研究进展、产程的意义、未来研究展望1. 引言1.1 背景介绍产程是孕妇分娩的过程，在整个生育过程中起着至关重要的作用。

随着医疗技术的进步与社会环境的变迁，产程也在不断发生着变化。

传统的旧产程是指通过自然分娩的方式，经历宫缩、开指、分娩等一系列生理反应来完成生产过程；而现代的新产程则更多采用了医疗辅助手段，如产程管理、药物辅助等方式来促进分娩进程，同时也减少了分娩的疼痛感和并发症发生的风险。

新旧产程对孕妇分娩结局的影响究竟如何，目前尚缺乏全面深入的研究。

一方面，新产程虽然在提高分娩效率、降低痛苦方面表现出色，但其潜在的风险与副作用也不容忽视；传统的旧产程虽然较为自然和原始，但其分娩的效率和安全性也备受质疑。

有必要对新旧产程对孕妇分娩结局的影响进行全面深入的研究，以更好地指导产程管理实践，提升孕产妇的生产体验和健康水平。

1.2 研究目的研究的目的是探讨新旧产程对孕妇分娩结局的影响，比较两者之间的差异，为临床产科工作提供科学依据。

通过对新旧产程在孕妇分娩中的应用情况进行分析，来评估其对母婴健康的影响，从而为改进产程管理和促进良好分娩结果提供参考。

本研究旨在梳理相关研究进展，为未来的研究提供借鉴，探讨产程体系的完善和创新，为提高产程质量和孕妇分娩结局提供理论基础。

新产程标准对产程中临床指征及母婴预后的影响摘要】目的：探究新产程标准对产程中临床指征及母婴预后的影响。

方法：选取2017年1月—2017年12月本院收治的初产妇112例，随机分为采用旧产程标准的对照组（n=56）以及采用新产程标准的观察组（n=56），对比分析两组患者的生产状况和新生儿预后状况。

结果：（1）生产过程中，观察组患者分娩时间（5.1±1.3h）略长于对照组（4.3±2.3h），差异有统计学意义（P<0.05），但产后出血量(423.6±11.4ml)，产后感染率（7.14%）与对照组的(417.6±10.2)ml、（7.14%）差异无统计学差异（P>0.05）；（2）观察组产妇的自然分娩率高达73.21%，高于对照组的48.21%，观察组新生儿apgar评分为（9.0±0.6）分,略高于对照组的（8.6±1.3）分，但差异均不具有统计学意义（P>0.05）。

结论：新产程标准能有效提高产妇自然分娩率，对母婴预后无显著影响。

值得临床推广。

【关键词】新产程标准；临床指征；母婴预后【中图分类号】R714.3 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）15-0090-01前言旧产程标准，即通过Friedman 产程曲线描绘了初产妇的产程时限、胎头下降规律、宫颈扩张规律等，以更准确规范的指导产程处理。

对降低母婴死亡率，保障母婴安全具有重要作用，但随着时代的发展，产妇年龄、孕妇体重以及胎儿体重的变化，使得Friedman产程标准在当代临床应用的适应性越来越低。

2012年，美国妇产科领域权威协会联合推荐采用新产程标准进行分娩管理，中华医学会妇产科学会在2014 年颁布“新产程标准及处理的专家共识”[1]，为观察新产程标准对产程中临床指征及母婴预后的影响，本研究以我院收治产妇作为观察研究对象，现报告如下。

1.资料与方法1.1 一般资料选取2017年1月—2017年12月本院收治的初产妇112例，随机分为对照组（n=56）和观察组（n=56）。

2019 年第 6 卷第 67 期2019 Vol.6 No.6747临床医药文献电子杂志Electronic Journal of Clinical Medical Literature新旧产程标准管理对分娩和新生儿结局的临床影响对比研究权国梅，姚新花（甘肃省武威市天祝藏族自治县人民医院妇产科，甘肃 武威 733200）【摘要】目的 比较新产程标准管理与旧产程标准管理对分娩和新生儿结局的临床影响。

方法 采用回顾性分析的方法，选择2018年1月～2019年1月我院收治的336例产妇为研究对象。

用随机抽样的方法，分为实验组和对照组，每组各168例。

实验组采用新产程标准进行分娩，对照组采用旧产程标准进行分娩。

比较两组产妇的产钳助产率、转剖宫产率、产后出血率、产后发热率，以及两组新生儿评分（Apgar ）和新生儿窒息率。

结果 实验组的产钳助产率、转剖宫产率、产后出血率以及产后发热率明显低于对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。

比较两组新生儿评分（Apgar ），实验组明显优于对照组，新生儿窒息率也明显降低，差异有统计学意义（P ＜0.05）。

结论 临床采用新产程标准管理更有利于产妇分娩以及产后恢复，新生儿窒息率也显著降低。

【关键词】新产程标准管理；分娩结局；新生儿结局；临床影响【中图分类号】R714.1 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-8242.2019.67.47.01近年来，因剖宫产可以有效减轻阴道分娩的痛苦，以致于临床上选择剖宫产术的产妇日益递增，但剖宫产术后不仅不利于产妇的恢复[1]，同时对新生儿也存在着一定的影响。

随着现代社会的发展，生活水平的不断提高，我国产妇的生育年龄、平均体重指数（BMI ）以及其他相关因素均发生了改变。

因此，Friedman 产程标准已不再适用，而2014年由中华医学会妇产科学分会产科组权威发布的新标准已逐渐得到各大医院的密切关注[2]。

为比较新产程标准管理与旧产程标准管理对产妇分娩以及新生儿出生状况的临床影响，我院选择2018年1月-2019年1月期间收治的336例产妇为研究对象。

新、旧产程标准在产妇中的应用效果比较目的比較新、旧产程标准在产妇中的应用效果。

方法选取2016年1月～2017年6月我院产科采用新产程标准分娩的100例产妇作为观察组，同期采用旧产程标准的100例产妇作为对照组，所有均为初产妇。

比较两组产妇的产程时间：包括第一产程、第二产程、总产程；两组产妇的分娩方式（剖宫产、阴道助产、自然分娩）；分娩结局：观察产后出血、新生窒息发生率。

结果观察组产妇第一产程、第二产程、总产程短于对照组，而缩宫素使用率明显低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；观察组产妇自然分娩率明显高于对照组（P＜0.05），而阴道助产明显低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；两组产妇剖宫产比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组产妇产后出血、新生儿窒息、脐动脉血pH0.05）.The proportions of postpartum hemorrhage，neonatal asphyxia and umbilical arterial blood pH0.05），具有可比性。

本研究经我院医学伦理委员会批准，患者及家属均知情同意。

1.2新、旧产程标准1.2.1旧产程标准参照《妇产科学》（8版）[3]。

潜伏期延长：潜伏期时间>16 h。

活跃期：指子宫颈口扩张3～10 cm，活跃期晚期为宫颈口扩张9～10 cm。

活跃期延长：活跃期>8 h；活跃期宫颈口扩张速度为初产妇4 h。

第二产程延长：第二产程为初产妇>2 h（有硬膜外麻醉无痛分娩者>3 h）。

胎头下降延缓：在减速期及第二产程时，胎头下降的速度为初产妇1 h。

滞产：总的产程时间>24 h。

1.2.2新产程标准[4] 潜伏期延长：初产妇>20 h。

在除外头盆不称及可疑胎儿窘迫的前提下，缓慢但仍然有进展（包括宫口扩张及先露下降的评估）的第一产程不作为剖宫产指征。

活跃期：以宫口扩张6 cm作为标志。

・76・宁夏医学杂志2019年1月第41卷第1期Ningxia Med J,Jan.2019,V（）141,N（）.lDoi：10.13621/j.1001-5949.2019.01.0076•经验交流•初产妇自然分娩中新旧产程图临床应用对比李蔓波，任志菲［摘要］目的对初产妇自然分娩中新旧产程图的应用进行对比研究。

方法按照入院顺序抽取收治的有自然分娩条件的初产妇212例，以数字法分为观察组(n=100)和对照组5=112)。

对照组应用传统的Friedman 产程曲线标准，观察组应用新版产程图。

比较2组的产程、干预效果以及妊娠结局。

结果与对照组的第一、第二、第三产程比较，观察组较短(P<0.05)；与对照组的干预例数比较，观察组较少(P<0.05);与对照组的产后出血、新生儿窒息、胎儿窘迫、中转手术比较，观察组较少(P<0.05)。

结论新版产程图可有效缩短产程，减少缩宫素、人工破膜等医疗干预,改善妊娠结局，降低剖宫产率,临床应用价值较高。

［关键词］新版产程图；初产妇；自然分娩；医疗干预；妊娠结局［中图分类号］R714.4［文献标识码〕B近年来随着高龄产妇的不断增加，剖宫产发生率越来越高，在头位初产妇中产程停滞以及产程延长是剖宫产的主要因素⑴。

本研究抽取我院2015年6月-2017年6月收治的有自然分娩条件的初产妇212例进行对比研究,现报告如下。

1资料与方法1.1一般资料:将我院2015年6月-2017年6月收治的初产妇212例，以数字法分为观察组(n= 100)和对照组5=112)。

观察组年龄20-38岁，平均(29.06±8.62)岁；孕周37~40周，平均(3&56±1.26)周；身高158~169cm,平均(163.52±4.69) cm；体重60-75kg,平均(67.56±7.26)kg。

对照组 年龄22~39岁，平均(30.25±8.24)岁；孕周38~40周，平均(39.52±0.25)周；身高156-168em,平均(162.05±5.25)cm；体重61~76kg,平均(6&25±7.86)kg。

新产程标准与旧产程标准在产程特性上的临床效果对比随着医学技术的不断发展和临床实践的深入，新产程标准在产程特性上的临床效果开始受到广泛关注。

与旧产程标准相比，新产程标准在产程特性上的优势逐渐显现，为产妇和新生儿的健康和安全提供了更加全面和有效的保障。

本文将对新产程标准与旧产程标准在产程特性上的临床效果进行对比分析，为医护人员和广大产妇提供更加科学和合理的产程警护。

一、新产程标准与旧产程标准的区别在产程管理上，新产程标准相对于旧产程标准在许多方面都有所改进和完善。

新产程标准更加注重个性化的产程管理，尊重每个产妇的身体状况和生理特点，充分考虑到孕妇的心理健康和家庭状况，为每个产妇制定出更加合理和科学的产程方案。

新产程标准还注重团队协作，通过医生、助产士、护士等多方面的专业配合，为产妇提供更加全面和周到的产程护理服务。

新产程标准还加强了对产程风险的评估和监测，及时发现和处理可能出现的并发症和意外情况，为产妇和新生儿的健康安全提供更加有力的保障。

相对而言，旧产程标准在这些方面则偏向于固定的一揽子方案，忽视了个体差异和客观条件的影响，导致了一些产妇在产程中遇到了不必要的困难和风险。

从这些方面来看，新产程标准在产程特性上的优势更加明显，为产妇和新生儿的健康和安全提供了更加全面和有效的保障。

二、新产程标准在产程特性上的临床效果分析1. 产程疼痛控制方面的对比新产程标准在产程疼痛控制方面相对于旧产程标准有了较大的改进。

新产程标准提倡自然分娩，鼓励产妇选择更加安全和有效的疼痛缓解方法，如无痛分娩和水中分娩等，帮助产妇减轻分娩过程中的疼痛感受。

新产程标准也更加注重对分娩疼痛的评估和监测，及时调整疼痛缓解方案，确保产妇在分娩过程中不会受到过大的疼痛刺激，提高了产妇的分娩体验和生产结果。

而旧产程标准在这方面则相对滞后，忽视了产妇分娩过程中的疼痛感受，对疼痛缓解方法和效果缺乏有效的评估和监控，导致了一些产妇在分娩过程中受到了较大的疼痛刺激，对产妇的身体和心理都造成了一定程度的伤害。

文章编号：ＷＨＲ２０１９１１２１７分析新产程标准对于产妇母婴预后以及产程中临床指征变化的影响陈永兰广东省梅州市第三人民医院，广东梅州　５１４０２１【摘　要】目的：探讨新产程标准对于产妇母婴预后以及产程中临床指征变化的影响。

方法：从本院妇产科２０１８年８月至２０１９年４月收治的产妇中随机抽取４００例作为观察对象，采用随机分组的原则，将４００例产妇均分为观察组与对照组，各２００例，对照组产妇采用旧产程标准，观察组产妇采用新产程标准，探究不同产程标准对产妇母婴结局的影响与临床指征变化的影响。

结果：观察组产妇临床指征情况均低于对照组，第一、第二、第三产程高于对照组，产时使用催产素及旋转产前助娩的比例显著低于对照组，产后并发症发生率均显著低于对照组（犘＜０．０５）。

结论：通过新产程标准能够有效规范“产程异常”的诊断标准，延长产程时限，给予产妇充分试产机会，降低剖宫产率，保障母婴预后效果。

【关键词】新产程标准；旧产程标准；妊娠结局；临床指征变化 目前在全球范围内，剖宫产率均处于不断上升的趋势，其中产程异常情况已成为不得不关注的问题之一［１］。

本文结合《妇产科学》中内容［２］，抽取４００例产妇，将其均分两组进行对照分析研究，观察不同产程标准对产妇母婴预后情况与产程中临床指征变化的影响，现将具体内容报道如下。

１　资料与方法１．１　一般资料从本院妇产科２０１８年８月至２０１９年４月收治的产妇中随机抽取４００例作为观察对象，采用随机分组的原则，将４００例产妇均分为两组，即观察组与对照组，各２００例，对照组产妇采用旧产程标准，年龄２３～３６岁，平均年龄（２７．５±３．６）岁，其中初产妇１２０例，经产妇８０例；观察组产妇采用新产程标准，年龄２４～３７岁，平均年龄（２８．３±３．７）岁；两组产妇均无诊断禁忌，统计其年龄，孕周，ＢＭＩ评分均数，孕前、孕末体质量指数均未见明显差异，犘＞０．０５，有可比性。

新、旧产程标准改善自然分娩的临床对照研究张翰儒;刘博;王德贵【摘要】目的：探讨新、旧产程标准对自然分娩的影响。

方法收集甘肃省妇幼保健院2014年1月与2015年1月产科分娩中心待产的单胎、头位、足月、自然临产、未行药物镇痛分娩的400例初产妇的相关数据进行回顾性分析。

2014年1月分娩的197例为旧产程组，2015年1月分娩的193例为新产程组，对比两组在剖宫产、产时医疗干预、分娩结局及母婴并发症发生率方面的差异。

结果新产程组剖宫产率明显低于旧产程组，差异有显著性（P<0.05），缩宫素使用率、人工破膜及安定使用率低于旧产程组，差异有显著性（P<0.05）。

两组在产后出血率、胎儿宫内窘迫率、新生儿窒息率、中转手术及产钳助产方面差异无显著性（P>0.05）。

结论以新产程标准作为临床指导，既可有效降低剖宫产率、减少产时医疗干预，又不会增加产妇产后出血、胎儿宫内窘迫、新生儿窒息等不良结局。

【期刊名称】《卫生职业教育》【年(卷),期】2016(034)017【总页数】3页(P155-157)【关键词】产程标准;剖宫产率;分娩并发症【作者】张翰儒;刘博;王德贵【作者单位】兰州大学基础医学院，甘肃兰州 730000; 甘肃省妇幼保健院，甘肃兰州 730050;甘肃省妇幼保健院，甘肃兰州 730050;兰州大学基础医学院，甘肃兰州 730000【正文语种】中文【中图分类】R714.3近年来，全球剖宫产率急剧上升，我国尤为明显，究其原因是对产程认识的不足及不当的产科干预［1］。

如今，大多数国内产科医生仍将Friedman产程图（即旧产程标准，指活跃期宫口开3 cm到宫口开全，并根据产程设定警戒线及处理线）作为产程管理的金标准，但国外最新循证医学研究表明：适当放宽潜伏期及活跃期管理时限，不但能减少不必要的产程干预，而且可降低剖宫产率，改善母婴结局［2］。

但新产程标准（即《新产程标准及处理的专家共识》，将活跃期起点改为宫口开6 cm，并适当放宽潜伏期及活跃期时限）［3］目前在国内仅是专家共识，尚缺乏足够的临床证据。