下载文档原格式
行政裁量司法审查之思考摘要：我国《行政诉讼法》规定，人民法院审理案件，对行政行为进行司法审查时，只进行合法性审查，而行政裁量权的行使既涉及合法性问题，还涉及合理性问题。
在我国现行法律框架下，能否对行政裁量权进行审查仍存在争议，司法实践中也仅仅是由法院出具书面材料建议行政机关依法行使其裁量权。
本文通过分析行政裁量权滥用的危害及我国行政诉讼中行政裁量存在的问题，对司法审查行政裁量权提出建议，从而更好的发挥司法审查对行政裁量权的规制作用。
关键词：行政裁量权滥用司法审查行政裁量权作为现代行政法的核心内容，是法律赋予行政机关的一项重要的行政权力。
在裁量行政执法过程中，最大的问题就是行政裁量权滥用。
各国纷纷采用司法审查的手段对此加以规制，我国在这一方面还有待进一步研究。
一、行政裁量权的滥用及危害“所有的自由裁量权都可能被滥用，这仍是至理名言。
因此，对任何权力都应当有某种法律控制。
”行政自由裁量权也是这样。
法律赋予行政机关自由裁量权的目的是为了更好地实现公共利益和更好地保护相对人利益。
但是如果对此权力不加以适当的控制，就不避免的产生滥用问题，从而产生负面的影响。
（一）行政裁量权滥用的表现实践中行政裁量权滥用主要表现在以下几个方面：1、裁量行为显失公正。
主要有以下三种情形：（1）相同情况不同处罚或不同情况相同处罚；（2）一个行为重复处罚；（3）不考虑相关因素或考虑不相关因素。
我国现行立法中有些条款，赋予了行政主体自由行使自由裁量权作出行政行为的权利。
这对行政主体提出了更高的要求，在行使自由裁量权的时候要更加注意合法、合理。
同时这也容易使得行政执法主体自由裁量权过大，造成行政裁量权的滥用。
2、采取的程序和方式不正当。
由于我国行政程序规则方面还不完备，行政机关在程序上有较大的自由，实践中行政机关及其工作人员存在办事拖拉、推诿等现象，尤其是法律赋予权利的自由裁量行为，容易出现程序方式不当的问题。
其中包括：严重不当的程序，如必经的环节直接省略等；程序瑕疵普遍存在。
从一件行政诉讼案看司法对行政机关自由裁量权的审查第一篇：从一件行政诉讼案看司法对行政机关自由裁量权的审查从一件行政诉讼案看司法对行政机关自由裁量权的审查内容摘要：现今，行政机关在执法过程中已经会越来越多地考虑到法官对同一问题的观点，这是社会法制化程度提高的体现，同时也意味着加强对法官所持观点的研究对行政机关来说将显得更有意义。
本文对一件行政诉讼案中行政机关自由裁量权问题进行了探讨，旨在抛砖引玉，在写作过程中，得到了该案法官的大力支持，借此谨向卢湾区人民法院行政庭的法官表示衷心的感谢。
主题词：案件自由裁量司法审查立法能力的有限性无法预测、规范变幻不拘、姿态万千的社会发展，有时也难以用清晰、准确的语言描述规则，需要用裁量来弥补。
谈到自由裁量权，许多同志认为这是行政机关自己说了算的事，即使到了诉讼阶段，由于我国《行政诉讼法》规定法院是对具体行政行为的合法性进行审查，自由裁量权属合理性范畴，因此法院对行政机关的自由裁量权会给予相当的尊重而不会过多地审查。
但是，法谚道“不合宜者，亦不合法”，其实合理性与合法性所追求的价值利益是一致的，过分地将合理性与合法性加以区别对待似乎没有必要。
而且，随着我国法制建设水平的不断提高，特别是国务院《全面推进依法行政实施纲要》的制定，对行政机关依法行政水平提出了更高的要求，在-1-这样的形势下，作为承担着“维护和监督行政机关依法行使行政职权”职能的司法机关，对行政机关具体行政行为的审查将越来越全面，越来越深入，从而将自由裁量权纳入到司法审查的范畴中来已是大势所趋，并且不少法院已作出了这方面的实践，因为“独立且中立的法院非常适合于控制权力不被滥用”①。
本文试图从工商行政管理机关一件行政诉讼案出发，来浅析目前司法对行政机关自由裁量权行使的审查，有不当之处，望予批评指正。
一、案情简介当事人上海某餐饮有限公司自行在其经营场所发布印刷品广告，广告内容中含有＂主理四川、淮扬菜系列，精心烹制的中国名茶，弥漫着旧殖民地时期的气息＂的用语。
《政策裁量司法审查研究》读书记录目录1. 内容简述 (2)1.1 背景介绍 (3)1.2 目的和意义 (4)1.3 读书方法 (5)2. 政策裁量概述 (6)2.1 定义与特点 (7)2.2 政策裁量的范围 (8)2.3 政策裁量的必要性 (10)3. 司法审查的基本原理 (10)3.1 司法审查的定义 (12)3.2 司法审查的原则 (13)3.3 司法审查的权限和程序 (14)4. 政策裁量司法审查的实践 (15)4.1 国内外政策裁量司法审查的现状 (17)4.2 政策裁量司法审查的典型案例 (18)4.3 实践中的问题和挑战 (19)5. 政策裁量司法审查的理论探讨 (21)5.1 理论基础 (22)5.2 审查标准的确定 (23)5.3 司法独立与行政干预的平衡 (24)6. 政策裁量司法审查的完善建议 (25)6.1 立法层面的建议 (27)6.2 司法实践层面的建议 (28)6.3 监督机制的建设与完善 (29)7. 总结与启示 (30)7.1 研究总结 (31)7.2 研究启示 (32)7.3 对未来研究的展望 (33)1. 内容简述《政策裁量司法审查研究》是一本深入探讨政策裁量和司法审查之间关系的学术著作，它通过详实的案例分析，揭示了政策裁量在司法评价过程中的复杂性和多样性。
本书开篇便对政策裁量与司法审查的基础理论进行了阐述，明确了政策裁量在法律实践中的重要地位以及司法审查在制约权力滥用中的关键作用。
政策裁量并非一个绝对的概念，它在不同制度背景和法律语境下，其定义和边界都可能有所不同。
而司法审查则被视为检验政策裁量合理性、合规性的重要机制。
《政策裁量司法审查研究》分为理论篇与实践篇两部分。
理论篇集中讨论了政策裁量的法律依据、界定标准、权衡因素等基本问题。
政策裁量不仅仅是法律条款的应用，更是法律精神和原则的具体体现。
高效、公正地行使政策裁量权，需要对多种社会价值进行平衡考量，并通过明确的法规和标准加以规范。
规制行政自由裁量权滥用的的法律思考_司法审查论文导读:：防止行政自由裁量权的滥用,必须对行政自由裁量权进行一定的控制。
行政自由裁量权的滥用表现。
为法院对行政自由裁量权进行司法审查提供了法律依据。
论文关键词：行政自由裁量权，滥用，司法审查自由裁量权是指国家行政机关在法律、法规规定的原则和范围内有选择余地的处置权利。
自由裁量权无论是对于行政机关还是对于社会而言,都犹如一把双刃剑,行政自由裁量权是行政管理的能动性实现所必需的,但这种权力在行使过程中又可能对行政法治构成威胁。
为实现依法行政，防止行政自由裁量权的滥用,必须对行政自由裁量权进行一定的控制。
所以，探讨如何适当的合理充分运用行政自由裁量权具有积极的现实意义。
一、行政自由裁量权的概述行政自由裁量权是相对于羁束裁量权而言，简单可以理解为：行政机关在法律规定的范围幅度内，享有一定的选择权。
即行政机关可以自由的或根据自己最佳判断作为或不作为以及如何作为的权力。
粗略看来，可以分为广义和狭义两种，广义的行政自由裁量权是指行政机关做出行政行为时具有选择余地的各种情况。
狭义的行政自由裁量权认为，行政机关具有选择余地的情况有两种：一种是在法规的假定条件有不确定的法律概念，在不确定的法律概念下行政机关可能会有某种选择或判断余地，一种是法律规范的处分部分有裁量余地，只在后一种情况下才会出现自由裁量权问题。
广义的概念占据主导地位。
行政自由裁量的实质在于赋予行政机关和行政人员一定的判断和选择余地，这意味着在行政裁量范围内行政机关和行政人员拥有了一定的自由度。
行政机关和行政人员不必像作羁束行政行为那样拘泥于法律的严格规定。
但是，行政自由裁量权的自由不是绝对的，它具行政权的国家意志性，法律性的一般特点司法审查，有其标准和目的，受一定限制。
自由裁量是在法律法规的一定范围内的自由裁量，而不是完全没有边际的裁量，与毫无准则的限制亦不同。
二、行政自由裁量权的滥用表现任何事物都具有两面性，权力本身就是双刃剑：一方面如果合理和合法使用它会产生积极的影响，另一方面滥用权力会产生消极的影响。
行政裁量的司法审查知识点行政裁量的司法审查知识点导语：在行政法治的意义上对裁量权进行控制无非是通过两种途径，其一是立法控制;其二是司法控制。
下面我们一起来看看关于行政裁量的司法审查内容。
一、司法审查行政裁量的必要性在行政法治的意义上对裁量权进行控制无非是通过两种途径，其一是立法控制;其二是司法控制。
立法机关的控制是一种“源头控制”和“疆域控制”，这种控制固然重要，但行政裁量主要是通过对个案的处理来维护社会正义的，而立法的概括性和原则性在个案的运用中往往力不从心，所以，不能期望通过立法一劳永逸地解决问题。
在立法机关难以企及的微观层面，司法控制就显得尤为重要。
一则，司法机关通过受理行政案件总是可以同行政机关保持“近距离接触”，这就为司法权直接作用于行政权创造了基础;二则，司法最终原则使司法机关有权对行政行为进行最具权威性的审查，并结合立法目的与法律精神判断行政机关是否滥用裁量权,从而控制行政权力的恣意与无度;三则，司法机关以法律为最高准则，以国家强制力为后盾，以审判权为依托，以科学、严谨的诉讼规则和诉讼程序为制度工具——这些都使得司法机关和司法权成为当今社会中能够与行政机关和行政权有效制衡的力量。
在行政权力日趋强大的今天，只有通过司法手段才能卓有成效地对行政裁量权予以监督、控制、判断和矫正。
二、司法审查行政裁量的范围司法对行政裁量权实施控制的具体方式就是通过受理行政诉讼案件，对行政行为进行司法审查，因此，有必要从诉讼法的角度对司法审查的范围和例外进行研究，以期更新和完善我国有关行政裁量的司法审查制度，在制度层面上形成针对行政裁量的具有现实性和可操作性的制约机制和行为范式，实现法治意义上司法权和行政权的真正和谐。
(一)可以进入司法审查的行政裁量考察国外的立法及司法实践，无论是大陆法系还是英美法系，在对行政裁量的受案范围进行规定时，大都采取“大概括，小列举”的处理方式。
对大量可以受理的行政裁量仅作概括性、原则性的规定或特征描述，不进行一一列举，以免挂一漏万;对少量不予受理的裁量行为则予以列明。
行政裁量权滥用司法审查的瓶颈与突破--兼以《行政诉讼法》
第5条与第54条为研究对象
盛玉国
【期刊名称】《安徽行政学院学报》
【年(卷),期】2014(000)004
【摘要】“裁量权像斧子一样，当正确使用时是件工具，它也可能成为伤害或谋
杀的凶器”[1]。
行政裁量权所具有的主观性、灵活性和选择性的特点决定着其存
在滥用的风险，所以应当对行政裁量权进行合理规制。
上个世纪90年代，我国初步建立行政裁量权滥用的司法审查制度，但模糊的审查标准导致行政裁量权滥用的司法审查常被“束之高阁”。
文章首先阐明行政裁量权滥用司法审查所面临的困境，分析造成这种困境的根源。
并在尊重行政裁量权价值的基础上，确立合理性审查原则、比例原则和行政裁量权滥用的情形，以此进一步完善行政裁量权滥用的司法审查制度。
【总页数】3页(P89-91)
【作者】盛玉国
【作者单位】安徽省舒城县人民法院，安徽舒城 231300
【正文语种】中文
【中图分类】D922.1
【相关文献】
1.艺术转化“忙”与“闲”——兼谈教师发展瓶颈的突破 [J], 徐燕
2.试论反邪教法的理论瓶颈及其突破--兼评《邪教的法律治理》 [J], 魏敏
3.西方国家和我国台湾地区对行政裁量权滥用的司法审查 [J], 李登喜
4.西方国家和我国台湾地区对行政裁量权滥用的司法审查 [J], 李登喜
5.行政裁量权滥用的司法审查:可行性、原则与标准 [J], 李登喜
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
司法审查与行政裁量
在现代社会中，司法审查与行政裁量是一个备受关注的话题。
司法审查是指司
法机关对行政行为是否合法、是否符合法律规定进行审查的过程。
而行政裁量是指行政机关根据法律规定或法律原则，根据特定的情况和目标，自行决定采取行政措施的权力。
本文将从不同的角度探讨司法审查与行政裁量的关系和影响。
首先，可以看到司法审查和行政裁量是权力的制衡机制。
在一个国家的法治体
系中，执行和监督权力是相互制约的。
行政机关通过行政裁量来实现其治理目标，但这并不意味着行政机关可以任由行使权力，无视法律规定。
司法审查起到了监督和制约的作用，确保行政机关的行为合法合规。
司法审查的存在，使得行政机关在行使裁量权力时需谨慎、权益平衡，以保护公民合法权益。
其次，司法审查与行政裁量也体现了法治的原则。
法治的核心是将权力制约于
法律之下，使每个人都能在法律保护下得到公正待遇。
司法审查是法治的一种体现，它确保行政行为在法律规定范围内进行，维护了社会的公平与公正。
行政裁量则是根据法律规定或法律原则来进行，保证了行政机关的决策具有合法性和可预见性。
司法审查和行政裁量的结合，使得法治得以贯彻实施，使社会更加稳定和有序。
另外，司法审查和行政裁量的关系也体现了权责分明的原则。
在法治社会中，
不同的权力应该依法分工，并相互制约。
司法审查是对行政权力的制约，确保其符合法律规定。
行政裁量则是行政机关根据法律规定行使的权力，有相应的责任和职责。
司法审查和行政裁量的结合，确保了行政行为的合法性和合理性，为社会治理提供了有效的保障。
此外，司法审查和行政裁量的关系也与行政效率有关。
行政裁量可以使行政机
关在特定情况下灵活处理问题，提高效率。
然而，过度的行政裁量可能会导致权力寻租、滥用等问题。
司法审查的存在，可以避免权力滥用，维护行政效率和公共利益的平衡。
司法审查和行政裁量的平衡相互促进，有助于提高行政决策的科学性和公正性。
综上所述，司法审查与行政裁量在现代社会中扮演着重要的角色。
司法审查通
过制约行政权力，维护了法治和社会公平。
行政裁量则为行政机关提供了灵活性和高效性，推动社会的发展和进步。
司法审查与行政裁量的关系是相互依存、相辅相成的，需要在法治原则的指导下，协调运行，以实现社会的公正与和谐。
只有在司法审查和行政裁量的良好平衡下，我们才能建立一个公正、高效、稳定的社会秩序。
