下载文档原格式
上海海事法院发布服务保障航运经济高质量发展典型案例文章属性•【公布机关】上海市高级人民法院,上海市高级人民法院,上海市高级人民法院•【公布日期】2023.05.17•【分类】其他正文上海海事法院服务保障航运经济高质量发展/ 案例1 /精准发挥保险功能促进船舶海上航行安全——世嘉有限公司诉中国大地财产保险股份有限公司等海上保险合同纠纷案基本案情世嘉有限公司（GLOBAL EMINENCE LIMITED）是“SAGAN”轮的船舶所有人，于2016年7月投保船舶定期保险。
共同承保人中国大地财产保险股份有限公司及其航保中心出具了一年期的远洋船舶保险单。
2017年2月1日，空载的“SAGAN”轮自中国台湾地区高雄港出发驶往韩国昂山港，开航期间主机扫气箱多次起火，后船舶失去动力开始漂航。
世嘉有限公司联系拖轮施救无果，船舶于2月11日在日本诹访之濑岛西南岸搁浅，并报告出险，日本救助株式会社救助无果。
“SAGAN”轮在搁浅时即为推定全损，世嘉有限公司诉请保险人赔偿船舶全损赔偿金、救助费用以及另案案件受理费、司法评估费等损失。
裁判结果法院经审理认为，根据对“海上危险”的界定，“SAGAN”轮在发生主机故障至搁浅期间遭遇的海况不属于灾害性的异常海况，其对“SAGAN”轮的影响是“风浪的通常作用”，不构成“海上危险”的列明风险。
“SAGAN”轮搁浅全损系由三个原因共同作用所造成的结果，即“SAGAN”轮主机故障、无有效应急救援措施和风浪的影响，或不属于保险人承保的列明风险或属于除外责任。
“SAGAN”轮在涉案航次开航时在技术和安全管理体系两方面均不适航，且船舶不适航是导致其搁浅的原因。
世嘉有限公司对“SAGAN”轮进行直接的运营管理，可推定其对此明知，故依据《中华人民共和国海商法》第244条的规定，保险人不负赔偿责任。
综上，上海海事法院判决驳回世嘉有限公司的起诉。
一审判决作出后，世嘉有限公司提起上诉，上海市高级人民法院驳回世嘉有限公司的上诉，维持原判。
海南省木材公司诉新加坡泰坦船务私人有限公司、新加坡达斌(私人)有限公司提单欺诈损害赔偿纠纷案文章属性•【案由】欺诈客户责任纠纷•【审理法院】广州海事法院•【审理程序】一审•【裁判时间】1990.09.29裁判规则1、提单欺诈的为骗取买方货款，国际货物买卖合同和运输合同均应当被认定为无效的民事合同。
2、利用合同和作为运输合同证明的提单共同骗取货款，依法应负担违约责任，赔偿买方损失以使其回复至合同履行状态。
正文海南省木材公司诉新加坡泰坦船务私人有限公司、新加坡达斌（私人）有限公司提单欺诈损害赔偿纠纷案原告：海南省木材公司法定代表人：刘立富，经理。
被告：新加坡泰坦船务私人有限公司（ＴＩＴＡＮＳＨＩＰＰＩＮＧＰＴＥＬＴＤ）。
被告：新加坡达斌（私人）有限公司＜ＴＡＴＰＩＮ（ＰＴＥ）ＬＴＤ＞。
原告海南省木材公司（以下简称木材公司）因与被告新加坡泰坦船务私人有限公司（以下简称泰坦公司）、被告新加坡达斌（私人）有限公司（以下简称达斌公司）发生海上货物运输提单欺诈损害赔偿纠纷，向广州海事法院提起诉讼。
原告木材公司诉称：１９８８年７月２０日，原告在海南省海口市与被告达斌公司签订了订购９０００立方米马来西亚坤甸木材的购货合同。
签约后，原告依约向中国银行海口分行申请开具了以达斌公司为受益人、编号为４３０Ｈ８８５７３的不可撤销的跟单信用证，货款总金额１８３１５００美元。
但泰坦公司、达斌公司合谋伪造海运单证，企图欺诈货款，造成原告经济损失。
请求法院判令上述购货合同和该信用证项下的海运单证无效，并撤销该信用证；两被告连带赔偿原告经济损失人民币２１６３４６７．６８元。
被告泰坦公司和达斌公司收到起诉状副本和应诉通知书后，均未提出答辩。
原告起诉时申请广州海事法院冻结中国银行海口分行１９８８年９月２日开具的以达斌公司为受益人的４３０Ｈ８８５７３号信用证。
该院经审查认为原告的诉讼保全申请符合法律规定，裁定予以准许。
广州海事法院受理此案后，两次合法传唤两被告出庭应诉，但两被告无正当理由拒不到庭，遂依法进行了缺席审理。
海上货物运输案例>篇一：海上货物运输合同的案例>>（1278字）原告（被上诉人）：美国定航国际货运服务公司。
被告（上诉人）：上海华源经济发展公司。
1997年5月8日，美国定航国际货运服务有限公司（以下简称“定航公司”）受上海华源经济发展公司（以下简称“华源公司”）委托，为其承运一批从上海至加拿大蒙特利尔的危险品货物。
双方约定运费预付，承运人定航公司为托运人华源公司出具了提单。
货物运出后，承运人于1998年1月19日通过律师向华源公司发函催讨运费，华源公司未予支付，定航公司据此向法院提起诉讼。
原告定航公司诉称：原先按约运输了货物，收货人也收到了货物，然而经催讨被告仍未支付运费，故请求法院判令被告支付运费人民币45650元及利息。
被告未在规定期限内作出答辩。
但其在庭审后致函法院称：依照有关法律规定，其与原告间的纠纷诉讼时效为1年。
本案运输合同期限从1997年5月8日至1998年5月8日，原告起诉时间为1998年6月26日，时效已过。
虽然原告委托律师于1998年1月19日向被告发函催讨运费，但被告并未作承诺，根据海商法的有关规定，原告的催讨行为不能构成时效中断。
据此，被告请求法院对原告的诉讼请求不予支持。
[审判]：一审法院审理认为：1、原告作为承运人为被告运输货物，被告应支付运费。
2、原告在货物运出后两年内提起诉讼，未超过诉讼时效。
海商法对承运人主张运费的诉讼时效问题未作规定；最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效为1年的批复于1997年8月7日公布施行，对本案无溯及力。
故本案应适用《民法通则》规定的2年普通诉讼时效。
被告认为原告诉讼时效已过的主张依据不足，法院不予采纳。
据此，法院依照《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决被告上海华源经济发展公司支付原告美国定航国际货运服务有限公司货物运费人民币45650元及应付利息。
国际物流经典案件：承运人擅自签发预借提单致货物迟延出运的赔偿责任〖案情〗原告：XX某国际货物运输代理XX被告：XX某国际物流XX2008年7月，案外人华灵工具厂向原告出具货运委托书，委托原告办理涉案货物从XX至XX的出运业务，委托书载明：请安排8月6日左右的船，托运人为华灵工具厂，收货人和通知人均为RED PLASTICS INDUSTRY (HONG KONG)CO.,LTD.。
原告接受委托后以自己的名义向被告出具集装箱货物托运单，将涉案货物从XX出运至XX的运输业务委托被告办理，托运单上载明：请配8/6的船。
原告对托运人、收货人和通知人等项目所作的指示与华灵工具厂的要求一致。
被告接受原告委托后向原告出具了进仓通知书，要求原告将涉案货物于2008年8月3日前送入XX云丰仓储XX，预计开航日2008年8月6日。
被告就涉案货物又向案外船公司订舱，并向原告出具了提单确认通知书。
原告确认后，被告向原告出具了以被告为抬头、提单号为YFHKG8080013、载明装船日期为8月6日且盖有电放章的提单。
2008年8月11日，被告得知原定航次被取消，并于其后2天内通知了原告。
涉案货物由被告退关后，原告另行委托他人将涉案货物以空运方式运至XX，为此支付空运费用人民币63,517元。
另据华灵工具厂向原告出具索赔函称：由于原告延误了出运时间，致使华灵工具厂延误了交货期，不得不采用空运方式，华灵工具厂的XX客户也采用空运方式向最终客户交货。
根据华灵工具厂与客户的供货协议，内有供应商迟延交货所产生的任何费用均由供应商承担的赔偿条款，故须赔偿采购商50,000美元的损失。
华灵工具厂同时表示，由此引发的赔偿责任完全是原告所造成，将追索原告的责任。
原告诉称，被告未按约定出运货物且未及时通知原告货物未装船，导致原告不得已以空运方式将货物运至XX，产生空运费用人民币63,517元以及散货陆路运输费用人民币1,200元，请求依法判令被告赔偿原告经济损失人民币64,717元并承担本案诉讼费用。
国际物流经典案件：无正本提单提货纠纷案[案情]原告：香港大中船务有限公司。
（以下简称大中船务公司）被告：珠海市医药进出口公司。
（以下简称珠海医药公司）被告：中国工商银行珠海市南山支行。
（以下简称南山工商银行）1992年5月2日，大中船务公司所属的“珠运201”轮在香港承运91 箱西药。
货物装船后，大中船务公司签发了正本提单一式三份。
提单载明：托运人罗氏化学与药品有限公司，收货人凭指示，通知方珠海市医药进出口公司，起运港香港，目的港珠海，货物为Rocephin2000瓶共91箱。
5月3日，“珠运201”轮抵达珠海，大中船务公司通知珠海医药公司提货，因珠海医药公司不能出示正本提单，大中船务公司没有向其交付货物。
5月9日，珠海医药公司向大中船务公司出具一份中国工商银行珠海分行印制的“提货担保书”。
担保书在提取货物栏记载：信用证号4620392043，货值210,000美元，货名西药，装运期1992年5月2日，船名ZHU YUN201等。
在保证单位栏记载：“上述货物由敝公司进口货物。
倘因敝公司未凭正本提单先行提货致使贵公司遭受任何损失，敝公司负责赔偿。
敝公司收到上述提单后将立即交还贵公司换回此担保书”，由珠海医药公司的盖章和负责人的签字。
在银行签署栏记载：“兹证明上述承诺之履行”，有“中国工商银行珠海分行”的字样，盖南山工商银行国际部的业务专用章。
大中船务公司接受提货担保书，给珠海医药公司签发了提货单。
珠海医药公司取得提货单后，委托珠海市瑞平进出口公司（以下简称瑞平公司）报关。
因瑞平公司伪报货物名称，该批货物被拱北海关没收。
珠海医药公司没有付款赎单，提单被退回给托运人。
1993年4月6日托运人持正本提单在香港法院以错误交货为由，对大中船务公司提起诉讼，要求赔偿210,000美元的货价损失、利息和其他费用。
香港法院于199 5年2月20日作出“ORDER”，大中船务公司须向托运人支付1,035,000港元并承担托运人所发生的律师费691,637.95港元，共计1,726,637.95港元。
第1篇一、案件背景原告：某外贸公司（以下简称“外贸公司”）被告：某班轮公司（以下简称“班轮公司”）原告外贸公司系一家从事国际贸易的公司，主要从事纺织品出口业务。
2019年，外贸公司与班轮公司签订了一份班轮运输合同，约定由班轮公司承运外贸公司一批纺织品从中国上海港至美国纽约港。
二、案情简介2019年5月，外贸公司按照合同约定将纺织品装载于班轮公司所属的班轮上。
货物于5月10日从上海港启航，预计于5月25日抵达纽约港。
然而，由于班轮公司未能妥善安排航线，导致货物于5月30日才抵达纽约港，延误了5天。
货物抵达纽约港后，外贸公司发现货物存在损坏情况，经鉴定，货物损坏程度达到10%。
外贸公司认为，班轮公司的延误导致货物损坏，要求班轮公司赔偿货物损失及因延误造成的其他损失。
三、争议焦点本案的争议焦点主要包括以下几个方面：1. 班轮公司是否应当承担货物延误的责任？2. 班轮公司是否应当承担货物损坏的责任？3. 班轮公司应当赔偿的损失金额是多少？四、法院审理法院审理过程中，双方当事人围绕争议焦点进行了充分的举证和辩论。
1. 关于货物延误的责任问题，外贸公司提供了班轮运输合同、货物装船记录、货物抵达纽约港的时间证明等证据，证明班轮公司未能按时将货物运抵目的地，存在延误。
班轮公司则辩称，货物延误是由于不可抗力因素导致的，根据《海商法》的相关规定，班轮公司不承担延误责任。
2. 关于货物损坏的责任问题，外贸公司提供了货物损坏鉴定报告、货物照片等证据，证明货物在运输过程中发生了损坏。
班轮公司则辩称，货物损坏是由于外贸公司在装船过程中操作不当导致的，根据《海商法》的相关规定，班轮公司不承担货物损坏的责任。
3. 关于赔偿金额的问题，外贸公司主张根据货物价值、货物损坏程度以及因延误造成的其他损失，要求班轮公司赔偿损失共计人民币50万元。
班轮公司则辩称，货物损失及延误损失应由外贸公司自行承担，班轮公司不应承担赔偿责任。
五、法院判决法院经审理认为，班轮公司未能按照合同约定的时间将货物运抵目的地，存在延误，根据《海商法》的相关规定，班轮公司应当承担货物延误的责任。
论倒签提单或预借提单的法律责任内容提要:倒签提单或预借提单是海上贸易中常见的行为, 因此引起的争议案件也常有发生, 严重扰乱了正常的国际贸易秩序，对于承运人倒签提单或预借提单的法律性质的各种学说，实质上是侵权说与违约说的争论。
本文从分析侵权行为与违约行为的本质区别的角度探讨承运人倒签提单或预借提单的法律性质，并通过分析海上货物运输合同的性质、提单的性质、承运人倒签提单或预借提单究竟侵犯了收货人何种权利等重要问题得出承运人倒签提单或预借提单构成侵权行为的结论。
关键词:倒签提单预借提单侵权责任在国际货物买卖合同中，如果买卖双方约定采用跟单信用证的方式结算，在买方开立信用证并通知卖方后，卖方必须在信用证的有效期内或信用证规定的期限内向议付行提交各种符合信用证要求的单证以得到议付行垫付的货款。
在卖方向议付行提交的各类单据中包括“已装船”提单。
如果卖方将货物送交承运人并装船完毕后，已逾信用证中规定的货物装船期限，卖方无法顺利结汇，并且需要根据国际货物买卖合同对买方承担违约责任，卖方为了规避违约责任并顺利结汇，会向承运人出具保函，要求承运人按照符合信用证规定的、早于实际装船日期的装船期签发提单，以便向银行办理结汇，该行为即倒签提单; 如果卖方将货物交与承运人还未装船时，信用证规定的有效期即将届满，卖方为了在信用证有效期内向议付行提交已装船提单以顺利结汇，并规避违约责任，会向承运人出具保函，要求其在货物装船前签发已装船提单，该行为即预借提单。
一、违约责任说违约说认为，海上货物运输习惯法中规定的承运人如实签发提单的义务构成海上货物运输合同的“默示条款”，所以承运人倒签提单或预借提单违反了与收货人之间的海上货物运输合同的规定，构成违约。
所谓违约行为，是首先于特定当事人之间存在一个合同，该合同约定了或者法律针对此类合同规定了当事人之间的特定的权利、义务，之后，当事人实施了违反合同义务的行为。
所以，上述违约说是否成立首先要看承运人签发提单之前或当时，其与收货人之间是否已存在海上货物运输合同。
中化国际（控股）股份有限公司诉大连港股份有限公司港口货物保管合同纠纷案文章属性•【案由】港口货物保管合同纠纷•【案号】（2019）最高法民申3187号裁判规则仓储合同不以存货人是仓储物的所有权人为前提，港口经营人在签订港口货物保管合同时没有识别仓储物所有权人的法定义务。
在仓储合同未实际履行或无法继续履行时，港口经营人作为海关监管的企业法人，在海关准予放行后，经生效判决确认的进口货物所有权人有权要求其交付货物。
正文中化国际（控股）股份有限公司诉大连港股份有限公司港口货物保管合同纠纷案【基本案情】2013年2月21日，中化国际（新加坡）有限公司（以下简称中化新加坡公司）与沈阳东方钢铁有限公司（以下简称沈阳东方公司）签订铁矿粉《买卖合同》，中化新加坡公司将货物委托运输（运输工具为“蓝月亮”轮）后取得指示提单。
因沈阳东方公司未支付货款，中化新加坡公司于2013年9月30日将货物转卖给中化国际（控股）股份有限公司（以下简称中化公司），中化公司以提单换取了提货单，并向海关缴纳了关税。
“蓝月亮”轮承载的铁矿粉运至大连港后卸于大连港股份有限公司（以下简称大连港公司）的矿石码头，由大连港公司依据其与沈阳东方公司签订的《委托港口作业合同》及单次《港口作业合同》仓储保管。
其后，大连港公司根据沈阳东方公司提供的货物过户证明和其与中国铁路物资哈尔滨有限公司（以下简称中铁公司）签订的《仓储合同》向中铁公司出具了入库证明。
就涉案货物的所有权，生效裁判文书确认属于中化公司所有。
中化公司要求大连港公司配合提取货物被拒，遂诉至大连海事法院。
【裁判结果】大连海事法院一审认为，仓储合同不以存货人是仓储物的所有权人为前提，沈阳东方公司与大连港公司之间的《委托港口作业合同》及单次《港口作业合同》均为有效合同。
大连港公司向中铁公司出具的入库证明应当被认定为仓单，仓单记载的存货人和仓单持有人均是中铁公司。
进口货物提货人应当提供仓单和加盖海关放行章的提货单才能提取货物。
第1篇一、案例背景某年某月，我国某航运公司（以下简称“原告”）与我国某进出口公司（以下简称“被告”）签订了一份班轮运输合同，约定由原告承运被告的货物，从我国某港口运往目的港。
合同约定，运输方式为班轮运输，运费为每吨人民币1000元。
运输合同签订后，被告向原告支付了部分运费。
货物装船后，原告签发了提单，提单记载了货物的数量、种类、包装、装船日期、目的港等信息。
提单上注明，货物在运输过程中如有损失或延误，原告不承担责任。
在运输过程中，由于原告的过失，导致货物在途中受损。
被告在货物到达目的港后，发现货物受损严重，遂与原告协商解决。
双方协商未果，被告遂向法院提起诉讼，要求原告承担货物损失的全部责任。
二、争议焦点本案的争议焦点主要有以下两点：1. 提单的法律效力问题2. 原告是否应当承担货物损失的责任三、法院审理过程1. 法院审理阶段法院受理本案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。
2. 当事人举证阶段原告提交了运输合同、提单等证据，证明其与被告之间存在班轮运输合同关系，且已签发提单。
被告提交了货物受损的照片、检验报告等证据，证明货物在运输过程中受损严重，且损失与原告的过失有直接因果关系。
3. 质证阶段双方当事人对证据进行了质证，对证据的真实性、合法性、关联性进行了辩论。
4. 法院判决阶段法院经审理认为，原告与被告之间存在班轮运输合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
原告签发的提单是运输合同的组成部分，具有法律效力。
关于原告是否应当承担货物损失的责任，法院认为，原告在运输过程中存在过失，导致货物受损，其行为违反了运输合同的约定。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
因此，原告应当承担货物损失的全部责任。
四、法院判决结果根据以上事实和法律规定，法院判决如下：1. 原告赔偿被告货物损失人民币100万元。
2. 原告承担本案诉讼费用。
东北大学本科生论文科目：海商法日期：2016年10月29日姓名：王雪学号：20130101注意事项1．考前学生将上述项目填写清楚2．字迹要清楚，保持卷面清洁3．交卷时请将本试卷和题签一起上交东北大学教务处管窥倒签提单与预借提单的法律性质The legal nature of Ante Dated bill of lading andadvanced bill of lading王雪①（东北大学文法学院辽宁沈阳）摘要：承运人倒签提单或预借提单的法律性质的各种学说，实质上是侵权说与违约说的争论。
本文从分析侵权行为与违约行为的本质区别的角度探讨承运人倒签提单或预借提单的法律性质，并通过分析海上货物运输合同的性质、提单的性质、承运人倒签提单或预借提单究竟侵犯了收货人何种权利等重要问题得出承运人倒签提单或预借提单构成侵权行为的结论。
关键词：倒签提单预借提单侵权行为Abstract: the carrier of the legal nature of the bill of lading or pre through the bill of lading of the legal nature of the various theories, in essence, is an infringement of the right to say thatthecontroversy and breach of contract. The legal nature of the bill of lading or sign a bill of lading from the analysis of tort and breach of the essential differences between the angle, and through the analysis of the nature of the contract of carriage of goods by sea, the nature of the bill of lading, the carrierAnte Dated billof lading bill of lading or whether the consignee violated what rights the important issues such as the carrier to Ante Dated bill or pre bill of lading of tort liabilityconclusion.Key words: Ante Dated bill of lading ；advanced bill of lading；infringement国际海上货物运输中，提单是证明承运人收到了托运人交运的货物，且承运人在目的港据以交付货物的凭证。
“新发”轮预借提单纠纷案提要：货物卖方向承运人预借提单，买方拒收货物，申请法院冻结信用证，扣押船舶，并对卖方和承运人提起共同侵权之诉，请求赔偿因不能履行内贸合同的利润损失和违约金损失。
海事法院判决卖方和承运人应承担连带赔偿责任。
[案情]原告(反诉被告)：中国广澳开发总公司(以下简称广澳公司)被告(反诉原告)：新加坡联发船务(私人)有限公司(以下简称联发公司)被告：印度尼西亚茂林合板厂有限公司(以下简称茂林合板厂)1993年5月8日，广澳公司与茂林合板厂签订购销合同，约定：由茂林合板厂向广澳公司提供三种规格的胶合板6000立方米，价格条件为CIF 汕头，总价款2，266，000美元，以信用证方式结算。
6月4日，广澳公司向中国银行汕头分行申请开立以茂林合板厂为受益人的100 %即期议付不可撤销跟单信用证。
信用证约定：货物装运期不迟于1993年7月31日，可分批装运，不可转运;议付单据包括一套以议付银行为指示人的清洁已装船提单;信用证有效期至1993年8月21日。
广澳公司依据上述购销合同，于1993年5月23 日与汕头经济特区广澳物资公司(以下简称汕头物资公司)签订一份《产品订货合同》，约定：由广澳公司向汕头物资公司提供6000立方米胶合板，单价每立方米人民币4500元，总价款人民币27，000，000元;供方须于1993年7月最迟8月15日前将全部货物交付给需方;合同签订后7日内，需方付30万美元给供方作为购货定金，接到提单后3日内付清全部货款;若供方不能按期按质交货，除应退还需方 30万美元定金外，按等额赔偿需方30万美元。
合同签订后，汕头物资公司分别于5月24日和5月29日共向广澳公司支付定金30万美元。
7月23日，茂林合板厂从印度尼西亚坤甸港发运第一批胶合板2999.9893立方米，广澳公司根据信用证的规定议付了货款1，132，981.99美元。
该批货物由新加坡新中船务(私人)有限公司的“新中”轮承运，于8月11 日运抵汕头。
第二批货物由联发公司承运，联发公司向茂林合板厂签发了一式三份清洁已装船提单，提单记载船名是“新发”轮，货物为2，9999893 立方米胶合板，提单签发日期是1993年7月31日。
8月3日，茂林合板厂传真通知广澳公司，后一批胶合板总数2999.9893立方米已于1993年7月31日装上“新发”轮，并附联发公司签发的提单。
广澳公司接到货物已装船的通知后，于8月5日与汕头物资公司就《产品订货合同》签订补充协议，约定：由于两批货物没有在7月份运抵汕头，广澳公司无法在7月份交付货物。
广澳公司应于8 月15日前将全部货物一次性交付汕头物资公司。
如果广澳公司违约，汕头物资公司有权拒收货物，并按合同追究违约责任。
8月24日，广澳公司收到中国银行汕头分行要求其付款赎单的通知书，此时，货物尚未抵达汕头港。
据调查，“新发”轮1993年7月30日至8月6 日还在汕头港进行上一航次的卸货。
广澳公司认为联发公司与茂林合板厂恶意串通，签发了虚假提单，属于提单欺诈行为，遂于8月25 日向法院提出冻结信用证的申请。
法院准予广澳公司的申请，于8月27 日裁定冻结广澳公司申请中国银行汕头分行开出的茂林合板厂为受益人的第41A931374 号信用证，止付信用证项下的货款1，132，981.99美元。
9月13日，广澳公司向海事法院申请扣押“新发”轮，要求联发公司提供70万美元的担保。
海事法院准许广澳公司的申请，于9月22日裁定扣押了“新发”轮，责令联发公司提供70 万美元的担保。
10月6日，联发公司提供了担保，海事法院解除了对“新发”轮的扣押。
庭审中，联发公司承认，第二批胶合板实际于1993年8月13 日在印度尼西亚坤甸港装船，8月26日装船完毕，9月16日抵达汕头港。
由于第二批胶合板没有按期装运，广澳公司不能按期履行其与汕头物资公司的《产品订货合同》，广澳公司为此已向汕头物资公司退还购货定金30万美元，并赔偿定金30万美元。
另据调查，按照当时的情况，进口一批相同数量、规格的胶合板，需货款1，132，981.99美元，发生各项费用共计人民币577，072.54元。
广澳公司起诉认为：茂林合板厂没有按照购销合同约定的期限发运货物，而向联发公司预借提单，联发公司在货物尚未装船时就向茂林合板厂签发已装船提单，两者合谋欺诈广澳公司，致使广澳公司无法履行内贸合同，产生严重的经济损失，请求海事法院判令两被告赔偿广澳公司利润损失和向内贸单位赔付的定金损失等共计528，488.34美元、3，571，609.38元人民币。
联发公司答辩认为：联发公司在客观上预借了提单，但其主观上并没有恶意。
广澳公司通过申请法院冻结信用证，止付货款，没有取得提单，意味着没有取得提单项下货物的所有权，也意味着放弃了凭正本提单向船东索赔的权利，因此广澳公司对联发公司不具有诉权。
联发公司提出反诉，认为广澳公司申请诉讼前扣押船舶错误，请求法院判令广澳公司赔偿联发公司因此遭受的损失103，258美元。
茂林合板厂没有答辩。
[审判]海事法院认为：本案提单签发地在印度尼西亚，但损害结果发生在中国，故可以适用中国法律。
根据《中华人民共和国海商法》的规定，在货物装船完毕后，承运人才能签发已装船提单。
联发公司在货物尚未开始装船时就签发了已装船提单，构成了预借提单。
由于茂林合板厂没有按期交货装船，而联发公司向其预借提单，掩盖了茂林合板厂的真实履约情况，配合茂林合板厂隐瞒延迟装船的事实，制造出货物已装船的假象，使广澳公司不能履行内贸合同，并丧失了采取补救措施的时机。
茂林合板厂和联发公司的行为属于共同侵权行为，直接侵害了广澳公司的利益。
广澳公司为减少损害而申请法院冻结信用证，没有付款赎单，但仍然可以对侵权行为人提起侵权损害赔偿之诉。
本案属于预借提单侵权损害赔偿纠纷，应依照侵权损害赔偿的法律规定，确定赔偿范围。
第一批货物在购销合同和信用证规定的装运期内装船，且系另一承运人承运，承运人也没有实施预借提单行为，故有关第一批货物的损失与第二批货物的预借提单没有必然的因果关系，广澳公司要求茂林合板厂和联发公司赔偿第一批货物的可得利润损失和相应的违约金损失，缺乏根据，不于支持。
第二批货物的损失，包括广澳公司依据其与汕头物资公司的订购合同预期可得的利润和由于无法履行合同而支付的违约赔偿金，与茂林合板厂和联发公司的预借提单行为有直接因果关系，应由茂林合板厂和联发公司共同赔偿。
广澳公司为防止损失扩大和保全其海事请求，申请法院冻结信用证、诉讼前扣押船舶，符合法律规定，由此产生的费用也应由茂林合板厂和联发公司赔偿。
依照《中华人民共和国海商法》第七十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百四十六条的规定，海事法院判决：一、联发公司、茂林合板厂连带赔偿广澳公司可得利润损失人民币2，726，041.40元、违约金损失150，000美元、申请冻结信用证和诉讼前扣船申请费人民币57，580元，以及上述款项的利息。
二、驳回联发公司的反诉请求联发公司不服，提起上诉，认为：广澳公司没有付款赎单，不具备侵权索赔的基本条件;联发公司的预借提单行为与广澳公司不能履行内贸合同没有必然联系。
请求上级法院撤消原判。
广澳公司答辩认为：本案是侵权之诉，不以取得提单为起诉的条件;广澳公司不能履行内贸合同是茂林合板厂和联发公司预借提单的必然结果。
请求上级法院维持原判，驳回上诉。
经二审法院调解，广澳公司与联发公司经协商达成协议：由联发公司补偿广澳公司总计30万美元。
[评析]根据签发提单时货物是否已装船，可将提单分为已装船提单和收货待运提单。
已装船提单通常在提单上注明“已装船”字样，表示在签发提单时货物已装船。
收货待运提单上没有“已装船”的字样，也没有船名和装船日期的记载，表示在签发提单时货物已由承运人接收但尚未装船。
国际贸易中，买卖合同和信用证一般要求卖方提供已装船提单。
根据国际商会《跟单信用证统一惯例》，除非信用证另有规定，银行仅接受注明货物已装船或已装指名船只的提单。
根据海牙规则，承运人签发提单必须尊重客观事实，货物已装船的，签发已装船提单;货物未装船的，不能签发提单或者只能签发收货待运提单。
我国海商法也有类似的规定。
承运人对未装船货物签发已装船提单，称为预借提单。
预借提单行为明显带有欺诈性，扰乱海上货物运输和国际贸易秩序，侵害收货人的利益。
由于托运人和承运人预借提单，使收货人遭受损失的，应由托运人和承运人负责赔偿。
本案是一个典型的预借提单损害赔偿案件，涉及预借提单的事实认定、法律定性及赔偿范围等该类型案件普遍存在的问题。
一、关于预借提单的事实认定。
预借提单的客观要件是签发已装船提单时货物并未装船。
本案中，原告广澳公司经调查，掌握了确凿证据，证实在提单签发之日(7月31日)，“新发”轮还在汕头港从事上一航次的卸货，不可能在印度尼西亚装载本案货物。
被告联发公司在庭审中也承认，货物于8月13日才开始装船，8月26日才装船完毕。
很明显，联发公司预借了提单，时间长达26天。
在这一问题上，事实清楚，证据充分，当事人也没有异议。
二、关于预借提单行为的法律定性。
关于预借提单行为的法律属性，理论上有违约行为和侵权行为之争。
本案中，海事法院明确认为，预借提单行为属于侵权行为。
广澳公司作为货物的买方，与卖方茂林合板厂存在买卖合同关系。
如果广澳公司取得提单，那么，其与作为承运人的联发公司也存在提单所证明的海上货物运输合同关系。
显然，广澳公司可以茂林合板厂违反买卖合同而提起违约之诉，也可以通过付款赎单，并凭提单对联发公司提起违约(海上货物运输合同)之诉。
然而，广澳公司拒绝接受货物，也没有付款赎单，这种情况下，广澳公司是否对茂林合板厂和联发公司具有诉权，关键就在于对预借提单行为的法律属性的认定。
假设认定预借提单是违约行为，则广澳公司对联发公司不具有诉权，因为广澳公司不持有提单，其与联发公司不存在运输合同关系;反之，则广澳公司有诉权。
联发公司认为广澳公司不具有诉权，其理由就是广澳公司不持有提单，与联发公司之间没有合同关系。
而海事法院认定广澳公司有诉权，就是将预借提单行为认定为侵权行为。
预借提单行为，通常不是承运人单方面的行为，而是承运人和托运人双方面的行为，因此，海事法院把茂林合板厂和联发公司视为共同侵权人，判决两者承担连带责任。
有关预借提单行为的法律属性的认定，对适用法律以及确定赔偿范围，同样有重要影响，这在本案中也有体现。
三、关于赔偿范围的确定。
这是一个争议较大的问题。
广澳公司起诉要求两被告赔偿前后两批货物的利润损失和违约金损失，联发公司认为广澳公司的损失与其预借提单的行为没有因果关系。
海事法院将前后两批货物分开处理。
第一批货物是在买卖合同和信用证规定的装运期内装运，且系另一承运人承运，与第二批货物的预借提单行为没有必然联系，因此，广澳公司将第一批货物和第二批货物混合起来，请求总的利润损失和违约金损失，是不恰当的，海事法院没有支持是正确的。
