浅谈第三次民主化浪潮

2.3 民主化浪潮萨缪尔·亨廷顿的民主化浪潮理论：民主化浪潮：一波民主化浪潮是指一组国家由非民主政权向民主政权的转变，这种转型通常发生在一段特定的时期内，并且在同一时期内，向民主化转型的国家在数量上明显超过向相反方向回归的国家数量。

近代历史上的三波民主化浪潮：第一波民主化浪潮、第一波回潮第一波民主化浪潮：出现于1828—1926年，有将近30个国家确立民主制度；第一波回潮（1922—1942）中，有许多国家又转回权威主义国家，但是有一些国家的民主制度巩固下来了，最主要的是：美国（当今自由民主的主要典型）；英国（当今代议制民主的代表）；美国的民主化美国的民主化进程1. 合众国最初并未构想成为民主政体，间接选举制度的确立使得大众对于政治治理的影响受到限制；最初宪法中的“人民”概念也只是指拥有财产的白人男性；2. 19世纪30年代，财产资格限制取消；3. 1919年，妇女得到选举权；4. 1965年，黑人得到选举权；美国民主制度的特点1. 宪法在政府各个机构之间设计了十分精巧复杂的权力制衡机制；2. 宪法包含民主的种子，但是依法执政的理念却在民治之前；3. 美国民主中，自由理念由于民主理念；英国的民主化英国的民主化进程英国民主制度的特点1. 英国优先强调民主制中的代议制因素——美国强调有限政府因素；2. 英国将权力放置于单一的执政党身上——美国力图分散政府权力；3. 英国的制度体现熊皮特的“民主即位政党竞争”观点；第二波民主化浪潮第二波民主化浪潮：出现于1943—1962年，战后，在前法西斯国家的废墟上，稳定的民主化国家建立起来，例如：德国、奥地利、日本、意大利；第二波民主化浪潮的特点：1. 在一定程度上拥有外来强加的特点，但其本身由于经济复兴等因素，这些民主政体还是在国内确立了牢固的根基；2. 第二波民主化国家不同于第一波民主化国家，自由的传统受到进一步的弱化，而政党的力量却更加强大；第三波民主化浪潮第三波民主化浪潮：出现于1974—1991年，这一波民主化浪潮极为多样化；第三波民主化浪潮的多样化因素：1. 70年代，南欧右翼独裁政权的终结：希腊、西班牙、葡萄牙；2. 80年代，拉美国家的军人政府退出历史舞台；3. 90年代，苏联、东欧国家的共产党政权瓦解；第三波民主化浪潮的特点：1. 极大的改变了世界政治的景观，对至今仍在执政的权威主义政府构成压力；2. 第三波浪潮中，只有南欧诸国因受益于欧盟及自身的经济发展，民主才真正得到巩固，其他的政府均未得到巩固，民主仍受到很大的挑战；。

《第三波—20世纪后期的政治民主化浪潮》读书报告作者：梁书慧来源：《科学与财富》2017年第25期摘要：亨廷顿在《第三波—20世纪后期的政治民主化浪潮》一书中总结了19世纪以来世界民主化浪潮的进程及产生的原因，重点分析了70年代后的第三波民主化浪潮的原因、过程和特征，预测了第三波民主化浪潮的走向。

亨廷顿在书中以“西方文化论”为理论基础，带有文化偏见，我们应该结合时代背景，重新审视民主转型理论。

关键词：民主；民主化；民主转型；民主巩固1写作背景本书重点分析了20世纪后期大约30个国家从非民主政治体制向民主政治体制发生的转型，由于当时作者所关心的那些问题还在发生，因此这本书更多的是初步的评估和解释，只有等第三波民主化浪潮告一段落的时候才可以对这一现象做一个更全面深入的解释。

就像文中亨廷顿所说“本书横跨理论和历史两个领域，不是一本理论著作，也不是一部史书，而是介于两者之间，基本上是一部解释性的专著。

”2民主和民主化民主和民主化的定义是这本书的逻辑起点，古希腊开始至今，对民主定义的探索从未停止。

作为一种政治体制，“‘民主’已经有2500年的历史，而在头2300多年，他一直被看作是个‘坏东西’；直到最近100来年，它才时来运转，被当作‘好东西’”。

在《第三波》这本书可以看出作者是宣传民主的伟大旗手，亨廷顿预言道“时间属于民主一边”欲谈民主化，必先谈何为民主，亨廷顿首先引用了熊彼特《资本主义、社会主义与民主》对民主的定义，即选举是民主的本质，竞争和参与是评判民主两个标准。

选举是民主的全部吗？学者们各抒己见，亨廷顿认为民主的方法是为作出政治决定的一种制度安排，在这种制度安排中，个人通过竞争人民手中的选票而得到作出决定的权力，就是选举。

选举等于民主吗？亨廷顿在《第三波》中谈到20世纪80年代的危地马拉，是由选举产生政府，实际上军人执政政权，政府成为军队的代言人和傀儡。

亨廷顿对选举和民主的关系产生了质疑，所以亨廷顿在书中介绍了拉里·戴蒙德对民主的看法，戴蒙德在其刊登在《民主杂志》中的一篇观点鲜明的文章中详细说明了自由民主与选举民主的分野。

第三波民主化浪潮的原因、过程及特征第三波民主化探因考察在民主化第三波中步入民主殿堂的国家的历史背景，可以将其变迁模式大致概括为5类：轮回型模式（Cyclical Pattern）、二次尝试型模式（Second-Try Pattern）、干扰型民主模式（Interrupted Democratic Pattern）、非殖民化型（Decolonization Pattern）和直接过渡型（Direct Transition）。

在这五类模式中，除第五类“直接过渡型”国家，前四类国家在历史上都有过民主传统或民主经验，也都可以说是在比较了民主与威权后选择前者而摒弃后者，而促使第五类国家发生转变的如下诸多因素，也可以解释一个更重要的问题：为什么这些国家的民主化进程几乎同时发生在70~80年代，而不是在其他时间。

在第三波中，由于无法解决本国的问题，如经济危机、权力体制缺乏自我更新机制、军事行动的失败等，威权政体的合法性权威性受到挑战而濒临瓦解；二战结束后2、30年的经济增长为中产阶级的出现奠定了基础，而中产阶级在西方社会学分析中被普遍认为是促进和巩固民主的中坚力量；宗教也出现了一定变化，解放神学成为生活在威权统治下的人的信息网；在二战后民主得到重建并巩固的西方发达国家，也开始在全球范围内推广民主价值观；而在一个通讯发达、沟通便捷的时代，一国的自身的民主行动本身亦可成为另一国的民主化契机，在另一国引发一系列迅即而猛烈的民主化连锁反应，波兰人用了10年时间才争取到了民主，匈牙利人花了10个月，东德花了10周，捷克斯洛伐克花了10天，而罗马尼亚只花了10个小时。

但是，即便这些内外部因素都已存在，且民主化的条件日趋成熟，如果没有政治精英的认同、参与和推动，民主化进程也很难真正启动，“只有政治领袖愿意冒民主的风险时，民主才可能出现”。

第三波民主化的过程民主化过程主要包括1）威权政权的垮台、2）民主政权的建立以及3）民主政权的巩固，实现这三步飞跃并不容易；有些国家仅仅向推翻威权政权的征途迈出第一步便宣告失败，有些国家在成功推翻一个专制政府后又拥抱了另一个专制政府，有些国家则不停地在民主与威权间摇摆不定。

论“第三波”对我国民主政治建设的启示作者：陈胤岩来源：《法制与社会》2017年第23期摘要民主化浪潮对于我国的民主政治来说，既是重大挑战又是历史机遇。

本文从民主主体、民主制度和民主化目的三个方面入手，对亨廷顿《第三波》一书进行探析。

借鉴“第三波”中对我国民主政治发展有益的经验，试图寻求对中国特色民主政治建设的启示。

关键词“第三波” 民主政治民主化作者简介：陈胤岩，黑龙江大学政府管理学院2015级行政管理硕士研究生，研究方向：行政管理理论与实践。

中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.08.273亨廷顿在《第三波：二十世纪后期民主化浪潮》一书中，详细论述了20世纪后期的众多国家，走向民主化的主要原因、过程、特征、巩固和未来展望等问题，还为民主派提出了五大准则。

虽其中很多内容备受争议，但“第三次民主化浪潮”（以下简称“第三波”）这一说法已得到普遍认可。

一、探析“第三波”（一）民主主体民主，字面含义就是人民当家作主。

而在制度层面，民主是公民与国家结成契约关系，让渡部分权力交给国家统一行使，而国家则代表公民利益和诉求。

因此，民主的主体应该是公民。

但亨廷顿在《第三波》中所描述的主体，明显是少数政治精英。

政治精英们虽标榜着民主自由，实际上却又把公民排挤在了民主之外。

从亨廷顿衡量一个国家是否为民主的标准就可以看出，其只强调了形式上的民主，而忽视了民主的主体本应是公民。

在政治精英心目中，公民没有理性、没有思想，仅是竞选的工具和争夺权力的手段之一。

而实际上，这些政治精英却是在暗地里相互勾结、妥协、分赃的利益集团。

所以，在所谓的民主化改革之后，当权者依然是当权者，只是在权力体系中加入了新的“民主新贵”。

公民不仅无法真正实现自身的利益，反而可能要忍受转型期造成的一系列社会紊乱。

（二）民主制度不可置否，西方国家民主制度的探索与实践是非常成功的，其中有很多值得学习和借鉴的方面，但这并不能代表西方民主制度就是普世的和唯一的。

托夫勒《第三次浪潮》主要内容是什么在《第三次浪潮》中, 托夫勒把人类的文明发展分为三个时期。

仅仅就未来探讨未来，而没有什么特别的批判目的。

他站在人类文明的历史长河上，将农业革命、工业革命和第三次浪潮进行对比。

他所描述的未来社会，是一个以非群体化为特征，生产领域和社会领域、政治领域相互影响的社会。

他认为，第二次浪潮的法则是标准化、专业化、集权化、同步化、好大狂等。

工业文明对应的是传播领域的群体化，政治领域的集权化，经济领域的市场化，以及思想领域的直线型时空观、两性分离等。

而第三次浪潮的到来，使生产者和消费者合一，成为“产销者”，社会的各个领域出现了相应的变化：能源领域向可再生的生物能源转变，传播领域出现了非群体化倾向，政治领域跨国公司将取代民族国家成为政治的基本单位，家庭将成为电子式的家庭……此外，教育、社会观念、组织也将发生相应的变化。

第三次浪潮首先打破了工业文明的“标准化”法则，这对工业社会显然是一个致命的打击。

没有了统一的标准，社会不可避免要走向分化。

人们对各式各样标准的选择，决定了传播领域的非群体化、政治领域民族政府的失效、各样的社会组织和社团不断兴起。

本书认为，尽管可能今后数十年充满动荡，但最终，一个健全合乎需要的未来是可能实现的。

现在的困惑在于，在这样一个稳定的社会中，在两次浪潮交替的期间，并没能有一个浪潮的优势高于另一个的情况出现，所以是人们很难分辨，不知如何选择，造成政治生活的紊乱，反映在人身上是个性的崩溃。

但是，当我们明确新浪潮必定出现，代替旧文明时，我们就可以找到个人在历史中的作用。

这时，政治的根本问题在于：谁能为新文明的兴起作出规划，以取代旧的工业社会。

因为世界上许多严重问题，都不能在旧的制度结构中解决了。

第二次浪潮建立起来的社会制度，涉及人类生活的各个方面，并把一切事物集中组织起来，形成世界有史以来最有力量，最有向心力，最有扩张性的社会制度。

二次浪潮的确定社会结构：小家庭，工厂式的学校，大公司。

第三波20世纪后期民主化浪潮读书笔记[大全5篇]第一篇：第三波20世纪后期民主化浪潮读书笔记拿到这本《第三波20世纪后期民主化浪潮》，看到作者是亨廷顿，心中肃然起敬，其代表《文明的冲突》更是如雷贯耳，可谓是皇皇巨著。

抱着十分虔诚的心情，带着对知识的渴望，来静静阅读此书。

书中总结了19世纪以来三波世界民主化浪潮的进程及其产生的原因，重点分析了20世纪后期重要的、或许也是最为重要的全球性的政治发展：大约有30个国家从非民主政治体制向民主政治体制发生的转型。

本书试图解释发生在1974年到1990年间的这一波民主化浪潮发生的原因、方式及其所带来的直接后果。

文中亨廷顿首先指出民主化的条件是：经济发展及非西方文化对民主的接受程度。

经济发展因素对民主化的影响：一是经济的发展需要高度的城市化、识字率和教育水平，它带来就业结构的变化，导致农民在规模和重要性上下降，以及中产阶级和城市工人阶级的发展。

二是经济的发展产生更多的公共资源和私人资源可供在各个团体中分配。

三是经济增长造就了更为复杂的经济体系。

四是国家对经济控制的放松导致独立的权力中心产生和成长。

五是经济的增长最终会使收入分配更加公平，促进民主的实现。

非西方文化对民主的接受程度因素对民主化的影响：现代民主是西方文明的产物，扎根于社会多元主义、阶级制度、市民社会、对法制的信念、亲历代议制度的经验、精神权威与世俗权威的分离以及对个人主义的坚持。

文中提出选举是民主的本质，即被统治人民通过竞争性的选举来挑选领袖。

从这一本质中产生了民主制度的其他特征只有存在着某种程度的言论自由、集会自由、新闻自由只有反对派候选人和政党能够批评现任的统治者而不害怕受到报复才有可能进行自由、公平和竞争性的选举。

接下来亨廷顿以广阔的视角，从19世纪到20世纪末，从现代民主制度发源的欧美，到拉丁美洲、亚洲、非洲，横跨两个世纪，整个世界，来阐述民主化的产生和巩固的前因后果。

文中提出判断一个政权是否民主的标准是最有影响的集体决策者是否通过公平、诚实和定期的选举产生，在这种选举中候选人可以自由地竞争选票，而且基本上所有的成年人都可以参加选举，即民主的两个维度竞争和参与。

20世纪最后的25年为世界带来了新的民主化浪潮，其力量之大、地理分布的范围之广以及持续时间之长，都是史无前例的，亨廷顿称之为民主化浪潮的“第三波”。

拉美在这一民主化浪潮中居于重要地位。

联合国开发计划署认为，“在拉美独立以来的200年中，拉美一直有民主，但也多次被中断。

虽然民主被写进了宪法，但在现实中它经常被破坏。

……在全球范围内，拉美是一个在过去200年中经常声称在捍卫民主的地区，尽管它有时也剥夺民主，尔后又重新恢复民主。

”本文试图回答以下两问题：“第三波民主化浪潮”后，拉美的政治发展进程呈现出什么样的特点，面临着什么样的挑战。

“第三波民主化浪潮”后拉美的政治发展进程呈现出以下几个显著的特点。

一、民主化进程不断发展20世纪60、70年代，军人当政风靡拉美。

1982年4月2日，阿根廷军政府为收复马尔维纳斯群岛的主权而派出4000名军人登陆该岛，但阿根廷终因不敌英国的武力而失败。

这一战争进一步激化了阿根廷国内的矛盾，经济困难也更为严重。

面对成堆的政治经济问题和民众的抗议，军人终于答应尽快将政权交给文人。

阿根廷军人的下台，象征着拉美“民主化”潮流席卷整个拉美大陆的开端。

自那时起，拉美的军政府接二连三地实现了“还政于民”。

最后一个实现还政于民的拉美国家是智利。

根据1980年智利的宪法，皮诺切特可执政到1988，届时将举行公民表决。

如果皮诺切特能获多数支持，他可继续执政到1997年，否则将于1989年12月举行大选。

在1988年10月举行的公民表决中，反对皮诺切特继续执政的占多数。

皮诺切特接受了这一反映民意的结果。

在翌年的大选中，艾尔文当选总统。

自拉美完成“还政于民”以来，拉美的民主化进程不断发展，民主体制不断完善。

联合国开发计划署在《实现拉美公民的民主》(2004年)一书中指出，“在20世纪60年代末和70年代初，在拉美的18个主要国家中，只有3个国家(哥伦比亚、哥斯达黎加和委内瑞拉)是民主国家。

25年后的今天，从政治和选举角度来说，所有国家都是民主国家。

第三次民主化浪潮与当代西方民主理论的最新发展谭晓梅内容提要　发端于本世纪70年代的第三次民主化浪潮,以前所未有之势推动了当代西方民主理论的发展。

虽然当代西方民主理论的最新成果不乏真知灼见,对新兴民主国家的民主化进程亦不乏指导价值,但由于当代西方学者忽视绝大多数新兴民主国家的经济、社会、和文化发展,单纯、片面地强调民主化进程;同时过分夸大政治精英在民主化进程中的作用,否认人民群众的价值取向,因而又使当代西方民主理论不可避免地带有一定的历史和阶级局限性。

关键词　民主化　民主运动　民主理论　西方国家　20世纪70年代西方民主理论的发展可谓源远流长。

历史上,每一次民主化运动都伴随着民主理论的一次巨大发展。

发端于本世纪70年代的第三次民主化浪潮①,更是以前所未有之势推动了当代西方民主理论的进一步发展。

第三次民主化浪潮给西方民主理论家和政策制定者提出了许多新的研究课题,迫使他们不得不重新审视已有的民主理论,不得不在新的历史条件下重新界定民主和民主化的概念,研究民主测量的方法和探索理想的民主模式。

因此,第三次民主化浪潮带来的是一场深刻的民主理论革命。

本文所要探讨的正是这场理论革命的最新成果。

一、当代西方民主理论的研究趋向受第三次民主化浪潮的影响,当代西方民主理论在关注焦点和研究走向上,实现了一次重大转折。

这主要表现在以下四个方面:第一,在概念上,目前西方学者在民主产生问题上都不再使用必要条件、充分条件这类的词语,而是采用动力、阻力、有利因素、不利因素等概念。

原因在于,在第三次民主化浪潮中,大批过去被诊断为不具备民主条件的国家都纷纷建立起了民主政府。

本世纪六七十年代,西方民主理论的主流学者都把注意力集中在建立一个稳定的民主政体所需要的必要前提与充分条件之上。

这是熊彼特、阿尔蒙德、达尔等许多学者研究的主第三次民主化浪潮与当代西方民主理论的最新发展题之一。

他们普遍认为,民主是现代化发展到一定阶段,一定程度的产物,民主的出现有赖于一系列前提条件,大致包括:社会财富的大量积累,中产阶级占据一定的比例,民众普遍具有宽容的文化价值观念,国家经济体系具有独立性,等等。