下载文档原格式
长沙市天心区行政复议体制改革实施方案随着社会的不断发展，行政复议体制也在不断的完善和改革。
为了进一步满足公民的诉求和维护公民的合法权益，长沙市天心区对行政复议机构进行了改革。
本文将从背景、实施方案、改革目标以及影响等方面简述此次改革。
一、背景作为长沙市政治、文化、商贸中心，天心区毗邻市区中心，区位优势明显。
但是，在长期发展过程中，天心区在行政复议机构方面存在一些问题，例如复议程序不规范、复议时限较长等。
这些问题严重影响了天心区行政复议机构的正常运行。
为了加强行政复议机构的管理，天心区采取了具体的措施。
二、实施方案为了加强行政复议机构的管理，天心区制定了一系列的实施方案，主要包括以下：1.机构设置优化：我区将行政复议机构统一划归至区法制办管理，设立行政复议处作为独立的执行机构，实现组织分离、职责明确。
2.复议程序规范：我区规定复议程序，明确申请人与被申请人各方必须遵守的诉讼程序，加快了复议进程，保证申请人的权益。
3.时限管理：我区规定了复议时限，对于符合法定时限的申请，行政复议机构应在规定时间内作出复议决定，保证了申请人的权益。
三、改革目标天心区此次改革主要有以下几个目标：1.加强管理：对行政复议机构进行管理，明确职能和职责，提高机构效率。
2.优化服务：制定规范的复议程序，加快复议进程，为申请人提供规范化、高效率的服务。
3.保障权益：制定复议时限，保证申请人的合法权益，遏制历史上存在的复议时限过长等问题。
四、影响天心区此次改革对于区属企事业单位、个人产生的影响如下：1.提高了办事效率：优化了行政复议机构，明确了职责和程序，使得行政复议机构的办事效率得到提高。
2.保障了个人权益：改革时限问题，制定了间接的复议时限规定，减少了复议时限过长的现象，保障了个人的合法权益。
3.保障了公共利益：优化后的行政复议机构对于加强公共管理，维护公共利益起到了积极的推动作用。
总之，长沙市天心区的行政复议体制改革通过加强机构管理，规范程序，保障人权和公共利益等方面的改进，为区属企业、个人提供了更加规范化、高效率的复议服务。
Lo O al Sys t em A n d Soci et y ■■圆蟹圈墼；。
竺塑墅!f叁塑!圭塾垒行政复议制度的困境与改革何磊摘要行政复议法从颁布到现在，已经经过了十年的发展，在这十年中行政复议制度对保障行政相对人权益起到了重要的作用，对促进依法行政，文明行政做了巨大的贡献，但同时也暴露出行政复议制度的许多不足之处。
本文从行政复议的困境入手，阐述了如何改革完善行政复议制度。
关键词行政复议复议制度依法行政中图分类号：D922．1文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)11．154-Ol一、行政复议概述行政复议，在英国、法国称为“行政救济”，美国称为“行政上诉”，德国称为“声明异议”，日本称为“行政不服审查”，前苏联称为“行政申诉”，韩国称为“诉愿”。
二、行政复议的困境自行政复议法1999年实施以后，运行了有十年了，与《行政复议条例》相比，在各个方面都要有新发展和突破，比如在复议范围方面从人身权和财产权扩展到不管侵犯的是人身权、财产权，还是劳动权都可以提起复议。
但是在发展的过程中，也凸现了许多的问题，困境显现出了行政复议的不足，困境主要有两个方面：(一)困境一，复议机构的不统一、独立性不足我国的行政复议机构都隶属于各级的地方人民政府及其职能部门。
地方各级人民政府和地方各行政职能部门根据需要有权设立行政复议机构，还未形成统一的复议机构体系。
这就导致了很多问题：(1)由于复议机构一般都设置于各级人民政府和各行政职能部门内，由负责法制的机构来负责复议，但是很多行政机构将复议机构看成普通的办事机构，复议机构难以发挥作用；(2)主持复议的法制机构完全隶属于所属的行政首长，没有决定权，主持复议的人员参加调查和审理，但不能做决定，行政首长不参加调查和审理却做决定，这样的审决分离，导致复议的公正性不足：(3)由于主持复议机构与被申请的复议机关有千丝万缕的关系，所以有“自己做自己的法官”之嫌，违反自然公正原则。
行政复议体制改革方案起草说明本方案旨在改进我国行政复议体制，提高行政复议效率和质量，保障公民、法人和其他组织的合法权益。
一、改革目标：1.构建行政复议机构的统一、协调、高效运行机制，实现行政复议的分级、分类、专业化管理。
2.完善行政复议程序，建立公正、公平、便捷的行政复议机制。
3.加强行政复议机构内部监督和对外监督，提高行政复议机构的公信力和权威性。
二、改革内容：1.行政复议机构设置调整。
在中央和地方设立行政复议机构，由各级人民政府主管或授权管理行政复议工作，实行分级、分类、专业化管理。
2.行政复议程序优化。
完善行政复议申请、受理、审查、调查、听证、裁决等各个环节的程序，确保程序合法、公正、公开、便捷。
3.行政复议申请范围扩大。
除法律明确规定不得申请行政复议之外，对于行政行为及其结果对公民、法人和其他组织合法权益产生直接影响的，均可提出行政复议申请。
4.行政复议机构内部监督和对外监督加强。
对行政复议机构内部工作进行监督，完善行政复议机构的质量评估机制，提高行政复议机构的公信力和权威性；对外开展行政复议宣传，提高公众对行政复议的认识和信任。
三、实施方案：1.逐步推进行政复议机构设置调整，将各级行政复议机构设立明确，职责分工合理，协调配合顺畅。
2.加强行政复议机构人员培训，提高行政复议机构工作水平和素质，确保行政复议工作的公正性和公信力。
3.完善行政复议申请程序，建立行政复议结果公示制度，实现行政复议结果的公开透明。
4.加强行政复议机构内部监督和对外监督，建立行政复议机构质量评估机制和宣传机制，提升行政复议机构的公信力和权威性。
本方案的实施，将有助于进一步完善我国行政复议体制，提高行政复议的效率和质量，保障公民、法人和其他组织的合法权益。
行政复议制度的改革目标行政复议制度是指公民和法人在行政机关作出行政决定后，有权向上级行政机关申请复议，要求上级行政机关审查和纠正行政决定的一种行政救济方式。
在我国，行政复议制度起源于上世纪80年代初，经过多次修改和完善，成为保障公民和法人合法权益的重要机制。
然而，由于制度的落实存在一些问题，因此对行政复议制度进行改革已经成为当前亟待解决的任务。
本文将分析行政复议制度的改革目标。
首先，行政复议制度的改革目标是完善法治化建设。
作为一种行政救济机制，行政复议制度在维护公民和法人合法权益，推动政府依法行政，确保行政机关公正权力行使方面起到重要作用。
但是在实践中，由于各地行政复议机构的设置、人员配置和审批流程等存在差异，导致行政复议制度在不同地区存在不公平、不规范的现象。
因此，改革的目标之一是要在全国范围内统一行政复议制度的设置和规范，加强对行政复议机构的监督，确保行政复议的公正性和规范性。
其次，行政复议制度的改革目标是提高行政效能。
当前我国行政复议机构的设置繁多，层级较多，导致行政复议审批流程复杂、耗时长，公民和法人的合法权益得不到及时保障。
因此，改革的目标之一是要优化行政复议机构的设置和审批流程，减少层级，提高行政复议的效率，确保公民和法人权益能够得到及时救济。
同时，行政复议制度的改革目标是增强行政复议的公信力。
当前，在一些行政复议案件中，由于行政复议机构存在一些问题，导致复议结论不公正、不合理，甚至滋生了一些腐败现象。
因此，改革的目标之一是要加强对行政复议机构的监督，建立健全的责任追究制度，确保行政复议的公正、公平和透明，在提高司法公信力的同时，也增加了行政复议机构的公信力。
还有，行政复议制度的改革目标是推动依法行政。
目前，一些行政复议机构没有依法行政的能力和素质，执法不规范、不公正的现象时有发生。
因此，改革的目标之一是要加强行政复议机构内部的法制建设，提高行政复议机构的执法水平和素质，确保行政复议机构的公正执法和合法裁决。
行政复议制度的改革目标引言：行政复议制度是维护公民合法权益、促进政府机关依法行政的重要制度安排。
为了适应新时代发展的需要，我国正在进行行政复议制度的改革。
本文将从以下几个方面探讨行政复议制度改革的目标。
一、提高行政复议的效率和公正性：1.简化行政复议程序：当前行政复议程序繁琐，耗时长，给申请人带来不必要的困扰。
改革的目标是简化程序，减少不必要的环节，提高效率。
2.加强行政复议机关的独立性：行政复议机关应当独立于行政机关，并有足够的权威和权力，确保公正、客观地处理复议案件。
二、规范行政复议决定的执行：1.建立健全行政复议决定执行机制：行政复议决定是一种具有法律约束力的行政行为，必须得到严格执行。
改革的目标是建立健全的执行机制，确保行政复议决定能够得到及时有效地执行。
2.加强对行政复议决定执行情况的监督：建立健全的监督机制，加强对行政复议决定执行情况的监督，确保执行的公正性和效果。
三、完善行政复议制度的法律保障：1.制定行政复议法：当前，我国行政复议制度主要依据《我国行政复议法实施办法》，缺乏明确的法律保障。
改革的目标是制定行政复议法，明确行政复议的程序和权力，并对行政复议决定的执行提供法律保障。
2.加强行政复议机关的法律保障：行政复议机关应当有足够的法律地位和权限，确保其独立行使职权，同时也要建立健全行政复议机关的责任追究机制，提高机关工作的规范性和质量。
四、提升行政复议制度的公众参与度：1.加强对行政复议案件信息的公开：改革的目标是加强行政复议案件信息的公开，让公众了解复议的进展和结果，增加社会监督。
2.鼓励公众参与行政复议过程：建立公众参与行政复议的机制，让公众可以提供意见和建议，促进行政复议的公正性和透明度。
结论：行政复议制度的改革目标是提高行政复议的效率和公正性，规范行政复议决定的执行，完善行政复议制度的法律保障，提升行政复议制度的公众参与度。
这些目标的实现将有助于维护公民的合法权益，促进政府机关依法行政，推动社会主义法治国家建设。
行政复议体制改革方案1. 目标本方案的目标是对行政复议体制进行全面改革，以提高公众对政府行政行为的监督和参与程度，确保行政复议程序的公正、公平和高效。
具体目标包括： - 优化行政复议机构设置，提高行政复议机构的独立性和专业性；- 建立更加高效的行政复议程序，提高行政复议的效率； - 提高公众知情权和参与权，加强对政府行政行为的监督； - 加强行政复议结果的执行力，确保行政复议的结果得到有效执行。
2. 实施步骤2.1 优化行政复议机构设置•设立独立的行政复议机构，由全国人大监察和司法委员会共同监督，确保其独立性。
•加强行政复议机构的专业培训和能力建设，确保行政复议机构能够胜任复议工作。
2.2 建立高效的行政复议程序•简化行政复议的程序，减少不必要的环节，提高行政复议的效率。
•设立限时办结制度，对行政复议案件设立办理时限，提高行政复议的效率。
•鼓励行政复议机构采用电子化办公和信息化管理，提高行政复议工作的效率。
2.3 提高公众知情权和参与权•加强对行政复议工作的宣传，提高公众知情权，使公众了解行政复议的程序和权利。
•设立行政复议咨询热线和网上平台，方便公众咨询和申请行政复议。
•开展行政复议公开听证会，允许公众参与复议过程，增加公众参与权。
2.4 加强行政复议结果的执行力•建立行政复议结果的强制执行机制，确保行政复议的结果得到有效执行。
•对行政复议结果的违法行为进行追责，切实保护复议结果的权威性和效力。
3. 预期结果通过以上改革措施的实施，预期将达到以下结果：•行政复议机构独立性和专业性提高，更加能够独立、公正地履行复议职能。
•行政复议程序更加简化高效，减少办理时间，提高复议效率。
•公众知情权和参与权得到提高，公众对政府行政行为的监督能力增强。
•行政复议结果得到有效执行，确保复议结果的权威性和效力。
通过行政复议体制改革，将进一步提高政府行政行为的规范性和透明度，加强法治在行政决策中的作用，提升政府的服务水平和公信力，为社会稳定和发展提供有力保障。
行政复议体制改革相关内容随着我国经济的快速发展和社会的不断进步，行政复议体制也在不断地进行改革和完善。
为了更好地保障公民的合法权益，提高行政效率和公正性，我国政府出台了一系列相关政策和举措，为行政复议体制改革提供了强有力的支撑。
一、加强行政复议体制建设行政复议体制是维护公民合法权益的重要保障，因此，建设完善的行政复议体制对于保障公民权益、促进社会和谐具有重要意义。
近年来，我国政府出台了一系列相关政策和措施，加强了行政复议体制的建设。
首先，我国政府加强了行政复议机构的建设。
行政复议机构是行政复议体制的核心，是保障公民合法权益的重要保障。
为了加强行政复议机构的建设，我国政府出台了一系列相关政策和措施，包括增设行政复议机构、加强行政复议机构的人员配备和培训等。
其次，我国政府加强了行政复议制度的建设。
行政复议制度是行政复议体制的核心，是保障公民合法权益的重要保障。
为了加强行政复议制度的建设，我国政府出台了一系列相关政策和措施，包括规范行政复议程序、加强行政复议的法律保障和监督等。
二、提高行政复议效率和公正性行政复议效率和公正性是行政复议体制改革的重要目标，是保障公民合法权益的重要保障。
为了提高行政复议效率和公正性，我国政府出台了一系列相关政策和举措。
首先，我国政府加强了行政复议机构的人员培训和管理。
行政复议机构的人员素质和能力是保障行政复议效率和公正性的重要保障。
为了提高行政复议机构的人员素质和能力，我国政府加强了行政复议机构的人员培训和管理。
其次，我国政府加强了行政复议程序的规范和监督。
行政复议程序的规范和监督是保障行政复议效率和公正性的重要保障。
为了加强行政复议程序的规范和监督，我国政府出台了一系列相关政策和措施，包括制定行政复议程序规定、加强对行政复议程序的监督和评估等。
三、完善行政复议法律制度行政复议法律制度是行政复议体制改革的重要内容，是保障公民合法权益的重要保障。
为了完善行政复议法律制度，我国政府出台了一系列相关政策和举措。
行政复议制度的改革与推进近年来，我国行政复议制度的改革与推进取得了长足的进步。
行政复议作为一种行政案件解决机制，具有重要的意义和作用。
本文将从行政复议制度改革的背景、现状和问题出发，探讨行政复议制度改革与推进的路径和方向。
一、行政复议制度改革的背景行政复议制度改革是中国改革开放的重要组成部分之一，也是构建社会主义法治国家的重要举措。
原有的行政复议制度存在一些问题，如程序复杂、周期长等，导致公民权益不能得到及时有效维护。
随着社会经济的快速发展和人民对权益维护需求的增长，改革迫在眉睫。
二、行政复议制度改革的现状自改革开放以来，我国行政复议制度不断完善。
2019年，国家法院发布的《关于依法审理行政案件若干问题的规定》对行政复议的适用范围、程序和效力作出了明确规定，进一步提高了行政复议制度的效能。
在实践中，一些地方积极探索创新，建立了专门的行政复议机构，加强了对行政行为的监督和制约。
然而，行政复议制度改革仍然存在一些问题亟待解决。
一方面，部分地方在行政复议机构建设方面存在不足，导致公众对复议程序不够了解，甚至不敢进行复议申请。
另一方面，复议决定的执行力度不够，一些行政机关对复议决定置若罔闻，导致公民权益无法得到有效保障。
因此，对行政复议制度进行深入改革与推进势在必行。
三、行政复议制度改革与推进的路径和方向在行政复议制度改革与推进方面，应该从四个方面入手。
首先，加强行政复议机构建设。
各级政府应根据实际情况，合理设置行政复议机构，加大人员配备和财政投入力度，确保行政复议机构能够独立公正地履行职责。
同时，要注重提高行政复议机构人员素质，加强培训和监督，提高办案能力和案件质量。
其次，推行行政复议公开听证制度。
通过公开听证，使行政复议的过程更加公开透明，增强公众对行政复议的参与意识和满意度。
在听证过程中，应充分尊重当事人的权益，确保听证程序的公正公平，避免出现任意拒绝、随意拖延等现象。
再次，加强行政复议决定的执行力度。
行政复议体制改革实施方案深化行政复议体制改革是加快推进法治政府建设的重大部署，是充分发挥行政复议监督依法行政，化解行政争议，维护公民、法人和其他组织合法权益的重要方式，是提高政府依法行政水平和公信力的有效举措。
为全面贯彻落实中央、省、市行政复议体制改革要求，现结合我县实际，制定如下实施方案。
一、指导思想坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入贯彻党的十九大和十九届二中、三中、四中、五中、六中全会精神，全面贯彻习近平法治思想和中央全面依法治国工作会议精神，围绕建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家的总目标，全面推进行政复议体制改革各项工作。
二、基本原则坚持党的全面领导，坚持以人民为中心，坚持改革与法治相衔接，坚持优化协同高效，整合行政复议职责、优化行政复议资源配置、健全行政复议工作机制、发挥行政复议监督功能、强化行政复议保障措施，构建统一、科学、规范、高效的行政复议工作机制，打造革命化、正规化、专业化、职业化的行政复议专门队伍，充分发挥行政复议公正高效、便民为民的制度优势和化解行政争议的主渠道作用，为加快建设富强幸福美好新合水提供坚强有力的法治保障。
三'改革措施行政复议体制改革在县委的统一领导下，采取分步实施的步骤开展，组织、编制、财政、司法、人社等部门各负其责、协同配合、形成合力，确保全县行政复议体制改革各项任务按期完成。
（一）整合行政复议职责1.集中履行行政复议职责。
自2022年1月1日起，除实行垂直领导的行政部门和税务部门外，县、乡（镇）人民政府只保留一个行政复议机关，由县政府授权县司法局统一受理行政复议案件。
县政府组成部门的上级业务主管部门不再受理以县级部门为被申请人的行政复议案件。
改革后，县政府统一管辖政府部门及其派出（派驻）机构、乡（镇）人民政府以及有关法律、法规授权的组织为被申请人的行政复议案件，并以县政府名义作出行政复议决定。
（责任单位：县司法局；配合单位：各乡镇人民政府、县政府组成部门）2.明确行政复议机构。
行政复议制度改革的现状与发展方向近年来，随着我国经济社会的快速发展，行政复议制度在维护公平正义、保证人民权益方面扮演着重要的角色。
然而，现行行政复议制度在实践运行中也暴露出一些问题，亟待进行改革与完善。
本文将从行政复议制度的现状与存在问题、改革的基本方向与路径两个方面展开探讨。
一、行政复议制度的现状与存在问题作为我国行政管理领域的重要法定程序，行政复议制度在维护公平正义、保护人民权益等方面取得了积极的成效。
然而，在实践运行中也存在一些问题和不足之处。
首先，行政复议程序繁琐、时间过长成为影响公平正义的主要因素。
目前，行政复议程序多为书面方式，涉及申请、审查、调查、听证等多个环节，办理时间较长，程序不仅复杂而且效率较低。
此外，行政复议决定对行政行为效力不具有法律强制力，当事人仍需诉诸行政诉讼，造成诉讼成本和时间的双重浪费。
其次，行政复议机构的制约和监督机制不健全。
行政复议机构的组织形式分散，职能不清晰，权力配置不合理。
行政复议机构的判决往往以同级行政机关的意见为准，容易出现“自审自判”现象，缺乏独立的审判监督。
这种情况下，公平正义难以得到保障，行政复议制度的效力也受到质疑。
最后，行政复议制度的透明度与公开性不足。
行政复议程序中的申请、复议决定等文件不对外公开，导致公众对行政复议的了解程度相对较低，公众监督和参与度不高，容易招致公众的质疑和不满。
二、改革的基本方向与路径为了解决存在的问题，行政复议制度亟待进行改革与完善。
下面从提高效率、完善机构、加强透明度三个方面提出改革的基本方向与路径。
提高效率是改革的首要目标。
可以从简化程序、优化流程等方面进行改革。
首先，可以通过采用电子化审批、在线申请等方式，简化行政复议程序，加快办理进度。
其次，可以考虑引入强制执行制度，加强行政复议决定的强制执行力，减少后续的行政诉讼。
此外，还可以增加行政复议职能部门的人力配备，提高工作效率。
完善机构是改革的关键环节。
应该通过整合、划分、明确行政复议机构的职能和权限，建立独立、公正的复议机构，从根本上保障行政复议制度的效力和公平正义的实现。
论行政复议机构设置的改革(一)摘要]我国行政复议机构的设置目前存在着复议机构缺乏独立性，复议工作人员缺乏专业化，缺乏有效的监督制约机关和充裕的经费保障等方面的问题。
作为运转比较有效的英国行政裁判所制度对于我国的复议机构设置的改革与完善具有重要的借鉴意义。
建议在各级政府内部设立与各工作部门平行的复议机构,在复议工作人员的资格与条件上作出特殊规定，设置行政复议委员会作为监督和指导复议机构工作的经常性机构，最后还需要将复议经费纳入本机关的行政经费,由本级财政予以保障。
关键词]复议机构行政裁判所改革监督一、我国行政复议机构设置的现状与缺陷行政复议机构是行政复议制度的一个重要组成部分，复议制度是否健全且产生良好的社会效果与复议机构的设置是否科学有着十分密切的关系。
我国的行政复议制度建设、运作从1990年的《行政复议条例》算起到1999年《行政复议法》的颁布实施至今，大约经历了十来年的实践，然而复议制度却依然可以称得上是问题多多！笔者在此仅对复议机构的设置及其运作略陈管见。
i]i]在这个问题上，笔者大致将其归纳为四个方面的问题。
（一）复议机构缺乏独立性1990年的《行政复议条例》规定：“复议机关应当根据工作需要，确立本机关的复议机构或者专职复议人员。
”；“县级以上地方各级人民政府的复议机构，应设立在法制工作机构内或者与政府法制工作机构合署办公。
”这种规定以行政法规的形式确立了行政复议机构相对独立的法律地位。
而1999年颁布的《行政复议法》尽管在总体上应该说是吸收了复议制度实践的经验，因而是进步的，但就行政复议机构内容的规定来说，却并没有关于行政复议机构的专门规定，而只是在总则中的第3条对复议机构做了一个简括的规定：“依法受理行政复议申请的行政机关是行政复议机关；行政复议机关内负责法制工作的机构具体办理行政复议事项。
”二者比较我们可以看出，按照条例的规定还可以在法制工作机构中设立相对独立的专门从事复议工作的机构，而复议法则只规定由政府法制部门一并连带着从事行政复议工作，这不能不说是一种倒退。
因为作为复议机构的“负责法制工作的机构”分别隶属于各级不同的人民政府和不同的行政职能部门，缺乏应有的独立性。
《行政复议法》第12条到第15条集中地规定了复议管辖制度，从中我们可以看出：作为行政复议的机关要么是被申请复议行政机关的上一级行政机关或主管部门，要么是作出原具体行政行为的行政机关自身。
现实中各级人民政府和各行政职能部门根据自己的实际情况设立主管行政复议的工作机构，没有一套统一的行政复议机构体系，而且主持复议的行政机构完全听命于其所属的行政首长,没有自主决定权；而其所属的复议机关又与作出具体行政行为的行政机关有千丝万缕的联系。
由于行政复议是行政机关内部上下级之间的监督活动,不少行政机关将复议工作混同于一般的行政公务，复议活动受行政内部各种关系的影响和干扰较为普遍，特别是一些长官意志、“以言代法”、“以权代法”现象，使得复议机构难以充分履行职责，行政复议决定维持的多，而变更、撤销的少，复议变成走过场，流于形式。
这样就给复议工作的开展带来了很大的不便，从而严重影响了行政复议裁决的公正性。
而实践中复议机构不独立的问题已经导致行政复议的公正性大打折扣，致使行政复议的高效、便民等优点在实践中未能充分显露。
因为当事人除非受“复议前置”约束之外，至今选择复议的相对较少，大多都愿意直接选择行政诉讼，而且在复议实践中，复议决定作出于行政机关不利的撤销或改变的决定也寥寥无几，大多以维持了事，这使人们丧失了对行政复议应有的信心，同时使得该种制度设计很多时候流于形式。
另外，即便是在各级行政机关内部设立的行政复议机构，其组织建设上也十分地不健全。
目前,我国行政复议立案数量不足、审理难的主要原因就在于复议的组织机构不健全。
《行政复议法》规定，复议机关应当根据工作需要确立本机关的复议机构或专职复议人员。
行政复议的程序性、技术性较强，要求复议机构和人员保持固定，承办人员具备较高的行政管理和法律专业知识。
否则，就难以保证行政复议工作的规范化和正常化运转。
长期以来，除公安等少数部门有比较健全的复议机构和专职人员外，大多数行政机关或者缺乏此类机构，或者不够健全，有名无实。
这种状况很大程度上削弱了复议制度的固有功能，也给行政机关和申请人造成诸多不便。
鉴于上述缘由，为了保证复议机构依法行使复议职权，切实发挥行政复议的积极作用，就应当保证复议机关享有相对独立性，同时认真做好复议队伍的组织建设工作。
这里的“独立性”是指复议机构地位要相对超脱，能够保证其排除工作过程中的各种外来干扰。
另外，设置公正独立的行政复议机构及审判机关审查有关行政行为，是我国“入世”议定书的承诺，也是《关贸总协定》第10条的要求。
因此，为了履行承诺，实现行政复议的公正性和合理性，监督行政机关依法行使职权，必须改变目前行政复议机构不独立的现状，重新设计适应中国国情的行政复议机构。
（二）复议工作人员存在问题我国现实中的行政复议机构工作人员配置亦难以保证复议工作的需要，行政复议的队伍建设差强人意。
首先，是复议机构的工作人员不足，难以应付复议工作的需要。
目前有些省份的行政复议处仅有两个人，却要指导全省的行政复议工作，同时办理以省政府为行政复议机关的行政复议案件，显然难以适应工作需要。
更有甚者，有的地方甚至只有一个人，使得行政复议工作几乎无法开展。
现在大量行政复议案发生在市、县，但很多市、县政府法制机构力量薄弱、专职人员配备不足。
有的县、区政府法制机构只有一名工作人员，甚至还是兼职；有的部门只有法制机构的牌子，没有专职工作人员，造成该受理的行政复议申请无人受理，该办理的案件不能按期结案。
其次，在现有的为数不多的复议工作人员中，却又存在着素质不高、专业化不够的尴尬问题。
直到目前，我国尚没有法律规范对行政复议人员任职资格作出规定，没有高素质、专业化的复议人员，就不可能有高质量的复议裁决，因此也就很难使得复议制度的预期价值发生作用。
实践中行政复议案件种类繁多，牵扯面广，技术要求较高，因此负责审议的工作人员如果不是谙熟各种法律规范，则很难能胜任复议工作。
而我国对复议机构人员的任职资格却并无规定，其审理案件的效果便可想而知。
由于一些行政复议人员素质问题，造成在作出复议决定时出现一些基本的法律常识性错误，这些都明显制约着行政复议工作的开展。
实际上，这种状况已经在很大程度上削弱了复议制度的固有功能，给行政机关和申请人造成了诸多不便。
造成目前复议工作人员的这种问题的一个主要缘由在于相关立法内容笼统、不配套。
无论是《行政复议条例》还是《行政复议法》都没有各种配套制度，对于行政复议机构工作人员的组成、任职条件、回避及审议规则等均未作明文规定，这些都影响到复议机构的组织建设，以至影响复议案件处理的客观与公正。
（三）缺乏有效的监督机关尽管《行政复议法》在法律责任一章中比较详细地规定了各种法律责任，如对行政复议机构及工作人员和被申请人违法的具体责任的规定，但并没有指明追究该种法律责任的具体机关，其第38条也只是简要规定了复议机关负责法制工作机构的提出建议权。
这就使得这种规定在现实当中没有多少可操作性，存在着虚化的可能最终导致行政复议机构缺乏有效的监督制约机制。
（四）复议工作缺少有效的经费保障目前，各级政府的行政复议活动所需经费基本没有全面得到保障，行政复议机关内具体办理行政复议事项的法制工作机构本身的经费就不充裕，更别提有专门的复议经费的保障了。
更有甚者，有些部门甚至对行政复议活动所必需的外出调查、核实有关事实证据的差旅费用也难以保证，从而严重地影响了行政复议办案质量，给复议工作的顺利开展带来了很大的困难。
以上复议制度中的这些问题筮须有效解决，而在当今这个经济全球化和世界一体化的世界大背景下，任何一个国家的各项建设活动都不可能“自说自话”，都需要认真地对待、借鉴外国的经验来解决本国的问题。
综观各国的类似制度，似乎英国的行政裁判所制度对于我国复议制度的完善比较富有亲和力，下面就让我们来看看该项制度的情形。
二、英国的行政裁判所制度行政裁判所（administrativetribunals），也称为行政裁判庭、特别裁判所，其叫法不尽一致，还可以称之为tribunal（裁判所）、committee（委员会）、board（局）、commissioner(专员)、division（司）等等。
总之就是指普通法院之外，通过议会立法设立的用以解决行政机关和公民之间纠纷及公民相互之间某些和社会政策有密切联系的等其他争议的准司法机构。
但是它们是作为行政运作的组成部分而设立的。
行政裁判所主要有两个任务：解决个人纠纷,主要是处理土地与财产问题以及就业问题；解决公务机关(通常是政府部门)与公民之间的纠纷。
在英国设立行政裁判所有以下几个主要的理由：公正性、程序灵活简便、经济合理性、专门化和符合社会立法需要。
ii]ii]据统计英国现有各类行政裁判所近70类，数量近3000个，涵盖移民、社会保障、劳动、教育、税收、运输和土地等领域。
英国的行政裁判所主要分为四种类型，即财产权和税收方面的裁判所、工业和工业关系方面的裁判所、社会福利方面的裁判所及外国人入境方面裁判所。
从整体上来说，裁判所职责的重要性并不亚于法院，甚至其本身已经构成了比法院还重要的行政决定审查机制。
（一）发展简史英国的行政裁判所制度是英国行政法领域一项非常有特色的司法制度。
该制度在英国法史上的历史并不长，主要是在20世纪以来尤其是一战以后，才逐步产生发展起来。
整体上看来，行政裁判所制度在英国的确立和发展大致可以分为以下三个阶段：第一个阶段是初步发展阶段，这一时期是20世纪初到二战；第二个阶段是行政裁判所急剧而又混乱的发展，这个阶段是从二战到1958年；第三个阶段是行政裁判所的规范化发展，这是从1958年发展至今天。
iii]iii]在英国，最早意义上的裁判所可以追溯到都铎王朝时代。
但我们现在所谈的行政裁判所主要是20世纪的产物，在20世纪前虽也有些个别裁判所出现，但并不是我们现代意义上的行政裁判所。
现代意义上的裁判所，应从二十世纪之初开始追溯。
英国行政裁判所的风行，其背景是20世纪初现代福利国家的兴起，以及由自由派执政的政府所推进的社会改革。
根据弗兰克斯委员会报告而于1958年制定的《裁判所与调查法》虽然篇幅不长，但是对各类裁判所的组成原则、裁判程序、上诉以及普通法院对裁判所的司法审查等问题做了明确规定，并且第一次规定了全国的裁判所委员会为一个常设监督机构。
该法后来经过1966年和1971年两次的修订，就是目前所适用的《裁判所与调查法》。
从制度层面来说，1958年的《裁判所与调查法》可以说是行政裁判所制度发展史上的一个重要里程碑，该法为行政裁判所制度的规范发展提供了鲜明的法律依据和良好的基础。
