下载文档原格式
中航油案例【参考答案】中航油内部控制设计或执行存在严重不足，使管理层或员工无法在正常行使职能的过程中，及时发现和纠正错误或舞弊引起的财务报表重大错报。
在内部控制五个要素中都存在控制缺陷：1、控制环境。
中国航油集团向中航油董事会派驻了4名成员，包括陈久霖本人，而他也是以集团副总经理的身份兼任中航油董事和执行总裁的。
但事实上，集团公司出于对陈久霖的信任，使他在实质上成为集团公司派驻中航油的全权代表和实际监管者。
同时，在其任职期间，曾两度调开集团公司派驻的财务经理，从当地另聘财务经理，只听命于他一人。
由此可见，不论在决策、监管还是在经理层，都没有很好的形成实质上的权力制衡。
2、风险评估。
在风险控制机制中，中航油总裁陈久霖应处于一个中枢地位，对风险的控制和传导起着决定性的作用。
但他在2004年账面亏损后，为了规避损失，不断加大仓位，对风险没有做必要的对冲处理，也没有对交易设立上限，孤注一掷，赌油价回落。
3、控制活动。
中航油曾聘请安永会计师事务所为其编制《风险管理手册》，设有专门的7人风险管理委员会及软件监控系统。
从中可以得出，中航油在政策制定方面不惜花血本，但在执行方面却不尽人意。
中航油总裁陈久霖在获悉公司在2004年第一季度出现580万美元的账面亏损后，不按照内部风险控制的规则进行斩仓止损，而是继续扩大仓位。
不然，中航油不会在衍生品交易市场不断失利，并导致最终的破产。
4、信息系统与沟通。
《国有企业境外期货套期保值业务管理办法》，其中规定任何企业不得从事以营利为目的的投机交易，不能在风险极大的海外市场进行交易，交易总量不得大大超过现货交易总量。
中航油从2003年下半年起在海外市场进行石油衍生品的交易，并且交易总量大大超过现货交易总量，在这三方面明显的违背了国家的规定，而母公司在子公司进行了此项违规活动1年多（2004年10月）以后才得知实情。
由此可以看出，中航油集团公司和中航油之间的信息沟通不顺畅和会计信息的失真。
一、“中航油事件”始末（1人）中国航油(新加坡)股份有限公司(简称“新加坡公司”)是中国航空油料集团公司的海外控股子公司，其总裁陈久霖兼任集团公司副总经理。
经国家有关部门批准，新加坡公司在取得集团公司授权后，自2003年开始做油品套期保值业务在此期间，陈久霖擅自扩大业务范围，从事风险极大的石油衍生品期权交易,先后和日本三井银行、英国巴克莱银行、新加坡发展银行等在期货交易场外签订石油期权合同，买了“看跌”期权，赌注每桶38美元。
没想到国际油价一路攀升，最高时曾达到每桶55.65美元。
2004年10月以来，新加坡公司所持石油衍生品已远远超过预期价格。
根据合同，每桶油价上涨1美元，新加坡公司要向银行和金融机构支付5000万美元的保证金，这直接导致了新加坡公司现金的枯竭。
到2004年12月，新加坡公司被迫关闭的仓位累计损失已达3．94亿美元，正在关闭的剩余仓位预计损失1．6亿美元，账面实际损失和潜在损失总计约5．54亿美元(折合人民币约45亿元)，巨额的国有资产就这样因陈久霖的投机行为而损失殆尽。
四、“中航油事件”启示（5人）1．建立和完善法人治理结构。
完善的法人治理结构是企业内部控制的关键，具有制衡和监督约束的功能。
建立有效的现代企业治理机制及内部组织机构，形成科学的决策机制、执行机制和监督机制，就可以防止像陈久霖这样的“内部人”独断专行。
2．强化内部会计控制。
一个企业内部会计控制系统失效，必然会导致内部控制的失效。
内部会计控制是企业内部控制的核心部分，它的有效实施，可以保障企业的资产安全，防止欺诈和舞弊，监督经营的全过程，并确保实现企业的经营目标。
由于陈久霖大权在握，控制了财务经理，内部会计控制失灵，最终使企业陷入了财务困境，遭受重创。
3．建立有效的风险控制机制。
当今社会经济环境风云变幻，竞争加剧，企业经营风险不断增大。
因此，建立有效的风险控制机制已成为企业内部控制制度建设的重要内容之一。
风险控制要求企业树立风险意识，针对各个风险控制点建立有效的风险管理系统，通过风险预警、风险识别、风险评估、风险报告等措施，对企业的财务风险、经营风险等进行全面的防范和控制。
中航油投机巨亏案例分析首先，该案例的产生原因主要有以下几点。
首先，中航油投资部门在进行投机操作时，缺乏有效的风险控制机制。
他们过度依赖技术指标和数据模型，而忽视了市场的基本面以及石油价格波动的风险。
其次，他们没有建立适当的投资组合，过于集中在石油期货上，未能充分分散风险。
最后，中航油投资部门的管理层对风险的认识和控制意识不足，缺乏有效的监督和管理。
其次，该案例对中航油公司产生了巨大的影响。
首先，投机巨亏导致中航油公司在财务上遭受重大损失，影响了其经营状况和发展计划。
其次，该事件对中航油公司的信誉造成了极大的冲击，不仅丧失了市场的信任，还可能导致其他合作伙伴的疑虑和离开。
最后，该事件对中国整个石油行业产生了负面影响，引发了对行业监管机制的质疑，影响了投资者对该行业的信心。
针对中航油投机巨亏案例，应采取以下几项措施来防范类似事件的再次发生。
首先，加强管理层对风险管理的重视，建立风险管理部门，制定风险管理政策和流程，并进行有效的监督和管理。
其次，加强员工的风险管理培训，提高员工风险意识和风险控制能力。
再次，建立健全的风险控制机制，包括建立适当的投资组合、建立风险限制和止损机制等。
最后，加强信息披露和透明度，及时向市场公开信息，提高公司的公信力和透明度。
总之，中航油投机巨亏案例是一个典型的投机风险案例，对中海油公司和整个石油行业产生了巨大的影响。
通过对该案例的分析，我们可以看到，缺乏有效的风险控制机制、管理层的风险认识不足以及对市场基本面的忽视，都是导致该事件发生的原因。
为了防范类似事件的再次发生，应加强风险管理，提高员工的风险意识和风险控制能力，建立健全的风险控制机制，并加强信息披露和透明度。
只有这样，才能有效避免类似事件的再次发生，保障公司和行业的健康发展。
中航油事件案例分析中航油事件指的是2004年中国国际航空油料公司（简称中航油）因大规模贪污造成的严重经济损失的一起事件。
该案例变得备受关注，创下了中国尤其是国企腐败案例的先河。
下文将从事件的背景、案发经过、原因分析、影响及应对措施等方面进行分析。
首先，中航油是中国最大的航空燃油供应商，由中国国有石油企业中国石油化工集团公司（简称中石化）和中国航空油料公司共同出资组建。
该公司拥有庞大的市场份额和巨额的财政支出，为贪污分子提供了广阔的发展空间。
2004年11月，中航油董事长张汝成涉嫌贪污被捕，接着爆发了一起本质上是资金挪用和贪污的丑闻。
经过调查发现，中航油的员工利用职务之便，采用虚构合同、伪造票据等手段大肆侵占公司财产，据估计累计盗窃金额高达60亿元人民币。
那么，中航油事件的背后原因是什么呢？首先，中航油作为国企，监管不力是造成内部腐败的重要原因。
当时国企的内控制度薄弱，管理层缺乏有效的监管和对违纪违法行为的惩处，给贪污行为提供了便利条件。
其次，贪污分子的腐败思想和贪婪欲望也是事件的重要原因。
这些人追逐金钱、权力，不顾道德和法律的约束，放纵自己，最终导致了巨大的经济损失。
中航油事件的影响是巨大且深远的。
首先，该事件在2004年被揭发后，引发了社会各界的强烈关注和谴责，对中国的国企和反腐倡廉产生了重要影响。
其次，中航油事件也成为了中国国内腐败案例的典型代表，对治理体系和法律法规的完善提出了挑战，迫使政府和监管机构加强对国企的监管和内部治理。
同时，这也使得公司对内控制度的规范变得更加重要。
对于中航油事件，中国政府采取了一系列的应对措施。
首先，对涉案人员进行了逮捕和追责，对涉案公司进行了改组，加强了对国企的监管力度。
其次，中国政府进一步加强了对各类违法犯罪行为的打击，出台了一系列严格的法律法规以防止类似事件再次发生。
最后，政府加强了对国企的监管和内控制度的规范，推动了国企的和整顿。
综上所述，中航油事件是中国国企腐败案例的典型代表。
中航油事件案例分析中航油事件是中国石油天然气集团公司（以下简称中石油）旗下的中航油公司发生的一起严重违法事件。
该事件曝光后，引起了社会各界的广泛关注和热议。
中航油事件的发生，不仅对中石油集团的声誉造成了严重损害，也对中国石油行业的整体形象产生了负面影响。
本文将对中航油事件进行深入分析，探讨其背后的原因和教训，以期为类似事件的预防和处理提供借鉴和启示。
首先，中航油事件的发生背后暴露出了中石油集团在内部管理和监督方面存在的严重问题。
据报道，中航油事件是由公司内部高管和工作人员的腐败行为所导致的。
这表明中石油在员工道德建设、内部监督和管理制度建设方面存在着严重缺陷。
在企业内部，腐败问题一旦发生，往往会对企业的声誉和形象造成毁灭性的打击，同时也会对企业的经营和发展带来严重的负面影响。
其次，中航油事件还暴露出了中国石油行业监管制度的不完善。
在中航油事件中，监管部门的监督和执法存在疏漏，导致了该事件的长期发酵和恶化。
这说明在中国石油行业，监管部门的监督和执法力度还不够，监管制度还存在漏洞和不足之处。
因此，中国石油行业需要进一步完善监管制度，加大监督执法力度，提高违法成本，以有效预防和遏制类似事件的发生。
再者，中航油事件的发生也提醒我们，企业在经营发展过程中，要始终保持诚信经营，加强内部道德建设和风险防范意识。
企业应建立健全的内部管理制度和监督机制，加强员工职业道德教育，提高员工的法律意识和诚信意识，防范和避免类似事件再次发生。
同时，企业要加强风险防范意识，建立健全的风险管理体系，及时发现和解决潜在风险，防止风险事件的发生和蔓延。
综上所述，中航油事件的发生，对中国石油行业敲响了警钟，提醒我们要高度重视企业内部管理和监管制度建设，加强员工道德建设和风险防范意识，切实加强企业的诚信经营和内部监督，预防和遏制类似事件的再次发生。
同时，也呼吁监管部门要加大监督执法力度，完善监管制度，提高违法成本，有效预防和遏制类似事件的发生。
一、“中航油事件”始末（1人）中国航油（新加坡）股份有限公司（简称“新加坡公司”）是中国航空油料集团公司的海外控股子公司，其总裁陈久霖兼任集团公司副总经理。
经国家有关部门批准，新加坡公司在取得集团公司授权后，自2003年开始做油品套期保值业务在此期间，陈久霖擅自扩大业务范围，从事风险极大的石油衍生品期权交易，先后和日本三井银行、英国巴克莱银行、新加坡发展银行等在期货交易场外签订石油期权合同，买了“看跌”期权，赌注每桶38美元。
没想到国际油价一路攀升，最高时曾达到每桶55.65美元。
2004年10月以来，新加坡公司所持石油衍生品已远远超过预期价格。
根据合同，每桶油价上涨1美元，新加坡公司要向银行和金融机构支付5000万美元的保证金，这直接导致了新加坡公司现金的枯竭。
到2004年12月，新加坡公司被迫关闭的仓位累计损失已达 3 . 94亿美元，正在关闭的剩余仓位预计损失 1 . 6亿美元，账面实际损失和潜在损失总计约 5. 54亿美元（折合人民币约45亿元），巨额的国有资产就这样因陈久霖的投机行为而损失殆尽。
四、“中航油事件”启示（5人）1. 建立和完善法人治理结构。
完善的法人治理结构是企业内部控制的关键，具有制衡和监督约束的功能。
建立有效的现代企业治理机制及内部组织机构，形成科学的决策机制、执行机制和监督机制，就可以防止像陈久霖这样的“内部人”独断专行。
2. 强化内部会计控制。
一个企业内部会计控制系统失效，必然会导致内部控制的失效。
内部会计控制是企业内部控制的核心部分，它的有效实施，可以保障企业的资产安全，防止欺诈和舞弊，监督经营的全过程，并确保实现企业的经营目标。
由于陈久霖大权在握，控制了财务经理，内部会计控制失灵，最终使企业陷入了财务困境，遭受重创。
3. 建立有效的风险控制机制。
当今社会经济环境风云变幻，竞争加剧，企业经营风险不断增大。
因此，建立有效的风险控制机制已成为企业内部控制制度建设的重要内容之一。
中航油案例分析
成功的企业由于内控有效而得以扩张；而内控失败必将使企业蒙受重大损失，甚至破产。
美国忠诚与保证公司的调查结论是：70%的公司破产是由于内控不力导致的。
巴林银行、“郑百文”、银广夏这些曾经辉煌的企业，犹如一座大厦在顷刻间倒塌，原因只有一个，就是被人们称为现代企业稳健发展的“稳定器”??内控制度在这些企业成了一纸空文，中航油事件也是如此。
一、中航油事件的简单回顾
中航油新加坡公司于2001年底获批在新加坡上市，在取得中国航油集团公司授权后，自2003年开始做油品套期保值业务。
但在此期间，总裁陈久霖擅自扩大业务范围，从事石油衍生品期权交易。
2004年12月，中航油新加坡公司因从事投机性石油衍生品交易，亏损5.54亿美元，不久就向新加坡证券交易所申请停牌，并向当地法院申请破产保护，成为继巴林银行破产以来最大的投机丑闻。
2005年3月，新加坡普华永道在种种猜疑下提交了针对此亏损事件所做的第一期调查报告。
报告中认为，中航油新加坡公司的巨额亏损由诸多因素造成，主要包括：2003年第四季度对未来油价走势的错误判断；公司未能根据行业标准评估期权组合价值；缺乏推行基本的对期权投机的风险管理措施；对期权交易的风险管理规则和控制，管理层也没有做好执行的准备等。
排除一些从事市场交易活动都难以避免的技术原因，我们从普华永道的报告可以得出一个不算离谱的结论：中航油从事期权交易业务的决策以及整个交易过程都无视制度的存在，公司最终的巨亏是不按制度行事的结果。
这次事件引发了政府、企业和理论界对内控执行和完善的思考，内控的有效性再度引起了大家的关注。
二、内控的新思考
（一）内控的重心：应从细节控制转向风险管理
2004年的中航油事件对我国的海外上市公司产生了重大的负面影响，大大损害了海外上市公司的形象。
透视中航油事件，我们得到的关于内控的启示就是：内控的重心要从细节控制转向风险管理。
随着新的企业风险管理的形成，COSO委员会为了应对来自理论界与实务界的挑战，于2004年10月发布了《企业风险管理框架》（简称ERM），认为企业风险管理包括内控，并且会全面取代内控，
从而确立了内控向企业风险管理发展的合理性。
事实上，几乎所有的企业内部都有一大套的管理制度，这些制度大到对外投资，小到差旅费报销。
因此，企业董事会与管理层狭隘的认为，这些制度的执行就是内控的所有内容。
但是，由于有限的管理资源和可观的控制成本，使得企业的精力不能放在所有的细枝末节上，所以，ERM框架要求董事会与管理层特别重视可能产生重大风险的环节，且将风险管理作为内控的最主要内容。
2002年中航油的年报显示其当年的投机交易盈利，2002年下半年，中航油开始进行石油期权交易，到年底也收益颇多，此时就面临着事项识别中的识别机会与风险问题。
当我们看到该事项为公司赚取了大量利润的同时，应该也清醒地认识到，其可能产生巨大风险。
但是，中航油的决策者风险意识淡薄，判断、控制和驾驭风险的能力明显偏弱。
如果管理当局在赚取巨额利润的同时，能认清形势，清醒地意识到可能产生的风险，或许中航油的事件就不会发生。
（二）内控的主体：应从单元主体转向多元主体
我国《独立审计基本准则》一般准则第5条指出，建立健全内控制度是被审单位管理当局的责任；我国《内部会计控制规
范??基本规范》第5条规定，单位负责人对本单位内部会计控制的建立健全及有效实施负责。
这都将内控的主体定为单元主体，而现代企业制度下，所有权与经营权的分离导致经营管理者实质性拥有了企业控制权，所有者本身需要对管理者进行控制，管理者本身就是内控的对象。
若管理当局是内控的单一责任主体，负责内控的设计与执行，并对内控的执行情况加以认定与评估，这样的角色和责任的定位是否有待商榷？因为由管理者自己管理自己，自己监督评价自己，势必会产生“该控制的控制不了”，滥用职权、牟取私利、独断专行等后果，以至于企业控制失灵。
中航油新加坡公司虽然有健全的内控和风险管理制度，但是事件的核心人物??新加坡公司原总裁陈久霖凌驾于控制之上，亲自操盘期货期权投机交易，而他本人是中航油新加坡公司内控的责任主体，在单一控制主体下，没有其他主体对他实施控制，所以内控应从单元主体转向多元主体。
如果由董事会来承担内控的责任，进行多元控制，就能保证内控实施力度，内控也就更具说服力。
这也正是ERM框架中所要求的：ERM框架使董事会在企业风险管理方面扮演更加重要的角色??负总体责任，并且要求其变得更加警惕。
企业风险管理的成功与否在很大程度上依赖于董事会，董事会需要批准组织的风险偏好。
1992年的COSO报告中指出：组织中的每一个人对内控都有责任。
首席执行官对内控体系负有根本的责任，并且享有该系统的所有权。
首席执行官是通过领导高级管理人员并发布指令，评估高级管理人员控制经营的方式来履行该责任的。
高级管理人员将建立更具体的内控政策和程序的责任按部门的功能分派给有关人员。
另外，注册会计师对企业内控也具有一定的鉴定作用。
关于内控的重大缺陷，注册会计师与管理当局进行一定的沟通，并出具“管理建议书”，提出建议。
从以上分析可以得出内控主体应从单元主体向董事会、管理当局以及CPA多元主体转变。
董事会全面负责内控，管理层负责其具体有效的执行，注册会计师对内控进行再评价，这样就达到了多元控制的目的。
（三）内控的监督：应从关注内控建立转向内控运行和评价
中航油内部的《风险管理手册》设计得很完善，手册规定了相应的审批程序和各级管理人员的权限，通过联签的方式降低资金使用的风险；采用世界上最先进的风险管理软件系统将现货、纸货和期货三者融合在一起，全盘监控。
同时建立三级风险防御机制，通过环环相扣、层层把关的三个制衡措施来强化公司的风险管理，使风险管理日常化、制度化。
由此可见，公司在设计内控时，是花了相当大的精力的，但在如何保证实施制度方面，却缺乏应有的措施。
因此，内控必须要有一个监督机制来促使它的执行。
在ERM框架中，内部审计人员在监督和评价成果方面承担重要任务。
他们必须协助管理层和董事会监督、评价、检查、报告和改革ERM。
内部审计是企业自我独立评价的一种活动，具有得天独厚的优势。
它本身在企业中不直接参与相关的经济活动，处于相对独立的位置，但同时又处在各项管理活动中，对企业内部的各项业务比较熟悉，对发生的事件比较了解。
公司的内部审计，应向审计委员会报告工作，接受审计委员会的业务指导，并直接对董事会负责，任何重要的审计决策由审计委员会提出方案，并经董事会批准。
这既保证了公司内部审计的相对独立性，又保证了其权威性。
在这样的前提下，内审部门通过对内控的审查和评价，可以从中找出控制薄弱点，发现内部控制不尽完善和执行无力之处，进而提出改进意见和措施，以监督其他控制政策和程序的有效执行。
（四）内控的对象：应从基层、中层转向高管控制
中航油事件的致命原因从根本上说是个人权力过大，缺乏对个人权力的有效制约和监管，使得个人凌驾于制度之上，制度得不到执行。
一个表面看起来制度规章明确、组织健全、人员齐备、技术先进的内控或风险管理体系，其在实际运行中能否有效管理风险和防止重大损失的发生，关键在于高层领导在这个体系中所发挥的作用。
这不仅因为他们是内控的首要责任主体和最基础的推动力，更重要的是他们本身所拥有的绝对权力，所以高层领导必须纳入到以相互检查和权力制衡为基本原则的整个内控体系中，成为控制和约束的重要对象。
否则，高层领导将具有超越内控约束的特殊权力，从而导致整个内控或风险管理机制形同虚设，从根本上丧失有效性。
（五）应建立内控失效的补救措施
中航油事件发生后，人们都会问这样一个问题，这么大的损失是在一夜之间发生的吗？如果不是，那公司在损失4亿、3亿、2亿、1亿甚至5千万和1千万美元的时候为什么没有及时采取补救措施！
陈久霖事后在接受记者专访时透露了母公司中航油集团处理危机的几个细节：“中航油集团2004年10月3日就开始了解到事件的严重性。
当时的账面亏损为8000万美元，如果那时集团决定斩仓，整个盘位的实际亏损可能不会超过1亿美元。
然而，集团领导大部分在休假。
9日，新加坡公司正式向集团提出书面紧急请示。
如果当时斩仓，实际亏损应为1.8亿美元。
然而直到16日，集团才召开党政联席会议。
”如果新加坡公司及其母公司在一些细节换一种处理方式，也许会出现不同的局面。
这些事实说明，一旦公司的控制失效，出现风险时，公司必须建立一套补救措施，将损失尽可能的降低。
内控分为事前控制、事中控制和事后控制三个阶段，每个阶段都不能忽视，因为一个有效的内控是全过程的。
事前控制起到一个防患于未然的作用，这是最理想的，但是由于内控具有一定的局限性及固有风险的存在，不是所有的风险都能在事前、事中得到有效控制。
决策者和管理当局识别风险能力的不同，对待风险态度的不同，回避风险魄力的不同，都可能有截然相反的结果。
所以管理当局必须建立一套补救措施，全面考虑公司存在的潜在风险，对由内控失败或由管理者决策失误导致的不良后
果加以事中控制、事后弥补。
董事会和管理当局要站在战略目标的高度重新审时度势，制定适合时宜的政策方针，减少决策失误产生的不利影响。
