下载文档原格式
股东优先购买权之若干问题浅析摘要：我国新《公司法》中明确规定了有限责任公司中股东享有优先购买权、相关当事人的权利和义务及相应程序。
但是关于这些，我国立法上仍然存在许多不足。
笔者对股东优先购买权的部分行使、优先购买权中“同等条件”的解释等问题进行分析，并提出几点个人观点。
关键词：优先购买权；股东一、股东优先购买权制度的价值基础新《公司法》第72条第3款规定了有限责任公司中股东对于转让股份所享有的优先购买权，并且还规定了该优先购买权的行使方式。
从该法条中不难看出，赋予老股东以股份优先购买权，实际上是对股份自由转让的一种限制。
在股东欲对外转让其股份时，其他股东可行使优先购买权以切断股份向外流转。
然而，该股份转让制度的背后，蕴含着三大法理基础。
首先，该制度的设置是为了维护有限责任公司的人合性与资合性之间的平衡。
从性质上来说，有限责任公司比股份有限公司更多地体现其人合性。
股东之间往往都是出于某种血缘关系或者朋友之间的信任合作而成立公司。
这种人合性对于有限责任公司的决策、运作都起到关键作用。
然而，当股东欲退出公司时，如果其股份能够随意转让予任何人，对股东之间的彼此信任将是一种重大的打击，同时也是对有限责任公司人合性的一种冲击。
其次，优先购买权的设立也是出于维护秩序和自由两者之间的平衡。
股东的优先购买权能在很大程度上保护有限责任公司股东之间的信任度，维持公司既有的内部关系，减少股东之间的意见观点的偏差，以避免由于股东的频繁更换而带来的不确定因素。
这就能使公司内部仍然是以一个相对稳定的状态存在。
在维护公司内部秩序的同时，该制度也充分尊重法律的自由价值。
因为优先购买权只是在股份所有人与外部购买者之间设置的一个障碍，但并没有因此而剥夺了股东对自己所持有那部分股份的处分权利。
在老股东未能达到“同等条件”的情况下，外部的购买者仍然能取得该公司的股东身份。
因此，优先购买权为两种法律价值的共存提供了条件。
再次，优先购买权的设置也是出于效率价值的考量。
我国法律关于股东优先购买权的规定我国《公司法》第72条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的⼈转让股权，应当经其他股东过半数同意。
股东应就其股权转让事项书⾯通知其他股东征求同意，其他股东⾃接到书⾯通知之⽇起满三⼗⽇未答复的，视为同意转让。
其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。
两个以上股东主张⾏使优先购买权的，协商确定各⾃的购买⽐例;协商不成的，按照转让时各⾃的出资⽐例⾏使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
我国《公司法》第73条规定“⼈民法院依照法律规定的强制执⾏程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。
其他股东⾃⼈民法院通知之⽇起满⼆⼗⽇不⾏使优先购买权的，视为放弃优先购买权”。
我国有限责任公司股东优先购买权的缺陷[摘要]虽然对于股东有限购买权的研究比较多，但是从相关的理论研究不难看出我国股东优先购买权制度仍存在一定的缺陷。
笔者试图从制度设计以及权利行使两方面，对我国有限责任公司股东优先购买权进行一定的分析与阐释，提出些许个人见解。
[关键词]有限责任公司；股东有限购买权；缺陷一、股东优先购买权关于有限责任公司股东优先购买权的内涵界定，在国内的理论界有着不同的认识，大致可分为广义股东优先购买权与狭义股东优先购买权。
广义股东优先购买权是指在新股发行与股权转让时候公司其他股东所享有的优先认购和购买的权利，而狭义的股东优先购买权仅将优先购买权的权利行使局限在公司股权转让的情形。
二、股东优先购买权的制度缺陷（一）低门槛的退出表决程序与强制购买义务设置股东优先购买权制度以维护有限责任公司“人合性”为其理论基础与制度设计目的，故而，对于公司重要事项变更的表决，包括股东股权转让等事项需要严格的表决方式，以更好地维护有限责任公司的“人合性”。
我国《公司法》第72条之规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，从此法条来看，我国对于股东股权对外转让实行简单的多数表决方式，仅仅需要到达过半数即可，这对于维护有限责任公司的“人合性”，体现出的作用力明显较为薄弱。
国外立法中，对于股东股权转让实行比较严格的退出表决方式。
诸如，日本《优先公司法》规定，“股东将其份额的一部分或者全部转让于非股东时，须经股东会同意”，德国《优先责任公司法》规定股东部分股份的转让须要经过公司的同意，法国《商事公司法》规定，“只有在得到至少代表3/4股份的多数股东同意之后，股东才可将公司股份转让给非股东的受让人”。
从各国关于股东股权转让表决方式比较看以了解到，我国的股东退出相对容易，这对于有限责任公司“人合性”保护带来一定的局限，虽然方便了市场资金的流通，但是破坏了有限责任公司最基本的“人合”特征，笔者认为，如此的规定是不合理、不科学的，需要得到进一步的改进。
股权转让中优先购买权的同等条件如何界定根据《公司法》第七十一条第三款的规定，股东优先购买权的行使前提是“同等条件”，即优先购买权的行权条件等同于出让方向股东以外的第三方转让股权的条件。
但实践中对同等条件的认定存在大量模糊之处，例如同等条件的判定标准、非货币对价的同等条件、股转通知是否需明确同等条件等。
2017年9月施行的《公司法司法解释四》列举了数量、价格、支付方式、期限四个核心要素，并且还加了一个“等”字。
本节旨在分析“同等条件”的内涵和外延，解决“同等条件”到底应如何界定的问题。
一、案例引入案例来源：最高人民法院，（2012）民抗字第32号案情简介：瞿某系A公司股东。
2006年9月10日，A公司召开股东会，与会的全体股东一致同意将个人所持股份以全部转让的方式、以1∶1的价格转让给第三方，会议资料中附有对外股转协议的样本，但对于具体价格、支付日期等为空白。
瞿某在会中表达了行使优先购买权的意愿。
9月30日，部分股东意图将股权转让给第三人曹某，并向瞿某送达了优先购买权通知，通知中附有拟签订的股转合同，对保证金、支付期限等附有较为严苛的约定。
瞿某向法院诉称，新的股转合同中相关约定过于严苛，与股东会讨论的方案不符，属于恶意串通变更履行条件，侵犯了其优先购买权。
该案历经一审、二审、最高检抗诉、最高法再审等阶段，并多次改判，是“同等条件”的典型案件。
其中，一审法院认为，虽然股东会明确了以1∶1的价格转让给第三方，会议资料中附有对外股转协议的样本，但对于具体价格、支付日期等为空白，不能认为对外转让的条件已经确定。
同等条件的认定时间应当以9月30日瞿某收到的通知为准。
二审法院则认为，股东会已经明确了转让价格为1∶1，所附样本中对于具体价格和支付时间之外的内容均有约定，应当视为条件已经基本确定。
而部分股东在瞿某表达了行使优先购买权的意愿后，再与第三人达成转让协议，且要求缴纳三倍于股转款的保证金，支付期限仅有三天，实际上已经变更了股东会决议中已经确定的股权转让条件，有失诚信。
试析股东优先购买权部分行使问题探讨优先购买权是有限责任公司股东享有的法定权利。
我国现行《公司法》第72 条在明确股东优先购买权的基础上，又规定了两个以上股东均主张优先购买权时的处理原则，同时，授权公司可通过制定章程可对股权转让作以限制。
但是，若一股东向某非股东第三人转让股权，其他股东对该转让股权能否部分行使优先购买权？现行《公司法》对此未做出明确规定。
笔者认为，股东是否可以部分行使优先购买权，应视股权转让时出让方的转让意向而定。
一、优先购买权能否部分行使的争议就股东对转让的股权可否部分行使优先购买权的问题，理论上一直存在争议，主要观点有以下两种：（一）肯定说按照肯定说的论调，股东是可以部分行使优先购买权的。
理由在于：首先，我国《公司法》第 72 条明确规定了允许股东行使优先购买权，但并未对是否可以部分行使优先购买权的问题予以释明。
此观点认为，既然没有法律上的明文禁止规定，限制股东部分行使优先购买权，即可认定为允许部分行使该权利。
其次，有限责任公司具有资合性与人合性的双重特性，从保护其资合性的角度讲，允许股权的部分转让有利于股权的流通；从保护其人合性的角度讲，优先购买权的本质意义即在于实现公司原始股东对公司的控制权，维护公司股东之间的信赖关系，而立法从这其中体现的另一点就是原始股东拥有了是否接受新股东的选择权，即是否行使优先购买权。
一个有限责任公司从无到有、经营发展，是公司原始股东不断付出、累积的成果，股东通过其所持有的股权来实现对公司的控制，实现其投资的期待利益，而立法允许股东行使优先购买权恰恰是考虑到了公司原始股东的利益优先问题。
在行使优先购买权的过程中，受让股东也要考虑到自身的资金、控股等情况，如果该股东仅部分行使优先购买权就能达到其预期目的，那么从经营效益角度讲，他就没有必要全部受让股权。
从这一点也可以看出，立法者本意是允许股东部分行使优先购买权的。
再次，有限责任公司的股权是允许部分出让的，这说明股权本身并不是一体不可分割的，也就是说可以部分出让即可以部分受让，那么优先购买权当然可以部分行使。
股东优先购买权同等条件的确定标准
1.股权比例：在同等条件下，股东优先购买权的行使顺序应该按照股东持有的股权比例进行决定。
股权比例越高的股东，其优先购买权的优先级也应该越高。
2. 股东间协议：股东间的协议也可以影响股东优先购买权的行使。
例如，如果股东间已经存在协议，规定了股东优先购买权的行使顺序，那么这个协议应该得到尊重并执行。
3. 股东意愿：在同等条件下，股东的意愿也应该被考虑。
如果
某个股东明确表示不愿意行使其优先购买权，那么其他股东可以按照其股权比例依次行使其优先购买权。
4. 公司利益：最终，股东优先购买权的行使应该以公司的利益
为最高准则。
如果某个股东行使其优先购买权会对公司造成不利影响，那么其他股东可以按照其股权比例依次行使其优先购买权，以保护公司利益。
总之，股东优先购买权同等条件的确定标准应该综合考虑股权比例、股东间协议、股东意愿和公司利益等多个因素，以确保公平、公正、公开的股东行使优先购买权。
- 1 -。
合伙人主张行使优先购买权，合伙份额出让方没有“反悔权”阅读提示前面我们在分析（2014）民抗字第17号判决中，对于合伙中合伙人对外转让合伙人份额，其他合伙人是否享有优先购买权进行了分析。
可以看出，《合伙企业法》第二十三条赋予合伙人优先购买权，其构造与《公司法》规定的股东优先购买权如出一辙，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》允许股份出让人“反悔”，那么合伙份额转让中出让方是否能够反悔呢？本篇我们将再度结合（2014）民抗字第17号这篇典型案例，对合伙份额中出让方是否有“反悔权”进行进一步分析。
裁判要旨在优先购买权人依法向出售财产份额的合伙人作出行使优先购买权意思表示的情况下，便在其与出售人之间形成了以同样价格买卖财产份额的合同关系，出让方应当履行该合同，不能反悔拒绝出让财产份额。
案情简介1. 2003年12月24日，王某、王某平与曲某宝、王某章、赵某田、姜某明、魏某青、金某（以下简称曲某宝等六人）签订合伙协议开办某禹煤矿。
2. 2008年7月23日，在王某、王某平不知情的情况下，曲某宝等六人签订内部转让协议：曲某宝、赵某田、姜某明、魏某青、金某将其财产份额转让给王某章，转让总价款875万元。
同样在王某、王某平不知情的情况下，曲某宝等六人并未按照该协议实际履行，而是将六名合伙人的全部财产份额以每人175万元，总计1400万元的价格出售给合伙人之外的赵某光。
3. 2008年7月26日，王某、王某平得知情况后与曲某宝等六人召开合伙人会议，表示不同意将合伙企业的财产份额出售给赵某光，愿意以同等条件购买曲某宝等六人的财产份额，但没有达成一致意见。
4. 2008年7月27日，曲某宝等六人各自获得转让款175万元。
5. 2008年8月12日，王某、王某平向双鸭山中院起诉，要求确认转让协议无效，二人有优先购买权。
经历两审，2009年12月21日，黑龙江高院二审判决支持二人诉讼请求。
有限责任公司的股东优先购买权
有限责任公司的股东优先购买权，简称股东优先购买权，是指在有限责任公司发生转让或者增资扩股等权益变更时，已有的股东享有优先于其他人购买该公司股份的权利。
这一权利旨在保障股东的投资利益和维护公司的稳定经营。
1. 股份转让
2. 增资扩股
3. 公司合并、分立，股份的变更等
这些情况均需符合公司章程及相关法律法规的规定。
在有限责任公司发生以上情况时，公司应根据其章程规定，通知所有股东进行行使优先购买权。
在通知中需要说明：
1. 股东行使优先购买权的时间和方式
3. 其他相关事项
公司基于通知应给予股东一定的时间行使优先购买权。
如果股东未能在规定期限内行使优先购买权，则视为放弃该权利。
如果有多个股东对同一股份行使优先购买权，其优先选购的顺序通常按照原有股份的所占比例划分。
例如，如果股东A拥有公司30%股份，股东B拥有公司20%股份，在新的股份增发中，公司发行了100股，那么股东A就有优先购买30股的权利，股东B就有优先购买20股的权利。
综上所述，股东优先购买权是有限责任公司中一项重要的股东权利保障措施，其能够有效保护股东的投资利益，提高公司的运营灵活性，有效促进公司发展。
因此，公司应根据具体情况在章程中明确规定相应的股东优先购买权条款。
股东优先购买权不能部分行使
理论上对股东能否部分行使优先购买权有两种截然相反的观点。
持肯定主张大额主要理由有[1]：
首先，从法律规定看，公司法规定了股东的优先购买权，但并未禁止股东部分行使优先购买权的情况。
一般而言，法无禁止，便为可行。
其次，从立法本意来看，公司法之所以规定股东享有优先购买权，目的就是为了保证股东可以通过优先购买权的行使，实现对公司的控制权，维护其既得利益。
提供这种保护的立法依据：一是根据有限公司的兼具资合与人合的性质。
其人合的性质要求公司股东之间具有很强的合作性。
当股东向股东以外的人转让股权时，在新老股东之间能否建立起良好的合作关系，将对老股东的利益产生重大影响。
为维持公司的人合性，立法赋予老股东优先购买权，以便其选择是否接受新股东的合作。
二是对老股东对公司贡献的承认，是保护老股东在公司既得利益的需要。
公司是老股东经营发展的，当股东发生变化时，应当优先考虑对老股东既得利益的维护。
其中便包括公司的控制权的维护，也包括对新控制权。
其实，如果法律不是将老股东对公司的控制权列入优先考虑服务，根本就不会赋予其优先购买权。
对公司的控制器既包括对原有控制权的维护，也包括对新控制权的优先取得。
当部分行使优先购买权就可以取得对公司的控制权，或足以维护其既得利益时，老股东没有必要收购全部转让的股权。
对部分行使优先购买权的承认，应当包括在立法本意之中。
再次，有限责任公司的股权是可分物，法律允许对其分割、部分转让。
出让的股东可以出让部分股权，受让的股东也可以受让部分股权，优先购买权当然也就可以部分行使。
在实践中，确实存在股权受让方为取得公司的控制权才同意受让股权的情况。
这时，股权转让的标的物已经变为随持特定比例股权而存在的公司控制权，从这个意义上讲，标的物具有不可分的性质。
但是，如前所述，在公司控制权方面，法律是优先爱女保护老股东利益的。
优先购买权的行使顺位在先，其地位要高于为取得公司控制权的非股东受让方的利益。
所以，老股东对优先购买权是全部行使还是部分行使，完全可以自行选择，不应受制于受让方取得公司控制权的利益。
对老股东的优先购买权而言，转让的股权仍然是可分物。
持否定主张的主要理由有：
首先[2]，在公司法实践中，会出现股权受让方为取得公司的控制权才同意受让股权的情况，这时，股权转让的标的物已经变为随特定比例股权而存在的公司控制权。
从这个意义上讲，标的物具有不可分的性质。
其次[3]，当老股东部分行使优先购买权而使原定受让方因无法取得公司控制权拒绝受让剩余股权时，出让的股东又无权要求部分行使优先购买权的老股东收入剩余股权，即老股东有无剩余股权强制收购义务。
如果转让股权的股东无权要求老股东受让剩余股权，则当由于老股东主张部分行使优先购买权而是使股权转让无法进行时，如果拟转让股权的股东坚持退出公司，就可能使公司陷入僵局，最终导致公司面临解散而进行清算，不利于社会秩序的稳定发展。
本文赞成后一种观点，即其他股东不能部分行使优先购买权，除非公司章程另有约定。
其理由如下：
第一，依据合同法和公司法的相关规定要约、承诺、同等条件的规定，其他股东不能部分行使优先购买权。
如前文所述，根据我国公司法之规定，在同等条件下，其他股东有优先购买权。
如果不是同等条件，其他股东则没有优先购买权。
根据我国合同法之规定，同等条件的应当包括的重要条款就是股权转让的数量。
拟转让股权的股东提出转让股权，其提出的条件构成要约，其他欲行使优先购买权的股东只有承诺与否的权利。
如果其他股东提出只购买一部分，根据《合同法》第30条之规定，承诺的内容应当与要约的内容一致。
受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。
有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
其他股东构成一个新要约，拟转让的股东有权作出承诺与否的权利。
所以，其他股东不能当然部分行使优先购买权，除非转让股东同意。
任何解释都不能违背上述法律规定。
第二，2003年最高人民法院公布的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）征求意见稿》，详细规定了股权转让事项，其中第27条规定“有限责任公司股东主张优先购买权，导致非股东因份额减少儿放弃购买的，拟转让股东权的股东可以要求主张优先购买权的股东收入全部拟转让股权，其拒绝受让全部股权的，视为放弃优先购买权。
”此解释的目的也是保护出让股东的股权处分权利。
第三，当老股东部分行使优先购买权而使原定受让方因无法取得公司控制权拒绝受让剩余股权时，出让的股东又无权要求部分行使优先购买权的老股东收入剩余股权，出让股东是转让不出其剩余的股份了。
这样不但使出让股东的期待利益落空，使其限于消极态度，有可能使公司陷入僵局直至公司解散，还违背了公司法的立法本意。
对于股东转让股东股权，公司法的立法本意，是以自由转让为原则，以限制特殊受让方为例外。
公司法72条规定，股东之间的股权转让是自由的，不加以限制。
对于向非股东转让股权，应当经其他股东过半数同意。
不同意的转让的必需购买。
不同意对外转让的规定的权利行使后，不是使出让股东不能转让，而是必须购买股权，不购买的就是同意转让股权。
这个不同意的权利也是法律的一个特例。
究其根源，立法本意还是允许股权的所有权人自由处分其财产权利。
如果允许其他股东部分行使优先购买权，就违背了法律的立法本意，导致权利人不能行使其财产的处分权能，最终也不利于公司的发展，甚至导致公司陷入僵局。
最后，关于第一种观点中的“法无禁止，便为可行”的观点也是不能成立的。
的确，法律没有明文禁止的，均是可行的，但是主体必须是处分自己的权利，而对于优于他人的权利把自己的意志强加于他人的必须是有明文法律规定的，否则就是不可行的。
拟转让股权的股东和非股东达成意思一致欲进行股权转让，因公司法进行限制，也就是公司法规定，在同等条件下，其他股东有优先购买权，其他股东才有优先购买权。
如果公司法没有规定，其他股东是不能行使优先购买权的。
其他股东只有在法律明文规定允许优先购买权的情况下，才享有优先购买权。
同理，只有在法律明文规定允许部分行使优先购买权的情况下，其他股东才享有部分行使优先购买权。
就像房屋承租人在房屋所有人出卖房屋时有优先购买权；共同共有人的优先购买权；按份共有人的优先购买权；都是基于法律有明文规定时，才享有优先购买权。
所以，如果法律没有明文规定，其他股东可以部分行使优先购买权时，其他股东就没有部分行使股权优先购买权。
