下载文档原格式
You don't have that many viewers, don't be so tired.（页眉可删）公司法司法解释四关于股东优先购买权条款全怎样解读？导读：继承是死因行为，根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，在物权法上，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。
但是股权毕竟不是物权，《公司法》对股权的继承有特别的规定。
《公司法》第七十五条规定：自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;但是，公司章程另有规定的除外。
继承是死因行为，根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，在物权法上，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。
但是股权毕竟不是物权，《公司法》对股权的继承有特别的规定。
《公司法》第七十五条规定：自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;但是，公司章程另有规定的除外。
公司法司法解释四明确了，除公司章程另有规定或全体股东另有约定外，公司股权因继承发生转移的，其他股东不得主张优先购买权。
与《公司法》相比，除了公司章程另有规定外，司法解释四增加了“全体股东另有约定”这种情形。
第十七条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。
其他股东半数以上不同意转让，不同意的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。
经股东同意转让的股权，其他股东主张转让股东应当向其以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知转让股权的同等条件的，人民法院应当予以支持。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买的，人民法院应当予以支持，但转让股东依据本规定第二十条放弃转让的除外。
解读：本条第一款从目的解释及实效主义的角度，扩大了转让股东的通知方式范围，不再限于书面通知，还可以其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东。
第二款，明确了其他股东可以要求转让股东向其通知转让股权的同等条件，并且该要求主张具有可诉性，保障其他股东的知情权，防止其他股东的优先购买权受到侵害，同时也是为了其他股东的优先购买权受到侵害后能及时有效地寻求救济。
我国有限责任公司股权对外转让制度评析[摘要]在商事活动中股东们或是为了更高的投资收益，或是为了更好的规避风险，或是由于内部关系的改变，往往会对自己的股权进行转让。
由于有限责任公司兼具人合性和资合性，但归根结底有限责任公司仍然以盈利为目的的一种“资本的聚合”。
于是，在肯定股权可以转让的前提下，需要对其行为进行必要的限制。
立法的技术需要在保障股权自由转让与维持公司成员关系稳定之间需求平衡。
[关键词]股权转让；有限责任公司；对外转让；制度评析我国2005年新修订的公司法修改和完善了有限责任公司股权转让的规定，形成了以《公司法》第72条为核心的股权转让制度。
其中，第72条第2款和第3款专门对股权对外转让行为进行了规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。
其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。
”与旧公司法相比，新公司法对股权对外转让的规定，在指导思想和立法技术上都提现了明显的进步，但仍存在着一些问题需要进一步完善。
一、有限责任公司股权对外转让的制度构建由于股权对外转让会对有限责任公司的人合性基础造成破坏，因此各国对有限责任公司股权外部转让大多持限制态度，主要围绕同意制度、同意制度的救济制度和优先购买权制度进行建构。
（一）股权转让同意制度股权转让同意制度即要求股东向公司股东外第三人出让股权时，应当征得公司、股东会或者一定比例股东的同意，否则不得转让。
同意制度是有限责任公司股权对外转让限制的核心制度。
从同意的主体上看同意制度大致可分为股东同意模式和公司同意模式。
股东同意模式指有限责任公司股东对外转让股权时，需经一定数量或一定持股比例的股东同意，否则不许转让。
如我国现行公司法即采此说。
5海外文摘OVERSEAS DIGEST 海外文摘2021年第1期总第834期No.1,2021Total of 834公司股东先买权规定于《公司法》第34条、第71条和第72条。
其中第34条是关于公司新增资本时，股东对出资的优先认缴出资权的规定；第71条和第72条是关于有限责任公司股东对外转让股权时，其他股东的优先购买权的规定。
股东的优先认缴出资权，并无“同等条件”的限制，因此本文涉及的股东先买权仅指股东对外转让股权时，其他股东的优先购买权。
股东先买权的规定，旨在维护有限责任公司的人合性，实现其他股东先买权和转让股东退出权的一种平衡，同时兼顾第三人即外部意向买受人的利益。
1问题的提出在公司章程无特别规定的前提下，股东对外转让股权以经股东同意或者推定同意为前提，其他股东优先购买权的行使以“同等条件”为前提。
《公司法》第72条、《公司法司法解释四》第18条等法律、司法解释规定了股东先买权的行使期间，因此，“同等条件”的确定和确定时间对股东先买权的行使至关重要。
而《公司法》第71条、第72条并未对“同等条件”的确定，即具备何种要件才被视作“同等条件”，作任何规定。
2017年9月1日施行的《公司法司法解释四》第18条虽然进一步规定了，人民法院判断是否符“同等条件”，应考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素，但随着经济社会的快速发展，《公司法司法解释四》规定的“同等条件”的判断标准依然不够明确。
2020年12月23日，最高人民法院虽然对《公司法司法解释四》进行了修订，但关于“同等条件”判断标准的规定，未做修改。
因此，有必要就“同等条件”的确定做进一步研究。
“同等条件”同转让股东与第三人之间确定的“交易条件”高度关联，因此本文从“同等条件”与“交易条件”的关系作为切入点，运用法律行为、债的转让等传统理论，尝试对“同等条件”的确定作出阐述，期望对“同等条件”判断标准的统一有所帮助。
2“同等条件”的适用情形法律行为是个体基于法秩序，按照自己的意思通过其创造性形成法律关系的行为。
公司法》第71 条第四款的理解和适用一、《公司法》第71 条之规范结构现行《公司法》第71 条是对股权转让的规定，共四款，具体条文如下：第一款，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
第二款，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。
其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
第三款，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。
两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
第四款，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
从字面意思看，本条主要有以下几层含义：第一，本条的股权转让包括股权的内部转让和股权的外部转让。
股权的内部转让是指股东相互之间转让股权，股权的外部转让是指股东将股权转让给股东以外的第三人。
股权的内部转让和外部转让的区别在于，内部转让不会出现第三人加入公司成为股东的情形，因此有限责任公司的人合性质不受影响，而股权的外部转让则因为有第三人的加入，会破坏公司原有的人合性。
第二，该条对股权的内部转让和股权的外部转让分别作了不同规定。
该条第一款是对股权内部转让的规定，其对股权的内部转让未作任何限制，股东相互之间可以自由转让股权；第二款对股权的外部转让及程序作出规定，其对股权外部转让则给予了必要的限制。
股权的外部转让须书面通知其他股东，并且须经得其他股东的过半数同意。
其他股东在接到欲转让股权的股东通知后，有及时答复的义务，即在三十日内答复。
第三，本条第三款对股东的优先购买权作出规定。
即如果其他股东不同意股权转让，则负有购买义务，否则该不同意不具有法律效力，并对优先购买权的行使作出规定。
第四，本条第四款授权公司章程对股权转让条件另行规定，注重有限责任公司的内部自治性。
理论探讨摘要：近年来，有限责任公司股权转让纠纷案件逐渐成为公司法案件的主要类型之一，据不完全统计，超过一半的公司法案件涉及到股东优先购买权问题。
根据公司法第71条的规定，股权转让事项应由股权转让人以书面形式通知其他股东并征求其他股东的同意。
其他股东实现优先购买权以转让人履行通知义务作为起点，起到举足轻重的作用。
但是我国《公司法》以及相关司法解释中关于通知的内容、对象等仅做了笼统的规定，并没有作出详细的规定。
在以往的司法实践中，其中“股权转让通知”这一过程产生不少纠纷。
本文通过对国内公司法中关于股权转让人应履行的通知义务的规定的不足之处进行分析，提出完善通知制度的建议。
关键词：有限责任公司；股权转让；通知义务一、有限责任公司中的股权转让人的通知义务涉及的法律争议通常情况下，转让人通过通知这一行为唤起权利人行使优先购买权，权利人也是从此处获知股权将要对外转让事实，对权利人的行使权利产生的影响至关重要。
《公司法》中涉及到股权转让人的通知义务的法条主要是71条第二款：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。
”《公司法》司法解释四第17条对此作了相关的补充规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。
”“经股东同意转让的股权，其他股东主张转让股东应当向其以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知转让股权的同等条件的，人民法院应当予以支持。
”上述法律条文虽然对股权转让人的通知义务做出了一定规定，但是过于笼统，对于通知需要具备的内容、面向的对象以及具体的通知行使方式都没有进行详尽的说明，司法实践中也时常出现由于通知义务的履行而引发的纠纷。
针对以上问题，本文将展开讨论和论证并对通知义务进行释明。
二、股权转让通知内容由于欲转让股权的股东的通知并非股权转让的最终转让条件，因此，当转让股东与并非股东的受让人之间就股权转让事项达成一致，在签订转让协议前，须就详细的转让股权协议内容书面通知其他股东，否则仍将被看作没有按照规定履行法定的通知义务。
有限责任公司股东优先购买权探析摘要：为维护有限责任公司的人合性，中国公司法通过其他股东的同意权和优先购买权构建了有限责任公司的股权对外转让限制规则。
但由于同意权没有起到实质上的作用，可以考虑取消同意权，完善优先购买权。
股东优先购买权需要明确权利主体、行使期限和同等条件的含义。
在其他股东优先购买权受侵害时，需要考虑其是否具有对抗效力而提供不同的救济权利。
关键词：股权转让；优先购买权；救济权利中图分类号：f830 文献标志码：a 文章编号：1673-291x（2012）34-0078-03股东优先购买权是指有限责任公司的股东对外转让其股权时，其他股东基于公司法或公司章程的规定，对该股权享有以同等条件优先购买的权利。
中国公司法虽做了相关规定，但对于其他股东的此项权利由于缺乏清晰明确的规定，导致实践中难以准确把握这一问题，故仍有探讨的必要。
一、股东优先购买权的立法理念股权外部转让虽然不会影响公司的资本总额，但有限责任公司资合兼人合的性质，其人合的性质要求公司股东之间具有很强的合作性。
而股权外部转让意味着新成员的加入，这可能影响到有限责任公司股东之间的相互信赖及良好的合作关系，故各国公司法一般以“限制”为基调进行调控。
各国公司立法对有限责任公司股权对外转让的限制主要从公司或股东的同意权和优先购买权着手，并围绕这两项制度形成了以下几种立法模式：仅规定同意权，不规定优先购买权；仅规定优先购买权，不规定同意权；既规定同意权，又规定优先购买权：授权公司章程规定或协议约定同意权、优先购买权或其他限制[1]。
中国公司法为了维持有限责任公司股东之间的人合性设了两道法律保护屏障，一个是股权转让给第三人的时候，其他股东享有知情同意权，第二个权利就是其他股东的优先购买权。
其中，中国公司法对优先购买权的立法经历了从法定优先购买权模式向排除模式的转变，增加了公司股东的意思自治的权利。
与1993年《公司法》对股东优先购买权的规定相比，现行《公司法》第72条的规定有了新的变化，主要表现在增加了“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”的变通条款，许可公司章程对优先购买权进行变更[2]。
但笔者认为，中国公司法第72条的规定仍然存在一定问题，股东同意权与优先购买权似乎没有必要同时存在，可以考虑取消其他股东的同意权、完善优先购买权。
首先，中国公司法规定的其他股东的同意权实际上没有起到任何实质效果。
一方面规定应当经其他股东过半数同意，另一方面规定其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，即视为同意转让。
因此有无过半数股东同意丝毫不影响股权的转让，其他股东的同意权成了多余的东西。
其次，中国公司法第73条“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权”的规定并没有体现其他股东的同意权。
可见，中国公司法第73条在股权强制转让中实质上取消了其他股东同意权而保留了优先购买权。
再次，其他股东的同意权和优先购买权其实都是维护有限责任公司人合性的手段，去掉其他股东的同意权而保留优先购买权并不会削弱维护中国有限责任公司人合性的力度[3]。
而且，中国公司法第72条并不是强制性规范，如果公司股东觉得有必要增强维护有限责任公司人合性的力度，完全可以通过公司章程作出另外的限制股权对外转让的规定。
二、股东优先购买权的构成要件1.优先购买权的主体要件——其他股东。
中国公司法第72条第3款规定，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。
对于其他股东优先权的规定实践中存在着两种理解。
一种观点认为，其他股东是指不同意对外转让股权的股东，至于已经同意对外转让股权的股东不享有优先购买权。
如果赋予已经同意对外转让的股东以优先购买权，无异于允许股东反复无常，有害于交易快速便捷地进行。
另一种观点认为，优先购买权规定中的其他股东是指拟对外转让股权股东之外的全部股东。
笔者赞同后一种观点。
首先，从文义解释的角度看，其他股东应对应于拟转让股权股东。
如果“其他股东”不包括同意转让的股东，法律完全可以表述为“在同等条件下，不同意转让的股东享有优先购买权”，而且这种表述在台湾已有立法例在先。
其次，中国公司法规定的其他股东在同等条件下优先购买权是赋予拟对外转让股权股东之外的全部股东保护有限责任公司人合性的重要措施，而不是在同意模式基础之上赋予不同意转让股东为保护有限责任公司人合性的进一步措施。
再次，如果不赋予同意转让的股东以优先购买权，那么其他股东出于趋利的本能会在转让股东征求是否同意时选择不同意转让股权，使得征求其他股东同意的程序更加形同虚设。
2.优先购买权的时效要件——行使期限。
我们知道，设定优先购买权的行使期限主要在于促使优先购买权人及时行使权利，保障公司经营的连续性，减少因股权变动带来的负面效应，维护交易安全和正常的财产流通秩序。
有限责任公司股东转让股权往往出现在股东之间关系出现恶化、信赖基础有所减弱的情况下，如果不规定优先购买权的行使期限，很容易造成其他股东的恶意拖延，使转让股东丧失交易时机，也容易造成公司经营的阻碍。
早期，信息交通不通畅，法律规定的优先购买权行使期间较长，现在信息畅通，交通发达，权利人可以从更多渠道了解有关标的物的信息并决定是否购买，特别在优先购买的标的是股权的情况下，其他股东对于公司股权的价值本来就能够作出清晰的判断，故相应地缩短优先购买权的行使期限，并不会损害权利人的利益。
关于优先购买权行使期限的确定，新公司法仅对股权强制执行时的股东优先购买权的行使期限作出了明确规定，而对于一般意义上的股权转让则未作明确规定。
国内学界主要有两种观点：一种观点主张新公司法第72条规定的股东就其股权转让事项书面通知其他股东的期限为30日，应以此作为优先购买权的行使期限；另一种观点主张，新公司法第73条规定人民法院强制执行股权时，其他股东行使优先购买权的期限为20日，应以此作为股东优先购买权的行使期限[4]。
我们认为后一种观点比较妥当，本来两种期限并无本质区别，但从加快确定流转关系而言，优先购买权的行使期限20日已经足够。
其他股东必须在自通知之日起满20日内行使优先购买权，否则视为放弃优先购买权。
3.优先购买权的实质要件——同等条件。
中国公司法明确规定股东行使优先购买权应当以“同等条件”为前提。
如何合理地确定股权转让中的“同等条件”是司法实践中的一大难点。
法律之所以规定优先购买权必须在“同等条件”下完成，一方面在于保证股权转让不能损害转让股东的利益，另一方面也不应完全剥夺非股东第三人的购买机会，从而平衡股权转让过程中转让股东、其他股东以及非股东第三人三者之间的关系，使股权转让过程相对顺利和平稳。
因此，对“同等条件”的具体设定必须谨慎。
股东就其股权转让事项通知其他股东应包括以下几方面的内容：转让股权的数量、价格、履行期限、付款的时间和方式等。
因此，其他股东行使优先购买权的“同等条件”应符合通知中的上述事项的规定。
股份转让数量、价格、履行期限、付款方式等作为转让事项的必备条件，每一项内容对转让股东和第三人都有重要影响，任何一项必备条款的改变，最终都可能导致股权转让交易的失败。
就股权转让的数量而言，将会影响受让人取得股权后对有限责任公司的控制权、可得利益的大小；就转让价格而言，更是双方交易的本质目的和核心利益；合同履行的期限与付款方式，对股权转让交易也起到决定性的作用。
因此，所谓“同等条件”应当是指与转让股东与非股东第三人转让股权时所承诺的购买条件的内容相同，优先购买权人仅能得到优先的交易机会的保护，不因其享有优先购买权而得到交易条件的优惠，转让股权的股东仅受交易对象选择的限制，这是确定优先购买权中同等条件的基础。
其实，这也就回答了其他股东是否可以行使部分优先购买权的问题。
部分行使优先购买权动摇了转让股权的股东有权决定转让股权数量的自由[5]，也可能会损害第三人的利益。
因此，其他股东是不能就转让股权的部分行使优先购买权的，除非公司章程作出相反的规定[6]。
三、股东优先购买权的效力及保护中国公司法规定，经其他股东过半数同意转让的股权，在同等条件下，其他股东具有优先购买权。
但在现实的股权外部转让中，经常会出现以下几种情形：一是转让股东未通知其他股东即与非股东第三人订立股权转让协议；二是转让股东虽尽通知义务，但在优先购买权行使期限内其他股东对是否行使先买权尚未作出意思表示，即与非股东第三人订立股权转让协议；三是转让股东明知其他股东不放弃行使优先购买权，以欺诈的手段骗取第三人的信任，将股权转让给第三人；四是转让股东与非股东第三人恶意串通，损害优先购买权股东权益，将股权转让给第三人。
对于前述情形，目前国内学术界的多数看法是，此时其他股东的优先购买权受到了侵害[7]。
那么，我们应当怎样保护优先购买权人的利益，其应当享有什么样的救济权利？是请求转让股权的股东承担损害赔偿责任，还是请求撤销股权转让合同从而实际行使优先购买权？我们认为，在第四种情况下应认定为股权转让合同无效，因为中国法律明文规定恶意串通、损害他人利益而签订的合同无效，其他情形下，单纯地以侵害其他股东优先购买权为由宣告转让股东与非股东第三人之间的股权转让合同无效过于武断，应当在平衡各方当事人利益的前提下，重新设定股东优先购买权受到侵害时的救济权利[8]。
我们知道，根据股东优先购买权产生原因的不同，可将优先购买权分为法律规定的优先购买权和公司章程规定的优先购买权。
为了平衡转让股权的股东、其他股东以及第三人的利益，兼顾股权静的安全与动的安全，我们认为无论是法律规定优先购买权还是公司章程规定的优先购买权，要按照是否依据公司法的相关规定进行工商登记或备案，划分为具有对抗效力和不具有对抗效力的股东优先购买权，而不能像有些文章讲的，将其他股东的优先购买权区分为物权性优先购买权和债权性的优先购买权。
因此，对于其他股东的优先购买权受到侵害时的救济权利，应根据以下情况予以区分对待。
首先，如果其他股东优先购买权依据公司法的相关规定，向工商部门进行了登记备案，则其他股东的优先购买权可以对抗第三人。
在其他股优先购买权受到侵害而要求实际行使优先购买权时，即使转让股东与第三人已经完成股权交易并进行了工商变更登记，该股权转让合同和股权变更工商登记都是可撤销的。
因为此时的优先购买权是经过登记备案的，具有对抗第三人的效力。
优先购买权股东可以依据其和转让股东之间的优先购买权的关系，要求和转让股东订立履行股权转让合同并办理变更登记手续而获得转让股权。
当然，要求撤销股权转让合同而实际行使优先购买权的期限不能是无限期的，基于稳定股权交易关系和公司经营活动，参考合同法的规定，应以其他股东知道或者应当知道其优先购买权受到侵害时起一年的保护时间为宜且为不变期间。
