下载文档原格式
有限责任公司股东优先购买权探析摘要：为维护有限责任公司的人合性，中国公司法通过其他股东的同意权和优先购买权构建了有限责任公司的股权对外转让限制规则。
但由于同意权没有起到实质上的作用，可以考虑取消同意权，完善优先购买权。
股东优先购买权需要明确权利主体、行使期限和同等条件的含义。
在其他股东优先购买权受侵害时，需要考虑其是否具有对抗效力而提供不同的救济权利。
关键词：股权转让；优先购买权；救济权利中图分类号：f830 文献标志码：a 文章编号：1673-291x（2012）34-0078-03股东优先购买权是指有限责任公司的股东对外转让其股权时，其他股东基于公司法或公司章程的规定，对该股权享有以同等条件优先购买的权利。
中国公司法虽做了相关规定，但对于其他股东的此项权利由于缺乏清晰明确的规定，导致实践中难以准确把握这一问题，故仍有探讨的必要。
一、股东优先购买权的立法理念股权外部转让虽然不会影响公司的资本总额，但有限责任公司资合兼人合的性质，其人合的性质要求公司股东之间具有很强的合作性。
而股权外部转让意味着新成员的加入，这可能影响到有限责任公司股东之间的相互信赖及良好的合作关系，故各国公司法一般以“限制”为基调进行调控。
各国公司立法对有限责任公司股权对外转让的限制主要从公司或股东的同意权和优先购买权着手，并围绕这两项制度形成了以下几种立法模式：仅规定同意权，不规定优先购买权；仅规定优先购买权，不规定同意权；既规定同意权，又规定优先购买权：授权公司章程规定或协议约定同意权、优先购买权或其他限制[1]。
中国公司法为了维持有限责任公司股东之间的人合性设了两道法律保护屏障，一个是股权转让给第三人的时候，其他股东享有知情同意权，第二个权利就是其他股东的优先购买权。
其中，中国公司法对优先购买权的立法经历了从法定优先购买权模式向排除模式的转变，增加了公司股东的意思自治的权利。
与1993年《公司法》对股东优先购买权的规定相比，现行《公司法》第72条的规定有了新的变化，主要表现在增加了“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”的变通条款，许可公司章程对优先购买权进行变更[2]。
5海外文摘OVERSEAS DIGEST 海外文摘2021年第1期总第834期No.1,2021Total of 834公司股东先买权规定于《公司法》第34条、第71条和第72条。
其中第34条是关于公司新增资本时，股东对出资的优先认缴出资权的规定；第71条和第72条是关于有限责任公司股东对外转让股权时，其他股东的优先购买权的规定。
股东的优先认缴出资权，并无“同等条件”的限制，因此本文涉及的股东先买权仅指股东对外转让股权时，其他股东的优先购买权。
股东先买权的规定，旨在维护有限责任公司的人合性，实现其他股东先买权和转让股东退出权的一种平衡，同时兼顾第三人即外部意向买受人的利益。
1问题的提出在公司章程无特别规定的前提下，股东对外转让股权以经股东同意或者推定同意为前提，其他股东优先购买权的行使以“同等条件”为前提。
《公司法》第72条、《公司法司法解释四》第18条等法律、司法解释规定了股东先买权的行使期间，因此，“同等条件”的确定和确定时间对股东先买权的行使至关重要。
而《公司法》第71条、第72条并未对“同等条件”的确定，即具备何种要件才被视作“同等条件”，作任何规定。
2017年9月1日施行的《公司法司法解释四》第18条虽然进一步规定了，人民法院判断是否符“同等条件”，应考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素，但随着经济社会的快速发展，《公司法司法解释四》规定的“同等条件”的判断标准依然不够明确。
2020年12月23日，最高人民法院虽然对《公司法司法解释四》进行了修订，但关于“同等条件”判断标准的规定，未做修改。
因此，有必要就“同等条件”的确定做进一步研究。
“同等条件”同转让股东与第三人之间确定的“交易条件”高度关联，因此本文从“同等条件”与“交易条件”的关系作为切入点，运用法律行为、债的转让等传统理论，尝试对“同等条件”的确定作出阐述，期望对“同等条件”判断标准的统一有所帮助。
2“同等条件”的适用情形法律行为是个体基于法秩序，按照自己的意思通过其创造性形成法律关系的行为。
股东协议书中的优先购买权条款解读一、引言股东协议作为股东之间的约定，具有重要的法律效力。
其中，优先购买权条款是股东协议中常见的一项规定，旨在保障股东的利益和公司的稳定发展。
本文将对股东协议中的优先购买权条款进行解读，以帮助读者更好地理解和运用该条款。
二、优先购买权的概念和作用优先购买权是指股东在公司拟向第三方出售股权时，享有优先以同等条件购买该股权的权利。
其作用主要有两个方面：1. 保护股东的利益：优先购买权使股东能够在股权转让发生时，优先以同等条件购买股权，避免因为其他股东的减持而导致其投资价值降低。
2. 维护公司的稳定发展：通过优先购买权的规定，股东可以控制股权流动，避免公司股权进入不稳定的人手，从而有效维护公司的稳定经营。
三、优先购买权的行使条件优先购买权的行使条件是股东协议中约定的，一般包括以下几个方面：1. 通知义务：拟进行股权转让的股东在与第三方达成股权转让协议之前，必须提前向其他股东发出书面通知，明确股权的转让意向和交易条件。
2. 决策程序：当其他股东收到通知后，根据股东协议的规定，需要在一定时间内做出是否行使优先购买权的决策。
一般情况下，决策需要以股东大会或特定机构的形式进行。
3. 购买方式和价格：如果其他股东决定行使优先购买权，他们必须以同等条件和价格购买拟出售股权。
如果多名股东决定行使优先购买权，其优先购买的股权份额按照各自持股比例进行分配。
四、优先购买权的限制和例外情况优先购买权条款也存在一定的限制和例外情况，在具体的股东协议中需要明确约定。
以下为一些常见的情况：1. 股权转让给特定人群：如果拟转让股权的第三方是某个特定的人群，例如公司的高级管理层或特定股东，其他股东可能在行使优先购买权时需受到限制或例外。
2. 股权债权转换：当公司面临破产或资金周转紧张的情况下，股东可能与公司达成股权债权转换协议，优先购买权可能受到限制或暂时无法行使。
3. 其他例外情况：在股东协议中，可以根据具体情况约定其他例外情况，例如紧急情况、司法裁决等，以便在特殊情况下灵活运用优先购买权。
试析股东优先购买权部分行使问题探讨优先购买权是有限责任公司股东享有的法定权利。
我国现行《公司法》第72 条在明确股东优先购买权的基础上，又规定了两个以上股东均主张优先购买权时的处理原则，同时，授权公司可通过制定章程可对股权转让作以限制。
但是，若一股东向某非股东第三人转让股权，其他股东对该转让股权能否部分行使优先购买权？现行《公司法》对此未做出明确规定。
笔者认为，股东是否可以部分行使优先购买权，应视股权转让时出让方的转让意向而定。
一、优先购买权能否部分行使的争议就股东对转让的股权可否部分行使优先购买权的问题，理论上一直存在争议，主要观点有以下两种：（一）肯定说按照肯定说的论调，股东是可以部分行使优先购买权的。
理由在于：首先，我国《公司法》第 72 条明确规定了允许股东行使优先购买权，但并未对是否可以部分行使优先购买权的问题予以释明。
此观点认为，既然没有法律上的明文禁止规定，限制股东部分行使优先购买权，即可认定为允许部分行使该权利。
其次，有限责任公司具有资合性与人合性的双重特性，从保护其资合性的角度讲，允许股权的部分转让有利于股权的流通；从保护其人合性的角度讲，优先购买权的本质意义即在于实现公司原始股东对公司的控制权，维护公司股东之间的信赖关系，而立法从这其中体现的另一点就是原始股东拥有了是否接受新股东的选择权，即是否行使优先购买权。
一个有限责任公司从无到有、经营发展，是公司原始股东不断付出、累积的成果，股东通过其所持有的股权来实现对公司的控制，实现其投资的期待利益，而立法允许股东行使优先购买权恰恰是考虑到了公司原始股东的利益优先问题。
在行使优先购买权的过程中，受让股东也要考虑到自身的资金、控股等情况，如果该股东仅部分行使优先购买权就能达到其预期目的，那么从经营效益角度讲，他就没有必要全部受让股权。
从这一点也可以看出，立法者本意是允许股东部分行使优先购买权的。
再次，有限责任公司的股权是允许部分出让的，这说明股权本身并不是一体不可分割的，也就是说可以部分出让即可以部分受让，那么优先购买权当然可以部分行使。
有限责任公司股东优先购买权行使问题研究摘要：随着经济全球化以及我国市场经济的逐步发展，有限责任公司的重要性逐渐上升，同时，其相应制度的完善也凸显出了必要性。
股东优先购买权作为其重要制度，在行使规则上的模糊、不确定，给实务操作带来较多困难。
针对这一现状，作者试图通过分析国内外有限责任公司股东优先购买权的行使，结合国内具体实践现状，提出一些完善建议。
关键词：有限责任公司；股东优先购买权行使；完善建议第一章有限责任公司股东优先购买权行使概述（一）有限责任公司股东优先购买权内涵所谓股东优先购买权，是指在同等条件下，除股权转让人以外的其他现有股东所享有的，优先购买转让的股权的权利。
各国的学者对其界定各有不同，有广义之说，亦有狭义之说，广义的股东优先购买权不仅包括股东转让股权时其他股东的优先购买权，还包括发行新股的优先购买权以及约定优先购买权等。
（二）有限责任公司股东优先购买权行使价值首先，有限责任公司是比较典型的“人合性”公司，要求股东之间相互信任，以保障公司的长久运行，设计股东优先购买权，恰好可以限制股东向第三人转让出资，维护有限责任公司的“人合性”。
第二，股东优先购买权的设计，通过限制股东向第三人转让出资，保证公司的控制权掌握在原有股东的手中，进一步预防公司出现经营决策的僵局。
第三，满足股东对于自身以及长远利益的合理预期。
最后，股东优先购买权的设计，不仅保护原有股东利益，也间接保护着受让人利益，对股权转让法律关系中三方当事人的利益起到了一定的平衡作用。
第二章有限责任公司股东优先购买权行使（一）有限责任公司股东优先购买权行使主体我国新《公司法》第 72 条规定：股东对外转让股权时，其他股东在同等条件下有优先购买权。
从此法条得知，优先购买权的行权主体为其他股东。
但“其他股东”的界定在学界有较大的争议。
不同意转让的股东与默示表示同意的股东当然属于这一范围，那么表示放弃优先购买权的股东在股东对外转让股权时，是否仍享有在同等条件下优先购买的权利。
有限公司股权转让优先购买权2016年4月12日，法院网公布了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（征求意见稿）（以下简称《公司法司法解释（四）》（征求意见稿））。
该意见稿对《公司法》的若干问题进行了细致的解释和说明，其中特别对有限责任公司股权转让中的股东“优先购买权”问题进行了详细解释，对相应规则进行了再塑。
在本文中，笔者对《公司法司法解释（四）》（征求意见稿）涉及“股东优先购买权”部分进行解读。
有限责任公司股权转让的“优先购买权”源自《公司法》的第七十一条和第七十二条的规定，但由于行文的简略，在司法实践中关于“优先购买权”的执行一直有诸多争议。
本次《公司法司法解释(四)》(征求意见稿)从实际出发，对于司法实践中所发现的一些普遍性的问题进行了解释和说明，以司法解释的形式固定了法律界实践中达成的部分共识，并创设了部分新规则。
一、不适用“优先购买权”的情形《公司法司法解释(四)》(征求意见稿)首先对于优先购买权的适用范围进行了划分，明确了两类情况不适用优先购买权。
第一类是“继承、遗赠”等非交易性转让的情形。
《公司法司法解释(四)》(征求意见稿)第二十二条规定：“有限责任公司的股东因继承、遗赠等原因发生变化时，其他股东主张优先购买该股权的，不予支持，但公司章程另有规定的除外。
”另一类是“在原有股东之间转让股权”的情形。
《公司法司法解释(四)》(征求意见稿)第二十三条规定：“有限责任公司的股东之间相互转让其全部或者部分股权，其他股东主张优先购买的，不予支持，但公司章程另有规定的除外。
”通过上述两条规定，《公司法司法解释(四)》(征求意见稿)将优先购买权的适用情形限定在了“股东对原股东以外的第三方转让公司股权”的情形，但同时又作出了“公司章程另有规定的除外”的例外规定，保留了公司股东之间“意思自治”的空间。
笔者认为上述司法解释的规定十分合理。
首先因继承、遗赠而获得公司股权的受让方，其并非通过交易，而是因原股东的死亡根据法律规定所获得的股权，受让方本就无需支付对价，因此不适用“优先购买权”的规定顺理成章。
股东优先购买权之若干问题浅析摘要：我国新《公司法》中明确规定了有限责任公司中股东享有优先购买权、相关当事人的权利和义务及相应程序。
但是关于这些，我国立法上仍然存在许多不足。
笔者对股东优先购买权的部分行使、优先购买权中“同等条件”的解释等问题进行分析，并提出几点个人观点。
关键词：优先购买权；股东一、股东优先购买权制度的价值基础新《公司法》第72条第3款规定了有限责任公司中股东对于转让股份所享有的优先购买权，并且还规定了该优先购买权的行使方式。
从该法条中不难看出，赋予老股东以股份优先购买权，实际上是对股份自由转让的一种限制。
在股东欲对外转让其股份时，其他股东可行使优先购买权以切断股份向外流转。
然而，该股份转让制度的背后，蕴含着三大法理基础。
首先，该制度的设置是为了维护有限责任公司的人合性与资合性之间的平衡。
从性质上来说，有限责任公司比股份有限公司更多地体现其人合性。
股东之间往往都是出于某种血缘关系或者朋友之间的信任合作而成立公司。
这种人合性对于有限责任公司的决策、运作都起到关键作用。
然而，当股东欲退出公司时，如果其股份能够随意转让予任何人，对股东之间的彼此信任将是一种重大的打击，同时也是对有限责任公司人合性的一种冲击。
其次，优先购买权的设立也是出于维护秩序和自由两者之间的平衡。
股东的优先购买权能在很大程度上保护有限责任公司股东之间的信任度，维持公司既有的内部关系，减少股东之间的意见观点的偏差，以避免由于股东的频繁更换而带来的不确定因素。
这就能使公司内部仍然是以一个相对稳定的状态存在。
在维护公司内部秩序的同时，该制度也充分尊重法律的自由价值。
因为优先购买权只是在股份所有人与外部购买者之间设置的一个障碍，但并没有因此而剥夺了股东对自己所持有那部分股份的处分权利。
在老股东未能达到“同等条件”的情况下，外部的购买者仍然能取得该公司的股东身份。
因此，优先购买权为两种法律价值的共存提供了条件。
再次，优先购买权的设置也是出于效率价值的考量。
从上文的分析中可以看出，维护公司内部关系的稳定对于公司及时作出商业决策具有重要作用。
股东优先购买权对外转让股份难度的增加有利于公司经营秩序乃至经济效益的维护，从而增加公司所有股东利益和维护稳定的成员关系，这种作用的发挥恰恰是公司所追求效率目标的体现。
①此外，法律在股权转让过程中设置优先购买权制度，也是法律对其所做的一种强制性规定，使股东之间、股东与外部买家之间关于股份流转的纠纷得以避免。
二、优先购买权适用过程中存在的若干冲突（一）优先购买权的部分行使问题新《公司法》在第72条第3款中只是初步确立优先购买权制度，没有明确股东能否针对部分股权行使其优先购买权。
所以理论界和实务界对这个问题也都莫衷一是。
目前，理论上就关于股东是否可以部分行使优先购买权的问题，大致存在三种不同的观点。
1、允许股东部分行使优先购买权持该种观点的学者认为：首先,从立法上来看，公司法规定了优先购买权，但是也并没有明确禁止股东部分行使优先购买权。
其次，从公司法设置股东优先购买权的目的来看，就是为了保证有限责任公司老股东可以通过行使优先购买权实现对公司的控制权。
②当只需购买一部分股份即能享有公司的控制权或者使其利益不至于受到损害时，原股东便没有必要将所有股份都进行收购，此方法便能保证原股东利用较低的成本而实际掌握公司的控制权。
另一方面，允许股东行使部分优先购买权，同时也是考虑到公司人合性。
有限责任公司人合性要求股东与股东之间具备较强的团队合作性，若有限责任公司的控股股东将其股份全部进行转让，假设法律明确不允许其他股东行使部分股份优先购买权，而这些股东又暂时无法买下全部股份，该公司的实际控制权将落入一个全新的股东手中，老股东与新股东之间由于缺乏默契，对公司的运作发展缺乏认同感，这些都会严重破坏新老股东之间的合作信任关系，很可能导致老股东的利益受到侵害，随即也可能违背公司发展的效率原则。
所以，出于保护老股东在公司内所享有的利益，以及为了公司未来良好的运营发展，应当允许股东行使部分优先购买权。
再次，持这种观点的学者还认为，因为有限责任公司的股权是所谓的可分物，法律本身对可分物的分割转让持同意的态度，既然股东可以分割转让自己的股份，其他股东部分行使优先购买权也应当是可行的。
2、不允许股东对优先购买权的部分行使持该种观点的学者认为:首先，“法无禁止皆可为”这一法学原理仅适用于私法领域，并不能作为一项放之四海而皆准的原则进行适用。
不能“一刀切”地将公司法划分为公法领域或私法领域，因为从目前各国立法现状来看，在公司法中很多程序性的条文以及一些有关公司的设立运作制度的规范都带有一定的强制性，即具有较强的公法性质。
相对于股份自由转让原则来说，股东的优先购买权本身就是一项法定的限制性规定，它排斥了其他法律规定及当事人的约定。
而在我国新《公司法》中也没有明确规定股东能够部分行使优先购买权。
其次，关于转让的股权是一种可分物这个观点，学界也并不赞同。
有学者认为，在公司法实践中，会出现股权受让方为取得公司控制权才同意受让股权的情况，这时，股权转让的标的物已经变为随特定比例股权而存在的公司控制权，从这个意义上讲，标的物具有不可分的性质。
③故受转让股权并非可分物，股东不得当然行使部分优先购买权。
再次，允许股东行使部分优先购买权虽然保护了老股东利益及公司发展的稳定性，但是另一方面可能会侵害到转让股份的股东及外部的买方。
因为在实践交易过程中，很多外部买受人收购股份很大程度上就是出于欲掌握该公司的实际控制权而考虑的。
老股东通过行使部分优先购买权获得对公司的控制权，而使出让股份的股东所持有的剩余股份无法转让，即让出让股份的股东来承担行使部分优先购买权所带来的不利后果。
这里就引出一个问题——法律是否应当赋予转让股份的股东以权利，请求老股东购买剩余股份？如果转让股份的股东无权履行该请求，其剩余股份便无法轻易转让，而该股东又坚持退出公司，这时就很容易导致公司陷入僵局，不利于公司的内部稳定。
由此可见，允许优先购买权的部分行使已经破坏了股份自由转让这一公司法基础性原理，因此在立法上也很难得到支持。
以上观点看似能够较好地解决股东部分行使优先购买权的问题，在遇到不同的股权转让情况时能够采取不同的方法进行规制。
但是在司法实践中是否能够真正起到作用，仍然存在问题。
本文认为，并不能依据出让股权的股东是否以分割的方式进行转让而适用相应的优先购买权，而股东转让其股份所采取的方式也不能左右法律对三方利益的考量。
（二）优先购买权中关于“同等条件”的解释在我国司法实践中，关于“同等条件”的解释由于缺乏具体规定，因而在具体案件审理过程中常常遇到较大的异议。
目前的通说认为，“同等条件”的确定可以依据转让股份一方与外部买受方之间的股份转让协议。
这种做法即是要求由股份出让方与外部买受方双方先签订股份转让协议，之后再由股份出让方将该协议内容向公司内部其他股东进行公布，若其他股东愿意以该协议中所约定的内容为标准对该股份进行收购，则该老股东能够具有对其股份形式优先购买权。
但是这种做法也存在一定弊端。
在实际交易过程中出现股份出让一方与外部买受人、公司内老股东分别签订两份内容相同的股份转让协议，导致股份转让陷入了“一物二卖”的境地。
但是，如果由于股东可能行使优先购买权而致使外部买受方与股份转让方之间的协议实现受到阻碍，一方面是对股份转让方与第三方为订立转让协议签订而进行磋商所带来的成本的一种浪费；另一方面这会严重损害到股权转让的自由流通性，继而破坏了第三方进行股份收购的积极性，所以这种实践做法仍然值得商榷。
本文认为，关于“同等条件”的限制应从三方面进行规制。
第一，要做到股份受让价格相同，即股东应当以与股份出让方让与外部第三方相同的价格进行收购才可以行使其优先购买权。
有学者提出，在实践中，出让股份一方可能会与外部买受方私下串通，最后导致公司内部老股东无法行使其优先购买权。
因此，在对所持股份进行转让时，应当对该份额进行估价，以评估之后的结果作为受让时的价格标准。
当然，若转让价格与实际价值相比偏高或者偏低，但转让三方认为该价格并无争议时，应当以约定的价格为准。
但当约定的价格显失公平，阻碍公司内部股东行使优先购买权者，应允许其主张撤销或者予以变更。
在此，必须说明的是，优先购买权中所谓之“优先”，并不是指在购买条件方面的优先，而是指在购买顺序上，公司内部股东享有优先的位置。
而在界定“同等条件”时，必须进行综合考虑，而不是单纯考察转让价格。
第二，在转让价款的支付方式上应当一致。
如果外部买受方以现金方式进行收购，公司内部老股东也必须以现金出资，而不得以不动产或其他动产替代。
第三，在转让价款的支付期限上也应当相同。
此外，受让股权的比例不应成为“同等条件”之一。
对于外部买受方来说，一定股权的比例是其取得股权的条件之一，但是对于公司老股东来说便不具有此等约束力。
原因是出于优先购买权的设置本身即是为了有限责任公司内部股东的团结，因此，其他老股东具有选择受让股份比例的权利。
(三)在执行过程中对于优先购买权的行使按照我国新《公司法》的规定，“公司内部股东可以通过行使优先购买权来保护自己及公司的利益。
其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。
”虽然法律中规定了20日的除斥期间供公司原股东行使其优先购买权，即在此20日内放弃行使优先购买权，老股东对出让的股份不存在优先。
在此，我们必须明确优先购买权中的“同等条件”在股份进行拍卖过程是如何确定。
应当认为，“同等条件”是指拍卖过程中最终的成交价格。
因为只有在以拍卖、变卖或以其他方式将转让股权的价格等“同等条件”确定之后，未放弃优先购买权的股东才可以决定是否行使优先购买权④。
这里又会遇到一个问题：老股东的优先购买权与拍卖程序不可避免地发生冲突。
如果拍卖最终成交后，即确定了“同等条件”中的转让价格后，不允许老股东行使优先购买权，这势必违背了优先购买权制度设置的宗旨；但如果拍卖成立后，法律允许老股东行使优先购买权，又会侵害到拍卖关系中竞买方的权益，同时破坏了竞买方对拍卖结果的信任。
故由此而形成了进退两难的情况。
笔者认为，在解决这类冲突时，为了避免法律上的冲突，在老股东享有优先购买权的情况下，尽量不宜采取拍卖方式。
但在不得不适用拍卖方式时，根据我国《拍卖法》第十八条之规定，拍卖方应当向竞买方说明公司内部股东存在优先购买权这一情况。
(四)股东优先购买权的法律救济按照我国新《公司法》的规定，公司内部股东可以通过行使优先购买权来保护自己及公司的利益。
但是也存在一种情况，即股份出让方并没有履行其对公司内部其他股东的通知义务，擅自将股份对外进行转让并完成股权登记，继而致使公司股东的利益受到侵害。
在此种情况下，针对老股东如何对自己的利益进行救济，有学者认为，享有优先购买权的股东应当向股份出让方主张违约责任而非侵权责任。
