下载文档原格式
战略与商业模式案例分析金风科技目录1. 内容描述 (3)1.1 研究背景 (4)1.2 研究目的 (5)1.3 研究方法 (6)1.4 文档结构 (7)2. 金风科技简介 (7)2.1 公司历史与发展 (8)2.2 业务范围与产品 (9)2.3 组织结构与人力资源 (10)2.4 核心竞争力分析 (12)3. 战略分析 (13)3.1 公司愿景与使命 (15)3.2 企业文化与价值观 (16)3.3 战略定位与竞争策略 (17)4. 商业模式分析 (18)4.1 商业模式的演变 (20)4.2 价值主张与价值创造 (21)4.3 价值链分析 (22)4.4 生态系统考量 (23)5. 竞争分析 (25)5.1 行业环境分析 (26)5.2 竞争对手分析 (27)5.3 市场定位与竞争优势 (29)6. 客户分析 (30)6.1 客户基础分析 (32)6.2 客户需求与满意度 (33)6.3 客户关系管理 (34)7. 运营管理 (35)7.1 生产流程与效率 (37)7.2 供应链管理 (38)7.3 成本控制与管理 (39)8. 创新与技术战略 (41)8.1 研发投入与创新机制 (42)8.2 核心技术的护城河 (43)8.3 知识管理与人才培养 (44)9. 风险管理 (45)9.1 风险类型与来源 (47)9.2 风险评估与应对策略 (48)9.3 近期的风险事件与危机管理 (50)10. 案例研究 (52)10.1 案例背景 (54)10.2 案例分析 (55)10.3 案例启示 (56)1. 内容描述本文件对金风科技进行了一份深入的战略与商业模式案例分析。
通过对金风科技的市场定位、产品策略、成本结构、价值链、竞争优势以及未来发展方向等方面的分析，本文件旨在阐明金风科技成功运营背后的关键因素，并探析其在风能产业生态中的地位和未来发展趋势。
公司背景及发展历程:简述金风科技的历史背景、发展规模和主要成就。
并购失败的案例在商业世界中，并购是一种常见的商业策略，通过并购可以实现企业规模的扩大、资源的整合和市场份额的增加。
然而，并购也并非总是成功的，有许多并购案例以失败告终。
本文将就一些著名的并购失败案例进行分析，探讨失败的原因以及可以从中汲取的教训。
首先，我们可以回顾一下2000年代初的美国联合航空和美国西北航空的并购案。
当时，美国联合航空公司决定收购美国西北航空公司，以成为全球最大的航空公司。
然而，这次并购最终以失败告终。
失败的原因之一是两家公司的企业文化和管理风格存在巨大差异，导致整合困难。
此外，市场竞争激烈、成本控制不力等问题也导致了并购失败的结局。
从这个案例中，我们可以看到，企业并购时需要充分考虑企业文化、管理风格等因素，否则很容易导致并购失败。
另一个著名的并购失败案例是2008年美国康卡斯特公司收购迪士尼公司。
康卡斯特公司是美国最大的有线电视运营商，而迪士尼公司则是全球最大的娱乐公司之一。
康卡斯特公司希望通过收购迪士尼公司，实现媒体产业的整合和规模的扩大。
然而，这次并购最终以失败告终。
失败的原因之一是迪士尼公司高管团队的抵制，他们认为康卡斯特公司的管理风格和企业文化不符合迪士尼公司的发展需求。
此外，反垄断监管的限制、市场反应不佳等问题也导致了并购失败的结局。
从这个案例中，我们可以看到，企业并购时需要充分考虑市场监管、市场反应等因素，否则很容易导致并购失败。
最后，我们可以回顾一下2007年的美国花旗集团和美国万通金融的并购案。
当时，花旗集团希望通过收购万通金融，实现全球金融服务产业的整合和规模的扩大。
然而，这次并购最终以失败告终。
失败的原因之一是两家公司的金融业务重叠度过高，导致整合困难。
此外，监管审批不顺利、员工抵制等问题也导致了并购失败的结局。
从这个案例中，我们可以看到，企业并购时需要充分考虑业务重叠度、监管审批等因素，否则很容易导致并购失败。
综上所述，企业并购虽然可以实现企业规模的扩大、资源的整合和市场份额的增加，但也存在着许多风险和挑战。
《上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》篇一一、引言近年来，上市公司股权质押成为了一种常见的融资手段。
然而，这种融资方式在带来便利的同时，也可能引发一系列风险问题。
本文以明星电力公司的资金黑洞案例为研究对象，深入分析上市公司在股权质押下可能出现的“隧道挖掘”问题，并探讨其背后的成因与影响。
二、案例背景明星电力公司是一家在国内外具有较大影响力的上市公司。
为了缓解资金压力，公司采用了股权质押的方式进行融资。
然而，随着质押规模的扩大，公司逐渐陷入了资金黑洞，引发了市场和投资者的广泛关注。
三、股权质押与“隧道挖掘”现象1. 股权质押概述股权质押是指上市公司股东将其持有的股权作为质押物，向金融机构或投资者融资的一种方式。
这种方式在一定程度上缓解了上市公司的资金压力，但也可能导致股东与债权人之间的利益冲突。
2. “隧道挖掘”现象“隧道挖掘”是指大股东通过股权质押等方式，将公司资源转移至个人名下，损害其他股东和债权人利益的行为。
在明星电力公司的案例中，大股东通过高比例的股权质押，将公司资金转移至个人账户，形成了“隧道挖掘”现象。
四、明星电力资金黑洞案例分析1. 质押规模与风险积累明星电力公司的大股东通过不断扩大股权质押规模，将公司资金转移至个人账户。
这种行为导致了公司资金链紧张，进而引发了资金黑洞。
2. 内外部监管失效公司在内外监管方面存在严重问题，未能及时发现和制止大股东的“隧道挖掘”行为。
这表明公司在内部控制和外部监管方面存在缺陷，需要加强和完善。
3. 市场反应与投资者损失明星电力公司的资金黑洞问题引发了市场的广泛关注和投资者的高度警惕。
投资者因信任公司而购买其股票，却因“隧道挖掘”行为遭受了巨大损失。
五、应对措施与建议1. 强化内部控制与外部监管上市公司应加强内部控制，完善治理结构，防止大股东进行“隧道挖掘”。
同时，监管部门应加强对上市公司的外部监管，及时发现和制止违规行为。
2. 完善信息披露制度上市公司应完善信息披露制度，确保信息的真实、准确、完整。
《借壳上市与杠杆增持下的并购风险叠加——基于上海斐讯借壳慧球科技的案例研究》篇一一、引言近年来，借壳上市与杠杆增持成为了资本市场中频繁出现的现象。
上海斐讯借壳慧球科技案例就是其中的一个典型代表。
在借壳上市与杠杆增持的过程中，企业面临着一系列复杂的并购风险。
本文旨在深入探讨上海斐讯借壳慧球科技案例中的并购风险叠加问题，分析其产生的原因和影响，并探讨如何有效地管理这些风险。
二、上海斐讯借壳慧球科技案例背景上海斐讯是一家在通信、智能硬件等领域有较强实力的企业。
随着其业务发展需求和资本运作的需求，选择借壳慧球科技实现上市。
此案例中，通过杠杆增持和借壳上市的方式，上海斐讯实现了对慧球科技的收购和控制。
三、并购风险叠加的成因分析1. 借壳上市风险：借壳上市涉及到法律法规的遵守、信息披露的准确性、市场接受度等多方面因素，任何一环节出现问题都可能导致并购失败或带来重大损失。
2. 杠杆增持风险：杠杆增持主要依赖于高负债经营，当市场环境发生变化时，企业面临较大的偿债压力和股价波动风险。
3. 风险叠加效应：在借壳上市与杠杆增持的同时进行并购时，各种风险因素相互交织、叠加，使得风险进一步放大。
四、并购风险的具体表现1. 法律风险：借壳上市过程中可能涉及法律法规的遵守问题，如信息披露不实、违规操作等，可能导致法律纠纷和处罚。
2. 市场风险：市场环境的变化可能导致股价波动，从而影响杠杆增持的偿债能力和借壳上市的成功率。
3. 运营风险：并购后企业的整合难度较大，可能导致运营效率下降、成本增加等。
4. 财务风险：高负债经营使得企业面临较大的偿债压力和财务风险。
五、案例中的风险管理措施及效果评价1. 强化信息披露：上海斐讯在借壳上市过程中，严格按照相关法律法规进行信息披露，提高市场透明度，降低法律风险。
2. 多元化融资：通过多种融资方式降低杠杆增持的负债压力，减轻偿债风险。
3. 强化企业整合：并购后加强企业整合，提高运营效率，降低运营风险。
鳄鱼国际控股有限公司与国家知识产权局二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.08.31【案件字号】(2020)京行终1148号【审理程序】二审【审理法官】谢甄珂孙柱永曹丽萍【审理法官】谢甄珂孙柱永曹丽萍【文书类型】判决书【当事人】鳄鱼国际控股有限公司;国家知识产权局【当事人】鳄鱼国际控股有限公司国家知识产权局【当事人-公司】鳄鱼国际控股有限公司国家知识产权局【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】李笑冬北京市博圣律师事务所【代理律师/律所】李笑冬北京市博圣律师事务所【代理律师】李笑冬【代理律所】北京市博圣律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】鳄鱼国际控股有限公司【被告】国家知识产权局【本院观点】引证商标二的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用2013年商标法第三十一条之规定，本院对此予以纠正。
【权责关键词】合法关联性维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
【本院认为】本院认为：引证商标二的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用2013年商标法第三十一条之规定，本院对此予以纠正。
2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
本案中，鳄鱼公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。
《企业并购财务风险控制研究——基于海信并购科龙的案例分析》篇一一、引言随着经济全球化的深入发展，企业并购已成为企业扩张、增强竞争力的重要手段。
然而，并购过程中财务风险的管控对于并购的成功与否至关重要。
本文以海信并购科龙这一典型案例为研究对象，深入探讨企业并购过程中财务风险的识别、评估及控制策略，以期为相关企业提供借鉴与参考。
二、案例背景海信集团作为一家知名电子产品制造商，近年来积极寻求海外扩张与内生增长并举的发展策略。
科龙作为行业内具有一定影响力的企业，其技术与市场资源对海信具有吸引力。
双方在协商后，海信决定并购科龙，以实现双方资源共享、优势互补的目标。
三、并购过程中财务风险分析（一）目标企业价值评估风险并购过程中，对目标企业价值的合理评估是关键环节。
科龙的企业价值评估风险主要来自于其资产估值的准确性、负债的完整性以及未来盈利能力的预测等方面。
海信在并购过程中需谨慎评估这些因素，以避免因价值评估不当带来的财务风险。
（二）融资风险融资风险主要表现在融资成本和融资时机上。
海信在并购科龙时需考虑融资渠道的选择、融资规模的确定以及融资成本的控制等问题。
不当的融资决策可能导致企业资金压力增大，增加财务风险。
（三）支付风险支付风险主要涉及支付方式的选择和支付时机的把握。
海信在并购科龙时需根据自身财务状况和市场环境选择合适的支付方式，如现金支付、股票交换等，并合理规划支付时机，以降低支付风险。
四、财务风险控制策略（一）完善价值评估体系海信在并购科龙前，应组建专业团队对科龙进行全面、细致的尽职调查，包括资产评估、负债核查、未来盈利预测等方面。
同时，应建立完善的企业价值评估体系，综合运用多种评估方法，确保目标企业价值的合理评估。
（二）优化融资结构海信应根据自身财务状况和并购需求，合理选择融资渠道和融资规模。
在融资过程中，应注重降低融资成本，优化融资结构，确保资金来源的稳定性和可靠性。
（三）谨慎选择支付方式海信在确定支付方式时，应综合考虑企业财务状况、市场环境、支付风险等因素。
2015年第11期海康威视：真正的危机是现金流行业·公司|公司深度Industry ·Company海康威视（002415）之前遭遇黑天鹅事件，但这次并不着重讨论黑天鹅事件，笔者更关注的是海康威视高成长背后的危与机，安防行业的发展空间、海康的高成长持续性。
通过对海康威视财务状况的分析，以及将公司与大华股份（002236）对比，笔者认为安防行业面临的真正危机是现金流，而不是“黑天鹅”。
市场空间并不是问题2006-2011年，安防行业市场规模由1200亿元增长至2500亿元，年复合增长率接近25%。
根据中国安防行业“十二五”发展规划显示，预计到2015年中国安防行业的总产值将达到5000亿元左右。
不过，现阶段中国安防行业链发展并不均衡，行业链中下游汇集了较多的资源，但是资源的运作效率和回报率相对较低，多数安防企业集中在低端产品生产、OEM、代理销售等领域（2012年国内从事生产、OEM 和产品销售的企业数量占到了企业总数量的66％），在国际品牌面前并无竞争力，且中低端行业竞争激烈，经常陷入“价格战”的恶性循环，而附加价值较高的核心产品研发和高端系统集成服务市场基本上被跨国安防企业或少数几家国内大型安防企业所占领。
比如像海康、大华一类的龙头企业，在国内市场已经占据主要地位，和国际品牌竞争时也毫不落下风。
目前国内排名前10位的本土安防生产企业的市场占有率总和约20％－30％（海康的市场占有率以此推算，大概在5%左右）。
与安防行业比较发达的国家或地区存在着较大的差距，如美国的比率为70％，欧洲国家（欧盟）的平均比率为67%，日本为66%，韩国为54％。
从以上两个角度看，中国安防行业的龙头公司首先在技术上不惧怕国外巨头企业的竞争，其次在市场占有率方面还有很大的提升空间。
我认为，安防行业的天花板还很遥远，这并不是影响行业内公司发展的主要问题，关键问题是在于行业的发展速度过快以及地方债务问题引发的安防行业的短期阵痛。
2024年是一个充满挑战和机遇的年份，全球经济形势不稳定，投资环境严峻。
尽管如此，2024年依然有许多公司选择进行首次公开募股（IPO），希望通过股票发行来获得资金并进一步扩大业务。
然而，并不是所有的公司都顺利通过了IPO审核，以下是2024年度未过会的一些著名案例：1. Facebook IPO：2024年5月，社交媒体巨头Facebook进行了备受瞩目的IPO，然而这次股票发行却已经成为历史上最具争议的IPO之一、首要的问题是Facebook的股价在上市后迅速下跌，投资者对公司的收入和盈利能力失去了信心。
此外，有报道称Facebook在IPO之前对预期的盈利和增长情况做出了不准确的陈述，引发了投资者的诉讼。
这次IPO被认为是一个教训，警示了其他公司在IPO过程中的重要性。
2.中信证券IPO：中信证券是中国一家领先的证券公司，计划在2024年进行IPO。
然而，由于市场环境不佳和监管要求的提高，中信证券的IPO一拖再拖。
最终，中信证券于2024年成功上市，但这次IPO的困难也反映了市场上的风险和不确定性。
3.袋鼠移动IPO：袋鼠移动是中国一家领先的移动游戏开发商和发行商，计划在2024年进行IPO。
然而，由于投资者对游戏行业前景的担忧和市场环境的不稳定，袋鼠移动的IPO一度被搁置。
最终，袋鼠移动在2024年通过以特殊目的收购公司（SPAC）进行了IPO，但过程艰难反映出移动游戏行业的挑战。
4.维珍亚特兰大航空IPO：维珍亚特兰大航空是英国维珍集团旗下的一家航空公司，在2024年计划进行IPO。
然而，由于经济形势不佳和燃油成本的增加，维珍亚特兰大航空的IPO受到了严重影响。
最终，维珍亚特兰大航空取消了IPO计划，并进行了一系列的重组和裁员。
以上是2024年度未过会的一些案例，这些案例反映了当时市场的不确定性和投资者对风险的担忧。
然而，虽然这些公司的IPO计划受挫，但它们仍然通过其他方式获得了资金，并继续发展壮大。
未来几个月内最新热门法律案例解读引言你是否曾关注当下的法律热点案例，想要了解它们背后的故事和影响？本文将为大家带来未来几个月内最新热门法律案例的解读。
无论你是法律从业者，还是对法律感兴趣的普通读者，都能从本文中获取到有用的信息和观点。
热门案例一：数字货币合法性之争背景随着加密货币的兴起，数字货币逐渐进入了人们的日常生活。
然而，数字货币的合法性一直备受争议。
在最近的一起法律案例中，法院将就数字货币的合法性进行审理。
案情在这起案件中，一名数字货币投资者因平台经营商的操作失误造成损失，将其告上了法庭。
投资者主张数字货币应被视为合法货币，而平台经营商则认为数字货币仍处于法律空白之中。
影响这起案件的审理将对数字货币的合法性产生重大影响。
如果法院认定数字货币为合法货币，那么其使用和交易将受到更加明确的保护和规范。
而如果法院认为数字货币仍处于法律空白，那么未来数字货币市场可能面临更多监管和限制。
热门案例二：人工智能隐私保护之争背景近年来，人工智能的快速发展带来了许多便利，但也引发了隐私保护的争议。
在这个案例中，人工智能公司将面临关于个人隐私的法律挑战。
案情一家人工智能公司被指控未经用户同意搜集和使用其个人数据，侵犯了用户的隐私权。
公司辩称其搜集和使用数据是为了改进人工智能系统的性能，不存在隐私侵权行为。
影响这起案件审理的结果将对人工智能行业的隐私保护政策产生深远影响。
如果法院判决公司侵犯了用户隐私权，那么公司可能需要改进数据收集和使用的方式，以更好地保护用户隐私。
而如果法院支持公司的做法，那么人工智能行业将有更多空间来开展数据搜集和分析活动。
热门案例三：网络言论自由与名誉权的冲突背景互联网的快速发展使得言论自由成为了一个全球关注的话题。
然而，互联网上的言论也经常与个人的名誉权发生冲突。
一起涉及网络言论自由和名誉权的官司在未来几个月将审理。
这起案件中，一名网民发表了一篇对某政府高官的严厉批评的言论，高官认为该言论涉及诽谤，并将网民告上法庭。
广东省高级人民法院审理广东黑天鹅公司与哈尔滨黑天鹅公司商标侵权及不正当竞争纠纷上诉案民事判决书（2003）粤高法民三终字第175号上诉人(原审被告)：广东黑天鹅饮食文化有限公司（下称广东黑天鹅公司），住所地广东省广州市西湖路95号二楼。
法定代表人：包淑珍，该公司董事长。
委托代理人：何香玉，该公司法律顾问。
委托代理人：卓曙虹，广东卓志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨黑天鹅集团股份有限公司（下称哈尔滨黑天鹅公司），住所地黑龙江哈尔滨市道外区景阳街197号。
法定代表人：曹滨顺，该公司董事长。
委托代理人：康凯，该公司经理助理。
委托代理人：吴昊，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广东黑天鹅公司因与被上诉人哈尔滨黑天鹅公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2001）穗中法知初字第190号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明,1994年11月27日，国家工商行政管理局商标局核准哈尔滨市黑天鹅大酒店注册“黑天鹅”文字及图组合商标(商标注册证号为772907),该商标核定使用的服务项目为第42 类,包括餐馆、快餐馆、鸡尾酒会服务、咖啡馆、自助餐馆,该商标为1993年9月申请注册,核准有效期从1994年11月27日至2004年11 月27 日。
该商标由仅画有网状经纬线的地球平面图上一只翅膀收起的黑天鹅及图下楷书的黑天鹅三个字组合而成。
2000年9月28日,国家工商行政管理局商标局核准该商标转让注册,受让人为哈尔滨黑天鹅集团股份有限公司。
在原审法院审理过程中, 广东黑天鹅公司认为原商标注册人哈尔滨市黑天鹅大酒店已于1997年9月注销，而哈尔滨黑天鹅公司是在2000 年9月28日才通过转让获得上述注册商标,哈尔滨黑天鹅公司获得该注册商标的方式违法,于2002 年 4 月29 日向国家工商行政管理总局商标评审委员会请求撤销哈尔滨黑天鹅公司的商标权。
海康威视“黑天鹅”事件第二季一份研报惹官司
安信证券2月28日发布了名为《“棱镜门”后最严重安全事故爆发，信息安全保卫战刻不容缓》的研报，媒体也纷纷转载。
3月3日海康威视复牌后股价大跌7个多点，市值瞬间蒸发90多亿。
虽然此后海康威视股价一路上扬，但企业仍以侵犯名誉权为由，于4月8日将安信证券告上法庭。
一份研报的官司
5月20日开庭伊始，原被告双方就你来我往展开了唇枪舌剑。
海康威视方面称，安信证券将监控设备事件与震惊世界的“棱镜门”挂钩。
研报中写道，“造成的信息泄露损失和未来潜在的威胁难以估量，影响程度之大以及对政府的震撼警醒作用决不亚于‘棱镜门’。
”“海康威视作为全球视频监控领导者，本身处于安全监控行业，此次暴露低级的安全漏洞问题，说明了我国企业安全意识淡薄。
”此外还表述“此次事件是‘棱镜门’后最严重的信息安全事故”。
海康威视当庭表示，2月27日晚即在官网发布《海康威视针对“设备安全”的说明》，称监控设备是因为弱口令问题（包括使用产品初始密码或其他简单密码，如123456、888888、admin等）被黑客攻击，这是用户使用的问题，并非设备本身导致。
但安信证券依然未经调查核实，还使用贬低性语言，自行发挥使用“棱镜门”的用词。
海康威视称，研报经媒体转载后，误导投资者和公众，严重损害了海康威视的名誉，并直接体现在了股价重挫上。
“如何得出这是‘棱镜门’后最严重的安全事故？”原告方当庭反问。
最后，原告要求安信证券从自家网站上将研报删除，并在国家级证券媒体上道歉。
安信证券辩护称，研报基于的“事实”来自公开媒体的报道，是媒体记者已经核实的，所以无需再核实。
而公开媒体的报道，也是证券行业协会所认可的规范的信息来源。
研报内容不存在夸张，是基于事实做出的符合常理的报告，至于评价可以是正面，也可以是负面，而且不能证明股价下跌是因为研报造成的，而且股价下跌是股民的持股损失，不是海康威视的经济损失。
安信证券还强调，发此研报并无诋毁海康的主观恶意，3月31日安信证券对海康威视所持的机构态度还是“强烈推荐”。
从目前海康的走势来看，这个推荐也是正确的。
所以请求法庭驳回海康威视的全部诉讼请求。
一位不愿具名的券商分析师事后告诉本报记者，上市公司因为一份研报和券商发生纠纷甚至对簿公堂的情况较为罕见。
“券商发布研报都有严格的流程，必须要基于已经公开的信息进行分析，而且分析师也必须有资格认证。
”该分析师认为，海康威视采取走法律途径，可能更多是向投资者表明一种态度，以及对公司股价的信心。
未提经济赔偿
庭审中记者注意到，海康威视并没有提出具体的经济赔偿要求。
对此，海康威视法务部在庭审后回应本报记者称：“安信证券的该篇研报确实给公司造成了经济损失，但公司更在意它对公司品牌的伤害，影响用户、合作伙伴和投资者对公司的信任，而这些伤害在短时间内无法用具体的经济损失来衡量。
”
海康威视法务部表示，公司起诉安信证券一方面是保护自身的合法权益，另一方面也是为了保护资本市场投资者、上市公司、研究机构等多方良性互动的生态圈。
目前确实存在一些研究机构以及研究员，利用自己的行业话语权以及所谓的专业影响力，基于某些尚未核实或片面的信息，使用夸大言辞对上市公司肆意评论，而作为上市公司却相对弱势，大部分情况只能听之任之。
这次公司选择用法律手段保护自己的权益，也是在努力维护资本市场这个生态圈的健康发展。
对于诉讼请求，海康威视称，主要是表明自己的态度，表明公司尊重研究机构的独立判断，但前提一定是基于基本事实。
在海康威视看来，像安信证券这类夸大其词、严重不实、不负责任甚至存在恶意的研报以及研究机构，决不会一而再再而三地退让和妥协。
“我们不惹事，但也不怕事。
”
案件的庭审5月20日已全部结束，安信证券态度也很强硬，拒绝了法庭提出的调解，案件没有当庭宣判。
对于若败诉是否会选择上诉二审？海康威视法务部表示，现在还在等待法院判决，但“会最大程度地行使法律赋予我们的权利”。
3月31日，海康威视还就监控遭攻击一事发布后续说明，网络攻击源头是“Backdoor.Linux.Gafgyt恶意代码”，公司已经成立海康威视安全响应中心（HikvisionSecurityResponseCenter）应对。
海康威视2015年一季报显示，营收42.88亿，同比增65.26%；归属上市公司股东净利10.44亿，同比增52.14%。
季报称，受益于行业较高的景气度，公司经营业绩继续稳健增长。
此外，海康威视在业务发展上也是收获多多。
公司4月14日公告称，“重庆市社会安全事件应急联动指挥系统建设工程”规划建设，合同总价1.11亿。
4月27日，公司与浙江省公安厅签署合作协议。
4月28日，公司还与浙江省公安厅、浙江省通信管理局、国家计算机网络应急技术处理协调中心浙江分中心、杭州安恒信息技术有限公司合作建设嵌入式设备网络安全联合实验室。
