论英美法系的犯罪构成体系阅读次数：3142林燕摘要英美法系国家的犯罪构成理论有其独特的特点，近年来对我国影响较大。
本文拟对英美刑法犯罪构成的内容进行深入分析，通过与大陆法系比较的视角归纳其特点，从历史和现实的角度对其体系的形成原因进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。
关键词犯罪构成行为犯意双层次的犯罪构成递进式的犯罪构成一、引言犯罪构成的概念可以追溯到13世纪，当时的历史文献中出现过"犯罪的确证"的概念，其意义用于证明客观事实的存在。
1796年，法国刑法学家克拉因首先使用犯罪构成的概念，但当时只有诉讼法的意义。
直到19世纪，德国刑法学家费尔巴哈才明确把犯罪构成引入刑法，他从罪行法定出发，要求在确认任何行为为犯罪并对之课以任何刑罚时，都必须根据法律规定来确定。
从这一原则出发，费尔巴哈把刑法原则上关于犯罪成立的条件称之为犯罪构成，指出:犯罪构成乃是违法的行为中所包含各个形位的或事实的诸要件总合。
我国刑法中的犯罪构成又称为犯罪构成要件，是指刑法所规定的决定某一具体行为的危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须的一切主客观要件的统一，即犯罪成立意义上的犯罪构成。
而英美法系刑法理论中犯罪构成不是一个严格的专业用语。
英美法系国家的犯罪构成理论，虽然与我国的犯罪构成理论渊源关系不深，但近年来对我国的犯罪构成理论影响较大。
而与大陆刑法较为成熟的研究相比，英美刑法犯罪构成的研究显得有些捉襟见肘。
因此，笔者不揣浅陋，对英美刑法犯罪构成的内容﹑特点和形成原因等问题进行分析，并就其对我国犯罪论体系的借鉴意义进行探讨，以期对我国的犯罪论体系研究有所裨益。
二、英美法系的犯罪构成体系的内容严格而言，英美刑法并不存在所谓的构成要件概念，但是它有关于犯罪构成即犯罪成立条件的理论概括；英美法系也不存在"构成要件"这一专门术语，但是在英美法系中常用"犯罪要素"这一术语来阐释犯罪成立的构成要件。
所谓的犯罪成立要素，则英美刑法上成立某一犯罪必不可少的基本要素，若缺少法定的犯罪要素，则对某一行为就不能以犯罪论处。
英美法系犯罪的成立要具备诸多要素。
不过，在犯罪成立要素的组合上，学者们有不同的见解，形成了不同的犯罪论体系。
如有的学者主张，从技术和理想层面上而言，一个行为当具备了以下七个要素时才能被认为成立犯罪:（1）危害。
即犯罪实施所造成的外部后果，包括身体上的和言辞上的。
（2）合法性。
这一要素包含两层含义:行为所引起的危害是刑法所禁止的；刑法不具有溯及力，即刑法不能是事后法。
（3）行为。
（4）罪过。
（5）因果关系。
（6）一致性。
指犯罪行为和罪过同时发生，同时存在。
（7）刑罚。
但是，更多的学者赞成这样的概括--双层次模式。
英美刑法的犯罪构成分为实际意义上的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件:（1）实际意义上的犯罪要件是指犯罪行为和犯罪意图，这种意义包含在犯罪定义之中。
（2）诉讼意义上的犯罪要件是犯罪定义之外的责任要件，通过合法抗辩事由体现出来。
由于这种构成要件具有双层次的逻辑结构，因而我们称之为双层次的犯罪构成体系。
以英美等国为代表的犯罪构成模式具有双层次的特点，具体包括两个层次:（一）犯罪本体要件犯罪本体要件是第一层次的要件，包括犯罪行为和犯罪心态。
1．犯罪行为现有有关英美刑法学的译文和译著中，英美刑法学中的行为一般被称为"犯罪行为"。
犯罪行为（actus reus）在拉丁文中，actus reus 的意思是"罪恶的行为"，有广义与狭义之分:从广义上说，犯罪行为是指除犯罪心态以外的一切犯罪要件，包括犯罪行为其内容包括行为（作为、不作为或事件）犯罪结果和犯罪情节。
狭义上的犯罪行为指有意识的行为，它由行为（act）和意识（volun - tariness）构成。
犯罪行为是法律予以禁止并力求防止的有害行为，是构成犯罪的首要因素。
2．犯罪意图犯罪意图（mens rea），又称为犯罪心理（guilty mind），是英美法系犯罪构成的主观要件，是构成犯罪的基本因素。
"没有犯罪意图的行为，不能构成犯罪"（Ac - tusnon facit reum，nisi mens sit rea）是英美刑法的一条原则，它充分体现了犯罪意图在构成犯罪中的重要意义。
从内容来看，犯罪心态就是行为人在实施社会危害行为时应受社会谴责的心理状态，即行为人对于其犯罪行为的一种心理状态。
又称为"犯意"，大体与中国刑法中的犯罪的主观方面类似。
犯罪心态是规范内容和心理内容的统一。
前者是犯罪心态的客观标准，后者是犯罪心态的主观根据。
两者的统一，构成了完整的犯罪心态，两者共同决定着犯罪心态的质和量。
（二）责任充足要件--排除合法辩护合法抗辩（Legal defense），又称为免责理由，它具有诉讼法的特点，它在长期司法实践中，对于刑事诉讼中的辩护理由加以理性总结形成的，并从诉讼原则上升为实际上的总则性规范。
美国刑法把合法辩护分为两类: 一类是"可得宽恕"，如未成年、错误、精神病、被迫行为﹑醉态、胁迫、等;另一类是"正当理由"，如紧急避险、正当防卫、警察圈套等。
如果行为符合犯罪本体要件，行为人不能证明自己存在合法辩护事由，即排除合法正当性，这就具备了责任充足条件。
即便行为符合犯罪本体要件，如果行为人能够证明自己存在合法辩护事，可以不负刑事责任。
换言之，行为要成为负刑事责任的犯罪，除了要符合犯罪本体要件（犯罪行为和犯罪心态）外，还应不能进行合法辩护。
三、英美法系犯罪构成的特点英美法系没有大陆法系系统的犯罪构成理论，但长期的刑事司法活动也形成了具有自身特点的犯罪构成。
（一）"合法辩护"地位特殊一般认为英美法系犯罪构成具有双层次的特点，即有实体意义上的犯罪要件和诉讼意义上的犯罪要件。
前者指犯罪行为和犯罪意图，后者指"合法辩护"。
大陆法系将后者内容置于犯罪构成范畴之内，从反面来填补犯罪构成要件，而英美法系则置于犯罪构成范畴之外独立成章，直接定名为"合法辩护"，合法辩护作为广义的犯罪构成要件中的消极要件而存在。
英美法系刑事诉讼采当事人主义模式，强调双方当事人在诉讼中的主体地位和诉讼作用，使他们在诉讼中积极主动互相对抗争辩，而审判机关则只起着居中公断的作用。
刑事诉讼主要通过控辩双方对证人的交叉询问来推动。
这样的诉讼模式决定了其犯罪构成要件的特点，集中体现的就是"合法辩护"。
（二）没有违法性这一实体要件英美刑法最大的特点就是充分利用民间司法资源之于国家刑罚权的对抗作用，发挥被告人及其辩护人的积极性，在动态中实现国家权力和个人自由的平衡。
英美法系是典型的判例法，三权分立和民主是其思想基础。
在这样的体制下，一切是与非都交给法院来判决，警察只是负责维护社会的安全。
因此违法性就安排在合法抗辩这个环节，即诉讼法的环节，这样也是合理的。
在大陆法系刑法理论中，通常将违法性作为犯罪构成要件，主要研究违法阻却事由，例如正当防卫、紧急避险。
而在英美法系刑法理论中，并没有违法性这一实体要件，正当防卫、紧急避险作为合法辩护理由，在犯罪构成加以论述。
而在诉讼中仅把其作为合法抗辩理由。
而在我国和前苏联的犯罪构成理论中，违法性仅是犯罪的一个特征，在恒定是否社会危害的时候用。
（三）举证责任分配特殊在诉讼中，实施了符合法定犯罪要件行为的人，即被推定是有实际危害和应承担刑事责任的，控方的证据必须达到"排除合理怀疑"程度，被告人则没有协助证明自己实施犯罪行为的义务。
在行为特征符合犯罪实体要件后，如果行为人能说明自己不具有责任能力，如是未成年人、精神病或者说明行为是合法的，如正当防卫、紧急避险，再或者是说明有其它免责的情况，如认识错误、被胁迫、警察圈套等，就不负刑事责任。
可见英美法系在诉讼中直接融入了犯罪构成的内容，双方当事人可以积极主动地参与诉讼活动，与诉讼活动的紧密联系，增加了犯罪构成操作上的便利性。
英美法系偏重自由主义和程序公正，认为如果犯罪构成仅仅反映犯罪而无法体现定罪过程，只能是刑法的社会保护机能。
"刑法是犯罪人的人权宣言"社会保护机能的单方体现会忽视甚至会损害公民的合法权利。
其犯罪构成正是应此理念设计。
控方就被告人的行为和心态作出有罪指控，达到"排除合理怀疑"，辩方就指控提出辩护证明行为没有实际危害或主观责任，也就是所谓的"合法辩护"。
合法辩护在此过程中发挥着突出作用，它从反面来说明行为负刑事责任的根据，实质则在于限制所能认定的犯罪的行为范围，并且通过控辩双方对抗的直观审判进程来实现刑法的人权保护机能。
四、英美刑法犯罪构成体系对我国的借鉴意义通过以上分析和比较，使我们对英美法系的犯罪论体系进行有了准确的把握。
笔者认为其更为积极的意义在于，给我们反思我国的犯罪构成体系提供参照，并对其进行重构提供有益的素材和方法。
与英美刑法犯罪构成体系相比，我国犯罪构成体系缺陷是比较明显的，主要有几点：（一）欠缺阶层性与递进性我国犯罪构成体系由四大要件构成，这四个要件之间相互依存，一存俱存，一无俱无，不具有层次性和递进性的内部结构特征，四大要件的整体对犯罪成立与否具有决定作用，任一要件不能脱离其它要件而独立存在。
正是由于这一特点，要我国犯罪构成体系被学者们形象地称之为"耦合式"的犯罪构成体系或平面的"齐合填充式"的犯罪构成体系。
（二）合法抗辩事由与体系分离我国的犯罪构成体系合法抗辩事由是与体系分离的。
在我国传统的刑法理论中，违法性不是作为犯罪的构成要件，而是作为犯罪的特征确立的，至于违法性阻却事由，也不是放在犯罪构成的范围内，而是作为排除社会危害性行为加以确立的。
如果一个行为人出于正当防卫的目的而造成正在进行行凶的不法侵害人死亡，根据刑法规定，他的行为不构成犯罪。
但是，如果我们依据传统的犯罪构成理论来分析，很难说其行为不符合故意杀人罪或过失致死罪的犯罪构成。
（三）影响刑法人权保障功能的发挥如前所述，由于我国犯罪构成体系具有"耦合式"的逻辑结构，在应用该理论分析某一具体犯罪时，往往通过对"四要件"的逐一遴选之后，就可以在认识阶段上一次性地得出罪与非罪、此罪与彼罪的结论，而没有进一步的违法性、有责性的排除分析，其结果失去在定罪过程中应有的谨慎，不仅不能明确违法的相对性，而且未免有扩大定罪范围之嫌，不利于贯彻罪刑法定原则，从形式上保障被告人的权利。
