犯罪构成理论结构比较论略(一)

格式：docx
大小：17.07 KB
文档页数：4

下载文档原格式

三大犯罪构成理论体系比较

◎甘华银（广安职业技术学院，四川广安６８０）３５０
摘要：罪构成理论体系是刑法理论研究和刑事司法实践的话语平台；罪构成理论是犯罪论犯犯
的核心，今世界几大犯罪构成理论体系各具特色，当各有千秋；三大犯罪构成理论之间存在着明显的
差异但也存在众多共同的要素，这是理论之间可以进行比较和借鉴的基础。关键词：罪构成理论比较；犯大陆法系犯罪构成；法系罪构成；英美犯中国犯罪构成理论通说作者简介：甘华银，广安职业技术学院讲师。中图分类号：９４１文献标识码：文章编号：０ — １７（０００ — ０６０Ｄ２．１Ａ１８９８一２１）４０３－３０
念形象，是作为刑罚法规中科刑根据的概念性规定” ； ”
其次，即使刑法分则将犯罪构成诸要件在罪状中均已表述
司法的统一、稳定、安全与公正也就难以保障。为此，应有
一
明确，然这些要件应如何依次同案件具体事实进行符合性
判断，也非一部刑法典所能完全左右：，同学者在建其三不构犯罪构成理论体系时，由于各自视角不同和价值取合差异，自然就形成不同的犯罪构成分析体系。
异，不同的理论流派。形成
成立犯罪应具备的必要条件，同样具有法定性、统一性。
犯罪构成及其构成要件是形成犯罪构成分析体系的前提和基础。因犯罪构成及其要件的法定性与统一性，有可故能形成分析犯罪成立与否的共同话语平台— — 犯罪构成理论体系。犯罪构成理论体系是理论思维模式，是人们分析犯罪成立与否的“ 知体系 ” 因人们认识问题的方式认，却与角度差异，存在不同的犯罪构成分析体系。按照“ 法无明文规定不为罪 ” 的罪刑法定主义原理，

成都资深刑辩律师：我国犯罪成立评价体系的理解与适用

关于我国犯罪成立评价体系的理解与适用一、文献阅读（一）陈兴良：“犯罪构成论:从四要件到三阶层一个学术史的考察”，《中外法学》，2010年第1期，其核心观点：1.构成要件(Tatbestand)一词正式在刑法中的采用，应当追溯到费尔巴哈在1801年出版的《现行德国普通刑法教科书》，日本的三阶层的犯罪论体系的最终定型，应当以小野清一郎在1953年出版的《犯罪构成要件理论》一书为标志；2.特拉伊宁的《犯罪构成的一般学说》一书，该书可以说是对我国的四要件的犯罪构成体系具有重大影响的一本专著。

特拉伊宁所说的犯罪构成要件，亦被译为犯罪构成因素，它从属于犯罪构成，而犯罪要件则从属于犯罪概念，其把犯罪主体和犯罪客体都纳入犯罪构成要件；3.何秉松教授提出了把犯罪构成要件分为行为要件和行为主体要件的新体系，其中，行为要件又分为行为的主观要件(故意过失、目的动机等)和行为的客观要件(行为的方式方法及其所造成的结果或可能造成的结果，行为侵害的客体或对象，行为的情况等)。

行为主体要件分为行为主体的一般要件(责任年龄、责任能力)和行为主体的某些特殊要件(身份犯、首要分子和惯犯)；4.姜伟在《犯罪构成比较研究》中让德日犯罪论体系中的“构成要件”与我国的犯罪构成做比较，我国只要行为人的行为具备某罪的犯罪构成，就意味着成立犯罪，这种学说称为一体化构成。

而大陆法系的犯罪构成仅记述行为的事实特征，是犯罪论体系的出发点，是犯罪成立要件之一，这种学说称为异体论构成；5.四要件的犯罪构成体系存在没有构成要件（构成要件本身所具有的类型化特征，体现的是一种类型化的思维方法）、没有出罪事由、没有归责、没有阶层；6德日阶层式的犯罪论体系安排, 体现了事实判断先于价值判断、客观判断先于主观判断、形式判断先于实质判断、定型判断先于个别判断的定罪思维方法。

成都刑事辩护都燕果（二）周光权：“犯罪构成四要件说的缺陷:实务考察”，《现代法学》，2009年第6期，其核心观点：1.四要件理论只要根据形式要件的符合性的简单判断即可得出实质上构成犯罪的结论，而一旦到了罪与非罪模糊不清的关节点上，构成要件的标准便全无用场，这是再无任何有效的科学方法可供遵循；2.三阶层理论在构成要件阶段，就对行为进行事实上的检验；在违法性阶段，对行为进行性质上的界定；在责任阶段，对能否将行为算在特定的人身上进行最后的推敲。

刑法知识点总结之犯罪构成理论

刑法知识点总结之犯罪构成理论犯罪构成理论是刑法学中的一个重要理论，主要用于解释和界定犯罪行为的成立条件和要件，确定何种行为可以构成其中一特定罪名。

以下是刑法知识点总结之犯罪构成理论（一）。

一、客观要件1.犯罪行为：指以人的行为为基础的危害社会治安、公共安全和社会公共利益的行为，是犯罪的基本要件之一、通常分为行为行为和物质行为。

行为行为是指以主观能动性为特征的意思表示行为，如杀人、盗窃等；物质行为是指以主体的物质力量对外界物质的行为，如伤害、破坏等。

2.结果：犯罪行为实施后所造成的事实后果，即危害社会治安、公共安全和社会公共利益的结果。

结果分为的类型有：实物结果，即物的改变、损失或破坏；人身伤害结果，即人的生命、健康、身体完整等权益的受到侵害；精神结果，即对个人精神上的伤害或侵害；社会结果，即对社会治安、公共安全和社会公共利益的威胁、破坏或危害。

3.直接责任：即犯罪人对犯罪行为形成的实际效果负有直接责任。

直接责任的要求通常包括两个方面：一是要有必然因果关系，即因果相关，犯罪行为直接导致犯罪结果的发生；二是要有行为人的行为方向，即犯罪人的行为目的、动机和行为方式等。

4.主观方面：即犯罪人的心理状态和动机。

主观方面包括故意、过失和故意过失。

故意是指犯罪人明知犯罪行为的性质和后果，有目的地实施犯罪行为，是犯罪人的主观能动性发挥的结果；过失是指犯罪人违背基本的注意义务或准备义务，因疏忽、马虎等原因造成犯罪结果的发生；故意过失是指犯罪人同时具有故意和过失的心理状态。

二、主观要件1.犯罪人：指实施犯罪行为的人。

犯罪人通常分为一般犯罪人和特殊犯罪人。

一般犯罪人是指没有主观能动性或有主观能动性但不具有刑事责任能力的人，比如精神病人、智力低下者等；特殊犯罪人是指由于其特殊身份或特殊地位，犯罪行为更为严重，比如国家工作人员、军人等。

2.犯罪动机：指犯罪人实施犯罪行为的心理推动力。

犯罪动机通常分为直接动机和间接动机。

直接动机是指犯罪行为直接产生的动机，比如追求财物、报复敌人等；间接动机是指与犯罪行为相关的其他因素，比如人身自由受限、生活困窘等。

犯罪构成理论全比较

2.迈耶的构成要件理论：构成要件是违法性的征表，因此构成要件与违法性的关系就是烟与火的关系，构成要件是违法性的认识根据（认识根据说）例外原则
违法性阻却事由
违法性
违法性推定机能
构成要件
3.麦兹格的构成要件理论：构成要件是违法性的存在根据，是违法类型或不法类型。构成要件与违法性的关系，是原则与例外的关系。
构成要件结果实行行为因果关系
构成要件故意构成要件过失目的等

构成要件的机能（1）罪刑法定主义机能构成要件符合性作为犯罪成立的必要条件，将不符合刑罚处罚规定的行为排除在处罚对象之外，以此保证罪刑法定主义的实现。（2）犯罪个别化机能构成要件作为某一具体犯罪的构成要件，具有区分此罪与彼罪的机能。
犯罪概念与犯罪论体系犯罪概念：符合（该当）构成要件，违法且有责的行为。犯罪的构成要素：行为构成要件符合性违法性有责性犯罪论体系：各要素的组合方式与运作方式

1.构成要件该当性： ①构成要件的行为 ②因果关系 ③构成要件的故意 ④构成要件的过失 2.违法性（如果行为符合构成要件，一般可以推定给行为属于违法。但如果行为具有刑法上所规定或者法律所认可的违法性阻却事由，则给行为就不属于违法） 3.构成要件有责性： ①责任能力 ②故意责任 ③过失责任 ④期待可能性

诸种行为论 1.因果行为论：贝林 — 李斯特行为指基于人的意思所引起的客观的外部活动—— 有意性有体性缺点：无法合理说明不作为的行为性问题 2.目的行为论：威尔兹尔（Welzel）行为是指基于目的支配的身体活动人类以其因果性认识为基础预见自身活动所能产生的结果，并以此设定诸种不同的目标，从而为实现此目标，有计划地操纵自身的活动。缺点：无法合理说明过失行为的目的性问题

两种犯罪构成理论的比较

两种犯罪构成理论的比较一、理论发展概况犯罪构成这一概念，是由德语的tatbestand一词翻译而来，而德语中的这一概念是由诉讼法上的概念演变为实体法的概念。

据考证德语这个词又最早译自拉丁文的corpus delicti(罪体)这一概念。

在此之前最早使用的是犯罪的确证这一概念。

近代社会初期，意大利刑法学者法利那丘斯于1581年采用罪体这一概念，用来表示按照刑事诉讼程序本证明的犯罪事实。

后来这一概念传至德国在普通法时代被广泛采用。

1796年德国学者克莱因把这一概念翻译为Tatbestand一词，不过这时它还具有诉讼法上的意义。

直到后来费尔巴哈、施就贝尔等人采用后才被赋予实体法的意义。

在当时，争论的中心是关于如何确定犯罪构成的范围，特别是犯罪的结果是否属于犯罪构成的问题。

施就贝尔是19世纪初的主观主义、特别预防主义者，他认为犯罪是主观的犯罪意思的表现，因此，犯罪的结果不属于犯罪构成。

而费尔巴哈却从一般预防主义、客观主义的立场出发，主张犯罪的结果也属于犯罪构成。

在十九世纪的刑法学中，Tatbestand所表示的是犯罪事实或者是在法律上制约犯罪成立的诸条件或者要素。

它被从诉讼法上移到实体法上，就从表示事实本身的概念而变成抽象的法律上的概念。

因此当时的刑法学中，把犯罪构成分为一般的犯罪构成和特殊的犯罪构成，主观的犯罪构成和客观的犯罪构成。

但还没有建立起真正意义的犯罪构成理论。

犯罪构成理论是在进入20世纪以后才建立起来的。

这一理论的研究是由德国学者贝林格所开创。

贝林格建立犯罪构成理论的思想基础是想通过犯罪构成来排除审判过程中的法官的恣意裁断，以从实质上实现罪刑法定主义。

对于贝林格来说在罪刑法定原则的基础上，有关犯罪的特别规定是至关重要的，所以他着眼于研究这种特殊化了的犯罪构成，即所谓特别犯罪构成的重要性。

他不仅仅把这种特殊化了的犯罪构成作为刑法各论的内容加以理解，还努力以此为基础来建立刑法总论的一般的理论体系。

(整理)中国刑法学犯罪构成理论体系的基本架构和内容.

中国刑法学犯罪构成理论体系的基本架构和内容关于中国刑法学犯罪构成理论体系的主体架构和基本内容，遵循中国刑法学界的主流共识，大体可以简要归结为以下三点:第一，关于犯罪构成的概念。

中国刑法学关于犯罪构成的通行定义是:犯罪构成是刑法所规定的，体现和决定一行为的社会危害性及其程度，而为该行为成立犯罪所必需的一系列主客观要件的有机统一整体。

根据这一经典定义，犯罪构成具有以下三个基本特征:其一，犯罪构成具有法律实定性:犯罪构成是刑法所规定的，包括刑法总则和分则的结合规定。

因此，犯罪构成乃是罪刑法定原则的坚实保障。

其二，犯罪构成具有价值承载性:犯罪构成体现和决定某一行为的社会危害性及其程度，各个犯罪构成要件本质上都是对犯罪社会危害性的不同侧面的表达。

因此，犯罪构成乃是犯罪本质的构成系统。

第三，犯罪构成具有有机统一性:犯罪构成是由一系列主客观要件相互联系相互作用组成的统一整体。

因此，犯罪构成是主客观相统一的定罪基本原则的忠实体现。

第二，关于犯罪构成的框架。

中国刑法学犯罪构成理论体系在整体格局上表现为两大块四要件祸合式的结构。

两大块就是根据主客观相统一原则将犯罪构成整体上划分为客观要件和主观要件两个板块。

四要件就是对两大块进行二次析分之后形成犯罪构成的四大基本元素即四大构成要件，依次包括:犯罪客体—犯罪客观方面—犯罪主体—犯罪主观方面。

一个行为如欲认定其成立犯罪，必须同时具备上述犯罪构成的四大要件，缺失其中任何一个要件，都不可能成立犯罪。

第三，关于犯罪构成的意义。

一方面，从刑事法治建设角度而言，犯罪构成理论乃是刑事法治的支柱。

近代以来的刑事法治文明的标志性成果就是罪刑法定原则，犯罪构成理论给罪刑法定原则提供了实质性的支撑和实体性的依托，因而成为刑事法治文明的一个重要支柱。

另一方面，从刑法学科体系角度而言，犯罪构成乃是整个刑法学体系的基石，因为:其一，犯罪构成是犯罪概念的延伸:犯罪构成以犯罪成立要素系统的形态对犯罪概念进行了实证解读，因而犯罪构成成为犯罪概念的延伸;其二，犯罪构成是犯罪本质的构成:犯罪构成要件从主客观不同侧面对犯罪的社会危害性进行全方位多侧面的诊释，因而犯罪构成与实施犯罪相互表里也就成为犯罪本质的构成;其三，犯罪构成是刑事责任的根据:启动刑事追究的前提和基础是行为符合犯罪构成，因而犯罪构成也成为刑事责任的根据。

犯罪构成的基本理论比较

犯罪构成的基本理论比较犯罪构成理论是刑法学中的核心内容，对于准确认定犯罪、保障公民权利以及实现公平正义具有至关重要的意义。

不同的国家和地区在长期的法律实践和理论研究中，形成了各具特色的犯罪构成理论。

本文将对其中几种具有代表性的犯罪构成基本理论进行比较，以帮助我们更深入地理解犯罪构成的本质和内涵。

一、大陆法系的犯罪构成理论大陆法系的犯罪构成理论通常被称为“递进式”的犯罪构成体系，由构成要件该当性、违法性和有责性三个依次递进的层次组成。

构成要件该当性是对犯罪事实的客观描述，包括行为、结果、因果关系等要素。

这一阶段主要是判断行为是否符合刑法分则所规定的某种犯罪的构成要件。

如果行为不符合构成要件，那么就无需进一步判断违法性和有责性。

违法性是对行为是否违反法律规范的评价。

即使行为符合构成要件该当性，但如果存在违法阻却事由，如正当防卫、紧急避险等，那么行为就不具有违法性。

有责性则是对行为人主观罪过和责任能力的判断。

只有当行为人具备犯罪的故意或过失，并且具有相应的责任能力时，才能对其定罪处罚。

大陆法系的犯罪构成理论具有逻辑严密、层次分明的优点。

通过依次递进的判断，能够较为精确地确定犯罪的成立与否。

但也存在一些不足之处，比如对构成要件的解释较为抽象，缺乏具体的判断标准。

二、英美法系的犯罪构成理论英美法系的犯罪构成理论采用的是“双层次”结构，包括本体要件和合法抗辩。

本体要件包括犯罪行为和犯罪意图。

犯罪行为是指客观上表现出来的行为和结果，犯罪意图则是指行为人实施犯罪时的主观心理状态。

合法抗辩则类似于大陆法系中的违法阻却事由和有责阻却事由。

如果被告人能够成功地提出合法抗辩，如精神病、未成年、胁迫等，就可以免除其刑事责任。

英美法系的犯罪构成理论注重司法实践中的经验和案例，具有较强的灵活性和实用性。

但由于其缺乏统一的理论体系，对于初学者来说可能会感到较为复杂和难以把握。

三、我国的犯罪构成理论我国的犯罪构成理论是在借鉴前苏联犯罪构成理论的基础上发展而来的，由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面四个要件构成。

两大法系理论比较——浅析犯罪构成理论为视角

可罚性的行为用法律概念加以规定.构成要件是违法并且有道义责任的行为的
定型”。另外，他还认为构成要件在刑事诉讼中也具有重要的机能，“唯刑事
诉讼的这种内部结构.中的超越性的指导观念，或者应当叫做‘指导形象’的，
就是刑法中的犯罪构成要件”。
二、英美法系的理论
英美法系没有构成要件概念，也不以构成要件理论为其犯罪论组成内容，
容。” “要成立犯罪除应具有犯罪本体要件外，还必须排除合法辩护的可能，
即具备责任充足条件。在理论结构上，犯罪本体要件为第一层次，责任充足要
件为第二层次，这就是美国刑法犯罪构成的双层模式”。
如果按照大陆刑法的眼光来分析英美法系关于犯罪构成理论的结构，可以
说其本体要件基本是构成要件的内容，即客观行为及其主观状态，也就是行为
提。这样，原来构成要件的单纯形式性质就开始与行为的内部属性发生联系，
原先说中的单纯客观构成要件从此开始向具有某种实质意义的方向发展。
(二)新古典派的犯罪构成理论
这一时期的代表人物是梅兹格，其新的犯罪构成理论是在批判贝林格和麦
耶尔的犯罪构成理论上发展起来的。麦兹格认为，广义的构成要件是指一切成
立犯罪的条件，即可罚行为的整体，包括责任、违法等属性在内，这就“意味
着构成要件就是整个犯罪本身”。它把构成要件的内涵实际己经扩大到整个犯
罪论体系自身了。麦兹格着重的并不是这种广义的构成要件而是仍然专门指狭
义的构成要件，而这种内容只是被规定在分则条文中。麦兹格此时已经基本跳
出贝林格与麦耶的框框，主张构成要件பைடு நூலகம்违法性的实在根据，认为构成要件与
麦兹格将主观违法要素限于目的犯等个别情况的相对保守的理论体系，主张一

两种不同的犯罪构成理论体系的理解

两种不同的犯罪构成理论体系的理解犯罪构成理论是刑法学中的基础性理论，通过对犯罪行为成立和认定的规则进行探讨和界定。

在不同的法系和学派中，存在着两种不同的犯罪构成理论体系，分别是法益和行为两者构成理论体系。

本文旨在对这两种犯罪构成理论进行解析和比较，以期加深对犯罪构成理论的理解和应用。

一、法益构成理论体系法益构成理论体系是一种主观构成理论，主要关注犯罪行为给社会法益带来的危害。

它认为，刑法的主要任务是保护社会的法益，法律规定了一系列禁止行为，破坏这些法益的行为即构成犯罪。

按照法益构成理论，犯罪构成要件包括客观要件和主观要件。

客观要件主要是指构成犯罪行为的客观事实，包括犯罪行为的外部表现和结果。

例如，在盗窃罪中，客观要件包括非法占有他人财物的行为和非法占有的结果。

主观要件主要是指犯罪人的主观意识和目的。

例如，在盗窃罪中，主观要件包括对他人财物的非法占有故意和为自己谋取不当利益的主观动机。

法益构成理论体系注重对犯罪人的主客观要件的研究和适用，通过对犯罪人的主观意识和行为的分析，认定其是否已构成犯罪行为。

这种理论体系不仅关注犯罪的结果，更关注犯罪行为对社会法益的危害程度，以此为依据进行犯罪认定。

二、行为构成理论体系行为构成理论体系是一种客观构成理论，主要关注犯罪行为的客观表现。

它认为，刑法中的犯罪构成要件主要是犯罪行为本身及其结果，与犯罪人的主观意识和目的无关。

按照行为构成理论，只要犯罪行为符合法定的规定，无论犯罪人是否有故意或动机，都应认定其构成犯罪。

行为构成理论体系着重考虑犯罪行为的客观表现，以犯罪人的行为本身作为犯罪认定的依据，而忽视了犯罪行为对社会法益的危害程度和犯罪人的主观意识。

三、两种理论体系的比较与应用尽管法益构成理论体系和行为构成理论体系存在明显的区别，但两者并非割裂关系，而是有机地结合在一起。

在实务操作中，需要根据不同的情况综合运用这两种理论体系。

具体而言，法益构成理论体系更关注犯罪人的主观意识和行为动机，适用于对故意犯罪行为的刑罚认定。

犯罪构成理论

犯罪构成理论简述法政学院08级刑法学专业研究生旺娜内容摘要：犯罪构成理论是以犯罪构成的概念为中心来论述犯罪成立的要件并以此为基础来构筑犯罪论体系的一种理论。

犯罪构成是刑法学理论的核心问题，整个刑法体系的建立都是以犯罪构成理论为基础的。

我国的犯罪构成理论是在批判地借鉴苏联理论的基础上并结合我国实际情况制定的。

与英美法系、大陆法系其他各国的犯罪构成理论相比，我国的犯罪构成理论受到了越来越多的质疑与批评，许多学者对此进行了深入研究并提出了相应的改革建议。

关键词：犯罪构成犯罪构成要件犯罪构成体系一、犯罪构成理论的历史沿革论及犯罪构成，首先需要对犯罪构成的概念作出说明，因为犯罪构成虽然是刑法理论中一个通用的概念，但在理解与使用上却十分混乱。

犯罪构成在我国是一个舶来品，这就需要对其历史沿革进行考察。

我国刑法中的犯罪构成是指犯罪成立条件的总和，这来自苏联理论，而苏联这一概念又是在对大陆法系刑法学中的“构成要件”这一概念进行改造的基础上形成的。

在大陆法系刑法理论中，一般只使用“构成要件”一词，而没有“犯罪构成”或“犯罪构成要件”的说法。

大陆法系的构成要件是指某种行为具备犯罪构成事实，仅是犯罪成立的条件之一——构成要件该当性，具备这一条件并不意味着构成犯罪，因而与我们所说的犯罪构成有别。

①大陆法系的“构成要件”这一概念最早可追溯到13世纪意大利纠问式诉讼程序中使用的constare de delicti（犯罪的确证）一词。

在这种诉讼程序中，法院必须首先调查是否有犯罪存在（一般审问，或称一般纠问），在得到存在犯罪的确证后，才能对特定的犯罪嫌疑人进行审问（特别审问，或称特别纠问）。

后来，意大利刑法学家法利斯从该词引申出corpus delicti，用以指称已被证明的犯罪事实，作为诉讼法上的概念，强调的是如果不能按严格的证据法则对客观的犯罪事实的存在进行确证，就不能进行特别纠问。

后来，这一概念又传到德国，由德国学者克莱因译成德语Tatbestand，其字义为“行为情况”，后来译成日文时成了构成要件，但仍只有诉讼法上的意义。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

犯罪构成理论结构比较论略(一)关键词:犯罪构成；理论结构；文化差异；刑法机制内容提要:在大体相当的法律结构基础上，因文化的差异，德日、英关和中俄三个不同法系的犯罪构成理论结构显著不同。

三者的外在形态、逻辑结构和文化特点差异颇大，但其基本功能大体相当，各有其道理。

我国的犯罪构成四要件理论经过长期的理论建构与实践检验，具有相对的合理性。

我国不宜全盘移植德日三阶层要件模式或英美双层次要件模式。

进一步理顺和完善犯罪构成四要件模式的内在理论结构，是我国当前相关理论争议的合理出路。

推进我国刑事法治，有必要注重刑法机制之刑事一体化理论知识形态。

引言：基本概念与问题缘起犯罪构成结构，即成立犯罪诸要件的组合形式，它可分为两种，即法律结构和理论结构。

前者即法律规定的（罪刑法定意义上的）犯罪成立要件的组合形式；后者即理论上建构的（刑法解释学意义上的）犯罪成立要件的组合形式。

犯罪构成理论结构也可视为犯罪论体系。

德日、英美、中俄等三个不同法系的犯罪构成法律结构大体相当，3]但理论结构差异显著。

随着国外两大法系犯罪构成理论的引介而人．我国刑法学界对相关理论体系（尤其是德日三阶层要件模式）进行了系统深入的研讨，进而对其合理之处有所体悟。

于是，不少刑法学者主张全面移植德日三阶层要件模式以替代我国的四要件模式，从而实现我国大陆刑法学知识体系的全面转型。

对此，我国大多数刑法学者持反对态度。

反对者的基本立场大体为：我国的四要件理论模式与国外两大法系之犯罪构成要件理论模式皆为根植于其各自法律文化土壤中的理论模式，各具特色，各有其道理，也各有其不完善之处，且各已为各自的理论界和实务界所适就，虽可相互借鉴，但不宜全面移植，否则会“水土不服”——全面移植的“革命性”方案有失于对我国大陆本土法律文化资源的深切考虑，不可取。

有比较，方能有所鉴别。

本文拟从三个不同法系犯罪构成理论结构模式的外在形态、逻辑结构、文化特点和出罪功能等四个层面的比较中，发掘其中的道理，寻求我国刑法学相关理论争议的合理出路。

一、外在形态之比较（一）德日模式的外在形态——三阶层就外在形态而言，德日犯罪构成理论结构是由构成要件的符合性、违法性和有责性组合而成的三阶层的结构体系。

（二）英美模式的外在形态——双层次就外在形态而言，英美犯罪构成理论结构是由犯罪本体要件（即刑事责任基础）和法律辩护事由（即责任充足条件）对合而成的双层次的结构体系。

（三）中俄模式的外在形态——四方面就外在形态而言，中俄犯罪构成理论结构是由客体要件、客观要件、主体要件和主观要件等四方面组合而成的对称性的结构体系。

二、逻辑结构之比较（一）德日模式的逻辑结构——三阶层纵向递进式的抽象思维逻辑第一，作为第一阶层的构成要件符合性，其旨在以抽象肯定的逻辑大体地框定犯罪成立的“典型事实构成要素”{1}，即在一般、典型的情形下，某行为很可能构成犯罪。

该阶层反映着德日犯罪构成理论结构对犯罪圈的初步逻辑划定，它一方面以一种抽象肯定的逻辑对符合相应特征的行为予以纳入，另一方面又将其它不符合相应特征的诸多行为排除在犯罪圈以外。

第二，作为第二阶层的违法性（即是否具有排除违法性的事由，如正当防卫、紧急避险、业务行为、执行命令等），其旨在（从客观层面上）考察某具有构成要件符合性的行为是否符合“更大法益原则”，是否得以排除违法性或具有法律上的正当性（排除违法性的行为也被称为“正当行为”4]）。

如是，则该行为得以出罪；如否，则进入下一阶层的逻辑考察。

第三，作为第三阶层的有责性（即是否具有排除有责性的事由，如精神病态、意外事件、不可抗拒等），其旨在（从主观层面上）考察行为人是否具有刑事责任能力，是否可以排除行为人在案件具体情境中的主观罪责（故意和过失）。

如是，则行为人的行为不构成犯罪；如否，则行为人的行为因具备了构成要件符合性、违法性和有责性等三个层次的要件而成立犯罪。

可见，从逻辑结构的角度来看，德日犯罪构成理论结构是一种抽象纳入＋（双层）具体排除的剥笋式的纵向递进的三阶层逻辑结构体系。

（二）英美模式的逻辑结构——双层次的纵向对合式的动态诉讼逻辑首先，作为正面、积极维度的犯罪本体要件，即刑事责任基础（行为和心态），其旨在以抽象肯定的逻辑将某行为纳入犯罪圈，即“在刑事司法中，公诉一方只需证明被告人行为符合犯罪本体要件，即可推定被告人具有刑事责任基础；如果被告人（一方）不抗辩，犯罪即告成立”{2}。

其次，作为反面、消极维度的法律辩护事由（legaldefense），即责任充足条件，其旨在为辩方提供出罪辩护的法律事由，即“在行为特征符合犯罪本体要件时，如果被告人（一方）能说明自己不具有‘责任能力’（responsibility），如未成年、精神病等；或者说明自己的行为正当合法（iustification），不具有政策性危害，如正当防卫、紧急避险、执行职务、体育竞技等；或者说明有其他可宽恕（excuse）的情由，如认识错误、被胁迫、警察圈套等，便可不负刑事责任”{2}36。

可见，“要成立犯罪除应具有犯罪本体要件外，还必须排除合法辩护的可能，即具备责任充足条件。

在理论结构上，犯罪本体要件（行为和心态）为第一层次，责任充足条件为第二层次，这就是美国刑法犯罪构成的双层模式。

”{2}36。

从逻辑结构的角度来看，英美犯罪构成理论结构是一种抽象纳入＋（单层）具体排除的控辩式的纵向对合的双层次逻辑结构体系。

虽说英美理论的第二层次（责任充足条件）在内容上大体相当于德日理论的第二、三层次（即违法性和有责性），但前者直接反映出犯罪认定的控辩对抗局势，更具实践性，而后者更为理论化，其对控辩对抗局势的反映不太直接。

（三）中俄模式的逻辑结构——依次判定的横向平展式的真实生活逻辑中国犯罪构成理论结构模式源于前苏联，与俄罗斯的理论模式具有大体的一致性。

我国犯罪构成理论结构模式隐含着两种基本的逻辑顺序：第一，侦查逻辑顺序：客体——客观——主体——主观。

以某人死亡案件为例：（1）人死即刑法所保护的生命权（客体）疑似受到侵害；（2）侦查人员力图查清该人的死亡是否为他人行为所致（客观要件），如否，则无犯罪行为发生；如是，则疑似的客观要件具备；（3）接着，侦查人员力图查清致人死亡的行为是何人所为（主体），以及该行为人是否具有刑事责任能力（主体要件），如否，则无犯罪；如是，则疑似的主体要件具备；（4）最后，侦查人员力图查清该行为主体是否是在具有主观罪过（即认识辨别和意志控制的一般可能）的情况下非法致人死亡的，如否，则不构成犯罪；如是，则成立犯罪，同时前述三个要件得以一并确认。

第二，审判逻辑顺序：主体——客观——客体——主观。

司法人员首先审查的是被告人是否具备相应的刑事责任能力（即主体要件），如否，则指控罪名不成立；如是，则继续审查该行为人是否实施了受指控的行为（客观要件），侵害了刑法所保护的社会关系（客体要件）；最后，再审查其主观罪过（主观要件）是否成立，如否，则宣告无罪；如是，则判定为犯罪。

5]可见，我国犯罪构成四要件理论结构大体是横向的、平展式的，但并非杂乱无章的，而是有其内在逻辑顺序的，其对犯罪成立问题的判定是按照犯罪查证的真实生活逻辑顺序依次展开的，因而易于被司法人员所理解和接受。

三、文化特点之比较（一）德日模式的文化特点——抽象性与精密性德日犯罪构成理论结构模式具有显著的抽象性和精密性。

笔者认为，这些文化特点与德日民族思维方式的精密性及其理性主义哲学传统有着内在的文化关联。

抽象性，即指德日犯罪构成理论结构的三个层次（构成要件符合性、违法性和有责性）全然是抽象的思维概念，而并不具有具体形象的依托。

这种抽象思维概念体系的建构与德日等国家的传统思维习惯（喜欢且擅长运用抽象概念来表达思想）有着密切的文化关联。

精密性，即指德日犯罪构成理论结构的三个层次及其内在概念的建构具有显著的精密性。

一方面，其概念的数量非常丰富，且其概念的界分非常精细；另一方面，其概念的逻辑建构层层递进，相当严密。

精密性是对德日犯罪构成理论结构的肯定话语，但其反面的否定话语即过于繁复、过于精细，以至于不容易理解和运用。

甚至于有学者批评其“有唯体系论的倾向，偏离了现实的司法实践”{3}。

“各种学说、各种理论，铺天盖地地迎面而来，叫人眼花缭乱。

连日本学者都感叹……到处充斥的场景，除了刑法学以外，可能再也找不出第二个来了。

”{3}42（二）英美模式的文化特点——实践性、简便性与动态性英美犯罪构成理论结构具有显著的实践性、简便性与动态性。

这些文化特点与英美传统思维方式的灵活性及其经验主义、实用主义的哲学基础之间有着内在的文化关联。

实践性，即指英美双层次的犯罪构成理论结构是在长期刑事司法实践经验的基础上，加以理论总结，将诉讼规则演化为实体法的总则性规范，是判例法传统的产物。

换言之，“美国犯罪构成的理论结构是刑事责任基础和责任充足条件的结合，全同于法律结构，即犯罪本体要件和排除合法辩护，理论上的双层次是法律文本两部分的再现（直接反映）。

美国刑法犯罪构成理论结构奠基于传统司法实践（判例法，对抗式诉讼模式，陪审制），同源于刑法立法。

美国刑法犯罪构成双层次理论结构是实践性的，是法官型的。

”{2}200简便性，即指英美双层次的犯罪构成理论结构具有显著的理解和操作上的简便性。

之所以如此，其原因至少有两方面：其一，该理论的正反两层次，一方肯定（纳人），一方否定（排除），相互对合，简单明了；其二，该理论结构是对其法律结构的直接再现，是直接源于实践经验的，并与刑事司法程序相应，便于把握。

动态性，即指英美双层次的犯罪构成理论结构反映着司法实践认定犯罪的动态过程。

“美国刑法犯罪构成第二层次，以排除合法辩护的形式来充实刑事责任条件，完成独特的犯罪构成模式，反映犯罪构成是动态的‘定罪过程’，而不仅仅是静态的‘犯罪规格’。

”{2}36。

另外，在类似的意义上，德日犯罪构成理论结构和英美犯罪构成理论结构都具有动态性。

但二者并不完全相同，即前者侧重于理论思维过程意义上的动态性，后者侧重于诉讼实践过程（即控辩对抗）意义上的动态性。

（三）中俄模式的文化特点——形象性与对称性受我国传统文化和马克思主义哲学文化的深刻影响，我国犯罪构成四要件的理论结构具有显著的形象性和对称性的文化特点。

形象性（或直观性），即指我国犯罪构成四要件皆源于对刑事案件场境中的实际形象（生活意义上的刑案原型）的法律规范意义上的直观抽象，如客体要件乃是对犯罪对象（被害者）的抽象，客观要件（危害行为）乃是对行为人举止的抽象，主体要件乃是对行为人的抽象，而主观要件（主观罪过）乃是对行为人心态的抽象——在中国传统文化中，“心”早就成立为一个由“心脏”而“取象比类”6]的概念——亦是相关问题的“核心”所在。

对称性，即指我国犯罪构成四要件的概念之间有着显著的对称性，如主体对客体，主观对客观。