颈内动脉-后交通动脉瘤开颅夹闭和介入栓塞治疗的对比研究

开颅显微手术夹闭与血管内栓塞术治疗颅内动脉瘤的效果分析【摘要】颅内动脉瘤是一种常见的血管畸形，治疗方法多样化且效果各异。

本研究旨在对比开颅显微手术夹闭与血管内栓塞术治疗颅内动脉瘤的效果。

结果显示，开颅显微手术夹闭术能有效夹闭动脉瘤，但有一定的创伤和并发症风险；血管内栓塞术可以通过血管内导管直接治疗动脉瘤，创伤小但术后再出血风险略高。

联合治疗可综合考虑两种方法的优势，但部分患者可能会出现更严重的并发症。

术后护理和随访对于患者的康复至关重要。

综合评价两种方法的效果，可以更好地指导临床实践。

未来的研究可以进一步探讨手术选择、并发症预防和术后护理的优化。

这些研究成果有望提高颅内动脉瘤患者的治疗效果和生存率。

【关键词】关键词：开颅显微手术、夹闭、血管内栓塞术、颅内动脉瘤、效果分析、并发症、术后护理、随访、综合评价、未来研究。

1. 引言1.1 研究背景脑动脉瘤是一种常见的脑血管疾病，是由动脉壁的血管壁先天性缺陷或血管壁病变导致的异常扩张而形成的。

脑动脉瘤一旦破裂出血可能会导致蛛网膜下腔出血，严重危及患者的生命。

对脑动脉瘤的治疗至关重要。

在临床实践中，开颅显微手术夹闭与血管内栓塞术联合治疗颅内动脉瘤的效果也越来越受到关注。

这种联合治疗模式可以充分利用各自的优势，提高治疗成功率，降低并发症发生率，为患者带来更好的治疗效果。

本研究旨在对开颅显微手术夹闭、血管内栓塞术以及联合治疗颅内动脉瘤的效果进行分析，探讨其优缺点及适应症，并为临床治疗提供更科学的依据。

1.2 研究目的本研究旨在分析开颅显微手术夹闭与血管内栓塞术治疗颅内动脉瘤的效果，探讨两种治疗方法在颅内动脉瘤患者中的优劣势以及适用情况。

具体目的包括：1. 深入研究开颅显微手术夹闭治疗颅内动脉瘤的手术技术、疗效和并发症，为临床医生提供更多治疗选择的参考依据。

3. 比较开颅显微手术与血管内栓塞术联合治疗颅内动脉瘤的效果与安全性，探讨联合治疗是否能提高治疗成功率及减少并发症发生。

血管内介入栓塞术与开颅夹闭术治疗脑动脉瘤临床分析目的观察对比血管内介入栓塞术与开颅夹闭术两种治疗手段对于脑动脉瘤患者的的疗效，从而为临床治疗提供依据。

方法从我院2015年8月～2017年1月接治的脑动脉瘤患者中随机抽取50例，将其分为研究组和参照组。

研究组中的25例患者采用血管内介栓塞术进行治疗，参照组中的25例患者采用开颅夹闭术进行治疗。

1个月后，对比两组患者的住院时间、术后不良反应、治疗效果等。

结果两组患者的治疗效果均佳，但在住院时间以及不良反应方面研究组患者远远优于参照组患者。

结论血管内开颅夹闭术与血管内介入治疗效果均佳，但血管内介入治疗的术后并发症的发生率低，安全性高。

标签：血管内介入栓塞术；开颅夹闭术；脑动脉瘤脑动脉瘤是一种因局部血管异常改变而发生的脑血管内瘤样突起的疾病，是神经外科的一种常见急症[1]。

该疾病具有较高的致残率与死亡率，且发病人群以中老年人为主，给患者及家庭带来巨大的负担。

因此，应尽量做到早发现早治疗，以期得到较好的预后。

目前对于该疾病的治疗，主要采取开颅夹闭手术和血管内介入栓塞术。

本次研究中，对研究组中的25例脑动脉瘤患者采用血管内介入栓塞术进行治疗，并与同期的参照组患者采用的开颅夹闭手术的治疗效果、术后不良反应进行对比，以期改善治疗方式。

现就相关内容报道如下：1 资料与方法1.1 一般资料从我院2015年8月～2017年1月接治的脑动脉瘤患者中随机抽取50例，（1）研究组年龄50～73岁，平均年龄（56±3.4）将其分为研究组和参照组，各25名。

岁；病程1～4年、平均病程（2.7±0.2）年；其中男10例，女15例；（2）参照组年龄51～74岁，平均年龄为（57±3.6）岁；病程1～5年、平均病程（2.9±0.1）年；其中男14例，女11例。

本次研究中的所有研究对象均自愿参与实验，在基本资料方面，两组之间的差异无统计学意义（P>0.05）。

介入栓塞术与开颅夹闭术治疗后交通破裂动脉瘤的疗效与安全性比较交通破裂动脉瘤是指位于脑动脉环中、介于内、外颈动脉之间的动脉瘤破裂出血。

该病病变非常危险，破裂出血可导致脑出血或蛛网膜下腔出血，威胁患者的生命。

交通破裂动脉瘤的治疗至关重要。

如今，介入栓塞术和开颅夹闭术是两种常见的治疗方法，它们在治疗交通破裂动脉瘤的疗效和安全性方面有着各自的优势和劣势。

本文将针对这两种治疗方法进行比较，分析它们的治疗效果和安全性，以便临床医生在面对病患时可以更好地制定治疗方案。

一、介入栓塞术治疗介入栓塞术是一种微创治疗方法，适用于直径较小的动脉瘤。

在该手术中，医生会通过导管将栓塞剂注入到血管中，堵塞动脉瘤的血液供应，使其停止供血。

随着技术的发展，介入栓塞术已经成为治疗交通破裂动脉瘤的首选方法之一。

该方法的优势在于手术创伤小、恢复快、术后并发症少，因此备受患者和医生的青睐。

介入栓塞术治疗交通破裂动脉瘤的疗效在临床上得到了充分验证。

研究表明，介入栓塞术可以有效地封闭动脉瘤，防止再次出血的发生。

而且，该方法还可以保留患者的脑组织，减少手术带来的损伤。

在一些特殊情况下，介入栓塞术可以成为首选的治疗手段。

二、开颅夹闭术治疗开颅夹闭术是一种传统的治疗方法，适用于动脉瘤比较大或者位置比较特殊的患者。

在该手术中，医生会通过开颅手术的方式，直接夹闭动脉瘤，阻断其血液供应，从而达到治疗的目的。

尽管开颅夹闭术的手术创伤比较大，恢复周期也比较长，但对于某些特殊情况的患者来说，该方法仍然是一个有效的治疗选择。

开颅夹闭术治疗交通破裂动脉瘤的疗效也是有目共睹的。

研究表明，该方法可以彻底夹闭动脉瘤，杜绝再次出血的可能性。

而且，开颅夹闭术可以保证夹闭的稳定性和可靠性，对于一些复杂的动脉瘤来说，是一种比较安全和有效的治疗方法。

三、介入栓塞术与开颅夹闭术的比较在介入栓塞术和开颅夹闭术治疗交通破裂动脉瘤的过程中，两者在疗效和安全性方面存在一些差异。

在疗效方面，介入栓塞术和开颅夹闭术都可以有效地治疗交通破裂动脉瘤，但对于动脉瘤的大小和位置要求不同。

介入栓塞术与开颅夹闭术治疗后交通破裂动脉瘤的疗效与安全性比较【摘要】本研究旨在比较介入栓塞术与开颅夹闭术治疗后交通破裂动脉瘤的疗效与安全性。

介入栓塞术能够有效封闭动脉瘤血管，减少出血风险，同时保留颅内血管结构完整；而开颅夹闭术手术风险较大，但具有直接观察动脉瘤的优势。

在治疗效果方面，介入栓塞术可以有效缩小动脉瘤，减轻患者症状，而开颅夹闭术能够更彻底地处理动脉瘤。

开颅夹闭术术后并发症较多，而介入栓塞术术后的并发症较少。

就安全性而言，介入栓塞术较开颅夹闭术更为安全。

在治疗交通破裂动脉瘤时，选择介入栓塞术可能是更优的治疗方案。

【关键词】交通破裂动脉瘤、介入栓塞术、开颅夹闭术、治疗效果、并发症、安全性、比较、疗效、安全性。

1. 引言1.1 背景介绍交通破裂动脉瘤是一种严重的脑血管疾病，发病率逐年增加，危害患者生命健康。

交通动脉瘤破裂后，可引起蛛网膜下腔出血，导致患者急性脑血管意外，病死率极高。

及时进行治疗对于患者的生存和康复至关重要。

目前，介入栓塞术和开颅夹闭术是治疗交通破裂动脉瘤的常用方法。

介入栓塞术是通过导管插入血管内，通过放置栓塞物来堵塞动脉瘤的供血血管，达到止血的目的。

而开颅夹闭术则是通过手术方式直接对动脉瘤进行夹闭，阻断其供血，达到治疗的效果。

针对这两种不同的治疗方法，研究人员一直在探讨它们的疗效和安全性，以便为临床提供更好的治疗方案。

本文旨在比较介入栓塞术和开颅夹闭术治疗后交通破裂动脉瘤的疗效和安全性，为临床医生提供参考依据。

1.2 研究目的交通破裂动脉瘤是一种常见但危险的脑血管病变，治疗方法包括介入栓塞术和开颅夹闭术。

本研究的目的是比较介入栓塞术与开颅夹闭术治疗后交通破裂动脉瘤的疗效及安全性，为临床医生提供更多的治疗选择和决策依据。

具体目的包括：1. 比较介入栓塞术和开颅夹闭术在治疗后的动脉瘤闭塞率和术后再出血率。

2. 分析两种治疗方法的术后神经功能恢复情况，包括患者的认知、行为和生活质量。

开颅夹闭与血管栓塞治疗脑动脉瘤的临床效果及安全性研究摘要目的分析探讨开颅夹闭与血管栓塞治疗脑动脉瘤的临床效果及安全性。

方法将2011年1月～2014年7月收治的150例脑动脉瘤患者作为对照组，采用开颅夹闭进行治疗；将2014年8月～2016年1月收治的150例脑动脉瘤患者作为研究组，采用血管栓塞进行治疗。

对比两组患者的格拉斯哥预后评分（GOS）、住院时间以及术后并发症的发生情况。

结果两组GOS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；研究组住院时间为（8.36±1.12）d，对照组住院时间为（11.86±2.04）d，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

研究组术后并发症的发生率为 3.33%，显著低于对照组的12.67%，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论血管栓塞法治疗脑动脉瘤的临床效果与开颅夹闭法比较无差异，但安全性较高，并发症少，值得临床推广及应用。

关键词开颅夹闭；血管栓塞；脑动脉瘤；安全性；并发症脑动脉瘤（cerebral aneurysm）是指脑动脉内腔的局限性异常扩大造成动脉壁的一种瘤状突出。

好发于50岁左右的中年女性，其病因为脑动脉管壁局部的先天性缺陷和腔内压力增高的基础上引起囊性膨出，造成蛛网膜下腔出血所致[1]。

在脑动脉瘤的治疗中，临床上常采用颅夹闭与血管栓塞两种术式进行治疗，为进一步比较颅夹闭与血管栓塞治疗的临床效果及安全性，本研究选取本院2011年1月～2016年1月收治的300例脑动脉瘤患者为研究对象，分别采用不同的术式进行治疗，现报告如下。

1 资料与方法1. 1 一般资料选取本院2011年1月～2016年1月收治的300例脑动脉瘤患者为研究对象。

所有患者均知情同意参与本研究，并签署知情同意书。

所有患者均表现为不同程度的恶心、呕吐、头痛等症，符合脑动脉瘤的诊断标准[2]。

其中男166例，女134例，年龄最小38岁，最大76岁，平均年龄（57.32±3.68）岁；其中前交通动脉139例，后交通动脉93例，其他部位68例。

手术夹闭与血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤临床对比分析摘要目的观察手术夹闭与血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤的临床疗效。

方法58例颅内宽颈动脉瘤患者随机分为手术夹闭组和血管介入组，各29例，分别给予手术夹闭和血管内介入治疗，观察两组患者治疗疗效。

结果血管介入组血管完全闭塞率为86.21%，显著低于手术夹闭组的100.00%（P＜0.05）；血管介入组住院时间短于手术夹闭组，日常生活活动能力（ADL）评分高于手术夹闭组，神经功能缺损评分（NIHSS评分）低于手术夹闭组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；血管介入组术后意识障碍、活动肢体障碍、动脉瘤再出血及胸积水发生率均显著低于手术夹闭组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。

结论与手术夹闭相比，血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤具有远期疗效好、并发症少等优点，值得临床推广应用。

关键词颅内宽颈动脉瘤；手术夹闭；血管内介入【Abstract】Objective To observe the clinical effect of surgical clipping and intravascular intervention in the treatment of intracranial wide-necked aneurysms. Methods A total of 58 patients with intracranial wide-necked aneurysms were randomly divided into surgical clipping group and intravascular intervention group，with 29 cases in each group. They respectively received surgical clipping and intravascular intervention for treatment，and their curative effects were observed. Results The total vascular obliteration rate was 86.21% in the intravascular intervention group，which was lower than 100.00% in the surgical clipping group （P ＜0.05）. The intravascular intervention group had shorter hospital stay，higher activities of daily living （ADL）score，and lower national institutes of health stroke scale （NIHSS）score than the surgical clipping group，and their differences all had statistical significance （P＜0.05）. The intravascular intervention group had much lower incidences of postoperative disturbance of consciousness and limb movement，rehaemorrhagia of aneurysms，and hydrothorax than the surgical clipping group，and their differences all had statistical significance （P＜0.05）. Conclusion Compared with surgical clipping，intravascular intervention has advantages as good long-term effect and few complications，and this method is worth clinical promotion and application.【Key words】Intracranial wide-necked aneurysms；Surgical clipping；Intravascular intervention颅内动脉瘤是临床常见的一种后天性脑血管疾病，颅内动脉壁膨出、血液动力学冲击是引起颅内血管瘤的共同因素[1]。

开颅夹闭与介入栓塞治疗颈内动脉-后交通动脉瘤的对比分析王培明;周立云【摘要】将28例颈内动脉-后交通动脉瘤患者均分为A、B两组,每组14例.A组为开颅夹闭组,B组为介入组.通过对两组住院时间、术后瘤颈残余度、术后并发症以及经过对患者进行1～18个月术后随访对其结果进行统计学比较.结果A组住院天数7～30(平均25)d,治疗出院恢复良好6例,死亡1例,出现并发症6例,术后瘤颈残余1例；B组住院天数7～20(平均15)d,治疗出院恢复良好7例,死亡1例,出现并发症2例,手术后瘤颈残余为4例.B组较A组手术后住院时间较短,恢复较快,且并发症发生率低,但术后瘤颈残余率高.【期刊名称】《现代诊断与治疗》【年(卷),期】2012(023)011【总页数】2页(P1901-1902)【关键词】颈内动脉-后交通动脉瘤;开颅夹闭;介入栓塞【作者】王培明;周立云【作者单位】广东三九脑科医院,广东广州 510510;广东三九脑科医院,广东广州510510【正文语种】中文【中图分类】R739.41在脑血管意外中脑血栓形成、高血压脑出血、颅内动脉瘤稳居前三位，颅内动脉瘤常常会引起自发性网膜下腔出血(SAH)［1］。

手术夹闭能有效的防止再次出血的发生，并可有效清除颅内产生的积血、血肿血块、减轻脑血管痉挛。

但是此手术对设备以及医生的技术水平要求很高［2］。

GDC 栓塞治疗动脉瘤的安全性与疗效大大提高，其具有良好的栓塞率和安全性。

栓塞具有侵袭性小、操作简单、治疗风险小、术后康复快等优点。

此次研究对颈内动脉-后交通动脉瘤采用不同方法并比较其优缺点。

报告如下。

1 资料与方法1.1 一般资料将2010 年1 月～2012 年6 月就诊的28 例颈内动脉-后交通动脉瘤患者均分为A、B 两组。

A 组14 例，男5 例，女9 例，年龄30～65（平均55.7）岁。

B 组14 例，男6例，女8 例，年龄32～67（平均54.6）岁。

入选标者为经CTA、MRA 或DSA 明确诊断为颈内动脉-后交通动脉瘤的患者。

《开颅夹闭和介入栓塞治疗破裂前交通动脉瘤疗效的比较与分析》篇一一、引言前交通动脉瘤是一种常见的脑血管疾病，具有较高的破裂风险，一旦破裂，将会导致严重的神经功能损害，甚至危及生命。

随着医学技术的不断进步，对于前交通动脉瘤的治疗手段也在逐渐增多。

目前，临床上常用的治疗方法包括开颅夹闭和介入栓塞治疗。

本文将对这两种治疗方法进行详细的比较与分析，以探讨其各自的优势和不足。

二、开颅夹闭治疗开颅夹闭是一种传统的治疗方法，通过开颅手术将动脉瘤颈进行夹闭，从而达到治疗的目的。

该方法的优点在于可以直接观察到动脉瘤的位置和形态，操作过程中可以更加精确地夹闭动脉瘤颈，减少术后并发症的发生。

此外，开颅夹闭治疗对于较大的动脉瘤或者多发性动脉瘤具有较好的治疗效果。

然而，开颅夹闭治疗也存在一定的缺点。

首先，手术过程复杂，对医生和手术设备要求较高，增加了手术的风险和费用。

其次，术后恢复期较长，患者需要承受较大的痛苦和风险。

最后，由于需要开颅，可能对患者的神经系统造成一定程度的损伤。

三、介入栓塞治疗与开颅夹闭相比，介入栓塞治疗是一种微创治疗方法。

它通过血管内介入技术，将栓塞材料放置在动脉瘤内或动脉瘤颈处，从而达到治疗的目的。

该方法的优点在于创伤小、恢复快、术后并发症少。

此外，对于一些复杂的动脉瘤或者多发性动脉瘤，介入栓塞治疗具有更好的治疗效果。

然而，介入栓塞治疗也存在一定的局限性。

首先，对于某些位置较深或者形态特殊的动脉瘤，介入治疗的难度较大，可能无法完全封闭动脉瘤。

其次，栓塞材料的选择和放置需要较高的技术水平和经验，否则可能导致治疗效果不佳或者引发其他并发症。

四、疗效比较与分析在疗效方面，开颅夹闭和介入栓塞治疗均具有一定的优势。

对于较大的动脉瘤或者多发性动脉瘤，开颅夹闭治疗具有较好的治疗效果。

而介入栓塞治疗则更适合于一些复杂的动脉瘤或者位置较浅的动脉瘤。

在术后恢复方面，介入栓塞治疗具有较大的优势，患者恢复较快，痛苦较小。

然而，两种治疗方法都存在一定的术后并发症风险，如脑血管痉挛、脑梗死等。

脑动脉瘤开颅夹闭与介入栓塞治疗的比较研究目的：探讨脑动脉瘤开颅夹闭与介入栓塞治疗的临床效果。

方法：将本院手收治的80例患者分为手术组和介入组，分别实施开颅夹闭与介入栓塞治疗，对两组手术患者采用Glasgow结果评分方法评价术后恢复效果，并比较两组患者术后并发症、住院时间、住院费用情况。

结果：经治疗后，手术组效果良好占75.0%，介入组占80.0%，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）；手术组3例患者术后出现并发症，介入组为2例，两组并发症比较差异无统计学意义（P>0.05）；手术组住院时间为（17.22±1.49）d，住院费为（4.11±1.28）万元，介入组住院时间为（10.86±1.99）d，住院费为（8.22±1.87）万元，两组比较差异显著（P＜0.01）。

结论：对于脑动脉瘤患者，开颅夹闭与介入栓塞手术相近，各有所长，应根据患者的实际情况进行选择。

标签：脑动脉瘤；开颅夹闭；介入栓塞脑动脉瘤发病率在脑血管疾病中占第三位，仅次于高血压脑出血和脑血栓形成，是引发蛛网膜下腔自发性的出血的重要原因之一，具有极其高的死亡率和自残率[1]。

对于脑动脉瘤的治疗包括介入栓塞和显微外科开颅夹闭两种手术方法。

首选为开颅夹闭手术，其不仅能有效预防再出血，还可消除颅内的血肿和内积血，减少脑血管的痉挛。

尽管脑动脉瘤的外科手术治疗有着丰富的经验，却仍有大量的并发症的发生，如动脉瘤术中破裂、脑血管痉挛等。

近年来，随着医疗技术的不断发展，脑动脉开颅夹闭手术的应用逐渐衰退。

而随着介入栓塞技术的不断完善，使其成为脑动脉瘤治疗的可选方法。

本研究比较分析了开颅夹闭与介入栓塞治疗脑动脉瘤的效果，分析报告如下。

1 资料与方法1.1 一般资料2012年2月-2014年2月间，本院共收治破裂动脉瘤患者80例，均经腰穿或CT证实为破裂动脉瘤。

将其按随机数字表发分为两组，手术组男15例，女25例，年龄15-70岁，平均年龄为61岁；介入组男12例，女28例，年龄18-65岁，平均年龄为58岁。