鲍德里亚悖论

A鲍得里亚的文化理论一、鲍得里亚简介鲍得里亚（Baudrillard,1929-），当代法国思想家、后现代理论的杰出代表。

他出身于法国东北部阿登省兰斯一个从农村向城市过渡的平民家庭。

对于自己的这一出身背景，鲍得里亚1991年11月在接受迈克·甘恩（Mike Game）和阿诺德（Monique Arnoud）的访谈时曾有过如下详细的自述：“我的祖父母都是农民。

我的父母则是城市公职人员。

传统的家庭是以离开乡村到城市定居的方式演变的。

可以说，我是家族中第一个从事研究工作的人，这是一种决裂，是弃旧图新的开始。

除此之外我再没有什么好说的了。

我还是在一种知识家庭的氛围中长大的——在我周围毫无这种氛围可言——我的父母安分守己，够不上小资产阶级甚或是是地位甚低的小资产阶级。

我的家庭没有一种文化气氛。

因而我在公立中学勤勉有加，以此作为补偿。

这是大量进行原始积累的时期，是这一生中克勤克俭不断积攒的时期。

此后我离开了我的父母，这对我的一生非常重要，因为离开父母所形成的一种绝决个性也在其他方面产生了潜移默化的影响。

我一直处于一种名副其实的绝决状态中：同大学的决裂，甚至同政治领域的决裂——我可以涉足政治领域，却一直同它保持某种距离。

因此，我的儿童时代和青少年时代有某种原型可循”。

①循着这一原型或“决裂情结”鲍得里亚开始了独特的学术生涯。

由于精神德文，鲍得里亚六十年代初期在一所公立中学教德语，并且表现出了极浓厚的文学兴趣。

他于1962-1963年在萨特主编的《新时代》杂志上发表的早期作品，就是关于卡尔维诺、约翰生等人的文学评论，他还把不少德语作品翻译成法文，其中包括布莱希特、莫尔曼和维斯等人的作品和一本关于第三世界革命的理论著作。

1966年3月，鲍得里亚在南特大学（巴黎第五大学）师从亨利·列斐伏尔完成了他的社会学论文《社会学的三种周期》，并从这一年的9月起在南特大学担任助教，从而开始了他一生中“最好的一段时光”。

物的嘲讽与主体消亡的宿命：鲍德里亚的思想主题仰海峰*在鲍德里亚的思想发展中，物的存在方式一直是其关注的重要主题㊂早期的鲍德里亚主要关注消费社会中物的符号化问题，揭示物体系的支配地位，并想以象征交换为核心的文明模式取代符号 物为核心的消费社会模式㊂后期，鲍德里亚感到，在现代电子媒介社会中，物已经病毒化了，它到处游弋，完全据有了这个世界㊂传统哲学中的主体以及与之对应的客体完全消失了，被传统形而上学所控制的物从被支配性的构架中逃逸出来，嘲讽地 看 着作为主体的人是如何被物的世界所吞噬的㊂这种冷漠的嘲讽，表面上揭示了物的存在方式，实际上却描绘出主体消失的宿命㊂一主体的消失与物体系的形成：从马克思到鲍德里亚主体是近代以来哲学逻辑的核心要件㊂理性与主体具有同一性，是近代以来思想发展的起点㊂从历史的视角来看，主体地位的确立与近代市民社会的发展过程相一致㊂马克思通过政治经济学批判，实现了自身仰海峰，男，1969年生，北京大学哲学系教授㊂的思想转变，即从早期强调主体㊁理性的思想转向了从社会历史中考察主体㊁理性的思想，将人置于社会关系的网络中加以考察㊂在这一新的视角中，主体不再处于社会历史与哲学逻辑的中心位置，任何关于孤立主体的想象都只是对市民社会的意识形态认同（这主要是就马克思思想的内在逻辑来说的㊂在历史发展的过程中，对于没有经历过市场经济的社会，在日益全球化的时代，总是难以逾越个体主体占主导地位的历史时段）㊂在‘1857 1858年经济学手稿“导言中，马克思在谈到生产中的个人时指出，这些具有一定社会性质的个人才是出发点㊂ 被斯密和李嘉图当作出发点的单个的孤立的猎人和渔夫，属于18世纪的缺乏想象力的虚构㊂ 其实，这是对于16世纪以来就作了准备，而在18世纪大踏步走向成熟的 市民社会 的预感㊂ 这种18世纪的个人，一方面是封建社会形式解体的产物，另一方面是16世纪以来新兴生产力的产物，而在18世纪的预言家看来（斯密和李嘉图还完全以这些预言家为依据），这种个人是曾在过去存在过的理想；在他们看来，这种个人不是历史的结果，而是历史的起点㊂ ①因此，个人是被社会结构所架构的，在商品社会也是如此㊂在‘资本论“第一卷中，马克思讨论了商品拜物教㊂他指出，在商品普遍化时代，平常的物具有了非同寻常的神秘性，使人拜倒在自己面前，这就是商品拜物教㊂这里的拜物教具有两重含义㊂在表层，拜物教意味着人跪倒在自己的创造物面前，这是对直接存在的物的崇拜；在深层上，物之所以能占据这种 崇高 的位置，源于它在社会体系结构中的地位㊂因此，对社会体系中的物的崇拜，说到底是对这一社会结构本身的崇拜，这时拜物教的 物 不再是具体的存在物，而是一种抽象的看不见的社会关系，当人们崇拜具体的物的时候，对相应社会关系的崇拜与认同却被遮蔽了㊂商品拜物教表明，在商品普遍化的时代，主体只是一种理性的想象，实际上是被一种看不见的抽象体系所规制的㊂在这种体系的表层，就是传统哲学中所谓主体与客体的关系，或者说是有欲望的人与作为对象的物的关系㊂但从深层上来说，有欲望㊁有目的的个人，恰恰是被社会系统所整合㊁所同921物的嘲讽与主体消亡的宿命：鲍德里亚的思想主题 җҗ ‘马克思恩格斯全集“第30卷，人民出版社1995年版，第22 25页㊂031җҗ 哲学篇化的㊂从现代社会的变迁来看，马克思的拜物教批判关注的是资本主义早期阶段，即自由竞争的资本主义阶段㊂19世纪后期，特别是在20世纪初，随着以泰勒制㊁福特主义为表征的机器大工业的推广，生产的机械化使人日益成为生产系统的螺丝钉㊂正是在这样的历史语境中，卢卡奇以马克思的商品拜物教批判为理论基础，通过整合齐美尔与韦伯的学说，提出了物化理化㊂与马克思相比，卢卡奇更加强调社会生产层面的人的物化生存状态，这是人进入自动化系统的结果，人的物化过程也可以说是人被自动化的物体系所编织的过程㊂面对主体㊁人被物化的状态，卢卡奇从以黑格尔为中介的历史辩证法出发，力图重新确立主体的批判立场，以阶级意识扬弃物化意识㊂这种确立主体地位的理论想象，经过‘启蒙辩证法“与‘单向度的人“的理论，走向了自身的反面，即主体已经被技术理性架构了㊂法兰克福学派的批判理论揭示出，随着工具理性的全面扩张，人真的成为技术铁笼中的 囚者 ㊂这也表明随着现代社会的发展，主体越来越成为客体㊁物的编织物㊂这一思路直接影响到鲍德里亚关于物体系的支配地位的思考㊂在当时的法国，反思传统哲学的主体理念是当时哲学研究的一个核心主题㊂从鲍德里亚的思想建构方面来说，除了马克思以及由此形成的西方马克思主义之外，还受到索绪尔开创的结构语言学与拉康在承继弗洛伊德精神分析学的去主体化的思路的影响㊂在‘精神现象学“中，黑格尔在讨论 感性确定性 时认为，人要想把感性经验的东西表达出来，就会遇到 共相 ，因此，感性确定性的 真理 在于 共相 概念 ㊂正是从这里，黑格尔的哲学实现了从感性经验到理性的过渡㊂从语言学的视角来看，黑格尔的这一论述将语言不言自明地看成了主体的表达工具㊂在同时代的索绪尔看来，语言的这种表达功能并不来自主体的指令，而是由语言自身的差异结构所决定的㊂由符号构成的语言可分为音响系统的能指与表达概念含义的所指，能指之间的差异决定了所指的意义㊂因此，语言自身的结构性差异系统才是语言表达功能的基础㊂在这种理解中，语言不再是主体表达的工具，主体反而成为语言表达的载体㊂。

《鲍德里亚消费异化思想探析》篇一一、引言消费社会背景下，人们对于物质生活的追求日益加剧，消费行为逐渐成为社会生活的重要组成部分。

然而，在消费的过程中，人们往往被商品所吸引，而忽视了消费行为的本质。

法国社会学家让·鲍德里亚的消费异化思想为我们提供了对这一现象的深入理解和反思。

本文旨在探析鲍德里亚的消费异化思想，以期为理解当代消费社会提供新的视角。

二、鲍德里亚的消费异化思想概述鲍德里亚认为，在消费社会中，人们的消费行为已经不再是单纯的对物品的使用价值的追求，而是更多地追求商品的符号价值和象征意义。

消费行为被商品所控制，人们逐渐失去了对消费行为的自主性，这种现象被称为消费异化。

消费异化的表现之一是人们对于商品的过度追求和依赖。

在消费社会中，人们往往被商品的外观、品牌、广告等所吸引，而忽视了商品的实际使用价值和自身的真实需求。

人们为了追求商品的符号价值和象征意义，不惜花费大量的时间和金钱来购买和消费，而忽略了这些行为对自己和社会的负面影响。

此外，鲍德里亚还指出，消费异化还导致了人与人之间的疏离和社会的冷漠。

在消费社会中，人们更多地关注自己的物质需求和享受，而忽视了人与人之间的情感交流和社会责任。

这种冷漠的社会氛围使得人们之间的联系变得越来越疏离，社会的凝聚力也逐渐减弱。

三、消费异化的成因及影响消费异化的成因是多方面的。

首先，商品生产商为了追求利润最大化，往往会采用各种手段来吸引消费者的注意力，如过度包装、广告宣传等。

这些手段使得消费者更容易被商品的外观和品牌所吸引，而忽视了商品的实际使用价值和自身的真实需求。

其次，现代社会的快节奏生活使得人们越来越追求便捷和快速的生活方式，这也导致了人们对商品的过度追求和依赖。

此外，社会文化的影响、人们的心理需求等因素也促进了消费异化的形成。

消费异化的影响是深远的。

首先，它使得人们的价值观发生了扭曲。

人们更加注重物质的追求和享受，而忽视了精神的需求和社会的责任。

消费社会悖论与鲍德里亚困境一、自我悖论如里斯曼所说：“今天最需求的，既不是机器，也不是财富，更不是作品，而是一种是个性”。

因此，处在消费社会的我们，每个人都在披荆斩棘的在“个性化”丛林中绝望地寻找着那些能够反映自身深刻特异性并使自己成为自己的那些差异，都把找到自己的个性并肯定它，当成自己最大的乐趣。

然而，令人困惑的是，“假如我是我自己，我还要‘真正地’成为我吗----或者说，假如我的身上还附着了一个假的‘我自己’，那么‘一小束明亮色调’是否就足以恢复存在之神奇统一？……而如果我是我自己，那么我怎么能‘比以往’更像自己：难道昨天的我不完全是我自己吗？”[1](P70)这便是消费生活中的自我悖论。

我究竟能否成为我自己？我究竟在哪里？然而，为什么会产生这样的困境呢？难道是我们以前就处于这样的牢笼之中，只不过我们没有意识到，拟或它是现代消费社会的必然产物？首先必须弄清楚的是什么是“个性化”，“个性化”的实质究竟是什么？我们为什么需要“个性化”？鲍德里亚指出，“在这种‘个性化’中有一种类似于‘自然化’的效果。

”[1](P72)其中，最为典型的例子是到处可以看到人类对环境的所进行“自然化”，其实质就是把自然扼杀后再把它重建。

整片森林被砍伐，建造一片名为“绿色之城”的建筑群，然后种上几棵小树用以“制造”自然。

其实，现实生活中，广告中到处宣扬的所谓“让你焕发出梦寐以求的自然光泽、天然光彩”的高档化妆品，不也有着异曲同工之妙吗？因此，鲍德里亚说：个性化“与自然化、功用化、文化化等是同时代的。

”[1](P72)那么，人们在这种对差异和个性化的追逐中是否实现了真正的自我，凸显了自我呢？答案当然是否定的。

我们之所以要披荆斩棘寻找“个性化”，其根源在于消费社会取消了人们之间的真实差别，作为矛盾性存在的真正个体已经不存在了。

“这种具有坚实特征和特殊质量的绝对价值的‘人’，这种被这个西方传统锻造成主体组织神话的，具有其热情、愿望、性格……或平庸的‘人’，这个人在我们这个功用宇宙中缺席了，死亡了，被删除了。

现代主义、经济哲学、管理哲学、政治哲学、公共哲学等问题的深入讨论,才逐步形成了自觉的文化哲学研究层面。

就此而言,我们有理由预言,文化哲学必将成为21世纪哲学研究的新范式。

这种新的哲学研究范式,一方面将进一步有利于中西哲学和文化的沟通与交融,有利于填平科学主义和人文主义的鸿沟,实现综合创新;另一方面,文化哲学研究也有利于打破国内哲学学科间“鸡犬之声相闻,老死不相往来”的封闭状态,将把哲学研究引向一个更加开放的视域,从而实现马克思主义哲学、西方哲学、中国哲学三大思想资源之间的视域融合,这就是:“融汇中西马,综合促创新”。

文化哲学作为21世纪哲学研究的新范式,必将对中国的现代化产生积极的影响。

参考文献〔1〕方克立1现代新儒学与中国现代化1天津人民出版社,1997.〔2〕郭齐勇1郭齐勇自选集1广西师范大学出版社,1999.〔3〕许苏民1文化哲学1上海人民出版社,1990.〔4〕李鹏程1当代文化哲学沉思1人民出版社,1994.〔5〕陈筠泉、刘奔主编1哲学与文化1中国社会科学出版社,1996.〔6〕衣俊卿1衣俊卿集1黑龙江教育出版社,1995.〔7〕洪晓楠1中国现代文化哲学的演变1光明日报,1995.2116.〔8〕洪晓楠.20世纪西方文化哲学的演变.求是学刊,1998(5).〔9〕洪晓楠.论20世纪中国文化哲学思潮的发展.大连理工大学学报,1999(2).〔10〕洪晓楠.中国文化哲学研究的重要成果.中国社会科学,1999(1).(责任编辑　徐亚莉)(《哲学动态》2000年第12期)鲍德里亚与蓬皮杜文化艺术中心的后现代解读付文忠　(山西雁北师院马列室山西大同037000)孔明安　(中国社会科学院哲学所北京100732) 〔中图分类号〕B15 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕100228862(2000)1220030204在法国后现代学者鲍德里亚(J.B audrillard)的眼中,蓬皮杜文化艺术中心是巴黎的著名文化建筑,也是具有深刻后现代文化意义和背景的标记物。

论《无神论者望弥撒》中德普兰的人生悖论作者：艾冰冰杨颖来源：《新丝路杂志（下旬）》2016年第11期摘要：本论文主要围绕鲍德里亚（Jean Boudrillard， 1929—2007）对于“主体与客体”对立传统关系的颠覆性论述进行阐释和讨论。

鲍德里亚关于物的概念的论述已经完全摆脱了传统哲学中的“客体”的含义。

鲍德里亚为“物”正名，他指出客体已经取代了主体在以往哲学中的核心地位。

关键词：鲍德里亚；主体与客体；“物”；“诱惑”【DOI】10.19312/ki.61-1499/c.2016.11.188一、引言鲍德里亚（Jean Boudrillard， 1929—2007），出生于法国兰斯。

主要著作有：《物体系》（1968）、《消费社会》（1970）、《对符号的政治经济批评》（1972）、《影像与虚拟》（1981）、《致命策略》（1983）、《完美罪行》（1995）等。

他的消费社会理论和大众传媒理论在全世界范围内产生了广泛影响。

本论文主要围绕鲍德里亚对于“主体与客体”对立传统关系的颠覆性论述进行阐释和讨论。

二、“物”的命运克服认识论中的主体和客体对立是20世纪哲学的主要任务之一。

对这个根本性的问题，鲍德里亚主要分析“客体”在当代社会中是如何一步一步占据核心甚至是统治地位。

他的晚近著作《致命策略》中，“客体”已经取代了“主体”在以往哲学中的核心地位，成为维护攒在秩序的最终极的力量。

正如道格拉斯·凯尔纳所说：“在一个客体世界的反场景繁衍中客体对于主体的胜利。

这个客体的世界是如此的失控，以至于它已经超越了人们可以理解、概念化并控制的限度。

主体这个现代哲学的宠儿，就在鲍德里亚的形而上学的设想和客体的胜利中被打败了，对一向为现代哲学框架的主体客体辩证关系来说，这是一个令人震惊的终结。

”在这段话中，objet已经不能完全理解成近代哲学中的“客体—对象”，因为“客体”印证的是主体的“力量”，“客体”的领域恰恰是“主体”的认识所能够有效把握和控制的领域。

【哲学与当今世界】社会科学家SOCIAL SCIENTIST 20２０年２月（第２期，总第2７４期）Ｆｅｂ.,20２０（No.２,Ｇeneral No.２７４）收稿日期：２０２０－０１－０１基金项目：本文系广西马克思主义理论与区域实践协同创新中心２０１７重点项目《马克思主义哲学术语中国化考证疏义》中期成果作者简介：李恩来（１９６３－），湖北恩施人，广西师范大学马克思主义学院教授，哲学博士，博士生导师，广西马克思主义理论与区域实践协同中心研究员。

生产与消费的颠倒———鲍德里亚消费社会的批判逻辑李恩来（广西师范大学马克思主义学院，广西桂林５４１００６）摘要：鲍德里亚分析了当代资本主义消费社会的一些典型特征，在此基础之上，他试图通过对马克思的生产理论的批判，实现生产与消费的颠倒，进而展现出他的消费社会批判逻辑。

他认为应当以符号政治经济学代替马克思的政治经济学才能实现对当代资本主义消费社会的批判。

但是他的这种批判逻辑实质上是一种乌托邦式的浪漫主义，实现不了对资本主义消费社会的本质批判。

关键词：鲍德里亚；马克思；消费；生产中图分类号：Ｂ５６５文献标识码：Ａ文章编号：１００２－３２４０（２０２０）０２－００２６－0５作为后马克思主义思潮的一位重要代表人物，也被称为“后现代主义的牧师”的鲍德里亚以“消费社会”这一概念来指认他所处的现代资本主义社会，而从哲学上来概括这个概念最本质的特征就是———消费性：一切为了消费，一切都可以被消费。

在鲍德里亚看来，消费社会有其特殊的不同于生产社会的运行逻辑。

这种差异使得生产力的决定性地位开始发生变化，因而消费社会中生产与消费的逻辑关系不同于马克思所揭示和批判的“生产社会”。

马克思的生产理论建构了以生产决定消费，生产力起着主导地位的理论逻辑。

这种理论通过生产建立人类社会的运行模式，并用它来表述整个人类历史及其发展，但在鲍德里亚看来，马克思的这一理论事实上它并没有触及生产的原则和形式，没有达到批判理论的实际目的。

馆 １９９１ 年 版 ，第 ２４ 页 。
现代性问题研究 １７
学层面的问题。 １．实体叙事与关系叙 事 的 冲 突 。 一 方 面，鲍 德
里亚认为，现代社会作为消费社会 ，是一个商品与物 质丰盛的社会；另 一 方 面，他 又 认 为，“‘物 质 丰 盛 的 社 会 ’与 ‘物 质 匮 乏 的 社 会 ’并 不 存 在 ，也 从 来 没 有 出 现过，因为不管是哪个社会 ，不管它生产的财富与可 支配的财富是多 少 ，都 既 确 立 在 结 构 性 过 剩 也 确 立 在结构性匮乏的基础之 上 。”①当 鲍 德 里 亚 断 定 现 代 社会是一个丰盛社会时 ，显然，主要指现代社会的物 质层面；而当其断 定 任 何 社 会 都 是 结 构 性 过 剩 与 结 构性贫困的社 会 时，显 然 指 人 与 人 之 间 的 关 系 。 那 么，究竟应该以商 品 还 是 以 关 系 为 主 线 来 定 位 和 叙 述现代性？商品研究与社会关系研究的关系究竟如 何？应如 何 处 理 实 体 叙 事 与 关 系 叙 事 的 关 系？ 对 此，鲍德里亚并没有很好地解决 。在鲍德里亚那里 ， 存在实体叙事与关系叙事的矛盾。
都是被一种匿名的体系力量所决定的。由此人们在 消费社会中的所谓 自 由 只 是 一 种 “被 强 加 了 选 择 的 自由”，“承 认 消 费 者 的 自 由 和 主 权 只 是 个 骗 局 ”④。 其 三，神 圣 幻 象，世 俗 与 神 圣 的 矛 盾。 表 面 看 来，在 商品、消费、资 本 左 右 下 的 现 代 社 会 仍 保 持 着 对 宗 教、意义等神圣性 的 追 求 ，但 本 质 上，这 种 所 谓 的 神 圣性的追求，只是 一 种 以 商 品 、利 益 为 目 标、核 心 的 拜物教，“这 种 盲 目 拜 物 的 逻 辑 就 是 消 费 的 意 识 形 态 ”，“我 们 的 超 级 购 物 中 心 就 是 我 们 的 先 贤 祠 ”，“我 们生活在物的时代 ：我是说，我们根据它们的节奏和 不断替代 的 现 实 而 生 活 着 ”⑤。 其 四，平 等 幻 象，平 等 与 特 权 、民 主 与 专 制 的 矛 盾 。 表 面 看 来 ，现 代 社 会 的财富增长导致 了 一 种 平 等 趋 势 ，甚 至 阶 级 冲 突 都 已不明显，但本质上，“任何社会都产生差别 ，产生社 会 歧 视。 …… 一 个 社 会 进 入 增 长 阶 段，譬 如 我 们 的 工业社会，不会 在 这 个 过 程 中 有 什 么 改 变 ”。 “在 这 种系统中，平 等 本 身 就 是 不 平 等 的 一 个 功 能 （次 要 的、衍生的），与 增 长 完 全 是 一 码 事 ”。 “社 会 秩 序 是 一 种 阶 级 特 权 和 权 力 的 结 构 ”⑥ 。

对鲍德里亚《生产之镜》的批判性解读张一兵【专题名称】新思路【专题号】C8【复印期号】2007年01期【原文出处】《哲学研究》(京)2006年11期第33～41页一、鲍德里亚要反对什么？鲍德里亚欲图反对的，正是马克思超越一切旧思想方式而建立起来的历史唯物主义，也是在历史唯物主义的基础之上建立起来的对整个资本主义社会历史的生产方式的批判理论。

鲍德里亚想说的意思是：马克思固然是批判了资本主义生产方式，但并未真正触及支撑资本主义存活下去的真正的本体论基础，即生产的逻辑；马克思固然也讨论了不同历史时期中生产的具体内容，可恰恰又放过了生产本身的质性结构（“形式”）。

由此可见，鲍德里亚这里首先要批判的是生产——这是第一个否定性的关键词。

鲍德里亚将自己从马克思激进批判背后找到的东西指认为“生产的爱欲”，这也是工业性构架中理想化的人的本已存在。

所以，今天的一切“社会财富或语言、意义、符号或幻象——一切都是根据‘劳动’生产出来的”。

鲍德里亚亮出的批判性目标中的第二个重要的否定性关键词是：劳动。

事情已经十分明了：鲍德里亚旗帜鲜明地否定的东西就是生产和劳动。

鲍德里亚张开的鱼网几乎是铺天盖地的：马克思被网在里面，因为他高呼解放被资本主义生产方式的“桎梏”紧锁的生产力；巴特和克莉斯多娃也被困在网中央，因为他们试图解放囿于追求现代性原初意义的文本生产；弗洛伊德和德鲁兹同样陷了进去，因为他们希望解放作为人的本真生命的无意识爱欲。

这一切都是“生产主义的话语”！请注意，这里说的并不是斯密—李嘉图一线下来的现代自由主义，而恰恰是批判资本主义的革命话语，即“根本变革的主导旋律”。

当然，在这些试图革资本主义命的激进话语中，马克思的罪过最大！鲍德里亚专门注释道，在生产主义的隐喻中，“马克思扮演了主要的角色”，因为他将生产方式概念激进化和合理化了，赋予它一个“高贵的革命头衔”。

所以，鲍德里亚将清算所谓生产主义的矛头一径指向了马克思。

因此，第三个关键词就是“生产力与生产关系统一”的生产方式。

鲍德里亚论消费社会鲍德里亚的《消费社会》一书发表于1970年，在当时有点石破天惊，即许多西方学者纷纷用“后”来命名眼下的社会形态时（如后现代社会，后工业社会等等），他则由现代社会中人与物的关系入手，从特殊的需求理论出发来界定社会。

在这一需求理论中，消费者不是对具体的物的功用或各别的使用价值有所需求，他们实际上是对商品所赋予的意义（及意义的差异）有所需求。

如用鲍德里亚自己的话来表述，就是人们添置洗衣机等生活用品不仅是“当作工具来使用”而且被“当作舒适和优越等要素来耍弄”并愿意为后者掏钱，《消费社会》一书的出发点就是讨论和研判这类社会现象。

从实物需求过渡到其背后的意义需求，仅仅是一步之遥，但是跨出这一步却是非同寻常，正是对常识范围内需求关系的改造，鲍德里亚才建立起自己的消费社会的理论大厦。

在这一理论中，消费者热爱商品的品牌和象征意义甚于商品的实用价值不能简单看成是个人爱慕虚荣的行为，而是一种以社会心理为基础的整体的系统行为，所以鲍德里亚以不容分辩的口吻说道，“必须明确指出，消费是一种积极的关系方式（不仅于物，而且于集体和世界），是一种系统的行为和总体反应的方式。

我们的整个文化体系就是建立在这个基础之上的。

”[1]在时隔三十多年的今天来看，他的消费社会的理论明显是受结构主义符号学的影响，如列维斯特劳斯的《结构人类学》等和罗兰巴特自《神话学》以来的一系列著作，并且几乎在《消费社会》发表的同时，罗兰巴特的《符号帝国》一书面世，对日本的社会和文化生活作了文本化和符号化的读解，但是即便这一学术思潮风行，即便他本人在两年前所写《物的符号体系》（1968）一书中已经确立了社会消费现象研究的新立场，《消费社会》的出版仍然令人耳目一新，它以缜密的分析向世人揭示了“大型技术统治组织是怎样引起无法克制的欲望，而且又是怎样创建了用以取代旧的不同阶级的区分的新的社会等级。

”[2]那么究竟如何来看待这样一种系统行为和总体反应方式呢？它是怎样产生和建立起来的，这种以消费为中心的积极的关系方式背后所呈现的社会逻辑是什么？它与资本主义工业社会的生产逻辑之间的分野究竟在哪里？鲍德里亚的论述是从货架上丰盛的琳琅满目的商品开始的。

让鲍德里亚评介
王健
【期刊名称】《黑龙江社会科学》
【年(卷),期】2006(000)005
【摘要】鲍德里亚的理论视角是"消费社会",他通过对马克思理论及其核心"生产"范式的批判,经由一系列理论中介,从西方马克思主义走向后马克思主义.鲍德里亚认为,马克思的"生产"范式没有超越黑格尔和古典经济学,是资本主义意识形态;要走出"生产之镜",必须认识到"消费社会"的特征是符码控制.鲍德里亚的批判对马克思主义提出了全方位的挑战,同时也是我们认识后现代主义、后马克思主义的重要思想资源.但是鲍德里亚的批判不仅存在对马克思的误读,而且也有自身的理论局限.【总页数】5页(P68-72)
【作者】王健
【作者单位】中国人民解放军第二军医大学,社科部,上海,200433
【正文语种】中文
【中图分类】B5
【相关文献】
1.马克思与鲍德里亚：从商品出发的两种理论分析逻辑--鲍德里亚《消费社会》解读
2.鲍德里亚和马克思的异曲同工之处读鲍德里亚的《消费社会》
3.鲍德里亚的"消费"与"劳动"概念——兼论鲍德里亚与马克思之间的理论关联
4.鲍德里亚：现代社会的一位激进批判者--鲍德里亚思想研究评述
5.以死亡反对死亡:作为理论恐怖主义者的鲍德里亚——鲍德里亚《象征交换与死亡》解读
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

了
劳动终结了。生产终结了。政治经济学终结 话语的线形维度终结了。商品的线形维度
[ 2] ( P8)
其虚拟的实在。就好像这些东西都已贪婪地照过 镜子 , 自认为已变成了透明的 , 全部在自己体内就 位, 在充 足 的 光线 下 , 被实 时 地、 毫不 留 情 地 复 制。 尽管鲍德里亚在分析的过程中还尚不确 定 幻觉的力量会被世界的技术操作消除 , 但是虚 拟透明的真实的复 制与激增, 让幻觉的空间 在消 失, 这也构成了我们真正的灾难。鲍德里亚相信 , 世界越真实越透明 , 世界的幻觉就消失得越快。这 种理论推论来自他对虚拟技术的认识 , 虚拟的基 本概念, 就是 高清 晰度
一、 符号时代的审美幻觉
要想对幻觉终结理论有清晰的认识 , 有必要对 符号社会所造就的幻觉意向有大致的了解。在鲍 德里亚文化批判理论中, 符号社会命题的提出直接 [ 收稿日期 ] 2005- 02- 15
[ 作者简介 ] 史修永 ( 1977 ) , 男, 山东泰安人 , 南京大学中文系 2004 级博士研究生 , 研究方向 : 文化 和文学理论 ; 辛楠 ( 1981 ) , 女, 山东潍坊人, 南京师范大学文学院 2003 级硕士研究生 , 研究方向: 现代西方美学。 23
[ 3] ( P32) [ 3] ( P8)
终结了。符号的古典时代终结了。生产的时代终 结了。 从鲍德里亚前期的这一思想中 , 我们 能够看出 , 造成所有这一切终结的原因是符号时代 和新的认知理论的出现。在这种情景中 , 符号可以 用它的结构形式和结构价值规律结束市场价值规 律的运行而主宰整个世界, 那么, 完美的罪行 在 终结性理论的基础上产生了一种新的理论终结, 那 就是真实存在被遮蔽之后幻觉的终结, 这一终结也 是对前期思想所展现的幻觉意象的清理与颠覆。 如果说前期思想中的审美幻觉是符号意指体 系的模糊属性, 那么在用幻觉组成的完美罪行中幻 觉成了符号体系的主导力量而被清晰地展现在鲍 德里亚的后期思想中变成我们不得不讨论的命题。 在他看来, 事物本身并不真在。这些事物有其形 而无其实 , 一切都在自己的表象后面退隐, 因此, 从 来 不 与 自 身 一 致, 这 就 是 世 界 上 具 体 的 幻 觉 , 这是符号统治一切生成的虚无的结果。 事物本身的存在不是真实的存在, 而真实的存在是 比真实还真实的虚拟 , 也就是鲍德里亚所说的超真 实。由于事物本身与虚拟总是存在一定的距离, 这 使幻觉得以产生 , 这也意味着虚拟取代真实的事物 而完成对世界的操作 , 所以 , 幻觉的终结也应该在 虚拟的真实中进行。 ( 一) 幻觉的技术性消除 。技术理性的存在是 现代虚拟社会存在的合法性根据, 而人们对技术的 矛盾认识也就构成了 对技术理性的 现代性批判。 一方面, 人与技术的关系体现了人的自主性的心理 幻想, 利用技术的优势性而实现这种幻想 ; 另一方 面, 由于技术的自 动化致使人的感 受性的形象消 失, 人的生活、 思维、 爱情、 身体都被编码而组成数 据变成虚拟的存在, 世界成了 自动化的输入 。在 这种情形下, 虚拟的电视频道和摄像机监督并包围 着人们的现实生活, 人在监视和包围中主动接受数 字合成和数码影像的奴役。在 完美的罪行 中, 鲍 德里亚超越了前者的技术理性批判 , 而把后者的数 字化技术判定为消除幻觉的手段。当然 , 他批判的 前提是数字化技术不断以高级的方式制造着幻觉 , 但同时这一制造的过程也是消除幻觉的过程。这 是一种二律背反的批判逻辑。他认为 , 我们今天 还是陷入了相反的幻觉 之中, 屏幕 与影像的激增 的、 幻想破灭的幻觉之中

第五章仿真、超真实、内爆----鲍德里亚的传播理论与思想一、鲍德里亚传播思想概述鲍德里亚的理论定位：后现代主义思想家：他试图从历史和批判两方面来运动符号学；在研究方法上，采用了符号学、心理分析和差异社会学等研究范式；他摒弃了意识形态等诸多社会因素，把传媒技术和人的最终迷失和堕落作为一对因果关系，因此被成为第一位反思型文化的思想家，为人们冷静地、理性地、重新审视新型文化提供了一条路线，但同时过分强调媒介的作用又使他极易落入课题主义的陷阱中，成为悲观的媒介技术论者。

他的理论充满了对同一体系、总体化的拒斥，崇尚差异性，强调瞬间感的话语。

他的叙事体系缺少严密的理论论证、常常流于空洞的说教，而且行文时思想跳跃性强，文字怪诞；另外，对符号现象的分析室鲍德里亚的理论基点，符号结构体系支配着现实世界，拟像、仿真是符号结构支配的形式和手段，在后期，鲍德里亚甚至把符号结构用“全能符码”这一抽象概念描述。

鲍德里亚的这种做法是以一种总体性去取代另一种总体性，理论上的悖论存在于他所信奉的那种反总体化观念中。

鲍德里亚理论的历史谱系：早期的鲍德里亚著作《物体系》和《消费社会》的灵感来自其老师亨利·列菲弗尓对日常生活的批判形成的可能性命题和罗兰·巴特的符号学。

这使他处于后结构主义和西方马克思主义的思想网络中。

这种网络形成的主要原因：20世纪60年代西方理论界在哲学、社会学方面发生的“语言学转向”。

鲍德里亚对巴特的借鉴集中于巴特关于物的符号意义的分析。

巴特修正了符号理论：⑴从使用的目的性来定义物品，确定了物品的物质性；但一个物品时它的“功能”（本义）和“剩余物”（它的引申义）的结合；⑵要组成物品符号体系，要克服两个障碍：Ⅰ“自明性”难题----物品的物质性妨碍了在符号层次上区别物品的能指和所指。

巴特认为，“形式/主体”的区分是符号学的特殊用法，它帮助我们把所处理系统中实体的使用目的转移到一种符号系统中。

从“功能/符号”中可以看到社会无情的把使用的客体变成符号的过程；Ⅱ对物品的意义存在多种解读。

解读鲍德里亚《象征交换与死亡》在《象征交换与死亡》一书的前言中，鲍德里亚指出，象征交换是人类社会曾经真实存在的社会规范，它支配着人类全部的社会生活。

然而，象征交换在现代社会的生存场境构成中越来越被遗忘，象征交换对今天的现实社会存在构成而言就意味着死亡。

凯尔纳认为，这个前言是鲍德里亚对自己研究新方法的概括。

并且，他正确地判断此时鲍德里亚“将理论建立在巴塔耶关于过剩和消耗的原则、莫斯关于礼物的概念以及雅里(Jarry)消除意义的玄学愿望的基础上，推崇了‘象征交换’，并攻击了马克思、弗洛伊德和学院派的符号学和社会学。

”①一、建构象征交换理论鲍德里亚认为，经过近百年的发展，生产领域中的任何冲突都可以被解决，马克思主义关于冲突与革命的界定也发生了很大变化，按照鲍德里亚的分析，必须从根本上重新分析当今社会的革命逻辑，必须根据社会生活的断裂来重新思考新的理论生长点，一种对资本主义实现全面批判的基点。

这种基点就是象征交换。

(一)象征交换的内涵及其特征在鲍德里亚的传记研究者迈克·甘恩看来，象征性交换应被视为鲍德里亚理论的“阿基米德基点”，每一个鲍德里亚的研究者第一要做的就是准确理解象征交换理论。

与英美学者不同，鲍德里亚并不严格遵守西方的学术规范，他并没有对其书中所提出的概念给出明确的规定或定义，而是通过其一系列的描述来逐渐显露其含义。

因此，我们只能通过了解象征交换的理论来源及阅读《象征交换与死亡》一书来体会或把握“象征”与“象征交换”。

鲍德里亚象征交换理论的最初来源是马塞尔。

莫斯的礼物观念与乔治·巴塔耶的过剩和花费原则:甘恩称巴塔耶对鲍德里亚的影响绝对是决定性的。

《受诅咒的部分》(TheAccruedShare)是巴塔耶一部经济学专论，在这部著作中关心的是花费(或浪费)，这与其他经济学著作关心生产大不相同。

巴塔耶强调“花费掉鲍德里亚及其《象征交换与死亡》研究产生出的能量的巨大部分是非常必要的”，“生产的过剩必须通过亏损的运行而被浪费掉:是最终的浪费能够实现激励地球能量的运动。

收稿日期：2012-02-14基金项目：江苏省高校哲学社会科学研究基金项目（09SJD710014）作者简介：梁苗（1981-），女，河南镇平人，南京林业大学思想政治理论教学研究部讲师，哲学博士，主要从事马克思主义哲学基本理论及国外马克思主义研究。

摘要：当代的悖论性可以从三个方面来把握：在时间上，当变化过于快速，且是为了资本获利而变成人为设计的东西时，变化就意味着停滞；在空间上，经济全球化本质上是世界同质化的过程，但同质性却以异质性的面目出现，异质性被用来服务于同质性，空间的悖论由此产生；面对时间和空间的悖论，我们需要乌托邦想象，但我们的乌托邦想象却要以反乌托邦的形式出现，这就是所谓乌托邦的悖论。

不管是乌托邦还是反乌托邦，作为一种政治策略，它都是人们的经验和思想所不能缺少的一个维度。

关键词：悖论；时间；空间；乌托邦中图分类号：B1文献标识码：A文章编号：1672－626X （2012）02-0113-05梁苗如果世界真的充满了悖论，那么今天的人们是切切实实地感受着悖论的存在：人人难以容忍宏大叙事，然而似乎人人都在接受并兜售宏大叙事，而其中最宏大的就是有关资本的宏大叙事；马克思150多年前所界定的无产阶级已不复存在，但今天世界上一些地区的人们又正在被无产阶级化；作为后现代精神和基调的差异与区别，近30年来在全球范围内受到普遍赞扬，但资本主义正在全球范围内取消差异，通过文化、社会和经济的方式，把一致性和标准化强加到人们的意识、情感、想象、动机、欲望和趣味之中；非西方的批评家正在否定西方的现代性和现代化的准则，但广大非西方国家又在根据工具理性和经济增长的速度来评价和衡量其现代化的程度；反基础论正在变成当代进步政治的口头语，而本质论却仍然是每一个批评群体的基本思想战略[1]（前言1-13）。

悖论无处不在，我们正生活在充满悖论的世界中。

对于我们生活的这个充满悖论的时代，我们可以透过时间、空间和乌托邦的悖论来进行论证和把握。

以死亡反对死亡：作为理论恐怖主义者的鲍德里亚——鲍德
里亚《象征交换与死亡》解读
张一兵
【期刊名称】《南京社会科学》
【年(卷),期】2008()8
【摘要】在1976年写下的《象征交换与死亡》一书中,鲍德里亚的思想中似乎发生了一种更大的转折。

以我的看法,相对于自从《物体系》、《消费社会》的他性理论空间向《符号政治经济学批判》的自主性思想构境的转变,这是他理论逻辑构境中第二次重要的转换,也是在这种整体思考空间的改变中,鲍德里亚最终确立自己的原创性思想构境的过程。

此时,鲍德里亚用来图绘当代资本主义社会存在的关键性概念——拟像-拟真出场了,并且,一个作为缺失本体的基础性范畴——真实也开始成为他逻辑批判张力的支点。

【总页数】8页(P6-13)
【关键词】鲍德里亚;《象征交换与死亡》;拟像;拟真;超真实;超级现实
【作者】张一兵
【作者单位】南京大学马克思主义社会理论研究中心
【正文语种】中文
【中图分类】B089.1
【相关文献】
1.鲍德里亚的象征交换理论——从《符号政治经济学批判》到《象征交换死亡》[J], 仰海峰
2.非生产性劳动与社会反抗的窒息——鲍德里亚《象征交换与死亡》解读 [J], 张一兵
3.结构性价值对质性价值的替代——鲍德里亚《象征交换与死亡》解读 [J], 张一兵
4.拟真与对当代资本象征统治的反抗——鲍德里亚《象征交换与死亡》解读 [J], 张一兵
5.后生产时代、符号的造反与激进批判理论--鲍德里亚《象征交换与死亡》解读[J], 仰海峰
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

西方学界关于鲍德里亚的研究中，比较普遍的一个观点是将其思想发展的早期指认为处在马克思主义框架内，而将其后期思想归入“后现代主义”学派。

但是仔细研读了鲍德里亚早期的几个关于生产—消费伦理思想的重要文本，不难发现其对现代资本主义社会的批判逻辑并非是马克思主义的，在某种程度上甚至可以说是反马克思主义的。

一、早期鲍德里亚生产—消费伦理观的理论缘起鲍德里亚早期的思想深受其导师列斐伏尔、巴特、德波等人的影响。

列斐伏尔的《现代世界中的日常生活》一书，已经开始批评马克思的生产主义；而德波同期完成的《景观社会》也已经是以景观生产取代商品生产的后马克思主义思潮的基始性文本。

这些思想都直接体现在鲍德里亚的早期文本《生产之镜》和《消费社会》中。

在《流行体系》中，巴特以对流行时装的分析来借以批判当下社会文化与意识形态，这一分析方法直接影响了鲍德里亚《物体系》的写作。

在其早期的这些文本中，“鲍德里亚的理论支撑点其实并不是马克思主义，而是由列斐伏尔展现给他的远古社会中未被功用性价值逻辑污染过的象征性本真存在。

”[1]这种思想还可以向上溯源，它的“源初语境是由法国社会学家莫斯在社会人类学研究中发现并奠定的理论逻辑，再经过巴塔耶变形了的哲学文化学的夸大，最后就形成了一种以原始社会（部落）礼物回赠交换关系和非功利性耗费观念为核心的草根主义历史观”[2]。

莫斯在著名的《论礼物》一文中，通过比较原始部落社会互相交换礼物和当今社会的功利性经济关系，说明原始社会的礼物交换不仅不试图占有，甚至十分敬畏，不惜耗费性付出。

这种象征性交换导致了一种持续的、相互性的、平等的交流循环，是支撑全早期鲍德里亚生产—消费伦理思想解读及评析魏晓燕内容提要早期鲍德里亚思想中对当下资本主义社会的批判逻辑是非马克思主义的，其理论缘起于莫斯———巴塔耶的草根浪漫主义。

基于此种理论背景形成的鲍德里亚的生产—消费伦理观一方面对当代西方社会具有巨大的现实批判意蕴，但另一方面由于脱离了历史唯物主义的视角，这种批判最终只能导向一种观念革命，而这是我国当前消费伦理领域建设特别要注意的问题。