新葛兰西主义对国际关系理论的创新

国际关系理论的发展历程国际关系理论是一门研究国际政治与国际社会的学科，自20世纪初以来已经有了长足的发展。

作为一个学科领域，国际关系理论的发展历程可以从众多学者的研究中概括出来。

在此，笔者从流派和时间两个维度来叙述国际关系理论的发展历程。

一、国际关系理论流派1.现实主义现实主义是国际关系理论发展的第一大流派，也是最为重要的流派之一。

现实主义的早期代表人物有弗雷德里克·史密斯、门格尔、哈茨、韦伯等，他们的贡献在于强调国家利益、权力和维护国家安全的重要性。

而后，为现实主义注入新的思想贡献的是肯尼思·华尔兹和霍尔斯特等学者，华尔兹提出了“国际政治的三元胜负法则”，即为权力雄厚的大国创造比权力薄弱的小国更多的胜利机会；霍尔斯特的贡献在于大力倡导了以权力为中心的实用主义，即坚持强大的权力能够制定更好的政策和实现更好的目标。

2.理性主义理性主义是国际关系学派的第二大流派，该流派关注的重点是“法律原则”和“协商合作”等替代冲突的方式来解决国际关系中的问题。

理性主义的代表人物有罗伯特·基恩、杰弗里·摩尔等，他们注重双边合作和多边合作，并试图解决如何使各国保持互动的问题。

他们强调通过制定明确的政策，促进国际事务合作、解决国际社会的分歧，以此来推动国际合作进程。

3.建构主义建构主义是在20世纪80年代兴起的一种学派，该学派关注的是国际计划的生成和演化。

比尔雅德等学者提出的“国际关系建构分析”是建构主义研究的代表作品，该理论认为国际计划是通过各国间的互动和政策建立的。

此外，建构主义也强调“识别”和“信仰”的重要性，认为国际关系的演变是在观念上的基础上形成的。

4.后现代主义后现代主义是20世纪90年代兴起的一种新学派，其代表人物有海德格尔、福柯、多尔塞等。

后现代主义更多的是把注意力放在国际关系进程中的语言、符号和知识的问题上，以此来解决理解国际政治的问题。

他们强调制度可能在意识形态上表现为稳定的、本质上不同的或互相矛盾的特点，而且现有的方法论不能真正地表达他们所想要寻求的理解。

国际关系理论新葛兰西学派及其批评*白云真内容提要 中国学者已意识到新葛兰西学派对理论发展与历史实践的重要意义。

他们在对其评述的基础上尝试着以该理论来分析变化中的全球政治经济与国家战略,但在探讨新葛兰西学派的学术局限性及其之所以受到其他学派质疑与批评的问题上,学界对之探讨并不充分。

作者分析了新葛兰西学派的研究方法、葛兰西式概念的运用以及它对主流国际关系理论的超越,从多个维度探讨了新葛兰西学派所呈现的张力问题,进而思考新葛兰西学派的未来研究议程,旨在推动中国学者从批判的视角来审视新葛兰西学派,以便更好地以此探讨新自由主义全球化下中国国家战略以及地区战略等现实议题。

关键词 新葛兰西学派;批评;研究议程作者简介 白云真,中央财经大学政府管理学院、国防经济与管理研究院讲师,中央编译局政治经济学博士后。

(北京 邮编:100081)中图分类号 D80 文献标识码 A 文章编号 1006-9550(2011) 02-0080-16*本论文是中央财经大学!211工程∀三期建设项目资助的课题以及中央财经大学!121人才工程∀青年博士发展基金项目的阶段性研究成果。

南京大学的李滨教授、北京大学的王勇教授、朱天飚副教授、张严冰博士、黄琪轩博士以及#世界经济与政治∃杂志的匿名评审专家对本文提出了建议性的修改意见,在此深表感谢,文中疏漏之处由作者负责。

2011年第2期在21世纪之初,中国学者就开始关注国际政治经济学的新葛兰西学派(N eo-Gra m sc i a n School),探讨其对于国际关系研究与国际政治经济学的理论与方法意义。

中国学者不仅分析新葛兰西学派的理论贡献,而且还追溯了二战后世界经济秩序的变革、经济全球化、国家角色、美国霸权与外交政策、欧洲一体化、世界秩序变化的可能性及其条件等。

&然而,他们探讨更多的是新葛兰西学派的核心思想、方法论意义及其对传统国际关系理论的超越,也意识到了罗伯特%考克斯(Robert Cox)国际关系理论的不完整性,认为它对相对稳定的世界秩序之分析缺乏相对的实用性,∋但学界较少涉及葛兰西政治思想及其概念在国际关系研究中的适用性以及限度问题。

第２期葛兰西主义与批判理论李恒阳（外交学院，北京１０００３７）摘要：马克思主义思想博大精深，许多受到马克思研究方法启发的人尝试着把马克思主义运用到国际关系领域，用马克思主义理论来观察和解释国际问题。

本文所讨论的葛兰西主义和批判理论，都是从马克思主义的立场出发，对国际关系进行分析和评述。

尽管这两个国际关系理论都以马克思主义思想为出发点，但根据它们对待马克思理论遗产的态度不同，它们之间也有一定的差异。

关键词：马克思主义；葛兰西主义；批判理论中图分类号：Ｄ８０；Ａ８１文献标识码：Ａ文章编号：１００３－３３８６（２００６）０２－００５９－０６马克思生前曾写过大量关于国际问题的文章，但他并没有把国际关系领域纳入到他对资本主义分析的体系中。

马克思去世以后，许多受其研究方法启发的人尝试着把马克思主义运用到国际关系领域，用马克思主义理论来观察和解释国际问题。

可以说，马克思主义对国际关系理论研究有着重大的意义。

本文所讨论的葛兰西主义和批判理论，都是从马克思主义的立场出发，对国际关系进行分析和评述。

虽然它们各有特色，但以下３点是它们共有的。

首先，马克思主义认为，人类社会应作为一个整体来分析。

从不同学科出发，人类社会可以分成不同的方面，如政治、经济、历史、国际关系等，这些分类是主观的，有时显得过于片面。

这样，即使你了解人类社会的某一方面或某些方面，你也不会了解整个人类社会。

这就要求我们必须把人类社会作为一个整体来研究，把人类社会的各种关系进行整体定位。

其次，马克思主义强调唯物主义历史观。

唯物史观注重历史，从联系的角度看待问题，认为社会经济的发展是历史前进的动力，历史的进程实际上是社会经济发展的进程。

马克思认为，社会发展的基本动力就是生产方式和生产关系的矛盾运动，二者共同构成了一定社会的经济基础。

第三，阶级有着重要的作用。

马克思主义认为，人类社会是阶级的社会，从体系上讲容易产生阶级斗争。

《共产党宣言》明确指出，在所有存在过的社会中，历史是阶级斗争的历史。

当代西方国际关系理论倪世雄笔记国际关系理论笔记前言理论：是“代表取向”，是概念框架，甚至涵盖分析技巧；是一种思维的象征性构架，包括一系列相互关联的假设，定义，法则，观点和远离。

如何建构理论：分离，联系，抽象，理性国际关系理论：简单说,作为一种学术总称,国际关系理论意指研究国与国之间关系的科学分析框架和理论体系.具体来说，国际关系是指处于世界体系内各主权国家和其他独立实体之间的多层次关系—集团，国家，跨国公司，区域共同体，国际组织等之间的关系和多维性关系—政治，经济，军事，外交，文化等方面的关系，国际关系理论则是描述,解释,研究,估价和预测这些关系的现状与发展的理论。

国际关系学(理论)研究对象：国家和国际社会及其之间的关系。

最重要的是国际政治和国际经济，前者是国际关系中最核心的因素，后者是最活跃的因素，其余的则从属于或派生于这两个最重要的因素。

理想主义背景：对一战的反思，代表人物：美国总统威尔逊主要观点有:1,人性可以改造;2, 主权国家之间的根本利益是可以调和的;3战争可以避免4建立国际机构,保卫世界和平;5国际公众舆论可确保世界和平6国际法和国际公约可保证世界和平.代表人物：威尔逊、阿尔弗雷德·齐摩恩、约翰·默里现实主义背景：德国极权政治和法西斯主义的威胁，西方资本主义经济危机，二战批判点：理想主义不是研究国际关系的现状怎样，而是应当怎样，对国际问题的研究完全凭主观意志，把自己的理想当成是国际关系中的事实；国际问题的看法过于理想化；忽视权利。

观点：1、人性本恶2、国家是国际体系主要的行为体，其他任何国际行为体都不能代替他3、国际社会处于无政府状态4、国家利益在国际政治中是分析国家行为的路标5、道德和有关的价值观念是相对的6维持国际和平最好的办法是维持均势。

区别：人性、国家关系的看法、对国际法和国际组织的作用看法、对社会和世界的看法（理想主义强调应该如何，现实主义信奉实证原则）、对未来的看法（理想主义崇尚利他主义，现实主义认为这是空想）代表人物：韦伯、卡尔、莱因霍尔德·尼布尔、阿诺德·沃尔夫斯、尼古拉斯·斯克巴曼、汉斯·摩根索、乔治·凯南、雷蒙·阿隆、约翰·赫兹、亨利·基辛格第一次论战:理想主义VS现实主义评价：理想主义强调维护世界和平要靠人民和公众力量的观点使正确的，国际问题走进大学，学生和教授们对国际问题的研究影响了民众；比现实主义在分析战争史认为人有原罪的思想更具有科学性；强调国际关系中道德的重要性是适时的；理想主义恩威国家之间的利益是可以调和的。

建构主义国际关系理论的创新之处建构主义国际关系理论，一种颇具影响力的国际关系理论，突破了传统理论的分析框架，创新性地提出了一些新颖的观念和分析工具。

这些观点和工具强调了个体的认知、理解在国际关系中的作用，重视主体间的互动、建构过程，以及文化、意识形态等因素对国际关系的影响。

本文将深入探讨建构主义国际关系理论的创新之处。

首先，建构主义理论强调了个体的认知、理解在国际关系中的重要性。

传统的国际关系理论往往将国家视为无意识的行动者，而建构主义则认为个体具有主观性和选择性，能够根据自己的认知和价值观来解读和塑造国际关系。

这种认知过程不仅仅是简单的信息处理，更是个体在特定的文化背景和意识形态下对世界的主观解读。

因此，建构主义理论为理解国际关系的动态和复杂性提供了新的视角。

其次，建构主义理论重视主体间的互动、建构过程。

传统的国际关系理论往往将国家视为独立的实体，而建构主义则强调国家之间的互动和相互塑造。

在建构主义看来，国际关系是由众多行动者和他们之间的互动构成的，这些行动者包括政府、非政府组织、跨国公司等。

这些行动者之间的互动和相互理解构成了一个动态的、不断建构的过程。

因此，建构主义理论为研究国际关系的互动过程提供了新的框架。

再次，建构主义理论重视文化、意识形态等因素在国际关系中的作用。

传统的国际关系理论往往将经济利益作为国际关系的唯一驱动力，而建构主义则认为文化、意识形态等因素对国际关系的影响同样重要。

这些因素包括民族认同、价值观、宗教信仰等。

这些因素塑造了个体的认知和理解，进而影响了他们的行为和决策。

因此，建构主义理论为理解文化、意识形态在国际关系中的作用提供了新的视角。

最后，建构主义理论提供了新的分析工具，如“框架分析”和“认知地图”。

框架分析是指将复杂的现象分解为不同的框架，从而揭示出其中的复杂性和多样性。

认知地图则是一种帮助人们理解和记忆复杂信息的方法，通过构建认知地图，人们可以更好地理解个体在互动过程中的认知过程和行为模式。

國際政治經濟學的葛蘭西學派李濱在我國的國際政治經濟學研究中，西方當前的民族主義理論和自由主義理論已經逐漸被介紹，並且被一些學者引用，不論從觀點上還是從研究方法上都是如此。

然而，國際關係和國際政治經濟學的一個重要理論流派——西方馬克思主義國際關係和國際政治經濟學理論，在我們的學術研究中卻沒有得到應有的重視。

這種現象的出現與我們對它缺乏透徹的瞭解，以及我們對馬克思主義理論理解得不夠全面有關。

本文希望通過通過葛蘭西學派的國際政治經濟學的介紹和分析，加深中國學者對該派理論的認識。

葛蘭西思想與葛蘭西學派的國際政治經濟學國際政治經濟學的葛蘭西學派主要是指，西歐（美洲和日本也有少數）的一些把歐洲馬克思主義先驅——葛蘭西的理論——用於國際關係和國際政治經濟學研究的學者。

他們的研究領域主要包括：全球政治經濟體系的起源、發展和動力，尤其是未來可能替代現存全球資本主義政治經濟體系的世界政治經濟體系。

該學派的研究論著涉及：國家與市民社會的國際化，國際層面的社會領導（霸權）和統治，跨國階級和集團的構成與經濟力量，國際組織的作用和其他有助於確定20世紀全球政治性質的問題（注：Stephen Gill, "Historical Materialism, Gramsci, and IPE", see Craig N.Murphy and Roger Tooze, The New Intl,Political Economy, Boulder: Colo.1991,P54.）。

由於美國的霸權理論在國際政治經濟學領域占支配地位，因而歷史唯物主義在當代國際政治經濟學研究中往往被忽視。

葛蘭西學派學者認爲，這種狀況是由一些所謂的馬克思主義者機械地和非歷史地應用馬克思主義的某些思想和理論造成的，特別是那些總是不斷地預期資本主義即將崩潰的“馬克思主義的原教旨主義”理論。

這些理論分析與在東歐蘇聯集團和西方世界所發生的一些現象不相符合，使得西方新一代學者對馬克思主義失去了興趣。

国际关系中的对称性与互补性美国著名心理学家保罗·瓦茨拉维克所提出的交际理论为跨文化交际开辟了新的研究视角。

其中关于交际过程中的对称性与非对称性关系的理论零散见诸于少许相关文献之中。

在现实生活中，对称性与互补性（非对称性）理论并非仅停留在人际交往层面，甚至可以借以分析国家间对话，为国际政治理论提供一种新的社会学观察视角，这种跨学科研究方法能够更好地理解国际关系领域中的复杂政治现象。

标签：国际政治；交际理论；对称性；互补性上世纪下半叶，国际政治研究领域呈现百花齐放的繁荣态势，现实主义和自由主义两大传统主流理论受到新兴主义的冲击。

这些新兴理论（如建构主义、女权主义）将不同学科贯穿起来共同探讨国际政治，由此产生了很多成果性创新。

虽然这些理论观点由于其自身的片面性而饱受质疑与批评，但其中出现的跨学科的政治探究方法未尝不是理论创新的敲门砖。

本文借助社会学的相关知识，即瓦茨拉维克（Watzlawick）的社会交际定理对国际关系进行初步探讨，从社会交际视角对几类常见的国家关系进行梳理，并在此基础上对一种理想的国际关系模式进行初步探讨。

一、交际定理的对称性与互补性美国著名心理学家瓦茨拉维克认为，人际交往过程中的对称性和互补性是根据双方之间的关系是否建立在相同或不同的基础上而划分的。

〔1〕人际交往存在多种行为方式，包括强势行为（One-up）、弱势行为（One-down）和中和行为（One-cross）。

所谓强势行为，即某一行为者在交际中占据强势地位，试图主导双方的交际行为；弱势行为与之相反处于被动状态；中和行为则表示，行为者试图缩小双方在行为方式的差异而做出的行动。

交际关系可以根据双方在上述行为方式的差异或等同分为互补性与对称性。

如果行为体双方的行为方式表现为一一对等，那么两者交际关系可称作为对称关系。

但如果双方出现行为风格上的差异，则其交际关系表现出互补性。

但在实际交往中是不可能出现完全对称的，因为交际双方的行为方式不可能完全对等，其行为方式的很大程度上取决于一方的实际力量，正因为双方力量的不对等，交际的对称性是难以实现的。

葛兰西国家治理理论中的知识分子问题
吴昕炜
【期刊名称】《马克思主义哲学研究》
【年(卷),期】2024()1
【摘要】葛兰西国家治理理论中的知识分子问题是十分重要的理论和实践课题。

他首先从定义上对知识分子进行界定,然后划分知识分子的职能,不仅充分地讨论了知识界形成的历史,而且还创造性地提出了有机知识分子的概念,把有机知识分子视为行使文化领导权的主体。

正是因为有对知识分子问题的讨论和研究,葛兰西的国家治理理论才呈现独特的风貌,影响和塑造了西方马克思主义哲学的文化特征。

【总页数】8页(P201-207)
【作者】吴昕炜
【作者单位】塔里木大学历史与哲学学院;武汉大学哲学学院;武汉大学西方马克思主义哲学研究所
【正文语种】中文
【中图分类】I20
【相关文献】
1.在我国文化建设中发挥新型知识分子威力--基于葛兰西“有机知识分子”理论
2.葛兰西"知识分子"理论与当代知识分子在社会主义文化建设中的作用
3.论葛兰西知识分子理论与中国知识分子--重读《狱中札记》
4.论葛兰西有机知识分子理论视域下当代中国知识分子的使命
5.论葛兰西有机知识分子理论对发挥中国知识分子作用的启示
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

重读葛兰西的霸权理论重读葛兰西的霸权理论霸权理论是国际关系领域中一项重要的理论体系，它由美国政治学家约瑟夫·S·葛兰西提出。

作为国际关系学术界的重要成果之一，葛兰西的霸权理论一直以来备受关注。

然而，随着时代的变迁和国际关系格局的演变，对于葛兰西的霸权理论是否依然具有现实意义以及其在当前国际体系中的适用性，有必要进行重新思考和审视。

葛兰西的霸权理论主要观点是，国际关系中存在霸权国家，它们通过军事、经济、技术和文化等一系列手段来实现并维持自己的霸权地位。

在国际体系中，霸权国家发挥着决定性的作用，它们通过干预和掌控国际事务，影响其他国家的行为，并通过制定和实施规则来塑造国际秩序。

而其他国家则在霸权国家的影响下，被动地参与国际体系，并努力适应和顺应霸权国家的要求。

然而，葛兰西的霸权理论在当前国际形势下，是否仍然适用，我们需要对其进行重新评估。

首先，国际关系的格局发生了重大变化。

在过去的几十年中，随着全球化的深化，国际联系日益紧密，各国间的相互依赖性也大大增加。

由于全球化的发展，各国之间的互动更加频繁，世界更加多极化。

在这样的情况下，霸权国家的地位和影响力是否还能像以往一样显著，值得深思。

其次，国际体系的规则和制度也发生了变化。

在全球化的背景下，国际社会有意识地构建和推动了一系列国际合作机制和规则。

例如，联合国、世界贸易组织等国际组织的建立和国际条约的签署，以及全球性问题的共商共治，为各国提供了平等参与和共同决策的机会。

这种多边合作的趋势，使得国际关系中不再只有一个霸权国家，而是更加多元化。

第三，力量的转移和新兴国家的崛起，也对葛兰西的霸权理论提出了挑战。

随着全球化和信息技术的迅速发展，一些新兴国家的经济实力和地缘政治地位得到了明显提升。

这些国家逐渐成为国际舞台上的重要参与者，通过经济和政治手段扩大自身的影响力。

他们的崛起在一定程度上削弱了传统霸权国家的地位，使得国际体系更加多中心化。