关于休谟情感论的几点思考

休谟人性论读后感休谟人性论
休谟的人性论以其创见和深刻的观点而闻名，读后我深受启发并对人性有了更深入的
理解。

休谟主张人性是由感觉和情感驱动的。

他认为人们的行为和决策都是基于对感觉的追
求和对情感的回应。

这一观点让我意识到，尽管理性思考在人类行为中起着重要作用，但我们不能忽视感觉和情感对我们的影响。

人性论中讨论的另一个重要主题是人类的自私本性。

休谟认为，人们的行为往往是出
于对自身利益的追求。

他提出了一种“利己主义”的观点，认为人们更倾向于追求自
己的利益而不是他人的利益。

这使我思考人类行为的动机和社会中的合作与竞争。

此外，我也对休谟对道德观念和道德判断的观点产生了兴趣。

休谟认为道德是建立在
感觉和情感基础上的，而非理性思考。

他质疑了道德观念的客观性和普遍性，认为道
德标准是主观的，因为它们基于个人的喜好和厌恶。

这让我重新思考了道德判断的本
质和价值。

总的来说，休谟的人性论为我提供了对人性和行为动机的全新视角。

他的观点挑战了
传统的理性主义观点，强调感觉、情感和自私的本性对人类行为的重要性。

读完这本
书后，我对人类行为的理解更加深入，也更加意识到理性和情感对我们的日常决策和
生活选择中的作用。

休谟谈人的鉴赏力与情感有些人的感情很敏锐细腻，他们总是处于某种这类敏感的支配之下，因而非常容易受到生活中种种偶然遭遇的影响，每个成功或顺利的事件都使他兴高采烈，而一旦处于逆境或遭到不幸时就垂头丧气，沉溺于强烈的悲伤之中。

给他一些恩惠和提拔，能很容易地得到他的好感与友谊；而稍微伤害了他一点，就会招致他的愤怒和怨恨。

得到点尊重和夸奖时，他们会得意忘形；略受轻蔑，他们就受不住。

毫无疑问，像这样品性的人，要是同那些沉着冷静的人相比，他们总有更多的得意和快活，自然也有更多的刺骨的忧愁。

但是如果权衡一下事情的轻重，我想，如果一个人能完全主宰他自己的气质，就一定宁愿具有沉着冷静的品格。

因为命运的好坏，不是我们自己可以随意支配的；而性情过于敏感的人在遇到种种不幸时，忧伤和愤懑之情完全占据了他的心，就会使他失去对生活中普通事情的一切乐趣，失去那些构成我们幸福的主要部分的正当享受。

何况在生活中人能得到巨大欢乐的事常常并不比使人感到巨大痛苦的事多，这样，敏感的人能尝到欢乐的机会就一定少于他遭到痛苦折磨的机会。

这样的人在生活行为里是很容易不检点、不谨慎的，也就很容易犯错误，这些错误常常是无可挽回的。

在有些人身上，我们可以观察到他们具有鉴赏力方面的敏锐精致的品质，这种品质很类似情感上的敏锐精致，它能对各种类型的美和丑产生细致感受，就像后者对顺利和困逆、恩惠与伤害所产生的感受那样。

如果你让具有这种能力的人看一首诗或一幅画，那种敏锐精致的感觉力就会把他领进诗与画的全部情景中去，他不仅能对其中的神来之笔尽情入微地品玩，那些粗疏或谬误之处也逃不脱他的感受，他会感到厌恶不快。

一次优雅得体的谈话，对他是莫大的享受；而粗鲁无当的交往，他觉得如坐针毡，是活受罪。

简单地说，鉴赏力的敏锐精致，其效果同情感上的敏锐精致是一样的。

它扩展了我们的快乐和悲哀的范围，使我们能感受到别人往往感受不到的痛苦和欢乐。

虽然如此，我相信，所有的人都会赞成我这样一个看法，就是尽管两者相似，我们还是认为鉴赏力方面的敏感是值得我们追求和培养的，而情感上的敏感则是可悲的，只要可能，就应当加以矫正。

休谟人性论读后感读休谟人性论有感读后感下面是小编为大家整理的休谟人性论读后感，欢迎大家阅读。

想看更多的内容，敬请关注读后感栏目。

休谟人性论读后感【一】我们原以为我们总在认识世界，却忽视了我们也在被世界所认识。

对于人之认识能力，在哲学上至少存在着两个似乎对立的派别，即所谓的可知论和不可知论。

可知论大概是承认“思维”与“存在”具有同一性，即“思维”存在着认识“存在”的可能性。

而不可知论大概是说：“思维”不存在认识“存在”的可能性。

二者看似对立，在我看来，实则不对立。

相反，它们可以相互补充，共成一个体系。

但也有必要将其区分开来，而这并非是因为其观点针锋相对，而是因为它们强调的点即侧重点不同。

为什么是这样呢?那么，究竟我们是否存在着“思维”认识“存在”的可能性呢?首先，我还是认为，“思维”是存在认识“存在”的可能性的，只是存在着“‘思维’究竟能在多大程度上认识‘存在’以及如何认识‘存在’的问题”。

不同于很多可知论的观点，虽然我认为“思维”存在认识“存在”的可能性，但同时我也认为“思维”对“存在”的认识是不彻底和不完整的，即“思维”不能完全认识“存在”。

也许我们能认识事物的很多方面，但由于受认识主体(主要是人)个人或集体知识结构，认识能力，实践水平以及认识工具等主客观条件的制约，认识主体对事物的认识是一个不断深化，甚至是一个不断否定的过程，这就决定了我们的认识将是不彻底的和不完整的。

如我们认为某属性是事物最重要或基本的要素，然而后来却发现不是;又如什么才是事物最重要或最基本的属性即本质?它是否有一个静止的、绝对化的评判标准?所以，当我们试图承认我们能彻底、完整地认识事物时，我们便会遇到认识的有限性与标准的相对性即可变性这样的尴尬。

但我们又不能说：“我们不能认识些什么。

”毕竟，我能还是能认识点什么的!我们总能看见些或听见些或者理解些什么的。

即我们不能说“思维”完全不能认识“存在”。

那我们又是凭什么去认识的呢?我想，首先是依靠我们的感官，认识的主体人的基本感官有眼睛、耳朵、鼻子、舌头、皮肤和手脚等，相应的便有视觉、听觉、嗅觉、味觉及触觉这五种基本感觉。

休谟情感主义伦理学思想研究论文休谟情感主义伦理学思想研究论文一、休谟情感主义伦理学思想的理论追溯欧洲近代哲学和伦理学的研究方向，主要集中在对人性的探析上，不论是伦理学还是哲学，都想从对神的研究转向对人本身的研究，特别是在伦理学领域。

近代，霍布斯首先提出伦理学研究的基础是对人性的研究。

他认为“道德哲学就是研究人类相互谈论与交往中的善与恶的科学”[1]，因此他从人性的自私为立足点，提出人生存的首要目的是实现自我的保存，在此基础上构建了一整套的利己主义的伦理学思想体系。

他认为人性虽然是自爱的，但理性也是人的一种重要的组成部分，理性能够控制好人的情感和欲望，使人的行为具有一定的选择性，进而使人脱离自然状态。

在理性的主导下颁布了自然法，自然法就是人们行为的一种普遍性规则，禁止人们去做有害于自己生命的事情，命令人去保全生命。

他的这种以人的自我保存为根本的思想体系，引发了近代许多关于人性讨论的问题，对情感主义伦理学思想的产生具有重要意义。

情感主义伦理学的创始人是沙夫慈伯利，而不是霍布斯。

他在霍布斯的理论观点的基础之上，建构了以道德感理论为基础的情感主义伦理学体系，认为人何以有德这个问题应归结为人的情感。

为了能更详尽地阐明自身的思想，沙夫慈伯利认为最先要解决的，就是道德和宗教之间的关系问题。

哈奇森系统化了沙夫慈伯利的思想，继承了沙夫慈伯利的道德感理论，然而他的思想和沙夫慈伯利并不相同，他的道德感理论是更为纯粹和理想化的。

在他看来人的道德具有先天性，根源于人天生就有的内感官——道德感。

因此，哈奇森首先对人的知觉进行了明确的区分，提出人心中的一切观念，都来自于感觉和反省。

而人的知觉分为两种，一种是对物质利益的知觉，一种是对善恶美丑的知觉。

他认为这两种知觉之间的区分，对人而言是自然的，根据自身的体认就可明了。

因为对物质利益的知觉引起了人对物的占有欲望，而对善恶美丑的知觉则直接引起人们的快感和恶感。

所以他说道德上的善、恶的感觉对人而言也是自然的。

休谟的认识感性与理性的论述
休谟是18世纪苏格兰哲学家，他对感性和理性的认识与区分提出了许多重要观点。

在他的哲学体系中，感性和理性在认识过程中起着不同的作用，分别对外部世界的认识提供了两种途径。

首先，休谟认为感性是获得知识的根源。

他认为我们的所有知识都来自感觉经验，即我们从感官中获得对外部世界的直接印象。

感性经验是我们对世界的第一手信息，是我们认识世界的基础。

休谟指出，我们对世界的认识主要是通过感官来获取和理解的，而这种感官经验构成了我们对世界的全部知识。

其次，休谟对理性的认识持怀疑态度。

他认为理性只能根据感性经验中的素材进行推理，而不能超越感性经验本身。

理性不能为我们提供新的知识，它只能对我们已有的感性经验进行分析和推理。

休谟指出，理性虽然能够对感性经验进行逻辑分析，却无法超越感性经验去寻找新的真理。

因此，他认为所有知识都应该来源于感性经验，而理性只是对感性经验的辅助。

休谟的认识论述强调了感性和理性在认识过程中的地位与作用。

感性提供了我们认识外部世界的基础，而理性则帮助我们对感性经验进行逻辑推理和分析。

感性是我们认识世界的起点，而理性则是我们认识更深层次真理的工具。

总的来说，休谟的认识论述深刻影响了后世哲学思想，对现代哲学、心理学乃至认知科学都有重要启示。

感性和理性的结合、相互作用在我们认识世界、思考问题的过程中起着至关重要的作用。

感性是我们认识真实世界的根本途径，而理性则是我们对这种认识进行深入思考和推理的工具和方法。

感性和理性的统一、协调是我们认识世界、认知真理的关键所在。

休谟《人性论》读书摘抄及感想通常讲大道理的书都不是那么有趣的，要静下心来慢慢品味才能懂得，而且其中的道理就算不懂也不会影响到吃饭睡觉，但一旦明白后它就是我们的财富。

也许我们会在今后某个时候发现它的用处，这时我们就高人一等了。

最近看了休谟的《人性论》，刚开始觉得看这么空的东西还不如看化学书，但我看了序言之后意识到看化学书之前必须明白其中的一些道理。

它很好地回答了我对“人”这种奇怪生物的很多问题，以下是我的摘抄及感想。

“在休谟看来，哲学就是研究人性的科学，因为人性乃是一切科学的‘首都或心脏’，所有的科学都直接或间接地与人性有关，在不同程度上依赖于人，因而‘在我们没有熟悉这门科学之前，任何问题都不能得到确实的解决。

’”在看到这句话之前我一直觉得科学是唯一不变的真理，它可不会因为人的心情而改变，它只是等着人去探索和了解。

但我发现我错了，科学的的确确是建立在人之上的，它是以人的角度来分析问题的。

我们拿什么保证人眼中的事实就是真相？红绿色盲的人眼中的世界和我们看到的不同，有什么可以证明我们大多数人看到的世界就是真正的世界？“所有一般观念都只是附加在一些特殊名词上的特殊观念，这些名词赋予那些特殊观念一种更为广泛的意义，使它们在需要时召唤起那些别的与它们相似的观念。

”比方我说人，我们在脑海中形成的是特定的某些人，而绝不是无穷尽的个体，我们也很清楚这某些个别的人不能代表所有人，人是更为广泛的一个概念。

“心灵绝不会想到在被赋予形状的物体中去区分一个形状。

”就像刚看到圆形时我们永远不会觉得它有特别之处，只是接收了这种印象，直到我们看到了方形，我们才逐渐发现两者的区别，并形成了形状的观念。

有比较才会有发现，要多观察事物进行比较。

“在形而上学中有一个基本原理：凡是心灵能够清楚构想的东西，都包含可能存在的观念，换句话说，凡是我们能够想象的东西都是绝对可能的。

我们能够形成一座金色山峦的观念，因此据此可以推断这样一座山峦是可能存在的。

关于休谟情感论的几点思考关于休谟情感论的几点思考——读休谟《人性论》有感古往今来，人们对人性的理解和阐述都有各自不同的见解和论点，古有孟子“人性之善也，犹水之就下也。

人无有不善，水无有不下”，有曾子“人之性恶，其善者伪也”。

黑格尔批判人性善、人性恶的知性思维方式的静态人性论，“孩子天生既不恶也不善，因为他开始既没有关于善的知识，也没有关于恶的知识。

这种无知的天真也许会可笑地被认作理想并渴望回到这种状态去；这种天真是无价值的和短命的。

很快在孩子那里就出现了固执和恶行。

这种固执和恶行的萌芽必须通过管教来打破和消灭。

”康德从理性、经验两方面二元架构，将人的本性分为经验层（感触层）和智思层（超越性），也即自然本性和价值本性。

康德在一定程度上继承了休谟的思想，将人的自然本性阐述为意念、本能（欲望和性好）、情感、直觉和知性，将人的价值本性阐述为人格性，也即实践的理性。

休谟认为情感是由原始印象所产生的次生印象，也即反省印象，他把情感分为两类，直接情感和间接情感。

直接情感是直接起源于苦、乐、善、恶的情感，包括欲望、厌恶、喜悦、悲伤、希望、恐惧、绝望、安心。

间接情感是指由同样原则发生，但要与其他性质相结合的情感，它包括骄傲、谦卑、爱、恨、妒忌、怜悯、恶意、慷慨、野心、虚荣以及它们的附属情感。

（P74）下面是我对休谟情感论的几点思考。

一、以因果联系分析情感的产生生物学上在介绍情感产生时运用了物理学反射的原理，由于外在的刺激通过感觉器官的感应再以神经至传送至大脑形成感觉再通过神经传送至反应器官做出条件反射，形成表情或动作。

一切开始存在的东西必然有一个存在的原因。

在休谟所概括的七种关系中，因果关系是人们根据经验发现许多对象间存在原因和结果的关系，也是七种关系中唯一能把我们看不到、摸不到的存在和对象告诉我们的一种关系。

情感是我们看不到也摸不到的，我们能看到的也是由于这种情感所反映在人面部或身体上的表情或动作，但这些并不是情感。

浅谈休谟情感主义伦理学作者：赵茜雅刘香玉来源：《智富时代》2018年第07期【摘要】休谟的伦理学在西方伦理思想史上有着极其重要的的地位。

本文主要论述休漠眼中的理性，指出了对理性主义的批判及其理性的作用、人性的内容和人性的特征，在此基础上谈休谟情感主义伦理学的影响及其对此评价，从道德情感、道德的效用及其与中国梦的联系论述休谟情感主义伦理学的当代价值。

【关键词】休谟；道德情感；当代价值一、休谟情感主义伦理学的内容（一）对理性主义的批判第一，理性单独决不能成为任何意志活动的动机。

休漠认为，单是一种推理决不能成为任何行为的原因。

演绎推理的确定范围只是观念关系，而意志永远把我们置于现实世界中，所以理证和意志似乎是完全远隔的。

因而，理性只有在指导因果判断时，才能影响我们的行动。

第二，理性不是道德区别的来源。

其一，道德是实践的，理性单独不能推动人们的行为。

因为道德是实践的，所以就必然影响我们的情感和行为，而超出理性的判断以外。

其二，理性的作用在于发现真伪，而行为的功过不在真伪关系。

其三，道德善恶区别不在于事实和关系中。

理性要么判断事实，要么判断关系。

第三，人类行为的最终目的都决不能通过理性来说明。

问一个人，他为什么锻炼？他将回答，因为他希望保持健康。

如果再问，他为什么希望健康？他会回答因为疾病让人痛苦。

如果再进一步追问，他为什么憎恶痛苦？他将无法回答。

因为这是个最终目的，绝不关联任何其他对象。

因此，这种追问不会有一个无限的过程。

（二）理性的作用行为的发生是受情感推动的，理性的作用在于推动或指导情感的产生，理性和判断由于推动或指导情感，确实能够成为一种行为的间接原因。

理性的这种作用通过两个方式表现出来：一是它把成为情感的某种东西当作对象的某种东西的来告诉我们，因而刺激起那种情感来；二是它发现因果关系，因而给我们提供了发挥某种情感的手段。

只有这两种方式伴随我们的行为，并可以说在某种方式下产生了行为。

我们如果要进行道德判断，确定我们对对象的选择和赞许，必须预先熟悉所有对象以及对象之间的所有关系。

浅析休谟情感主义道德观休谟是18世纪英国伟大的思想家和哲学家，他是经验主义和认识论的代表人物，在道德哲学方面，他提出了情感主义道德观，这一观点全面批判了先前理性主义的道德观，成为道德哲学发展的重要里程碑。

休谟的情感主义道德观认为，道德行为来源于情感中的本能感性动机，只有通过感性体验才能获得道德观念的认知，感性认知的结果才是影响行为的根本因素。

休谟的情感主义道德观对西方哲学史产生了深远的影响，今天在心理学、社会学、人类学和现代国际政治等众多领域都能找到它的影子。

其主要思想是情感作为道德认知的基础，道德感是人类天然的情感之一。

人们遵守道德规范是源于内心的情感驱动，而不是理性思考的结果。

这种情感感觉的内在特征称作“道德感”，同时，休谟也认为，道德感对于形成更高道德观念的积累和变化至关重要。

下面通过五个具体例子来探讨情感主义道德观的实际应用。

1、乌尔班·巴川乌尔班·巴川是非洲洪涝灾害的一名救援人员，在灾害发生时，他立即义无反顾地冲到了洪水最严重的区域去救援，他的行为值得我们深思。

休谟的情感主义道德观认为，道德行为来自于情感中的本能感性动机，是源于内心的情感驱动而不是理性思考的结果。

这一点在乌尔班的行为中得到了完美体现，他对灾民的情感驱动，令他义无反顾地冲到了最危险的区域去进行救援。

2、玛莎·维克斯玛莎·维克斯是一名英国救护人员，在2015年巴黎恐怖袭击事件中，她第一时间赶到了爆炸现场，挽救了很多人的生命。

休谟的情感主义道德观认为，道德行为是源于内心的情感驱动，而不是理性思考的结果。

玛莎·维克斯的行为也验证了这一点，她对人类的尊重和爱，让她在最危险的时候依旧选择选择勇敢地前行，帮助那些需要救援的人。

3、谷罕·赛义夫丁·穆罕迪谷罕·赛义夫丁·穆罕迪是一位伊人教授，他在20世纪初发表了一系列探讨情感主义道德哲学的著作。

他认为道德价值的来源应该是个体的感觉和情感。

《从“休谟问题”的解析到元哲学思考》篇一一、引言在哲学的浩瀚海洋中，有一个著名且极具争议性的问题——休谟问题（Hume's Problem）。

该问题旨在探索人类如何认知并形成知识的普遍性和必然性。

这个问题起源于英国哲学家休谟的著作《人类理解研究》，并引发了后世对知识、信仰和理性等问题的深入探讨。

本文将从休谟问题的解析入手，进一步探讨其背后的元哲学思考。

二、休谟问题的提出休谟问题主要关注的是人类如何从经验事实中推导出普遍必然的结论。

休谟认为，人类的知识和信仰都是基于经验而形成的，而经验只能告诉我们个别事实的重复，却无法证明普遍必然的真理。

这引发了一个重要的问题：我们如何确定那些被普遍接受为真的信念是真正的真理？三、休谟问题的解析对于休谟问题的解析，我们可以从两个方面进行：认识论和形而上学。

（一）认识论角度在认识论上，休谟问题主要关注的是人类如何从经验事实中获取知识。

休谟认为，人类的思维只能处理经验中的关系，而无法从这些关系中推导出事物的必然性。

换言之，我们不能仅凭观察经验事实就断定某一真理的必然性。

因此，我们需要重新审视我们的知识来源和知识结构，以更好地理解知识的本质和来源。

（二）形而上学角度在形而上学上，休谟问题则涉及到对现实世界的本质和结构的思考。

休谟认为，我们不能从经验事实中推导出事物的本质和结构，因为这些本质和结构是超出了我们的经验范围的。

因此，我们需要更加深入地思考现实世界的本质和结构，以及我们如何认识和理解这些本质和结构。

四、元哲学思考在面对休谟问题的过程中，我们需要进行更深入的元哲学思考。

这涉及到对人类认知的深度挖掘，对知识的来源、结构和本质的深入探讨。

元哲学思考不仅要求我们反思我们的认知方式和知识结构，还要求我们思考我们如何认识和理解现实世界。

这种思考有助于我们更好地理解人类认知的本质和局限性，以及我们如何更好地获取和应用知识。

五、结论休谟问题是一个具有深远意义的哲学问题，它涉及到人类如何认知和形成知识的普遍性和必然性。

休谟人性论读书笔记及心得体会休谟人性论读书笔记及心得体会本卷是在前面的基础上对道德问题的全面阐述，前面的文章的知性、情感可以说是道德的基础，为道德观奠定基矗下面就三章内容作简要介绍第一章论述了道德的区别来源问题?作者的观点很明确就是标题：道德的区别不是从理性得来的。

我们看怎么来论证自己的观点的。

作者反对理性主义的观点，提出了情感主义的道德观。

理性主义者认为，道德只是对理性的符合，道德和真理一样。

这种观点错误表现在以下几个方面：(一)道德属于人的实践活动部分，它对人的情感和行为发生影响，单凭着理性不可能有那种影响，所以道德准则不可能从理性中来。

道德实践应该是理性和情感共同的产物。

(二)理性的另一个方面是指依据事实的推理，在这个方面理性也不是区分道德善恶的根据。

因为我们在看到一个现象和事实时，我们判断是德或者恶是根据内心的感受表达的赞成与否，而不是进行推理，所以道德是情感或者是情绪的，而不是理性的产物。

第二节：道德的区别是由道德感得来。

立论的基础是：道德不是被判断出来的，而是被感觉出来的。

当一种品格或者行为使我们快乐，它就是善的，否则就是恶的。

我们这种快乐或者厌恶的原则是，作者称为道德感，为何道德感能让我们对一个行为产生快乐或者厌恶哪?这是道德哲学解决的问题。

在第二章里面就论述了道德感的两种分类。

第二章的标题是“论正义和非议”。

第一节标题是：正义是自然的还是人为的的德。

(一)从道德感分为两类，一类是在观察到某种品格或行为后自然而然出现于心中的，这是“自然的德”，休谟的观点应该是这种自然的德。

另一类由人类为应付环境和需要而采用的“人为措施或设计”所引起的，这是“人为的德”。

正义是人为的德。

举个例子，按劳分配就是为了维护人们的工作积极性而人为设计的德即正义。

(二)行为是动机产生，善良的动机是道德行为的必要条件。

而正义的行为不是有利己心，也不是公益心或慈善心。

正义与非正义的感觉不是自然得来的，而是来自人为的教育和人类的协议。

试析休谟的情感主义伦理学思想——以其伦理基础为中心指导老师：王永生专业：思想政治教育姓名：原琦学号：1092207023试析休谟的情感主义伦理学思想——以其伦理基础为中心研究生：原琦指导老师：王永生引论：休谟的情感主义伦理学是建立在其人性论的基础，因而休谟认为，人的伦理道德基础只能建立在‚情感‛之上，而不能建立在‚理性‛的基础上。

同样，休谟认为，道德区别不是来自于人的理性，而是来自于人的道德感。

善恶并非是一种理性判断，而是源于人们心灵中引起的赞许与谴责的情感。

本文希望通过对休谟伦理学的分析，阐释出休谟坚持以‚情感‛作为伦理学基础，反对理性主义伦理学的原因和根据，已达到更好的理解休谟伦理学思想的意义。

一、休谟伦理学思想中‚情感‛与‚理性‛的关系‚情感‛与‚理性‛在休谟的伦理学思想里有着特殊的意义。

休谟认为，‚理性‛是演绎科学与经验科学的基础，而并非道德伦理的基础。

他认为‚理性‛无法处理有关价值判断的问题，而‚情感‛才是道德产生的基础和来源，因而有必要对‚理性‛和‚情感‛进行分析，以明确休谟‚选择‘情感’‛的原因。

‚情感‛一词，在休谟的那里有多种表达方式，如：‚passion‛‚sense‛‚sentiment‛‚feeling‛等等，休谟在使用时多使用的是‚sentiment‛，‚sentiment‛比其他几个词暗示更多的理性成分，一般指由一种思想唤起的感情，如由愉悦和厌恶而产生的赞许或不赞许的情感，在谈到道德区别的起源时，他强调，道德区别的基础不是理性，而是情感。

‚道德上善恶确实是被我们的情感（sentiment），而不是我们的理性区别开来的。

‛而‚feeling‛多只感觉，表示精神或肉体，或双重的反应或其造成的状态，以愉快和痛苦为特征；有时休谟也使用‚emtion‛，多指情绪，它比‚feeling‛有更多的精神因素。

此外，休谟在评述动机时，说‚理性（reason）是、并且也应该是激情（passion）的奴隶‛，这里的‚passion‛是一种能够发起行为的冲动，这种激情或冲动，是我们预料到任何对象所可能给予我们的痛苦或快乐时，随之产生一种厌恶或爱好的情绪，这种情绪推动我们去避免不快，接受快乐。

《从“休谟问题”的解析到元哲学思考》篇一一、引言休谟问题，以其深刻的哲学探讨与普遍的疑问性质，一直是哲学研究中的热门话题。

其问题涉及到知识的客观性、因果关系、以及归纳法的基础等哲学难题，同时更指向了人们关于世界观的基本信念的检验。

本篇文章旨在通过对“休谟问题”的详细解析，进行到元哲学的思考。

二、休谟问题的核心内容休谟问题的主要论点是，人们所持有的关于自然世界的普遍法则（例如因果关系）的知识并非源于对经验的直接观察或理性分析，而是依赖于习惯的假设。

休谟批判了基于经验和感觉对知识、道德、真理等的认知方式，他提出了质疑：我们的归纳法逻辑是建立在一个不稳定的基础之上，或者说我们能否保证对未来事件的知识基于过去事件的经验呢？这就是所谓的“休谟问题”。

三、对休谟问题的解析（一）对知识的解析休谟的第一个问题主要是针对知识的基础进行挑战。

他认为我们并不能确定地从经验中获得对知识的完整证明。

换句话说，我们不能确保由经验或归纳法得出的结论是绝对正确的。

这引发了我们对知识的客观性的质疑，也让我们重新思考知识的来源和基础。

（二）对因果关系的解析休谟的第二个问题是关于因果关系的。

他指出我们无法从经验中直接获得因果关系的必然性，而只能依赖习惯的假设来理解世界。

这让我们重新审视我们对因果关系的理解，以及我们如何通过这种理解来构建我们的世界观。

（三）对归纳法的解析休谟的第三个问题是关于归纳法的。

他质疑了归纳法的基础，即我们如何从过去的经验来预测未来。

他指出，我们的归纳法逻辑并非基于严格的逻辑推理，而是基于习惯和信念。

这引发了我们对归纳法的有效性和可靠性的质疑。

四、元哲学思考面对休谟问题的挑战，我们需要进行元哲学的思考。

元哲学是对哲学的反思和批判，它要求我们重新审视我们的思维方式和世界观。

在面对休谟问题的挑战时，我们需要思考以下几点：（一）知识的来源和基础是什么？我们如何确定知识的客观性和真实性？这是我们需要重新思考的问题。

也许我们需要重新审视我们的认知方式和思维方式，以寻找更可靠的认知基础。

《从“休谟问题”的解析到元哲学思考》篇一一、引言休谟问题，亦称为“因果问题”或“归纳问题”，自大卫·休谟提出以来，一直是哲学领域中备受关注的重要议题。

休谟在批判传统形而上学的基础上，对因果关系的客观性提出了质疑，引发了关于归纳逻辑、知识基础和理性界限的深入思考。

本文将从休谟问题的解析入手，进一步探讨其背后的元哲学思考。

二、休谟问题的解析休谟问题主要涉及两个方面：一是归纳逻辑的合理性；二是因果关系的客观性。

1. 归纳逻辑的合理性休谟认为，归纳逻辑并非一种必然的推理方式，而是基于经验总结的一种习惯性推理。

他指出，我们无法从过去的经验中得出必然的结论来预测未来，因为归纳逻辑所依赖的只是过去的经验事实，而无法证明未来必然会发生什么。

因此，归纳逻辑的合理性成为了一个亟待解决的问题。

2. 因果关系的客观性休谟进一步质疑了因果关系的客观性。

他认为，我们所谓的因果关系实际上只是一种心理上的联想和习惯。

虽然我们通常认为某些事件之间存在因果关系，但这只是一种主观的判断和认知，而非客观的存在。

因此，休谟对因果关系的客观性提出了质疑。

三、元哲学思考休谟问题的提出，引发了关于知识基础、理性界限和真理本质的深入思考。

这种思考逐渐发展成了一种元哲学的研究方法。

元哲学是指对哲学本身的反思和研究，它关注的是哲学研究的方法、范围和目的等基本问题。

从休谟问题出发，我们可以进行以下几方面的元哲学思考：1. 知识基础与真理标准休谟问题引发了关于知识基础和真理标准的思考。

传统的形而上学认为，我们可以通过理性认识事物的本质和规律，从而得出真理。

然而，休谟却认为我们的知识只是基于经验的习惯性联想，无法达到真正的真理。

因此，我们需要重新审视知识的基础和真理的标准，思考如何建立更加可靠的知识体系。

2. 理性界限与感性认知休谟问题也引发了关于理性界限与感性认知的思考。

理性是我们认识世界的重要工具，但它的作用并非无所不能。

在面对一些复杂的问题时，我们需要借助感性认知、直觉和经验等来辅助理性思考。

13 人文暨社會科學期刊 第六卷 第二期 民國九十九年Journal of Humanities and Social Sciences, Vol. 6, No. 2, pp. 13-22 (2010)理性與情感之關係－論休謨的道德情感主義洪櫻芬國立澎湖科技大學通識教育中心880澎湖縣馬公市六合路300號摘 要對休謨來說，人具有理性能辨別真假之事實，此雖不容否定，但「道德」只源自於「情感」（passion）。

善惡是基於與激情有關的道德情感而來，道德判定奠定在快樂與否之情感，人之理性應該聽從於情感。

儘管理性推理對於修正情感有其重要性，但理性終究由情感所推動，亦即，理性雖能提示何種行為具有最大效益，卻無法喚起快樂與痛苦的感受，從理性之「真」與「是」，不必然得出道德之「善」與「應該」，從事實領域的實然到價值領域的應然，兩者橫亙一條鴻溝，此不會因理性而消弭。

因為驅使我們行動的力量是情感，理性不能對情感作任何層面的批判。

道德的形成，源自於主體之情感，倘若少了情感之指引，理性活動之目的亦不復存在。

因著對情感的關注，休謨對人之探究，細膩的深入情感範疇，由心理活動及機制來觀察，為人性的多元面貌，歸納普遍而基本的傾向與原則，也為道德價值之實現，開闢了廣闊的情感之路。

本文擬透過休謨學說，探討在道德判斷的進程上，理性與情感之彼此消長，所呈現的微妙關係，以進一步闡析道德、情感和理性之關聯。

關鍵詞：休謨，情感，理性，道德，正義The Relationship between Reason and Passion in Hume’sMoral SentimentalismY ING-F EN H UNGGeneral Education Center, National Penghu UniversityNo. 300, Liu-Ho Rd., Makung City, Penghu Hsien 880, Taiwan, R.O.C.ABSTRACTThe Scottish philosopher and historian David Hume (1711-1776) believed that human beingspossess the attribute of reason, which enables them to distinguish between truth and falsehood. Morespecifically, he asserted that morality originates only from passion, that good and evil emanate fromperception, and that decisions concerning the morality or immorality of an action depend on whetherthe agent senses a positive (or happy) passion. Therefore, Hume insisted that human reason ought tobe submitted to passion. Although the existing critical literature contains much discussion of Hume'sconcept of the complementarity between reason and passion, little attention has been directe d towardhis theory of moral sentimentalism. Hence, my descriptive-analytical study of selected philosophicalwritings by Hume focuses on this aspect of his thought.人文暨社會科學期刊 第六卷 第二期 民國九十九年14According to Hume, although judgment or inference by reason plays a significant role incorrecting passion, reason is ultimately powered by passion. Hence, reason does not possess theability to allow feelings of happiness and pain, although it may be capable of reminding a person ofthe best benefit of an action. If it is the nature of reason to always be required to pursue “truth” and“righteousness,” such pursuit does not always result in “being good” and “ought to be” propositionsHume perc ei ved a large gap between “it is” and “it should be” which cannot be bridged by merely“being reasonable.” If passion is the power that drives human actions, then reason gains no ground inthe criticism of passion in any of its aspe ct s. Furthermore, any activity powered by reason wouldbecome purposeless if no passion is involved. By observing human mental and psychologicalactivities, Hume inductively proposed a general principle for realizing the value of morality andbroadening a way to enjoy passion.Key Words: Hume, passion, reason, morality一、前言長久以來，不論是東方的先秦儒家傳統，或西方亞里斯多德的哲學系統，在思想史的長流裏，都著力於以理性思維的角度，為人性道德奠定縝密的根基。

浅析休谟的爱情观摘要:爱情一直是一个永恒的话题,由于现代科学技术的发展,人们的生活方式发生了新的变化,而爱情作为社会发展的产物也出现了新的方式。

网恋的出现不仅打破了传统爱情的交往方式,而且使由美所引起的爱情观受到了挑战。

那么现代网恋能否打破休谟“最常见的一种爱,就是首先有美貌发生”的爱情观呢?我们将以新的视角讨论,解读爱情的真谛。

关键词:休谟;爱情观;网恋;精神之恋一、爱情的定义及休谟的爱情观我们一直在谈论爱情,向往爱情。

那么什么是爱情,爱情从何而来,或者说两性之间的爱到底是怎么产生的,也一直是哲学家争论不休的话题。

爱情按最通俗的说法,是指人与人之间的强烈的依恋、亲近、向往,以及无私专一并且无所不尽其心的情感。

从字面的意思来看,它是人与人交往关系的一种,所以,具有社会性。

同时,它不单单指情欲也就是肉体欲望,更重要的是一种心灵的沟通,也就是精神的沟通。

许多哲学家认为爱是由美所引起的,主要代表就是休谟。

休谟在他的《人性论》中是这样阐述两性之间的爱——在爱和恨与其他感情掺杂起来以后所发生的一切复合情感中,两性的爱最值得我们注意。

这是一方面因为它的强和猛,一方面因为它给若干奇特的哲学原则提供了一个无法争论的论证。

显然,这种感情在它的最自然状态下是由三种不同的印象或情感的结合而发生的,这三种情感就是:(1)有美貌发生的愉快感觉;(2)肉体上的生殖欲望;(3)浓厚的好感或善意。

生殖欲望如果限于某种程度以内,显然是一种令人愉快的欲望并且与一切愉快的情绪有一种很强的联系。

喜悦、欢乐、自负和好感都是这种欲望的诱因;音乐、跳舞、美酒、欢欣,也是如此。

另一方面,悲哀、犹豫、贫苦、谦卑,都破坏这种欲望。

由于这个性质,就很容易设想,性欲为什么与美的感觉联系起来。

在休谟以上的论述中,他所要表达的是最常见的一种爱,就是由美貌发生,随后扩展到好感和肉体欲望上的那种爱。

[1] 从中我们不难发现,休谟的爱情观中美貌的重要性,如果人的本质是自然属性的话,那么这种表达很好;但恰恰相反,人的本质在于其社会性,那么这种说法就有失偏颇。