制度基础审计和风险导向审计有什么区别1

风险导向与制度导向审计的比较分析【摘要】随着新的独立审计准则的出台，风险导向审计正式落户中国。

那么，风险导向审计是如何发展而来的呢？与制度导向审计模式有何不同呢？本文对此进行分析比较。

【关键词】风险导向；制度导向；审计审计模式经历了账项导向审计模式、制度导向审计模式，发展到现在为风险导向审计模式。

其中：账项导向审计模式是最初始的审计方法，主要着眼于查错防弊，从审计期间会计事项所依据的相关会计原始凭证入手，追查到记账凭证、账簿、会计报表等会计文件的形成，验算其记账金额、核对账证、账账、账表，账项导向审计模式适用于经济业务不很复杂的小规模企业。

制度导向审计模式将审计的重点放在对内部控制制度各个控制环节的审查上，目的是发现内部控制制度的薄弱之处，找出问题发生的根源，然后针对这些环节扩大检查范围；而对内部控制制度有效之处，则可缩小其检查范围或简化其审计程序，这种审计模式，提高了审计效率。

风险导向审计最显著的特点是：它立足于对审计风险进行系统的分析和评价，并以此作为出发点，制定审计策略和与企业状况相适应的多样化审计计划，将风险考虑贯穿于整个审计过程。

因为它着眼于全面的控制测试，而不是着眼于测试内部控制制度的执行效果(即符合性测试)，因而要：首先，将客户置于行业、法律、经营管理、资金、生产技术、甚至企业的经营理念等环境中，从各个方面研究环境对审计风险控制的影响，并对这种影响进行评价，将其数量化，归结为固有风险。

其次，在保留制度导向审计优点的基础上，重点研究被审计单位的内部控制，此时审计人员所研究的是已经扩大了的内部控制系统，不仅包括会计控制，还包括企业经营管理的其他控制，其目的不仅仅是找出薄弱环节，更要研究由于控制的缺陷而产生的控制风险，并对此进行评估。

再次，通过对产生风险的各个环节的分析评价，审计人员利用审计风险模式，可以把风险量化，确定出可以接受的检查风险水平，并以此确定实质性测试的重点和测试水平，确定如何收集、收集多少及收集什么性质的审计证据。

审计方法的变革是现代审计发展的关键标志。

随着经济活动的进步与发展，社会公众对审计工作结果的依赖越来越强，对审计工作期望越来越高，要求审计人员承担的责任越来越大，审计工作所面临的风险也相应加剧。

制度基础审计和风险基础审计作为两种现代审计方法，在解决日益增大的审计需求与相对不足的审计资源之间的矛盾，以及在合理保证审计质量的基础上提高审计效率等方面发挥了重要作用。

为正确指导审计实践，笔者认为很有必要从理论上揭示两者的联系与区别，故本文对此作一初步探讨。

1制度基础审计与风险基础审计的联系1.1风险基础审计来源于制度基础审计制度基础审计产生于二十世纪四十年代，随着审计环境变化，审计目标从差错防弊逐步转变为验证财务报表的合法性和公允性。

与此同时，被审计单位出于经营管理的需要，建立健全了内部控制制度。

在这样的大背景下，制度基础审计方法应运而生，至此审计方法发生了质的变化。

相比于传统的账项基础审计方法，制度基础审计方法通过了解、评估内部控制系统的情况来较为科学的决定审计策略和实质性测试的性质、范围和重点，在合理分配审计资源的同时保证了一定的审计质量。

二十世纪八十年代，审计资源与审计需求的矛盾更加突出，如何控制审计风险，提高审计工作质量，成为审计学界与业界开始不断探索的新问题。

当时，被审计单位认识到被审计单位高层管理人员对内部控制的态度和行为以及由此形成的政策和程序是影响内部控制内容和结构的关键因素，于是内部控制概念得以扩展，控制环境被纳入内部控制框架，并被视同为内部控制的首要基本要素。

同时，审计实务界也逐步意识到，在审计对象日益复杂的情况下，分析环境因素对审计质量、风险的影响相当重要。

这样审计方法就从制度基础审计发展成为了风险基础审计。

1.2风险基础审计和制度基础审计的基本程序一致风险基础审计并没有脱离制度基础审计的基本模式，只是对制度基础审计有所发展。

作为现代的审计方法，两者在基本程序上均对审计风险有所考虑，即首先需要调查了解被审计单位的外部经营情况和内部管理情况，经初步评价后如果认为内部控制不健全或者未得以有效执行，都将会计划进行大范围的实质性测试，以控制审计风险。

制度基础审计与风险基础审计的比较研究王修岐　刘　兵制度基础审计和风险基础审计作为两种现代审计方法,在缓解社会对审计需求的日益增大与审计资源的相对不足之间的矛盾,以及在提高审计质量方面都发挥了很重要的作用。

但风险基础审计是为了弥补制度基础审计的不足而产生的一种审计方法,两者的研究对象都是建立在被审单位内部控制的基础之上,故我国的审计研究工作者在研究、介绍这两种现代审计方法时,经常相互混淆,没有严格区分两者的界限,使得其运用受到一定的限制。

为正确地指导审计实践,非常有必要从理论上揭示两者的差异,因此,本文拟就两者的差异作一比较研究,加以初步探讨。

一、产生原因的比较审计方法的变革是社会经济环境变化的结果。

资产负债表审计的表现,使得审计方法由详细审计转变为抽样审计,但并未彻底改变传统的帐目基础审计。

本世纪二、三十年代爆发了的世界性经济危机。

严重破坏了资本主义正常的经济秩序,大批企业破产倒闭,即使资产负债表反映财务状况良好的一些企业也未能逃脱破产的噩运。

这表明,单凭资产负债无法反映出企业真实的应变能力,因为资产负债表只反映某一时点的财务状况,某一时点的良好的财务状况能否维持取决于企业的盈利能力,因此,反映企业盈利能力的损益表日益受到人们的重视。

加之这一时期企业日益倾向于从证券市场筹集资金,而不倾向于众银行获取短期贷款,从而导致最重要的会计信息从短期财务状况(流动资产与流动负债之间的比例关系)转向盈利能力(期间净收益与投入资本之间的关系)。

美国政府在经济危机的冲击下,认识到缺乏可靠的财务报表是导致这场经济危机的重要原因之一。

为保护投资者的利益,1936年美国发表了名为《独立注册会计师对财务报表的检查》的文件,该文件明确规定应审查财务报表,并向股东报告。

从此,审计的重点已从保护债权人为重点的资产负债表审计转向保护投资者为目的的以损益表为重心的整个财务报表的审计。

财务报表审计的确立,扩展了审计范围,使得审计人员不仅要审查与资产负债表有关的各项业务,而且还要审查与损益表有关的收入、成本费用等业务活动。

制度导向与账表、风险导向审计的差异分析账表导向审计、制度导向审计和风险导向审计，是审计的三种模式。

其中，账表导向审计模式产生和流行于20世纪40年代以前;制度导向审计在20世纪40年代至70年代盛行并占主导地位;风险导向审计模式则是20世纪80年代以后产生并逐步被广泛采用。

虽然三者都是审计模式，但却存在着重大差异。

一、制度导向审计与账表导向审计的不同尽管制度导向审计和账表导向审计模式都适用于财务审计，都要服从财务审计的目的与要求，但是，二者是两种不同的审计模式，它们存在着如下差异。

1．效率不同。

制度导向审计模式与账表导向审计模式相比，注重分析产生财务报表结果的过程与原因，减少了对凭证、账表进行直接检查与验证，突出了审计的重点，从而大大提高了审计的效率。

2．程序不同。

制度导向审计模式在评价内部控制制度及其执行情况的基础上，确定审计的重点、范围，进而在重点检查关键控制点的基础上，确认和评价被审计人员受托管理责任的履行情况。

而账表导向审计模式则在审查会计报表项目的重要性、风险性和异常性的基础上确定审计的重点，进而确认和评价被审计人员受托管理责任的履行情况。

3．审计的内容不同。

制度导向审计模式不仅可以确认和评价被审计人员会计处理与报告的正确性，而且可以确认和评价财务会计领域以外其他方面受托管理责任的履行情况，并且往往以后者为重点。

它既适用于财务审计，又适用于管理审计。

而账表导向审计模式主要是确认和评价被审计人员会计处理与报告的正确性，即会计处理与报告方面的受托管理责任的履行情况。

它主要适用于财务审计。

4．确定审计重点的依据不同。

采用制度导向审计模式时，审计人员根据对内部控制制度及其执行情况的评价结果，考虑到审计项目的风险水平，然后确定审查的重点。

而采用账表导向审计模式时，审计人员确定审计重点的依据为重要性、风险性和异常性，即账表导向审计模式是凭审计人员的经验判断固有风险的大小，并据以确定审计重点和抽取样本的规模。

审计名词解释2制度基础审计是在评审内部操纵的基础上，确定审计程序的性质，时刻和范畴以查明财务报考是否合法，公允的审计模式3风险导向审计是以审计风险的识别，评估为基础，以操纵风险水平为导向，确定审计程序的时刻和范畴以查明财务报告是否合法，公允的审计模式1报送审计：由被审计单位将需要审查的资料报送到审计机构2就地审计：由审计机构委派审计人员到被审计单位所在地进行的审计经营失败企业由于经济或经营条件的改变，一时刻无法归还债权人的债务或无法达到投资人的期望审计失败：注会由于没有遵守执业准那么的要求执业，而提出了错误的审计意见审计风险：注会遵守职业准那么的要求执业，提出错误的审计意见的可能性。

鉴证业务：注会对鉴证对象信息提出结论，以增强除责任方之外的预期使用者对鉴证对象信息信任程度的业务积极式函证：要求收信人对合适的问题不管是对是错都应在规定的时刻内给予答复消极式函证：要求收信人对合适的问题认为不对时给予回函并提出异意，对核实问题假设无异意那么不用回函风险评估程序：指为识别和评估重大错报风险而实施的程序操纵测试程序在调查了解内部操纵的基础上对内部操纵的设计功能和执行成效进行的测试实质性测试程序：对各类交易账户账户余额和列表所执行的细节测试变量抽样:是为了补给总体特点而采取的抽样方法统计抽样:是运用数理统计方法确定样本规模，进而随机选取样本并对样本审查结果运用概率论进行评判的审计抽样方法非统计抽样运用专业体会和主观判定从审计对象总体中选取样本并运用并运用判定评判样本结果属性抽样:是为了测定总体特点的发生频率，而采纳的抽样方法变量抽样:是为了补给总体特点而采取的抽样方法审计目标：是审计主体通过审计活动所期望达到的结果和要求，是指导审计工作的指南。

审计重要性：被审计单位财务报表，错报的严峻程度，这一程度在特定环境下报表使用者的判定和决策。

审计风险财务报表存在重大错报而注会遵循执业准那么审计后发表不恰当审计意见的可能性。

制度基础审计与风险导向审计之比较
李传彪
【期刊名称】《财会月刊（理论版）》
【年(卷),期】2006(000)005
【摘要】本文对制度基础审计与风险导向审计进行了比较分析,指出了两种审计模式的具体特点,阐述了制度基础审计模式和风险导向审计模式两者的利弊得失及其适用的审计环境,以期从理论和实务上对两种审计模式有一个较为全面的认识.【总页数】2页(P42-43)
【作者】李传彪
【作者单位】重庆工商大学会计学院
【正文语种】中文
【中图分类】F2
【相关文献】
1.风险导向审计与制度基础审计的研究比较 [J], 木雯
2.现代风险导向审计与制度基础审计的差异分析:从不同交易类型入手 [J], 胡明霞
3.论制度基础审计向现代风险导向审计的转型 [J], 林刚;李相志
4.制度基础审计与风险导向审计的比较研究 [J], 柳和华
5.引入风险导向审计理念实现制度基础审计模式创新 [J], 阮滢
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

审计模式的比较审计模式是审计导向性的目的、范围和方法等要素的组合，它规定了审计应从何处着手、如何着手以及何时着手等方面。

按照历史发展的顺序，审计模式经历了账项基础审计模式、制度基础审计模式、风险导向审计模式三个阶段。

由于各阶段的导向性目标不同，所采用的审计程序和方法也有所不同，但是三个阶段相互之间并非孤立，而是存在承前启后的关系。

一、账项基础审计模式特点：（1）以会计事项为主线，在审查会计事项的基础上开展审计工作，工作量较大，适应早期审计的需要。

（2）主要目标是查错纠弊，但不审查内部牵制制度，不对内部牵制制度发表评价意见。

（3）主要采用查账的方法。

它要审查被审计单位在审计期间内关于会计事项的会计记录及其有关凭证，验算其会计金额，核对转账事项，以证实账簿和报表数字的正确性。

（4）没有区分阶段、步骤，没有固定的审计程序，，也不重视着手审计前的准备工作，只要求了解被审计单位的概况和搜集试算表、总账、明细账等会计资料，然后直接审查会计事项。

（5）此阶段形成了丰富的审计方法和技术，并沿用至今，主要包括：①书面资料审计方法②财产物资审计方法③分析性复核方法。

二、制度基础审计模式特点：（1）主要目标是确定会计报表的公允性，尽管也揭露错误和舞弊，但只是因为错误和舞弊会影响财务报表的公允性。

（2）在评价内部控制的基础上确定审计的重点和范围，并非传统的详细审计，可以在保证审计结论具有一定可靠水平的前提下提高审计工作效率。

（3）形成了标准化的审计程序，一般包括计划、实施、完成三个阶段，重视审计计划阶段，并把内部控制的评审作为关键步骤，审计范围和重点都比较明确。

（4）除采用账项基础审计的技术方法之外，还引入了对内部控制的符合性测试和审计抽样。

三、风险导向审计模式风险导向审计模式经历了从传统风险导向审计向现代风险导向审计的转变。

现代风险导向审计模式与传统风险导向审计模式的主要区别：（1）从审计风险模型来看，传统风险导向审计的风险模型为审计风险=固有风险*控制风险*检查风险而现代风险导向审计的风险模型为审计风险=重大错报风险*检查风险（2）从审计思路来看，传统风险导向审计模式一般采用自下而上的审计方式，以企业的内部控制为审计起点，以内部控制风险评估为风险评估的重心；而现代风险导向审计模式主要从企业内外部环境、经营风险分析入手，以此来发现可能出现重大错报的领域及评估被审计单位的会计政策和会计估计的适当性，加强了对固有风险的评估，同时仍未完全放弃自下而上的审计方式。