指导案例：徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案

关联公司人格混同的认定及责任承担关联公司人格混同的认定及责任承担关联公司人格混同的认定及责任承担许福忠【案情回放】201*年9月，南雄公司与名人公司签订三份合同向名人公司出售TPU薄膜，合同买方签字人为名人公司的职员颜红霞，合同项下货物分别由名人公司颜红霞、胡正立和名川公司季海丰签收。

11月8日，名川公司发传真给南雄公司，要求对部分高透透明膜和低透透明膜调膜，落款处签署“名川季海丰”字样。

11月20日，名川公司再发加盖本公司公章传真，要求南雄公司调膜。

11月21日名川公司又向南雄公司发传真，要求在调膜的费用中扣除其相应损失，落款处除加盖名川公司公章外，还写有“名川财务”字样。

名人公司、名川公司的法定代表人均为季天鹏，二公司的住所地同在一处。

南雄公司供货共计25万余元，名人公司以货物有质量问题为由拖欠货款不予支付。

南雄公司诉至法院，要求名人公司、名川公司共同支付货款。

浙江省嘉兴市南湖区人民法院经审理认为，名人公司与名川公司法定代表人为同一人，经营场所为同一地址；两公司均行使了作为货物买方的合同权利；两公司组织机构、财产、业务混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，故判决名人公司支付原告货款，名川公司承担连带责任。

20xx年7月，浙江省嘉兴市中级人民法院二审维持了一审判决。

【不同观点】本案中名人公司与名川公司是否构成人格混同？若构成人格混同，二公司如何承担责任，其法律依据是什么？第一种观点认为，名人公司与名川公司虽然法定代表人、公司营业场所相同、财务存在混同，但公司独立人格与股东有限责任是现代公司制度的两大基石，不能轻易撼动。

法人人格否认是一把“双刃剑”，在审判实践中必须非常审慎地适用，以免滞碍企业的集约化和规模化发展。

因此，不宜判定由两公司承担连带付款责任。

第二种观点认为，名人公司与名川公司的组织机构、财产、人员、业务等存在混同。

公司法第二十条第三款公司人格否认制度与公司间人格混同虽有相似之处，但适用公司人格否认制度的前提是必须存在股东与公司的关系。

最⾼法观点：诚实信⽤原则的司法适⽤最⾼法观点：诚实信⽤原则的司法适⽤最⾼法观点关于诚实信⽤原则《民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

”诚实信⽤原则是民法的基本原则，甚⾄被称为民法中的帝王条款。

依据这⼀原则，民事主体从事民事活动应当秉持诚实，恪守承诺，善意⾏使权利和履⾏义务。

亚当·斯密说过，“与其说效⽤、仁慈是社会存在的基础，还不如说信⽤、诚信、正义是这种基础……，⽽信⽤、诚信、正义则犹如⽀撑整个⼤厦的主要⽀柱，如果这根⽀柱松动的话，那么⼈类社会这个⼤厦就会顷刻间⼟崩⽡解。

”孔⼦也说“⼈⽽⽆信，不知其可也。

”⼀般⽽⾔，诚实信⽤原则包含两⽅⾯内容：⼀是对待他⼈诚信不欺，⼆是对⾃⼰的承诺要信守不怠。

当前，我国诚信建设的任务依然艰巨。

契约精神不⾜、合同欺诈、电信诈骗、⾦融诈骗、过期疫苗、虚假⼴告、⼭寨产品、虚假诉讼、逃避债务执⾏等不诚信甚⾄严重失信的问题很多，有些现象较为普遍。

在国家推进失信被执⾏⼈信⽤监督、警⽰和惩戒机制建设以来，最⾼⼈民法院已经发布失信被执⾏⼈信息689万例，限制628万⼈次购买机票，限制229万⼈次乘坐⾼铁。

可见，在当前我国经济社会发展的特定时期，强调诚实信⽤原则的意义更加重⼤。

从司法适⽤的⾓度讲，诚信原则具有确⽴⾏为规则、填补法律和合同漏洞、衡平、解释、降低交易费⽤和增进效率的功能（参见王利明：《民法总论》，中国⼈民⼤学出版社2013年版，第55页。

），是调整⼈与⼈之间的相对关系时的最为主要的原则，⾏使权利、履⾏义务时要遵循的，平衡当事⼈之间的利益的要求。

⼀⽅⾯，在适⽤法律⽅⾯，诚信原则要求司法审判⼈员能够依据诚信、公平的观念正确解释法律、适⽤法律，弥补法律规定的不⾜。

可见，诚信原则实际上给予了司法审判⼈员⼀定的⾃由裁量权，使其能够依据诚信、公平等观念适⽤法律、正确处理民事纠纷。

另⼀⽅⾯，诚信原则也是司法审判⼈员在解释合同时所应遵循的⼀项原则。

指导案例15号：徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案文章属性•【案由】买卖合同纠纷•【案号】（2011）苏商终字第0107号•【审理法院】江苏省高级人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2011.10.19裁判规则关联公司人格混同，严重损害债权人利益，违反诚实信用原则的，关联公司应对外部债务承担连带责任。

正文指导案例15号：徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过2013年1月31日发布）关键词民事关联公司人格混同连带责任相关法条《中华人民共和国民法通则》第四条《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款基本案情原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）诉称：成都川交工贸有限责任公司（以下简称川交工贸公司）拖欠其货款未付，而成都川交工程机械有限责任公司（以下简称川交机械公司）、四川瑞路建设工程有限公司（以下简称瑞路公司）与川交工贸公司人格混同，三个公司实际控制人王永礼以及川交工贸公司股东等人的个人资产与公司资产混同，均应承担连带清偿责任。

请求判令：川交工贸公司支付所欠货款10916405.71元及利息；川交机械公司、瑞路公司及王永礼等个人对上述债务承担连带清偿责任。

被告川交工贸公司、川交机械公司、瑞路公司辩称：三个公司虽有关联，但并不混同，川交机械公司、瑞路公司不应对川交工贸公司的债务承担清偿责任。

王永礼等人辩称：王永礼等人的个人财产与川交工贸公司的财产并不混同，不应为川交工贸公司的债务承担清偿责任。

法院经审理查明：川交机械公司成立于1999年，股东为四川省公路桥梁工程总公司二公司、王永礼、倪刚、杨洪刚等。

2001年，股东变更为王永礼、李智、倪刚。

2008年，股东再次变更为王永礼、倪刚。

瑞路公司成立于2004年，股东为王永礼、李智、倪刚。

2007年，股东变更为王永礼、倪刚。

川交工贸公司成立于2005年，股东为吴帆、张家蓉、凌欣、过胜利、汤维明、武竞、郭印，何万庆2007年入股。

2015年注册会计师资格考试内部资料经济法（注会）第六章　公司法律制度知识点：有限责任制度及其例外● 详细描述：1.有限责任：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。

2.有限责任的例外：（1）滥用股东有限责任：【补充】“滥用法人地位”的举证责任在债权人。

（2）人格混同的关联公司：公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。

由于公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，所以人格混同的关联公司应当共同对外部债务承担连带责任。

（3）股东和公司高度混同：当股东和公司存在类似的人格混同，侵害债权人利益时，股东也应当对公司债务承担连带责任。

【链接】一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。

——股东自证独立 （教材举例）最高人民法院发布的指导案例15号——《徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案》就是这种情况。

在该案中，原告徐工机械公司因川交工贸公司拖欠其货款未付，以川交机械公司、瑞路公司与川交工贸公司人格混同，三个公司实际控制人王某某以及川交工贸公司股东等人的个人资产与公司资产混同为由，要求他们均应承担连带清偿责任。

法院基于事实，认定川交工贸公司与川交机械公司、瑞路公司确实存在人格混同。

主要表现为：（1）三个公司人员混同。

三个公司的经理、财务负责人、出纳会计、工商手续经办人均相同，其他管理人员亦存在交叉任职的情形，川交工贸公司的人事任免存在由川交机械公司决定的情形。

（2）三个公司业务混同。

三个公司实际经营中均涉及工程机械相关业务，经销过程中存在共用销售手册、经销协议的情形；对外进行宣传时信息混同。

（3）三个公司财务混同。

三个公司使用共同账户，以王永礼的签字作为具体用款依据，对其中的资金及支配无法证明已作区分；三个公司与徐工机械公司之间的债权债务、业绩、账务及返利均计算在川交工贸公司名下。

公司法案例分析基本案情原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）诉称：成都川交工贸有限责任公司（以下简称川交工贸公司）拖欠其货款未付，而成都川交工程机械有限责任公司（以下简称川交机械公司）、四川瑞路建设工程有限公司（以下简称瑞路公司）与川交工贸公司人格混同，三个公司实际控制人王永礼以及川交工贸公司股东等人的个人资产与公司资产混同，均应承担连带清偿责任。

请求判令：川交工贸公司支付所欠货款10916405.71元及利息；川交机械公司、瑞路公司及王永礼等个人对上述债务承担连带清偿责任。

被告川交工贸公司、川交机械公司、瑞路公司辩称：三个公司虽有关联，但并不混同，川交机械公司、瑞路公司不应对川交工贸公司的债务承担清偿责任。

王永礼等人辩称：王永礼等人的个人财产与川交工贸公司的财产并不混同，不应为川交工贸公司的债务承担清偿责任。

法院经审理查明：川交机械公司成立于1999年，股东为四川省公路桥梁工程总公司二公司、王永礼、倪刚、杨洪刚等。

2001年，股东变更为王永礼、李智、倪刚。

2008年，股东再次变更为王永礼、倪刚。

瑞路公司成立于2004年，股东为王永礼、李智、倪刚。

2007年，股东变更为王永礼、倪刚。

川交工贸公司成立于2005年，股东为吴帆、张家蓉、凌欣、过胜利、汤维明、武竞、郭印，何万庆2007年入股。

2008年，股东变更为张家蓉（占90％股份）、吴帆（占10％股份），其中张家蓉系王永礼之妻。

在公司人员方面，三个公司经理均为王永礼，财务负责人均为凌欣，出纳会计均为卢鑫，工商手续经办人均为张梦；三个公司的管理人员存在交叉任职的情形，如过胜利兼任川交工贸公司副总经理和川交机械公司销售部经理的职务，且免去过胜利川交工贸公司副总经理职务的决定系由川交机械公司作出；吴帆既是川交工贸公司的法定代表人，又是川交机械公司的综合部行政经理。

在公司业务方面，三个公司在工商行政管理部门登记的经营范围均涉及工程机械且部分重合，其中川交工贸公司的经营范围被川交机械公司的经营范围完全覆盖；川交机械公司系徐工机械公司在四川地区(攀枝花除外)的唯一经销商，但三个公司均从事相关业务，且相互之间存在共用统一格式的《销售部业务手册》、《二级经销协议》、结算账户的情形；三个公司在对外宣传中区分不明，2008年12月4日重庆市公证处出具的《公证书》记载：通过因特网查询，川交工贸公司、瑞路公司在相关网站上共同招聘员工，所留电话号码、传真号码等联系方式相同；川交工贸公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量关于川交机械公司的发展历程、主营业务、企业精神的宣传内容；部分川交工贸公司的招聘信息中，公司简介全部为对瑞路公司的介绍。

最高人民法院发布的指导性案例汇总（截止自2013年1月31日）共四批16个第一批四个案例：指导案例1号--上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过2011年12月20日发布）指导案例2号--吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过2011年12月20日发布）指导案例3号--潘玉梅、陈宁受贿案（最高人民法院审判委员会讨论通过2011年12月2 0日发布）指导案例4号--王志才故意杀人案（最高人民法院审判委员会讨论通过2011年12月20日发布）第二批四个案例：指导案例5号--鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处罚案（最高人民法院审判委员会讨论通过2012年4月9日发布）指导案例6号--黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市金堂工商行政管理局行政处罚案（最高人民法院审判委员会讨论通过2012年4月9日发布）指导案例7号--牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过2012年4月9日发布）指导案例8号--林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过2012年4月9日发布）第三批四个案例：指导案例9号--上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过2012年9月18日发布）指导案例10号--李建军诉上海佳动力环保科技有限公司公司决议撤销纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过2012年9月18日发布）指导案例11号--杨延虎等贪污案（最高人民法院审判委员会讨论通过2012年9月18日发布）指导案例12号--李飞故意杀人案（最高人民法院审判委员会讨论通过2012年9月18日发布）第四指导案例：指导案例13号--王召成等非法买卖、储存危险物质案（最高人民法院审判委员会讨论通过2 013年1月31日发布）指导案例14号--董某某、宋某某抢劫案（最高人民法院审判委员会讨论通过2013年1月3 1日发布）指导案例15号--徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过2013年1月31日发布）指导案例16号--中海发展股份有限公司货轮公司申请设立海事赔偿责任限制基金案（最高人民法院审判委员会讨论通过2013年1月31日发布）最高人民法院关于发布第一批指导性案例的通知法…2011‟354号---2011-12-22各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：为了贯彻落实中央关于建立案例指导制度的司法改革举措，最高人民法院于2010年11月26日印发了•关于案例指导工作的规定‣（以下简称•规定‣）。

从最高法案例看如何让股东、关联公司共同承担企业债务在追索企业债务时，往往会遇到企业资不抵债，但是其股东或关联公司具有优厚的资产，也能够初步证明公司股东、关联公司利用企业法人的独立地位，滥用其权利导致企业处于严重亏损状态的情形。

所以债权人追索此类债务时，应从证明法人人格混同入手，从而实现债权。

公司人格混同主要表征为组织机构的混同、经营业务的混同和公司财产的混同。

特别是公司的财产混同，从根本上违反了资本维持原则和资本不变原则，有可能严重影响法人偿债能力，因而也是认定公司人格混同最重要的依据。

我们先通过几个胜诉案例来分析下人格混同的一些共性。

案例一、徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买裁判要旨：1.三个公司人员混同。

三个公司的经理、财务负责人、出纳会计、工商手续经办人均相同，其他管理人员亦存在交叉任职的情形，川交工贸公司的人事任免存在由川交机械公司决定的情形。

2.三个公司业务混同。

三个公司实际经营中均涉及工程机械相关业务，经销过程中存在共用销售手册、经销协议的情形；对外进行宣传时信息混同。

3.三个公司财务混同。

三个公司使用共同账户，以王永礼的签字作为具体用款依据，对其中的资金及支配无法证明已作区分；三个公司与徐工机械公司之间的债权债务、业绩、账务及返利均计算在川交工贸公司名下。

裁判要旨：两公司的注册经营场所一致、两公司的财务人员、管理人员有混同为两公司办理相关业务的情况，两公司的资金有混同使用的情况,据此原审判决认定银祥公司与新银迪公司构成两公司主体人格混同有事实和法律依据；同时，鉴于新银迪公司在主体上与银祥公司存在股东完全相同，均为同一家庭成员，两公司的重大行为均在同一家庭成员的范围内形成股东大会决议，两公司的经济利益均为同一家庭成员共同享有，两公司在利益上相互关联，据此原审判决认定新银迪公司与银祥公司构成关联企业有事实和法律依据。

相同观点案例：揭阳市凤建路桥有限公司等与中铁二十二局集团第四工程有限公司建设工程施工合同纠纷上诉案（河北省高级人民法院<2014>冀民一终字第208号民事判决书）因此我们认定法人人格混同应考虑以下几个方面的因素：一、法人人格混同的表征因素第一、人员混同。

论“刺破公司面纱”制度在我国的新运用——以最高人民法院指导案例15号为例2天前公司法股东资格财务管理作者: 丁旭朱可骏“刺破公司面纱”，或称“公司法人人格否认”，是指在某一具体法律关系中的特定情形下，为了防止公司独立人格的滥用，保护债权人的利益和社会公共利益，而暂时的否认公司的独立人格，打破股东的有限责任。

公司作为现代企业的基本形态，其最主要的特征就是有限责任，即公司拥有独立于股东的财产，并以自己的财产对其债务承担责任，而股东仅以其出资额为限承担有限责任。

“刺破公司面纱”，或称“公司法人人格否认”，是指在某一具体法律关系中的特定情形下，为了防止公司独立人格的滥用，保护债权人的利益和社会公共利益，而暂时的否认公司的独立人格，打破股东的有限责任。

2005年修订通过的《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）中，首次承认了这一制度，即第二十条第三款所述之“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”和第六十四条所述之“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。

从上述条文的字面上看，《公司法》目前还仅适用于股东与公司独立人格混同的情形，而针对同一股东控制下的兄弟公司之间滥用公司独立性的情形，尚未涉及。

最高人民法院于2013年1月31日发布的指导案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”则首次打破了我国“刺破公司面纱”制度仅就股东与公司之间混同适用的情形，将兄弟公司也纳入了承担债务连带责任的范畴。

一、案件概况本案原审法院为江苏省徐州市中级人民法院，二审法院为江苏省高级人民法院。

原告为徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称“徐工机械公司”），被告为成都川交工程机械有限责任公司（以下简称“川交机械公司”）、四川瑞路建设工程有限公司（以下简称“瑞路公司”）、成都川交工贸有限责任公司（以下简称“川交工贸公司”）与王永礼等人。

法人人格否认典型判例7则原创2016-11-12甘国明整理小甘读判例阅读说明：《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

”上述规定确立了公司股东在特定情形下对公司债权人承担连带责任的“法人人格否认”制度。

但在司法实践中，人民法院对上述规定进行扩张性解释，否认人格混同的关联公司独立人格，判令关联公司对债权人承担连带责任，甚至出现公司对股东债权人承担连带责任的“反向刺破”的判例。

这些判例对于保护债权人无疑具有一定的突破性，但也使公司法人独立财产制度处于被司法破坏的危险境地。

如何对二者进行平衡，值得认真考量。

本期对相关判例集中整理后，希望引起对此类案件的思考。

限于篇幅，在不影响判例主旨的情况下，对原判决进行了删减，特此说明。

具体的评析意见可按照索引查找参阅。

一、徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案裁判要点关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。

关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。

基本案情川交机械公司成立于1999年，股东为四川省公路桥梁工程总公司二公司、王永礼、倪刚、杨洪刚等。

2001年，股东变更为王永礼、李智、倪刚。

2008年，股东再次变更为王永礼、倪刚。

瑞路公司成立于2004年，股东为王永礼、李智、倪刚。

2007年，股东变更为王永礼、倪刚。

川交工贸公司成立于2005年，股东为吴帆、张家蓉、凌欣、过胜利、汤维明、武竞、郭印，何万庆2007年入股。

2008年，股东变更为张家蓉（占90％股份）、吴帆（占10％股份），其中张家蓉系王永礼之妻。

在公司人员方面，三个公司经理均为王永礼，财务负责人均为凌欣，出纳会计均为卢鑫，工商手续经办人均为张梦；三个公司的管理人员存在交叉任职的情形，如过胜利兼任川交工贸公司副总经理和川交机械公司销售部经理的职务，且免去过胜利川交工贸公司副总经理职务的决定系由川交机械公司作出；吴帆既是川交工贸公司的法定代表人，又是川交机械公司的综合部行政经理。