《伤寒论》六经气化学说是我国古代医家研究《伤寒论》的重要学说。其基本内容是根据《素问》运气七篇大论中六经标本中气理论及天人相应的整体观念，经移植与发挥用来分析阐述《伤寒论》六经病发生发展及证治规律。这一学说推动了《伤寒论》的研究及学术思想的发展。
1、气化学说的渊源
气化学说渊源于《素问》中由王冰补充的运气七篇大论，《素问·六微至大论》载：“帝曰：愿闻天道六六之节盛衰何也？岐伯曰：上下有位，左右有纪。故少阳之右，阳明治之；阳明之右，太阳治之；太阳之右，厥阴治之；厥阴之右，少阴治之；少阴之右，太阴治之；太阴之右，少阳治之。此所谓气之标，盖南面而待之也。故曰：因天之序，盛衰之时，移光定位，正立而待之，此之谓也。少阳之上，火气治之，中见厥阴；阳明之上，燥气治之，中见太阴；太阳之上，寒气治之，中见少阴；厥阴之上，风气治之，中见少阳；少阴之上，热气治之，中见太阳；太阴之上，湿气治之，中见阳明。所谓本也。本之下，中之见也。见之下，气之标也。本标不同，气应异象。”《素问·至真要大论》载：“少阳太阴从本，少阴太阳从本从标，阳明厥阴不从标本，从乎中也。故从本者化生于本，从标本者有标本之化，从中者以中气为化也。”阐述了自然界六气阴阳消长生克制化的规律，即三阴三阳以六气为本，六气以三阴三阳为标。其六气标本中气从化规律，即具有互为阴阳表里制约相配关系的六气如何从标从本从中气运化。
后世医家在《内经》基础上又有阐发，如金·刘河间《素问玄机原病式》指出“大凡治病，必先明标本，……六气为本，三阴三阳为标。故病气为本，受病经络脏腑谓之标也。”张子和《儒门事亲》编成“标本中气歌”：“少阳从本为相火，太阴从本湿上坐；厥阴从中火是家，阳明从中湿是我；太阳少阴标本从，阴阳二气相包裹；风从火断汗之宜，燥与湿兼下之可。万病能将火湿分，彻开轩岐无缝锁。”明·张景岳《类经图翼》描绘了“标本中气图”，以脏腑为本居里，十二经为标居表，表里相络者为中气居中，六经六气各有所从所主不同。论述了人身经络脏腑与六气标本中气相应的关系。历代医家对于阴阳标本中气理论的论述，对后学研究人体生理和治疗具有启迪和指导作用。
2、《伤寒论》的六经气化学说
《伤寒论》六经气化学说的创始人为清代张志聪与张令韶二人，而以张志聪为主。张氏将《内经》标本中气的气化学说与天人相应等理论用来阐释《伤寒论》的六经病。如他在《伤寒论集注·凡例》中指出：“三阳三阴谓之六气。天有此六气，人亦有此六气。”在《侣山堂类辩·伤寒论编次辩》中也指出“天有六气，地有五行，人秉天地之气而生，兼有此五行六气。”强调三阳三阴之气与天之六气相应的观点。张氏论述了六气与六经病的关系，其曰：“无病则六气运行，上合于天。外感风寒则以邪伤正，始则气与气相感，继则从气而入于经。世医不明经气，言太阳便曰膀胱，言阳明便曰胃，言少阳便曰胆。迹其有形，亡乎无形，从其小者，失其大者。”又指出“所谓六经伤寒者，病在六气而见于脉，不入于经俞，有从气分而入于经者，什止二三。”也就是说张氏所说的六经病，早期大多是“气与气相感”的六经之气为病，而不是经络本身的病变。继则才从气分入于经络，但只是十之二三。
张氏认为人身之六气，内生于脏腑，外布于体表，“君相二火发原在肾，太阳之气生于膀胱，风气本于肝木，湿气本于脾土，燥气本于胃金。”而后各循其经，分主所属皮部：太阳在背，阳明在胸，少阳在胁，太阴在腹，少阴在脐下，厥阴在季胁少腹之际。在六气中惟太
阳之气不仅主皮部，还主通体。盖太阳之气外统一身之皮毛，内合五脏六腑，为肤表之第一层。六气运行于皮肤肌腠之间为第二层。太阳之气应天道运于三阴三阳之外有卫外之功。六气应三阴三阳，运于天体之中，总归太阳而近于毫毛。故外邪中人，病先发于太阳者固多，但也有不伤太阳之气而入于里者，则是六经直中之风寒。按照通体与分部的观点解释太阳病则恶寒发热、身疼脉浮等是通体太阳为病，头项强痛、项背强几几等是分部太阳为病，两者上下相贯，表里相通，相互转化。按张氏六经气化为病的观点解释《伤寒论》的六经病则太阳病脉浮，头项强痛，谓太阳主寒水之气；阳明病胃家实，谓阳明主燥热之气；少阳病口苦、咽干、目眩，谓少阳主相火之气；太阴病腹满而吐，谓太阴主湿土之气；少阴病脉微细，但欲寐，谓少阴有标本寒热之气化；厥阴病消渴，气上撞心，心中疼热，谓厥阴从中见少阳之火化。张氏用六气标本中气学说从生理病理上阐述了《伤寒论》的六经病。
3、清代医家对《伤寒论》六经气化学说的论述
《伤寒论》六经气化学说在前人论述的基础上另辟新径，独具一帜，产生了很大的影响。陈修园对于张氏的学说极为服膺，他在《伤寒论浅注·凡例》中说张志聪张令韶“阐发五运六气、阴阳交会之理，恰与仲景自序撰用《素问》、《九卷》、《阴阳大论》之旨吻合，余最佩服。”因而强调“六气之本标中气不明，不可以读《伤寒论》。”并在张景岳“本标中气图”的基础上将六经标本中气与脏腑经络结合起来论述。唐容川在《伤寒论浅注补正》中对张志聪过分强调六经气化形气相离的观点提出了批评，指出“二张力求精深，于理颇详，而于形未悉。不知形以附气，离形论气，决非确解。”强调六经气化与六经所属经络脏腑的关系。陆九芝也推崇张氏之说，以气化学说进一步阐述了六经病的病理特点和治疗大法。众多医家的论述丰富和发展了伤寒六经气化学说。
4、现代医家对《伤寒论》六经气化学说的认识
现代医家对《伤寒论》六经气化学说的讨论十分激烈，反对者有之，赞同者亦有之。
4.1 反对《伤寒论》六经气化学说
章太炎氏认为张志聪、陈修园之伤寒六经气化学说“假借运气，附会岁露，以实效之书变为玄谈”<1> 。赵恩俭氏认为“以六气解六经，其弊在于虚，使六经平脉辨证之实在学问成为…肤泛空虚‟之谈” <2> 。陈亦人氏认为“气化派注家的共同特点是把…六气本标中气‟学说贯穿于《伤寒论》中的全部内容中。由于大多强词夺理，玄奥难深，因此对于理解《伤寒论》…辨证论治‟的理论，不仅没有帮助，相反会造成人为的障碍，增加学习的困难，降低学习的效果，甚至把学者引入机械唯心论的歧途。”指出“《伤寒论》的理论并非源于运气学说，尽管六经病的性质与六气有一定的关联，而与运气学说是完全不同的两回事。”<3>
4.2 赞同《伤寒论》六经气化学说
万友生氏认为三阴三阳的气化理论是《伤寒论》的灵魂，如果离开了它，就会变成一部僵硬的教条，应把三阴三阳落实在气化理论上才有意义<4> 。戴玉氏认为六经气化学说明确了形与气的辨证关系，认识到气化有生理病理之别，比较满意地解释了《伤寒论》六经证治的基本规律，对《伤寒论》的理论研究和临床实践作出了贡献。刘渡舟氏认为六经标本中见气化学说是伤寒学中一门湛深的理论，有辨证法思想和唯物论的观点。它能系统地分析六经
