法律论辩建构与评价的方法论探析

作者简介：余芳（１９８２—），女，华中师范大学政法学院硕士研究生。

张大松（１９５３—），男，华中师范大学政法学院教授。

法律论辩作为一种思维过程，它并非是纯经验的、超理性的，它具有可分析性、可建构性以及可评价性等若干方法论特征。

法律论辩的构建和评价，有着可分析和可操作的步骤与方法。

本文将从法哲学与法学方法论的视角，在分析法律论辩的若干方法论特征之基础上，系统探析法律论辩构建与评价的基本程序与方法。

一、法律论辩的方法论特征法律论辩作为论证的一种具体形式，它也是说明某个特定命题的理由或根据的思维过程。

作为一种思维过程，法律论辩具有若干方法论特征。

首先，法律论辩具有可分析性。

法律论辩有其自身的特殊性，而且这种特殊性是可分析的。

在所适用的主体上，法律论辩的主体主要是审判人员、公诉人员、辩护人、双方当事人等，而一般论证的主体没有特殊的规定，它可以是任一具体的实施论证的人。

在所适用的客体上，法律论辩的客体主要是证据、事实、与案件处理有关的法律或其他有争议的问题等，而一般论证则没有这样的特殊规定，它只需引用若干真实性已经判定的命题，由此推导出某个给定命题的真实性。

在所适用的范围上，法律论辩主要运用于司法工作，而一般论证则可以在任何需要进行论证的场合中进行。

对于法律论辩的特殊性，德国法哲学教授阿列克西认为，法律论辩所讨论的是实践问题，即“什么应做、什么不应做或什么允许去做、什么不允许去做的问题”；［１］（ｐ２６４）法律论辩是在受限的条件下进行的，它要受其现行有效法的约束。

尽管法律论辩的确也可以提出正确性要求，但“它并不要求所主张、建议或作为判断表达的规范性命题绝对地符合理性，而只是要求它们在有效法秩序的框架内能够被理性地加以证立”；［１］（ｐ２６５）再者，在法律论辩中，“角色不是对等地分配的，参与被告的一方也不是自愿的，陈述实情的义务受到限定。

论证（论辩）的程序有时效上的限制，且通过程序法的规定来加以调整。

各当事人允许以自己的利益为取向。

他们经常，也许通常所关心的并不是达到某个正确的或公正的判决，而在于达到于已有利的判决。

”。

［１］（ｐ２６３）显然，法律论辩的这些特殊性是可分析的，这就使得法律论辩可在实质内容与程序上更合理更合法，在结构上更优化。

法律论辩还具有可分析的结构性特征。

法律论辩虽有其自身的特殊性，但仍具有一般性论证的逻辑理性与逻辑结构。

阿列克西在《法律论证理论———作为法律证立理论的理性论辩理论》德文版序中指出，“法学是否具有科学性，法官的判决是否具有正当性，均取决于理性的法律论证的可能性”；无论法律论辩理论是经验性的还是规范性的，“当它研究实际进行的和可能的论辩之逻辑结构时，这个论辩理论就是分析性的。

［１］（ｐ２２５）具体来说，法律论辩在程序上，也是引用若干真实性已经判定的命题，由此而逻辑地推导出（即确定）某个给定命题的真实性的思维过程。

法律论辩包括证明与反驳余芳，张大松（华中师范大学政法学院，湖北武汉４３００７９）摘要：法律论辩作为一种思维过程，它具有可分析性、可建构性以及可评价性等若干方法论特征。

构建一个有论证性的法律论辩，一般要采用确立论题观点、运用材料组织论证以及明确清晰地表述论证等步骤与方法。

法律论辩的评价是依据一定的标准与步骤对法律论辩的有效性进行的评价，包括内容的有效性评价、论证方式的有效性评价以及整体综合强度评价。

合理运用法律论辩的建构与评价的方法，可有效优化具体的法律论辩。

关键词：法学方法论；法律论辩；建构；评价中图分类号：ＤＦ７１５文献标识码：Ａ文章编号：１００３－８４７７（２００８）０９－０１５０－０５法律论辩建构与评价的方法论探析湖北社会科学２００８年第９期这两种基本的逻辑方法，而这二者又是法律辩论与辩护等论辩方法的基础。

法律论辩作为一种思维过程，其结构也包括论题、论据和论证方式三个要素，这些要素通过一定的规则构成一个有机的可分析的系统。

其次，法律论辩具有可建构性。

法律论辩的建构是指根据法律论辩的目的与中心问题，通过一定的步骤与方法，将论证材料组织成为一个有论证性的语言结构系统。

换句话说，法律论辩的建构就是关于如何构建一个有论证性的法律论辩的步骤与方法的问题。

法律论辩的构建步骤与方法，离不开一定的规则与方式。

德国法哲学教授阿列克西在《法律论证理论》第二编中论述他的法律证立理论时，较系统地探讨了法律论辩的建构规则与形式。

英国哲学家图尔敏在《论证的使用》一书中更直观地刻画了法律论辩的建构方法，提出了几个论证建构模型。

他的模型体现了论辩性的特征，即在构建己方立场的论证时，同时预见和回应可能出现的质疑。

图尔敏认为，存在于物理学、伦理学与法学等领域的论证常由若干步骤所组成。

首先，提出一个特定的主张或结论Ｃ（ｃｌａｉｍ）；其次，当该主张遭到他人质疑时，论证者必作出论述，即陈述该主张所基于的根据或数据资料Ｄ（ｄａｔａ）；再次，当他人对由Ｄ导出Ｃ的论述提出反驳时，论证者则要提出类似于规则式的正当理由或保证Ｗ（ｗａｒｒａｎｔ）；最后，当他人怀疑Ｗ时，论证者再援引有力的支持或佐证Ｂ（ｂａｃｋｉｎｇ）来辩护。

此外，特殊情况下，Ｃ的成立可能受其他因素制约尤其是存在例外或反证Ｒ（ｒｅｂｕｔ－ｔａｌ），这时论证者就只能假设地断定Ｃ（即需要在Ｃ前加模态副词Ｑ（ｑｕａｌｉｆｉｅｒ）。

这样，图尔敏在分析几个简单论证形式基础上，构建了一个综合性的论证模型。

［２］（ｐ８９－１００）这里，为了简便，我们将特殊情形中的ＱＣ与Ｒ附在一般模型中，即：对此模型，如果作出这种代入：Ｃ＝某甲有《法律论辩》的著作权；Ｄ＝此书版权页上标明某甲是作者；Ｗ＝作者有著作权；Ｂ＝著作权法的规定；ＱＣ＝假设地（很可能地）断定Ｃ；Ｒ＝另有规定或其他原因，那么，我们就可获得如下具体的法律论辩。

例如，“某甲有《法律论辩》的著作权。

因为，此书版权页上已标明某甲是作者，作者是有著作权的，这是著作权法的规定。

”再如，“某甲很可能有《法律论辩》的著作权。

因为，此书版权页上已标明某甲是作者，作者是有著作权的，这是著作权法的规定，除非另有其他规定或其他原因如剽窃他人成果等。

”再次，法律论辩具有可评价性。

法律论辩的可评价性是指，对法律论辩可进行正确性评价与合理性评价。

一个有效的法律论辩不仅要合乎逻辑规律和规则，而且还要合乎现行法的规定。

法律论辩的正确性，是指法律论辩具有合规性、合法性，符合法律规范的规定。

具体讲来，法律论辩的正确性，是指在法律论辩过程中，法律论辩者所援用的规范准则必须符合法律的基本精神和法律规范要求，同时法律论辩中的法庭辩护主体及过程要符合法律规定。

只有这样，才能保证法律论辩的正确性。

法律论辩的合理性，是指法律论辩要符合逻辑理性，即具有逻辑有效性，符合逻辑规律与规则的要求。

因为，法律论辩与推理有着密切的联系。

法律论辩必须运用推理，离开了推理，法律论辩就无法进行。

在这个意义上可以说，法律论辩是推理形式的综合运用。

任何命题可以推出它本身，但任何命题不能是自己的论据。

因此，法律论辩总是由推理组成，以推理为基础。

只有符合逻辑理性，才能保证法律论辩的有效性、论证性和说服力。

对于法律论辩的合理性，阿列克西指出：构成法律论辩之理性特征的，不是结果的确实性，而是一系列条件、标准或规则的实现，“当某个论证（论辩）符合这些规则形式时，由它所达到的结果才可以被称为‘正确的’。

”［１］（ｐ３６１）简而言之，法律论辩是否具有正确性，不可离开法的判断，正确性问题仅依据逻辑是不够的。

另一方面，法律论辩是否具有合理性，又必须由逻辑理性作出裁决。

谈论法律论辩的逻辑性并不排斥法律中的价值判断，相反，在法律论辩中，法律的价值必须借助逻辑理性去实现。

法律论辩必须以形式逻辑的基本规律为基础，只有符合这些规律的要求，才能保证法律论辩的正确，否则就会导致法律论辩的错误。

法律论辩评价的有效程序与方法，所依据的是逻辑规律与规则。

逻辑思维的基本规律是逻辑思维形式中的内在的必然性联系，它所包括的同一律、矛盾律、排中律和充足理由律，也是法律论辩的基本规律，因为它们保证着法律论辩具有逻辑性。

法律论辩的逻辑性表现为论辩思维的确定性、无矛盾性、明确性和论证性。

论辩的确定性，表现为在同一思维过程中，每一思想自身保持同一，这就是同一律的要求；论辩的无矛盾性，表现为同一思维过程中，每一思想前后一贯，不自相矛盾，这就是矛盾律的要求；论辩的明确性，表现为在同一思维过程中，对互相矛盾的思想不能都否定，不能模棱两可，这就是排中律的要求；论辩的论证性，表现为在同一思维过程中，任何一个逻辑论证必须有充足的理由，没有充足的理由，任何一个论断就难以成立，这就是充足理由律的要求。

因此，这几条规律从不同的方面反映了不同的思维形式中最基本，最一般的要求，是法律论辩所必须遵守的。

同样，逻辑思维的基本规律对于法律论辩的逻辑思维形式也是适用的和有效的。

凡是诉诸理性的思维方式都要诉诸逻辑，法律论辩更不例外。

否则，不是混淆概念、转移论题，就是自相矛盾、模棱两可或论证无效。

正确有效的法律论辩还必须遵守论证的逻辑规则。

正如阿列克西所指出的，法律论辩存在着若干理性规范，如内部证成的逻辑形式与规则、外部证成的规范，其中外部证成的规范包括经验论证的规则和形式、解释的规则和形式、法学论证的规则、判例适用的最普遍规则以及特殊的法律论述形式和规则等。

［１］（ｐ３６９－３７３）在本文中，我们从易于操作的层面上看，法律论辩的规则包括：论题必须清楚、明确，论题必须保持同一；论据必须是已被证明过的真实命题，论据的真实性不应该依赖于论题；论据与论题必须相干，论据对于论题的导出必须是充分的，从论据导出论题时必须符合有关的推导规则。

这些规则是上述逻辑规律的具体体现，也是判定一个论辩是否具有论证性的准则。

一个具有论证性或有效性的论辩必须符合这些规则，否则就是无效的、缺乏论证性的，譬如，偷换论点、论题不清、证据虚假、论据不足、循环论证等，都是无效的。

在法律论辩的若干方法论特征中，可分析性是基础，正由于法律论辩具有可分析性，才派生出了法律论辩具有可建构性与可评价性。

同时，也由于法律论辩具有可分析性基础上的可建构性与可评价性，法律论辩才可优化。

二、法律论辩建构的基本步骤与方法根据法律论辩的特征与逻辑规范以及法律论辩的一般结构，法律论辩的建构具有可分析的基本步骤与方法。

从逻辑的角度看，一个有论证性的法律论辩，除了应具有一定的法律理论或法律规范依据外，还应做到论题观点明确，论据材料充分，论述结构合逻辑，语言明晰规范。

因此，构建一个有论证性的法律论辩，一般要采用以下步骤与方法：首先，确立论题观点。

法律论辩的论题观点，或是自己的立论观点，或是自己对论辩中有争议问题的立场，或是对被驳斥观点的态度。

所确立的论题观点，一定是清晰明确、不能含糊其词的。