下载文档原格式
浅析人大对司法机关的个案监督摘要个案监督，即对个别案件的监督，特指“重大典型违法案件”。
个案监督的宗旨和目的在于促使公正司法，保障宪法和法律的正确实施，维护当事人的合法权益，遏制司法腐败。
对两院监督，是宪法赋予各级人大常委会的重要职权。
但目前对个案监督仍有不同看法，笔者就这方面作些探讨。
关键词人大个案监督中图分类号： d921文献标识码：a近年来许多地方的人大都在推行个案监督，其中的确有一些成功的事例，但是也有许多不尽人意的地方。
我国《宪法》规定“法院依照法律规定独立行使审判权”，但由于国家制度、政治体制和司法制度等方面的原因，我国并不存在一般意义上的司法独立，只能说是“相对独立”。
而我国各级人大作为国家权力机关，当然有权对法院的审判工作进行监督，这是我国政治制度和司法体制的一个特点。
我国目前的个案监督，可以总结为是地方人大对审判机关、检察机关和行政执法机关工作中出现的违法行为、所办错案，采取的一些具体监督措施，主要又以对同级人民法院审判工作的监督居多。
一、地方人大进行个案监督的依据地方人大常委会开展个案监督，一是符合法律规定。
《宪法》第3条规定：“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。
”第41条规定：“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。
”《地方组织法》第44条规定，地方各级人大常委会“监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作，联系本级人民代表大会代表，受理人民群众对上述国家机关和国家工作人员的申诉和意见。
”《人民检察院组织法》第3条规定：“如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定，可以提请本级人民代表大会常务委员会决定。
”二是符合全国人大会议批准的全国人大常委会工作报告的要求。
七届全国人大二次会议人大常委会工作报告指出：“人大如果对法院、检察院处理的特别重大的案件有意见，可以听取法院、检察院的汇报，也可以组织调查，如确属错案，可以责成法院、检察院依法纠正或处理。
《浅论人大对人民法院工作的监督》【内容提要】人民代表大会及其常务委员会是我国的国家权力机关，人大对法院的监督具有充分的宪法和法律依据。
在新时期，加强人大对人民法院工作的监督非常必要。
笔者就现阶段人大对人民法院监督的内容和方式、当前人大在监督中存在的问题及如何完善人大对法院监督作一些初步的探讨。
【关键词】人大法院工作法律监督人民代表大会及其常务委员会是我国的国家权力机关，人大对法院的监督具有充分的宪法和法律依据。
我国《宪法》第2条、第3条规定：“人民代表大会是我国的国家权力机关，行使统一的国家权力”、“国家行政机关、审判机关和检察机关由它产生，对它负责并接受它的监督”。
《宪法》第104条规定：“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内各方面工作的重大事项，监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作。
”上述规定表明，《宪法》明确赋予人大监督“一府两院”工作的职责和权力。
由此可见，我国的审判权派生于立法权，审判机关是国家权力机关按照宪法设立的行使国家审判权的特机构，它有义务接受权力机1关的监督，人大依照宪法规定对审判工作进行监督应是毫无疑义的。
此外，《宪法》第62条、第67条、第101条、第104条、第128条，《中华人民共和国人民法院组织法》第l条、第4条、第17条也对人大与法院的关系，人大对法院的监督作了一些具体的规定。
总之，人大对法院的监督内含于宪法和法律的规定中，是宪法和法律赋予人大的神圣权力。
一、新时期加强人大对法院监督的必要性第一，对审判权监督是树立法制权威的关键。
《宪法》第一百二十六条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
实现独立审判，促进司法公正是我国司法制度改革追求的根本目标，独立审判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院当作社会正义的最后一道防线。
然而，当前司法不公，司法腐败现象比较突出，特别是个别审判人员违法办案、以权谋私、枉法裁判等现象引起了社会的广泛关注。
关于人大对法院个案监督的几点思考20XX年9月，我国人民代表大会在全国范围内成立将届50周年。
人民代表大会制度建立50年来，作为我国的根本政治制度在充分发扬和保障社会主义民主，促进社会主义政治文明建设，推进依法治国的进程方面所取得的巨大成就万众瞩目。
我市人民代表大会同全国各地各级人民代表大会一样在加强我市民主与法制建设，促进我市的社会稳定繁荣，推进我市的政治文明和社会进步方面作出了巨大贡献。
人民代表大会制度之所以取得如此大的成就，除了充分发挥人民代表参政议政职能，加强立法工作外，最主要的原因就是根据宪法和法律规定，较好行使了对一府两院和其他国家机关组织的监督权，保证宪法、法律、行政法规在本行政区域内得到遵守和执行，维护了法制的统一和尊严，保障了人民群众的合法权益的实现。
近几年来在人大监督工作中出现了争论较大的一项监督，那就是对司法机关的个案监督。
部分地方人大还对个案监督进行了立法。
第九届全国人民代表大会第九次会议还拟定了《全国人大常委会关于对司法机关实施个案监督工作规定》草案，向全国征求修改意见。
有的同志认为，人大对司法机关实施个案监督侵犯了司法机关的司法权，人大对司法机关只有工作监督权，不能对具体个案实施监督。
有的同志认为人大有权对个案实施监督。
笔者认为，个案监督权是人大对法律实施监督权的重要组成部分和具体内容，人大完全有权对司法机关办理的个案实施监督。
离开了个案监督权，法律实施监督权就会虚化。
至于地方各级人大在行使个案监督权存在的不足和问题，那是如何改进和加以完善的问题，不能因噎废食。
下面笔者就如何加强和完善人大对法院的个案监督，谈几点不成熟的意见。
一、个案监督应明确监督范围人大对法院的个案监督必须明确监督范围，实行重点监督。
不宜把一般性质违法违纪和实体程序处理存在轻微问题的案件或向人大来信来访的普通案件，不分轻重一概纳入个案监督范围。
笔者不是说个案存在一般违法违纪行为或实体程序处理存在轻微问题，人大就不应该监督，法院也不应纠正，听之任之，而是说，对该部分案件不宜列入个案监督范围，人大可告知当事人直接找法院处理，或由人大作一般来信来访转法院处理就行了，不必启用个案监督程序。
姆l SV s t om A nd So,ci e t V 雹翼黧翌登雾塑器霎嚣篡霪悉己D，o年g月(下)i春{；J占缸会潮翻翰盗溢溢篮碰盏盔醚譬色盆线毯盗湓三：!：=三!：!：：!==!=：!二：竺浅析如何规范人大对法院的个案李曙光监督皿目摘要人大监督法院工作应当遵循司法独立原则、集体监督原则．事后监督原则、间接监督原则．本文认为当前各地人大在行使个案监督权时，存在许多不够规范的地方，并提出了规范人大个案监督的四点建议．关键词个案监督规范独立审判中图分类号：D926．2文献标识码：A文章编号：1009-0592(20i0)09O i8-02我国《宪法》规定：“人民法院是国家的审判机关”，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。
但独立行使审判权只是相对的，不是绝对的，不受监督和制约的独立是脆弱的，靠不住的。
“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。
岫我国是人民民主专政的社会主义国家，一切权力属于人民，‘宪法》规定“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会”，“国家行政机关、审判机关、检察机关都由它产生，对它负责并受它监督”。
但尽管人大有权监督法院工作，却不应突破宪法确立的制度框架，否则监督就缺乏存在的合理性。
笔者认为，人大监督法院工作应当遵守以下原则。
一是司法独立原则。
司法独立是近现代法治发展的一项基本经验，已成为当今世界各国普遍遵守的一项政治和法律原则。
“人大对司法机关的监督不是任意的，而是有法律界限的。
界限就是不妨碍司法机关依法独立行使司法权。
”雪二是集体监督原则。
人大监督法院是人大的集体行为，不允许人大代表个人行使或人大代表个人以人大名义行使，正如一些学者所指出的：“由于我国民意机构实行合议制，其监督权只能集体行使，即通过人大及其常委会来行使，从而使人大对法院的监督具有集体监督的性质。
浅谈人民法院如何接受人大监督随着人民法院的不断发展壮大，其职能、权利、义务也日益明确。
作为司法机关的代表，人民法院的职责之一是审判案件，保障社会公正，确保法律的公正适用。
因此，人大监督是人民法院必须接受的一种重要方式。
下面，我们就来浅谈人民法院如何接受人大监督。
一、人民法院应当认真履行法律职责，遵守宪法和法律法规，保证司法独立在接受人大监督方面，人民法院首先应当认真履行法律职责，保证司法独立的原则。
只有司法机关在独立性的基础上才能公正地审理案件，杜绝人为因素的干扰和影响。
因此，人民法院在处理案件时应坚持观念、态度和行为的独立性，不能受到各种压力和干扰。
同时，人民法院也应当树立法律意识，注意遵守宪法和法律法规的规定，确保案件审理的合法性和公正性。
二、人民法院应当保证案件的公开、公正、公平，尊重诉讼当事人的合法权益人民法院在审理案件时，应该保证案件的公开、公正、公平，诉讼当事人的合法利益应得到尊重。
人大监督的着重点之一是保证司法公正，因此，人民法院在接受人大监督时，必须认真遵守上述原则。
三、人民法院应当保证审判程序的合法性和及时性审判程序的合法性和及时性是司法工作的核心要求。
人民法院应当在审理案件时，遵守审判程序，按照规定程序进行审判。
同时，以案件审理效率为标准，努力实现审理及时的目标。
确保司法程序的顺畅运行，是人大监督的重要方面之一。
因此，法院应当随时向国家权力机关提供案件和审判进展情况的相关信息。
四、人民法院应当加强内部管理，提高司法质量和效率人民法院作为司法机关，其管理质量的高低和职业道德的标准对司法公正和司法效率产生直接的影响。
在接受人大监督时，人民法院应当从内部加强管理，提高司法质量和效率。
尽可能减少违反法律和法规的行为和操作，并严格执行评议和考核程序。
同时，法院应切实保护职业的道德操守，坚决制止违反法规和职业操守的行为。
总之，为了保证司法公正和司法有效性，人民法院应当认真履行法律职责，保证司法独立的原则，保证案件的公开、公正、公平，尊重诉讼当事人的合法权益，保证审判程序的合法性和及时性，加强内部管理，提高司法质量和效率。
人民法院接受人大监督的经验材料/经验材料人民法院独立行使审判权，是人民通过宪法赋予人民法院的权力。
正确充分行使审判权力，必须有人大进行相应的监督。
在依法治国成为基本治国方略的新形势下，人民法院如何进一步接受人大的监督，对于充分发挥审判职能作用，确保司法公正，是一项十分重要的课题。
一、人大监督对人民法院工作的影响与作用人民代表大会及其常委会对人民法院行使监督权，既是对人民法院依法审判的科学监督，又是对法院的各项工作的支持和促进。
实践证明，法院工作只有与经济社会发展的大局合拍、共振，与人大代表、人民群众的愿望和要求一致，才能体现其司法价值、真正实现其司法为民的根本宗旨，才能在实践中及时地发现问题，有效地解决司法难题，法院司法能力和司法水平才能有新提升，法院整体工作才能有新发展。
1、接受人大监督是实践“三个至上”的需要。
“坚持党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上”，这“三个至上”相互依托，是依法治国基本方略在人民法院工作中的具体体现，是建设社会主义法治国家的题中应有之义，是新时期人民法院工作必须始终坚持的重要指导思想。
实践“三个至上”是党的根本宗旨的要求，是做好司法工作的最终目标，是衡量司法工作得失成败的重要标准。
为此，我们必须带着深厚的感情为群众排忧解难、化解矛盾，实现司法公正；准确理解法律精髓，弘扬司法文明；自觉接受党的领导和人大监督，确保司法廉洁。
把维护好人民权益作为人民法院工作的根本出发点和落脚点，着力解决人民最关心、最直接、最现实的利益问题。
通过人大的有力监督，能够保证人民法院严格执法、公正裁判，达到法律效果、社会效果和政治效果的高度统一。
2、接受人大监督是公正司法的需要。
守好公正底线，就是守住了人民法院的生命线。
每个法官都必须在思想上始终清醒、政治上始终坚定、工作上始终尽责、作风上始终务实、办案上始终清廉，才能担负起守好公正底线的基本职责。
当前，由于诸多因素的影响及人民法院个别审判人员文化素质不高、业务水平较低、廉洁自律较差等导致办案过程中执法不严、裁判不公，严重损害了人民法院和人民法官的良好形象。
《人大个案监督制度的实证研究》篇一一、引言个案监督制度是近年来我国人民代表大会制度发展中的一个重要组成部分。
随着社会主义法治建设的深入推进，个案监督在保障司法公正、促进法治社会建设方面发挥了不可忽视的作用。
本文将就人大个案监督制度的运行实践、主要特点及其对实践中的具体作用展开探讨，并通过实证分析方法对制度执行的效果和可能存在的问题进行研究，为今后的人大个案监督工作提供理论支撑和实际指导。
二、个案监督制度的理论基础与背景个案监督制度是指由各级人民代表大会及其常务委员会对特定案件进行审查和监督的制度。
这一制度旨在通过人大代表的参与和监督，确保司法活动的公正性和合法性。
其理论基础在于宪法中关于人民行使国家权力的原则以及司法权力的制衡原则。
在过去的法治实践中，人大个案监督制度经历了从无到有、从简到繁的发展过程。
特别是在近年来的法治建设进程中，这一制度在保障人民群众权益、维护社会公平正义方面发挥了重要作用。
三、个案监督制度的运行实践（一）制度运行流程人大个案监督制度的运行通常包括案件的受理、审查、决定以及后续的跟踪反馈等环节。
具体而言，由人大代表或常委会提出监督议题，经过初步审查后，对符合条件的案件进行立案，并组织相关部门进行深入调查和审查，最终形成审查意见或决定，并监督执行结果。
（二）案例分析以某市人大对一起涉及重大财产纠纷的案件进行个案监督为例，该市人大常委会在接到代表的提议后，经过初步审查，认为该案符合个案监督的条件，遂决定立案并组织专门委员会进行调查。
经过深入调查和审查，发现案件处理过程中存在程序不当和实体不公的问题，遂提出监督意见并督促相关部门进行整改。
最终，该案得到了公正处理，当事人的合法权益得到了有效保障。
四、个案监督制度的主要特点与作用（一）主要特点1. 政治性：人大个案监督体现了人民当家作主的政治原则，是对司法权力的一种制衡和补充。
2. 程序性：制度运行遵循严格的程序要求，确保了监督的公正性和合法性。
人大对法院个案监督的反思一、个案监督产生的原因分析个案监督，即各级人大及其常委会对同级法院正在审理或已审结的具体案件所进行的直接干预。
个案监督作为一种并不太正常的监督形式，颇具有中国特色，其产生也绝非偶然，而是有着深层次的原因。
1.司法不公是个案监督产生的现实原因司法公正可以说是建设社会主义法治国家的必要条件，也为维持一个令人满意的社会秩序所必须。
博登海默曾说：“如果纠纷是以不适当的或不公正的方式解决的，那么社会肌体上就会留下一个创伤，而且这些创伤日益增多，也有可能危及对令人满意的社会秩序的维护。
”但是令人遗憾的是，就在我们向社会主义法治国家迈进的过程中，司法不公却成了一个最大的绊脚石。
虽然“大盖帽，两头翘，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，还说法制不健全”并非所有法官的真实写照，但由此可见老百姓心中的司法形象。
司法不公和司法腐败在某些地方已经达到相当严重的程度，这已是一个不争的事实。
司法机关本应廉洁公正，执法如山，面对屡禁不止的金钱案、关系案、人情案，人民群众对之深恶痛绝，从而强烈要求各级人大及其常委会加强监督。
2.司法监督不力是个案监督出台的直接原因就目前而言，司法的法律监督体系是复杂的。
如果把司法狭义地理解为法院审判的话，那么，法律监督体系还是完备的：上有上级法院的审判监督（二审，指令再审或者提审），下有当事人的制约（上诉）；前有检察院的专门监督（抗诉），后有同级人大的工作监督（质询、评议、审查工作报告）；内有本级院长的监督（提起监督程序），外有群众舆论监督。
上下前后内外的监督不可谓不周全，然为何依然不公？关键在于上述监督形式各有一定弊端，使之没有形成一股合力。
如一审法官往往就某些疑难案件逐级向庭长、院长、乃至上级法院请示汇报，其结果自然使院长、上级法院的监督流于形式；再如由于检察院对一个判决是否抗诉往往规定了严格的条件，按照司法实践中的说法，没有120%的把握，就不要抗诉，这就导致专门法律监督机关的监督能力大大削弱。
而人大对法院的一般工作监督由于太过宏观，往往是按年初的工作计划，由法院先写好工作报告，再给人大审查。
这种监督往往浮于表面，没有深入其实质。
由此可见，尽管监督之看起来相当严密，但在实际操作中并未得到很好执行，致使错案冤案层出不穷而并不能得到有效避免，这样那些错案的受害人或其家属往往去找当地权力机关-人大及其常委会申诉。
于是，为个案处理不公而向人大提起申诉就多了起来，人大的个案监督也就随之出台。
二、实行个案监督的利弊分析“存在就是合理”。
个案监督作为一种司法监督形式，其形成毫无疑问有一定合理性。
在现实中，人大通过对法院的个案监督，也确实纠正了许多违法审判造成的错案、冤案，对遏制司法腐败，防止司法不公起了很大作用，也获得了社会舆论的如潮好评。
乃至有人提议为个案监督立法，为人大开展个案监督确立法律依据。
对此笔者不敢苟同，人大个案监督虽能收一时之效，但从建立社会主义法治国家的长远目标来看，个案监督却是利少弊多。
在此着重分析一下弊端：1.个案监督易造成对法院独立审判权的僭越司法独立（这里仅指审判独立）是现代法治国家的一项基本原则，应当说已具有“公理”性质。
1985年第七届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过并经同年联合国大会批准了《关于司法机关独立的基本原则》，该文件明确要求：“各国应保证司法机关的独立并将此项原则正式载入其本国的宪法或法律之中。
尊重并遵守司法机关的独立，是各国政府机关及其他机构的职责。
”“司法机关应不偏不倚，以事实为根据并依法律规定来裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接不当的影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右、不论其来自何方或出于何种理由。
”我国宪法也规定“法院依照法律规定独立行使审判权”，但由于国家制度、政治体制和司法制度等方面的原因，我国并不存在而且在现有制度框架下也不可能存在一般意义上的司法独立，只能说是“相对独立”，即相对于行政机关、社会团体和个人而言，审判机关是独立的，而对权力机关来说，则是不独立的，法院的审判权来源于人大权力，并受人大的监督。
这与我国根本政治制度──人民代表大会制度是相吻合的，也是必要的，但这种相对性并不否认它在运作中的独立性。
相对性是指它的来源和地位而言，而独立性则是指其运行原则和方式而言。
也就是说，一旦人大把国家审判权赋予法院，人大也就不能违反宪法和它自己作出的国家机关权限划分的决定，或出于各种权益考虑而收回已授与法院行使的审判权或自行行使对某一案件的审判权或对法院依法行使的审判权进行具体的干预，否则，法院的独立审判权就会形同虚设，出现另一个由权力机关行使的国家审判权，国家法制与司法的统一将遭到破坏.就我国目前状况来看，强调司法独立，树立法律权威尤显重要。
在历史上，我国缺乏独立司法的传统，行政与司法的合一，是我国古代政治制度的突出特点，而在近、现代，虽然有别于行政的司法机关建立起来，但由于政治制约机制的极不健全，司法始终是弱小的，经常性乃至制度性地遭到行政甚至军事的干涉和破坏，甚至曾出现“无法无天”的局面。
从司法实践上来看，目前干涉司法的因素甚多，司法机关要独立行使其职权在许多地方和许多情况下还十分困难，就连那“相对独立”也很难保障。
例如审判机构的经费却要地位相同的行政机构来控制，难免不出现“法院手捧帽子向政府乞讨”的尴尬。
因司法机关的人员、资财、生活和办公条件都受当地制约，真正确立司法独立十分困难，人大对法院的个案监督将使已十分脆弱的司法独立更加笈笈可危，审判机关头上又多了一道“紧箍咒”。
由于人大掌握法院的人事任免权，质询权等，人大一旦插手具体案件，不可避免地干扰审判人员的自由判断和独立意志，并演变为事实上的审判机关的上级主管机关，从而侵犯审判机关依法应当享有的独立性。
2.个案监督并不能杜绝司法不公司法腐败与司法不公是个案监督产生的主要原因。
从我国目前司法现实来看，造成司法不公的原因是多方面的，除了前文所述司法监督不力外，还应包括以下几点：一是地方保护主义。
由于法院受地方辖制，实践中可能成为实现地方利益的工具，从而产生司法不公；二是以权代法，以言代法，在我们这个“人治”历史颇为悠久的国家，某些掌权人物出于这样或那样的考虑，于法不顾，直接干预审判或施加压力要贯彻其意志是很常见的，极易产生司法不公；三是法官资质和经济、身份保障不够。
“法官人格是正义的最终保障”。
虽然近有法官法的颁布以提高法官素质，但总的来看，由于法官与一般公务员并无明显区别，进入标准不高，资质要求不严，大量法官无论就其业务能力还是就其精神品格都难以做到独立而公正的行使审判权。
再加上法官待遇低，在司法活动中可能获得的非法利益与其合法收入相比诱惑太大，可能因为利诱腐蚀而在实际上出卖审判权。
针对以上产生司法不公的主要原因，个案监督由于其自身的缺陷，并不能有效克服之：（1）个案监督并不能克服地方保护主义。
地方各级人大乃是地方国家权力机关，其代表均由当地选举产生，可说是当地利益的代表，不可避免地某些代表会滋生地方保护主义的思想。
如果地方各级人大出于维护本地利益的考虑，对一些审理结果对地方财政有较大影响的案件，以个案监督的名义向法院施加压力，那么本来就在一定程度上依附于地方的法院和法官能够和敢于置地方利益和自身前途于不顾，仍然坚持刚正不阿，严格依法办事吗？显然这种可能性不大。
（2）个案监督也不能消除以权代法、以言代法的现象。
我国人治的观念根深蒂固，法治起步太晚，权法相争的局面时有出现，并往往经常是权力取胜。
这是一个观念问题，也是一个体制问题，仅靠一个只能治表，不能治本的个案监督就想消灭之，显然是不现实的。
相反，如前文所述，人大的个案监督实际上使权力机关负有司法职能，由于目前对权力机关还不能进行有效监督，同样可能造成人大滥用职权。
由于人大的权威性和地位至上性，它一旦滥用职权，则会有恃无恐，比党政机关更为无所顾忌。
（3）现代法治的发展要求国家审判权由特殊专业人员组成的国家机关来行使。
西方各国在法制现代化的进程中都经历了法官职业化的阶段.我国以前法官的素质确实不敢恭维，但随着法官法的实施，特别是随着司法统一考试推行，法官的素质将会大大提高，这是不容置疑的，况且他们还有多年司法实践的锻炼。
而人大代表并不是都受过系统的法学教育，也不一定比法官有更多的司法实践经验；从另一角度看，人大代表的道德水准也不一定比司法人员更崇高，谁也不能断言人大在进行个案监督时就不会发生腐败，而人大腐败由于缺乏有效监督，可能比司法腐败的祸害更为深远。
由上得出一个结论，人大的个案监督往往难以实现其遏制司法腐败、保障司法公正的初衷，甚至会造成相反的结果。
3.人大的个案监督会造成社会法律关系处于不稳定状态，不利于社会经济的发展。
由于个案监督的线索主要来源于“受不公正裁判”的当事人的控告、申诉以及个别领导的批示，所以听到的往往是一面之词，而据此一面之词去监督个案，要求司法机关作出合理解释，甚至作出一些决定，其结果很可能是实现了这方当事人的“公平”，却又损害了别一方当事人的“公平”。
而一旦人大通过个案监督纠正了一些案件（且不论其正确与否），就会促使和鼓励更多的对司法裁决不满的当事人向人大上访和申诉，人大权威和监督力度增强了，可司法机关的权威性和神圣性却又下降了（这是一个反比例关系）。
本来已终审裁决的案件，会由于人大的“个案监督”而久拖不决或使判决翻来覆去。
当事人为求得自身利益的最大化，在司法过程中或者判决生效后，不是把主要精力放在司法程序内部解决，如取证查证、上诉申诉、申请抗诉等，而是托人使力，向各级人大“公关”，力图以人大个案监督的方式翻案，使社会关系处于不稳定状态，公民对司法机关产生不信任，对司法活动没有合理的预期，社会上的纠纷、矛盾不能很快平息，同时也造成社会对法治充满疑虑。
例如《南方周末》所载《三级法院四个判决八年官司一张白纸》一文所报导的事例，一件普通的经济合同纠纷，历时八年，先后经地方两级法院审理，又经最高法院两次改判，但在该市人大的纵容下，最高法院的判决居然在当地无法得到执行。
在此我们不得不对人大的个案监督产生质疑，姑且不论判决的公正与否，仅从有关人大纵容当事人拒不执行已产生效力的最高法院判决而言，其效果已构成了国家法制统一与权威的破坏。
4.个案监督不符合诉讼经济原则司法活动在力求查明案件事实真相，追求公平、正义，维护社会的总体秩序的同时，还要兼顾诉讼成本与诉讼效益，力求符合诉讼经济原则。
也就是说，司法活动要追求的是“社会利益的最大化”。
正是基于此，西方一些国家很早就确立了“一案不再理”的司法原则，这也是诉讼经济原则的客观要求，我们不妨好好借鉴。
因为诉讼资源是有限的，一味地追求单一个案的客观真实，而浪费大量的诉讼资源是不合算的，其结果是造成诉讼效益总体低下，不利于社会诉争的全面解决，特别是我国目前对司法工作评价处于“低调”的情况下，如果个案监督条例一旦出台，人大将会门庭若市，为此，人大必将付出大量的人力、物力、财力。
