人大对法院个案监督的几点思考

‎‎‎‎浅谈人民法‎院如何接受‎人大监督‎浅谈人民法‎院如何接受‎人大监督摘‎要：‎党的十八‎大明确提出‎支持人大及‎其常委会充‎分发挥国家‎权力机关作‎用，加强对‎“一府两院‎”的监督。

‎这种监督，‎既是一种制‎约，又是支‎持和促进，‎人大集中、‎独立地监督‎法院工作，‎促进法院依‎法审判，可‎以达到树立‎国家权力机‎关权威和促‎进司法公正‎、高效、廉‎洁的目的。

‎‎关键词：‎监督‎监督权‎依法审判‎‎一、宪法‎框架下人大‎与法院的关‎系‎（一）组织‎者与被组织‎者的关系。

‎各级法院主‎要成员由同‎级人大选举‎、任命，并‎据此依法独‎立开展审判‎工作，在严‎格履行宪法‎和法律的职‎责方面对人‎大负责。

(‎二）立法者‎与司法者的‎关系。

人大‎通过法定程‎序制定法律‎，而法院将‎法律适用于‎具体案件以‎发挥法律的‎价值和功能‎。

（‎三）监督者‎与被监督者‎的关系。

这‎种监督关系‎的实质是人‎民群众对审‎判权行使监‎督，是中国‎特色社会主‎义法治的一‎项重要原则‎，也是最高‎形式的法律‎监督。

‎‎二、人民‎法院接受人‎大监督的必‎要性人民‎法院独立行‎使审判权对‎司法公正和‎法治建设乃‎至民主政治‎建设都有极‎其重要的意‎义，但司法‎独立只是相‎对的，不是‎绝对的，不‎可能不受任‎何监督和制‎约，不受监‎督和制约的‎司法独立是‎脆弱的、靠‎不住的，接‎受人大监督‎势在必行。

‎（一‎）人民法院‎主动接受人‎大监督是履‎行宪法职责‎。

人民法院‎接受地方各‎级人民代表‎大会及其常‎委会的监督‎，是宪法和‎地方组织法‎赋予地方人‎大的重要职‎权之一。

我‎国是人民当‎家作主的社‎会主义国家‎，人民法院‎作为国家审‎判机关自觉‎接受人大监‎督是依法履‎行义务。

人‎大对人民法‎院的监督，‎实质上是代‎表人民行使‎监督权，体‎现了国家权‎力主体的人‎民性这一宪‎法根本原则‎，这种监督‎在人民法院‎的监督体系‎中处于最高‎层次，最具‎权威性。

强化人大监督几点体会
以下是关于强化人大监督的几点体会：
1. 增强监督意识：人大代表应充分认识到监督的重要性，不断增强监督意识，积极履行监督职责，确保权力的正确行使。

2. 提升监督能力：人大代表需要不断提升自身的监督能力，包括法律知识、政策理解和调查研究能力等。

通过培训和学习，提高监督的专业性和有效性。

3. 完善监督机制：建立健全人大监督的工作机制和程序，明确监督的范围、方式和程序，加强监督的规范性和可操作性。

4. 突出监督重点：根据社会发展的需要，人大监督应关注重点领域和热点问题，如环境保护、食品安全、教育医疗等，确保人民群众的切身利益得到维护。

5. 加强与其他监督机构的协作：人大监督应与其他监督机构，如纪委监委、审计等形成合力，加强信息共享和协同工作，提高监督的整体效能。

6. 注重监督结果的运用：人大监督不仅要发现问题，更要推动
问题的解决。

对于监督中发现的问题，应及时提出整改建议，并跟踪督促落实，确保监督取得实效。

7. 增强公众参与：人大监督应增强公众参与度，通过公开听证会、问卷调查等方式，广泛征求民意，提高监督的民主性和代表性。

8. 强化自身建设：不断加强人大自身建设，提高代表素质和工作水平，确保监督工作的顺利开展。

《浅论人大对人民法院工作的监督》【内容提要】人民代表大会及其常务委员会是我国的国家权力机关，人大对法院的监督具有充分的宪法和法律依据。

在新时期，加强人大对人民法院工作的监督非常必要。

笔者就现阶段人大对人民法院监督的内容和方式、当前人大在监督中存在的问题及如何完善人大对法院监督作一些初步的探讨。

【关键词】人大法院工作法律监督人民代表大会及其常务委员会是我国的国家权力机关，人大对法院的监督具有充分的宪法和法律依据。

我国《宪法》第2条、第3条规定：“人民代表大会是我国的国家权力机关，行使统一的国家权力”、“国家行政机关、审判机关和检察机关由它产生，对它负责并接受它的监督”。

《宪法》第104条规定：“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内各方面工作的重大事项，监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作。

”上述规定表明，《宪法》明确赋予人大监督“一府两院”工作的职责和权力。

由此可见，我国的审判权派生于立法权，审判机关是国家权力机关按照宪法设立的行使国家审判权的特机构，它有义务接受权力机1关的监督，人大依照宪法规定对审判工作进行监督应是毫无疑义的。

此外，《宪法》第62条、第67条、第101条、第104条、第128条，《中华人民共和国人民法院组织法》第l条、第4条、第17条也对人大与法院的关系，人大对法院的监督作了一些具体的规定。

总之，人大对法院的监督内含于宪法和法律的规定中，是宪法和法律赋予人大的神圣权力。

一、新时期加强人大对法院监督的必要性第一，对审判权监督是树立法制权威的关键。

《宪法》第一百二十六条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

实现独立审判，促进司法公正是我国司法制度改革追求的根本目标，独立审判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院当作社会正义的最后一道防线。

然而，当前司法不公，司法腐败现象比较突出，特别是个别审判人员违法办案、以权谋私、枉法裁判等现象引起了社会的广泛关注。

关于人大对法院个案监督的几点思考20XX年9月，我国人民代表大会在全国范围内成立将届50周年。

人民代表大会制度建立50年来，作为我国的根本政治制度在充分发扬和保障社会主义民主，促进社会主义政治文明建设，推进依法治国的进程方面所取得的巨大成就万众瞩目。

我市人民代表大会同全国各地各级人民代表大会一样在加强我市民主与法制建设，促进我市的社会稳定繁荣，推进我市的政治文明和社会进步方面作出了巨大贡献。

人民代表大会制度之所以取得如此大的成就，除了充分发挥人民代表参政议政职能，加强立法工作外，最主要的原因就是根据宪法和法律规定，较好行使了对一府两院和其他国家机关组织的监督权，保证宪法、法律、行政法规在本行政区域内得到遵守和执行，维护了法制的统一和尊严，保障了人民群众的合法权益的实现。

近几年来在人大监督工作中出现了争论较大的一项监督，那就是对司法机关的个案监督。

部分地方人大还对个案监督进行了立法。

第九届全国人民代表大会第九次会议还拟定了《全国人大常委会关于对司法机关实施个案监督工作规定》草案，向全国征求修改意见。

有的同志认为，人大对司法机关实施个案监督侵犯了司法机关的司法权，人大对司法机关只有工作监督权，不能对具体个案实施监督。

有的同志认为人大有权对个案实施监督。

笔者认为，个案监督权是人大对法律实施监督权的重要组成部分和具体内容，人大完全有权对司法机关办理的个案实施监督。

离开了个案监督权，法律实施监督权就会虚化。

至于地方各级人大在行使个案监督权存在的不足和问题，那是如何改进和加以完善的问题，不能因噎废食。

下面笔者就如何加强和完善人大对法院的个案监督，谈几点不成熟的意见。

一、个案监督应明确监督范围人大对法院的个案监督必须明确监督范围，实行重点监督。

不宜把一般性质违法违纪和实体程序处理存在轻微问题的案件或向人大来信来访的普通案件，不分轻重一概纳入个案监督范围。

笔者不是说个案存在一般违法违纪行为或实体程序处理存在轻微问题，人大就不应该监督，法院也不应纠正，听之任之，而是说，对该部分案件不宜列入个案监督范围，人大可告知当事人直接找法院处理，或由人大作一般来信来访转法院处理就行了，不必启用个案监督程序。

姆l SV s t om A nd So,ci e t V 雹翼黧翌登雾塑器霎嚣篡霪悉己D，o年g月(下)i春{；J占缸会潮翻翰盗溢溢篮碰盏盔醚譬色盆线毯盗湓三：!：=三!：!：：!==!=：!二：竺浅析如何规范人大对法院的个案李曙光监督皿目摘要人大监督法院工作应当遵循司法独立原则、集体监督原则．事后监督原则、间接监督原则．本文认为当前各地人大在行使个案监督权时，存在许多不够规范的地方，并提出了规范人大个案监督的四点建议．关键词个案监督规范独立审判中图分类号：D926．2文献标识码：A文章编号：1009-0592(20i0)09O i8-02我国《宪法》规定：“人民法院是国家的审判机关”，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。

但独立行使审判权只是相对的，不是绝对的，不受监督和制约的独立是脆弱的，靠不住的。

“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。

岫我国是人民民主专政的社会主义国家，一切权力属于人民，‘宪法》规定“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会”，“国家行政机关、审判机关、检察机关都由它产生，对它负责并受它监督”。

但尽管人大有权监督法院工作，却不应突破宪法确立的制度框架，否则监督就缺乏存在的合理性。

笔者认为，人大监督法院工作应当遵守以下原则。

一是司法独立原则。

司法独立是近现代法治发展的一项基本经验，已成为当今世界各国普遍遵守的一项政治和法律原则。

“人大对司法机关的监督不是任意的，而是有法律界限的。

界限就是不妨碍司法机关依法独立行使司法权。

”雪二是集体监督原则。

人大监督法院是人大的集体行为，不允许人大代表个人行使或人大代表个人以人大名义行使，正如一些学者所指出的：“由于我国民意机构实行合议制，其监督权只能集体行使，即通过人大及其常委会来行使，从而使人大对法院的监督具有集体监督的性质。

人民法院接受人大监督的经验材料/经验材料人民法院独立行使审判权，是人民通过宪法赋予人民法院的权力。

正确充分行使审判权力，必须有人大进行相应的监督。

在依法治国成为基本治国方略的新形势下，人民法院如何进一步接受人大的监督，对于充分发挥审判职能作用，确保司法公正，是一项十分重要的课题。

一、人大监督对人民法院工作的影响与作用人民代表大会及其常委会对人民法院行使监督权，既是对人民法院依法审判的科学监督，又是对法院的各项工作的支持和促进。

实践证明，法院工作只有与经济社会发展的大局合拍、共振，与人大代表、人民群众的愿望和要求一致，才能体现其司法价值、真正实现其司法为民的根本宗旨，才能在实践中及时地发现问题，有效地解决司法难题，法院司法能力和司法水平才能有新提升，法院整体工作才能有新发展。

1、接受人大监督是实践“三个至上”的需要。

“坚持党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上”，这“三个至上”相互依托，是依法治国基本方略在人民法院工作中的具体体现，是建设社会主义法治国家的题中应有之义，是新时期人民法院工作必须始终坚持的重要指导思想。

实践“三个至上”是党的根本宗旨的要求，是做好司法工作的最终目标，是衡量司法工作得失成败的重要标准。

为此，我们必须带着深厚的感情为群众排忧解难、化解矛盾，实现司法公正；准确理解法律精髓，弘扬司法文明；自觉接受党的领导和人大监督，确保司法廉洁。

把维护好人民权益作为人民法院工作的根本出发点和落脚点，着力解决人民最关心、最直接、最现实的利益问题。

通过人大的有力监督，能够保证人民法院严格执法、公正裁判，达到法律效果、社会效果和政治效果的高度统一。

2、接受人大监督是公正司法的需要。

守好公正底线，就是守住了人民法院的生命线。

每个法官都必须在思想上始终清醒、政治上始终坚定、工作上始终尽责、作风上始终务实、办案上始终清廉，才能担负起守好公正底线的基本职责。

当前，由于诸多因素的影响及人民法院个别审判人员文化素质不高、业务水平较低、廉洁自律较差等导致办案过程中执法不严、裁判不公，严重损害了人民法院和人民法官的良好形象。

人民法院接受人大监督的对策及建议作者：李富文来源：《公民导刊》 2017年第10期李富文随着我国司法改革的不断深入，人民群众对司法需求的不断提高，在通过各种力量对司法进行监督的过程中，人大及其常委会的监督具有明显的优势。

笔者认为，在现行法律框架下，加强人大对人民法院的监督，积极探索出一种更加符合实际，更具有操作性和实效性的监督模式。

拓展监督联络新方式人大与法院之间紧紧把握好监督与接受监督的界限及程度，既保证人大充分行使监督权又不干扰司法机关独立行使职权。

人民法院要进一步拓展主动接受监督工作的新方式。

变被动为主动。

在主动开展接受人大监督过程中，始终把握接受监督的主动权和制高点。

及时把握领导意图，主动参与接受人大监督工作计划的制定，形成超前思维，主动将接受监督的视角前移，在领导批准计划前抓调研、批准计划后抓实施的主动接受监督联络工作局面。

如，被称为云南许霆”的何鹏因农行计算机系统故障，用余额只有10元的银行卡在不同银行的ATM机上分200余次取出现金42余万元，以盗窃罪被判处无期徒刑。

何鹏父母通过人大信访寻求人大监督，确保了审判公正进行，确保了人民群众对司法的信任。

变单一为多面。

科学调整主动接受监督工作的方位和力度，形成严密的管控体制”。

变单一突击式接受监督为多方面常规式联络，特别是对人大等监督机关交办的、人民法院外部监督人员关注的及影响人民法院发展的突出问题，要分析深层次原因，提出针对性建议。

把人民法院全局的大事要事，作为主动接受监督的重点，理清主次，明确责任及完成时限，狠抓落实。

变封闭为开放。

实行开放式联络工作，必须开阔视野，积极深入第一线，虚心听取人大代表等人民法院外部监督人员对法院工作的意见建议，增强联络监督工作的透明度，向人大代表等法院外部监督人员公布一些影响大、涉及面广的典型案件，邀请其人大代表旁听庭审观摩，提高联络监督工作的效果。

充分发挥联络监督职能加强纵向联络监督。

人民法院主动接受监督工作虽然千头万绪，但归根到底是将人民法院的审判执行队伍等工作，置于人民群众监督的过程。

《人大个案监督制度的实证研究》篇一一、引言个案监督制度是近年来我国人民代表大会制度发展中的一个重要组成部分。

随着社会主义法治建设的深入推进，个案监督在保障司法公正、促进法治社会建设方面发挥了不可忽视的作用。

本文将就人大个案监督制度的运行实践、主要特点及其对实践中的具体作用展开探讨，并通过实证分析方法对制度执行的效果和可能存在的问题进行研究，为今后的人大个案监督工作提供理论支撑和实际指导。

二、个案监督制度的理论基础与背景个案监督制度是指由各级人民代表大会及其常务委员会对特定案件进行审查和监督的制度。

这一制度旨在通过人大代表的参与和监督，确保司法活动的公正性和合法性。

其理论基础在于宪法中关于人民行使国家权力的原则以及司法权力的制衡原则。

在过去的法治实践中，人大个案监督制度经历了从无到有、从简到繁的发展过程。

特别是在近年来的法治建设进程中，这一制度在保障人民群众权益、维护社会公平正义方面发挥了重要作用。

三、个案监督制度的运行实践（一）制度运行流程人大个案监督制度的运行通常包括案件的受理、审查、决定以及后续的跟踪反馈等环节。

具体而言，由人大代表或常委会提出监督议题，经过初步审查后，对符合条件的案件进行立案，并组织相关部门进行深入调查和审查，最终形成审查意见或决定，并监督执行结果。

（二）案例分析以某市人大对一起涉及重大财产纠纷的案件进行个案监督为例，该市人大常委会在接到代表的提议后，经过初步审查，认为该案符合个案监督的条件，遂决定立案并组织专门委员会进行调查。

经过深入调查和审查，发现案件处理过程中存在程序不当和实体不公的问题，遂提出监督意见并督促相关部门进行整改。

最终，该案得到了公正处理，当事人的合法权益得到了有效保障。

四、个案监督制度的主要特点与作用（一）主要特点1. 政治性：人大个案监督体现了人民当家作主的政治原则，是对司法权力的一种制衡和补充。

2. 程序性：制度运行遵循严格的程序要求，确保了监督的公正性和合法性。