下载文档原格式
浅析人大对司法机关的个案监督摘要个案监督，即对个别案件的监督，特指“重大典型违法案件”。
个案监督的宗旨和目的在于促使公正司法，保障宪法和法律的正确实施，维护当事人的合法权益，遏制司法腐败。
对两院监督，是宪法赋予各级人大常委会的重要职权。
但目前对个案监督仍有不同看法，笔者就这方面作些探讨。
关键词人大个案监督中图分类号： d921文献标识码：a近年来许多地方的人大都在推行个案监督，其中的确有一些成功的事例，但是也有许多不尽人意的地方。
我国《宪法》规定“法院依照法律规定独立行使审判权”，但由于国家制度、政治体制和司法制度等方面的原因，我国并不存在一般意义上的司法独立，只能说是“相对独立”。
而我国各级人大作为国家权力机关，当然有权对法院的审判工作进行监督，这是我国政治制度和司法体制的一个特点。
我国目前的个案监督，可以总结为是地方人大对审判机关、检察机关和行政执法机关工作中出现的违法行为、所办错案，采取的一些具体监督措施，主要又以对同级人民法院审判工作的监督居多。
一、地方人大进行个案监督的依据地方人大常委会开展个案监督，一是符合法律规定。
《宪法》第3条规定：“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。
”第41条规定：“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。
”《地方组织法》第44条规定，地方各级人大常委会“监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作，联系本级人民代表大会代表，受理人民群众对上述国家机关和国家工作人员的申诉和意见。
”《人民检察院组织法》第3条规定：“如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定，可以提请本级人民代表大会常务委员会决定。
”二是符合全国人大会议批准的全国人大常委会工作报告的要求。
七届全国人大二次会议人大常委会工作报告指出：“人大如果对法院、检察院处理的特别重大的案件有意见，可以听取法院、检察院的汇报，也可以组织调查，如确属错案，可以责成法院、检察院依法纠正或处理。
法院案件监督管理工作总结
法院案件监督管理工作是法院工作中的重要一环，它直接关系到司法公正和法律权益的保障。
在过去的一段时间里，我们对法院案件监督管理工作进行了全面的总结和反思，以期不断提高工作效率和质量，更好地为人民群众服务。
首先，我们在案件监督管理工作中加强了信息化建设。
通过引入先进的信息技术，我们建立了电子档案管理系统和案件信息查询平台，实现了案件信息的全面电子化管理，提高了工作效率，减少了纸质文件的使用，为公众提供了更加便捷的查询服务。
其次，我们加强了对案件质量的监督和评估。
通过建立案件审查评估制度，我们对法官的审判质量进行了全面评估，发现问题及时进行纠正和指导，确保了审判的公正和合法性。
同时，我们还加强了对执行程序的监督，确保执行裁定得到及时有效的执行。
此外，我们还加强了对司法人员的培训和考核。
通过不断的培训和考核，我们提高了法官和法院工作人员的法律素养和业务水平，使其能够更好地适应法律变化和司法实践需求，提高了司法工作的专业化和规范化水平。
最后，我们还加强了对案件办理过程的监督和管理。
通过建立案件办理流程管理制度，我们规范了办案程序，加强了对案件办理过程的监督和管理，确保了案件的及时审理和公正裁决。
总的来说，我们在法院案件监督管理工作中取得了一定的成绩，但也存在一些不足和问题，需要进一步改进和完善。
我们将继续加大对法院案件监督管理工作的投入，不断提高工作水平和质量，为人民群众提供更加优质的司法服务。
论人大对法院的监督人大作为国家最高权力机关之一，对法院的监督是其重要的职责和使命。
作为司法机关，法院的独立性和公正性是其存在的重要前提条件。
由于法院的判决和裁判具有最终性，所以对法院的监督尤为重要，可以确保其依法行使职权，并防止其滥用职权，保障民主法治的实现。
本文将从以下几个方面展开对人大对法院的监督的探讨。
一、立法监督人大作为国家立法机关，可以通过对法律进行监督，来保障法院的工作。
在制定或修改法律时，人大可以对法律是否合章、符合宪法精神，以及是否能够保障人民群众的权利和利益等进行监督。
同时，还可以关注和审查司法解释，确定司法解释是否符合立法精神和宪法的规定。
二、财政监督财政监督是人大对法院的另一个重要监督形式。
法院的工作离不开财政支持，因此，人大需要对法院的财政预算进行审查和监督，以确保法院的经费合理、合法。
同时，人大还要对法院做好防贪污、防贪腐等方面的工作，建立健全法院审计制度，推动法院的财经管理工作得到规范化。
三、司法监督除了立法监督和财政监督外，人大还可以进行司法监督。
在司法解释、法律适用、抗诉审查等方面，人大都有权对法院进行监督和指导。
人大代表可以在人大代表大会上提议或就法院工作进行询问，了解法院工作的实际情况，暴露和纠正法律规定或实践中存在的问题，提醒法院依法办案，开展反腐斗争。
四、人大常委会对法院的监督作为全国人大的常设机构，全国人大常委会具有对法院的最高监督职责。
全国人大常委会有权行使是否违反法律和宪法的权力，对法院的裁判工作进行纠正和调整，提高司法公正、促进司法独立的坚定信念和行动。
全国人大常委会要积极推动建立完备的司法体制、健全诉讼程序的法规和制度，更好地服务人民群众。
五、监督机制的完善人大对法院的监督虽然具有重要的意义，但要做好监督工作，还需要建立健全完备的监督机制。
这包括从制度上保障人大监督权的发挥，规范监督程序和方式，强化监督结果的落实等方面。
只有通过建立完善的监督机制，才能够保障人大对法院的监督工作真正发挥出应有的作用。
《浅论人大对人民法院工作的监督》【内容提要】人民代表大会及其常务委员会是我国的国家权力机关，人大对法院的监督具有充分的宪法和法律依据。
在新时期，加强人大对人民法院工作的监督非常必要。
笔者就现阶段人大对人民法院监督的内容和方式、当前人大在监督中存在的问题及如何完善人大对法院监督作一些初步的探讨。
【关键词】人大法院工作法律监督人民代表大会及其常务委员会是我国的国家权力机关，人大对法院的监督具有充分的宪法和法律依据。
我国《宪法》第2条、第3条规定：“人民代表大会是我国的国家权力机关，行使统一的国家权力”、“国家行政机关、审判机关和检察机关由它产生，对它负责并接受它的监督”。
《宪法》第104条规定：“县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内各方面工作的重大事项，监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作。
”上述规定表明，《宪法》明确赋予人大监督“一府两院”工作的职责和权力。
由此可见，我国的审判权派生于立法权，审判机关是国家权力机关按照宪法设立的行使国家审判权的特机构，它有义务接受权力机1关的监督，人大依照宪法规定对审判工作进行监督应是毫无疑义的。
此外，《宪法》第62条、第67条、第101条、第104条、第128条，《中华人民共和国人民法院组织法》第l条、第4条、第17条也对人大与法院的关系，人大对法院的监督作了一些具体的规定。
总之，人大对法院的监督内含于宪法和法律的规定中，是宪法和法律赋予人大的神圣权力。
一、新时期加强人大对法院监督的必要性第一，对审判权监督是树立法制权威的关键。
《宪法》第一百二十六条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
实现独立审判，促进司法公正是我国司法制度改革追求的根本目标，独立审判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院当作社会正义的最后一道防线。
然而，当前司法不公，司法腐败现象比较突出，特别是个别审判人员违法办案、以权谋私、枉法裁判等现象引起了社会的广泛关注。
关于人大对法院个案监督的几点思考20XX年9月，我国人民代表大会在全国范围内成立将届50周年。
人民代表大会制度建立50年来，作为我国的根本政治制度在充分发扬和保障社会主义民主，促进社会主义政治文明建设，推进依法治国的进程方面所取得的巨大成就万众瞩目。
我市人民代表大会同全国各地各级人民代表大会一样在加强我市民主与法制建设，促进我市的社会稳定繁荣，推进我市的政治文明和社会进步方面作出了巨大贡献。
人民代表大会制度之所以取得如此大的成就，除了充分发挥人民代表参政议政职能，加强立法工作外，最主要的原因就是根据宪法和法律规定，较好行使了对一府两院和其他国家机关组织的监督权，保证宪法、法律、行政法规在本行政区域内得到遵守和执行，维护了法制的统一和尊严，保障了人民群众的合法权益的实现。
近几年来在人大监督工作中出现了争论较大的一项监督，那就是对司法机关的个案监督。
部分地方人大还对个案监督进行了立法。
第九届全国人民代表大会第九次会议还拟定了《全国人大常委会关于对司法机关实施个案监督工作规定》草案，向全国征求修改意见。
有的同志认为，人大对司法机关实施个案监督侵犯了司法机关的司法权，人大对司法机关只有工作监督权，不能对具体个案实施监督。
有的同志认为人大有权对个案实施监督。
笔者认为，个案监督权是人大对法律实施监督权的重要组成部分和具体内容，人大完全有权对司法机关办理的个案实施监督。
离开了个案监督权，法律实施监督权就会虚化。
至于地方各级人大在行使个案监督权存在的不足和问题，那是如何改进和加以完善的问题，不能因噎废食。
下面笔者就如何加强和完善人大对法院的个案监督，谈几点不成熟的意见。
一、个案监督应明确监督范围人大对法院的个案监督必须明确监督范围，实行重点监督。
不宜把一般性质违法违纪和实体程序处理存在轻微问题的案件或向人大来信来访的普通案件，不分轻重一概纳入个案监督范围。
笔者不是说个案存在一般违法违纪行为或实体程序处理存在轻微问题，人大就不应该监督，法院也不应纠正，听之任之，而是说，对该部分案件不宜列入个案监督范围，人大可告知当事人直接找法院处理，或由人大作一般来信来访转法院处理就行了，不必启用个案监督程序。
人大司法监督情况汇报近年来，人大司法监督工作取得了显著成效。
一方面，我们加强了对司法机关的监督，确保司法公正和公平；另一方面，我们也积极参与了对监狱、看守所等场所的监督，保障被羁押人员的合法权益。
下面，我将从司法机关监督和羁押人员权益两个方面进行具体汇报。
首先，我们对司法机关的监督工作得到了持续加强。
通过加强对法院、检察院、公安机关等司法机关的监督，我们及时发现并纠正了一些司法工作中存在的问题。
例如，一些地方出现了审判不公、侵害当事人合法权益的情况，我们及时介入，促使相关部门进行了调查和处理。
同时，我们也加大了对司法人员的监督力度，严厉打击了司法腐败现象，维护了司法公正和廉洁。
其次，我们对监狱、看守所等场所的监督工作也取得了明显成效。
我们通过定期走访、调研等方式，全面了解了这些场所的管理情况和羁押人员的生活状况。
在监督过程中，我们发现了一些羁押人员遭受侮辱、虐待等情况，我们立即采取了行动，要求相关部门严肃处理，并对相关责任人进行了追责。
同时，我们也积极开展了对羁押人员的法律援助工作，确保他们的合法权益得到保障。
总的来看，人大司法监督工作在不断加强，取得了明显成效。
但同时，我们也清醒地认识到，司法监督工作还存在一些不足和问题，需要进一步加强和改进。
下一步，我们将继续加大对司法机关和相关场所的监督力度，督促其依法行使职权，保障人民群众的合法权益。
同时，我们也将进一步加强对羁押人员的法律援助工作，确保他们得到公正对待和合法保障。
在未来的工作中，我们将继续以高度的责任感和使命感，不断加强人大司法监督工作，为建设法治社会、保障人民群众的合法权益作出更大的贡献。
感谢各位领导和同事对我们工作的支持和关心，我们一定会不负重托，努力做好司法监督工作，为人民群众的幸福生活贡献力量。
人大对法院个案监督的反思一、个案监督产生的原因分析个案监督，即各级人大及其常委会对同级法院正在审理或已审结的具体案件所进行的直接干预。
个案监督作为一种并不太正常的监督形式，颇具有中国特色，其产生也绝非偶然，而是有着深层次的原因。
1.司法不公是个案监督产生的现实原因司法公正可以说是建设社会主义法治国家的必要条件，也为维持一个令人满意的社会秩序所必须。
博登海默曾说：“如果纠纷是以不适当的或不公正的方式解决的，那么社会肌体上就会留下一个创伤，而且这些创伤日益增多，也有可能危及对令人满意的社会秩序的维护。
”[1]但是令人遗憾的是，就在我们向社会主义法治国家迈进的过程中，司法不公却成了一个最大的绊脚石。
虽然“大盖帽，两头翘，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，还说法制不健全”并非所有法官的真实写照，但由此可见老百姓心中的司法形象。
司法不公和司法腐败在某些地方已经达到相当严重的程度，这已是一个不争的事实。
司法机关本应廉洁公正，执法如山，面对屡禁不止的金钱案、关系案、人情案，人民群众对之深恶痛绝，从而强烈要求各级人大及其常委会加强监督。
2.司法监督不力是个案监督出台的直接原因就目前而言，司法的法律监督体系是复杂的。
如果把司法狭义地理解为法院审判的话，那么，法律监督体系还是完备的：上有上级法院的审判监督(二审，指令再审或者提审)，下有当事人的制约(上诉);前有检察院的专门监督(抗诉)，后有同级人大的工作监督(质询、评议、审查工作报告);内有本级院长的监督(提起监督程序)，外有群众舆论监督。
上下前后内外的监督不可谓不周全，然为何依然不公?关键在于上述监督形式各有一定弊端，使之没有形成一股合力。
如一审法官往往就某些疑难案件逐级向庭长、院长、乃至上级法院请示汇报，其结果自然使院长、上级法院的监督流于形式;再如由于检察院对一个判决是否抗诉往往规定了严格的条件，按照司法实践中的说法，没有120%的把握，就不要抗诉，这就导致专门法律监督机关的监督能力大大削弱。
而人大对法院的一般工作监督由于太过宏观，往往是按年初的工作计划，由法院先写好工作报告，再给人大审查。
这种监督往往浮于表面，没有深入其实质。
由此可见，尽管监督之网看起来相当严密，但在实际操作中并未得到很好执行，致使错案冤案层出不穷而并不能得到有效避免，这样那些错案的受害人或其家属往往去找当地权力机关-人大及其常委会申诉。
于是，为个案处理不公而向人大提起申诉就多了起来，人大的个案监督也就随之出台。
二、实行个案监督的利弊分析“存在就是合理”。
个案监督作为一种司法监督形式，其形成毫无疑问有一定合理性。
在现实中，人大通过对法院的个案监督，也确实纠正了许多违法审判造成的错案、冤案，对遏制司法腐败，防止司法不公起了很大作用，也获得了社会舆论的如潮好评。
乃至有人提议为个案监督立法，为人大开展个案监督确立法律依据。
对此笔者不敢苟同，人大个案监督虽能收一时之效，但从建立社会主义法治国家的长远目标来看，个案监督却是利少弊多。
在此着重分析一下弊端：1.个案监督易造成对法院独立审判权的僭越司法独立(这里仅指审判独立)是现代法治国家的一项基本原则，应当说已具有“公理”性质。
1985年第七届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过并经同年联合国大会批准了《关于司法机关独立的基本原则》，该文件明确要求：“各国应保证司法机关的独立并将此项原则正式载入其本国的宪法或法律之中。
尊重并遵守司法机关的独立，是各国政府机关及其他机构的职责。
”“司法机关应不偏不倚，以事实为根据并依法律规定来裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接不当的影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右、不论其来自何方或出于何种理由。
”我国宪法也规定“法院依照法律规定独立行使审判权”，但由于国家制度、政治体制和司法制度等方面的原因，我国并不存在而且在现有制度框架下也不可能存在一般意义上的司法独立，只能说是“相对独立” [2] ，即相对于行政机关、社会团体和个人而言，审判机关是独立的，而对权力机关来说，则是不独立的，法院的审判权来源于人大权力，并受人大的监督。
这与我国根本政治制度──人民代表大会制度是相吻合的，也是必要的，但这种相对性并不否认它在运作中的独立性。
相对性是指它的来源和地位而言，而独立性则是指其运行原则和方式而言。
也就是说，一旦人大把国家审判权赋予法院，人大也就不能违反宪法和它自己作出的国家机关权限划分的决定，或出于各种权益考虑而收回已授与法院行使的审判权或自行行使对某一案件的审判权或对法院依法行使的审判权进行具体的干预，否则，法院的独立审判权就会形同虚设，出现另一个由权力机关行使的国家审判权，国家法制与司法的统一将遭到破坏 [3] .就我国目前状况来看，强调司法独立，树立法律权威尤显重要。
在历史上，我国缺乏独立司法的传统，行政与司法的合一，是我国古代政治制度的突出特点，而在近、现代，虽然有别于行政的司法机关建立起来，但由于政治制约机制的极不健全，司法始终是弱小的，经常性乃至制度性地遭到行政甚至军事的干涉和破坏，甚至曾出现“无法无天”的局面。
从司法实践上来看，目前干涉司法的因素甚多，司法机关要独立行使其职权在许多地方和许多情况下还十分困难，就连那“相对独立”也很难保障。
例如审判机构的经费却要地位相同的行政机构来控制，难免不出现“法院手捧帽子向政府乞讨”的尴尬。
因司法机关的人员、资财、生活和办公条件都受当地制约，真正确立司法独立十分困难，人大对法院的个案监督将使已十分脆弱的司法独立更加笈笈可危，审判机关头上又多了一道“紧箍咒”。
由于人大掌握法院的人事任免权，质询权等，人大一旦插手具体案件，不可避免地干扰审判人员的自由判断和独立意志，并演变为事实上的审判机关的上级主管机关，从而侵犯审判机关依法应当享有的独立性。
2.个案监督并不能杜绝司法不公司法腐败与司法不公是个案监督产生的主要原因。
从我国目前司法现实来看，造成司法不公的原因是多方面的，除了前文所述司法监督不力外，还应包括以下几点：一是地方保护主义。
由于法院受地方辖制，实践中可能成为实现地方利益的工具，从而产生司法不公;二是以权代法，以言代法，在我们这个“人治”历史颇为悠久的国家，某些掌权人物出于这样或那样的考虑，于法不顾，直接干预审判或施加压力要贯彻其意志是很常见的，极易产生司法不公;三是法官资质和经济、身份保障不够。
“法官人格是正义的最终保障”。
虽然近有法官法的颁布以提高法官素质，但总的来看，由于法官与一般公务员并无明显区别，进入标准不高，资质要求不严，大量法官无论就其业务能力还是就其精神品格都难以做到独立而公正的行使审判权。
再加上法官待遇低，在司法活动中可能获得的非法利益与其合法收入相比诱惑太大，可能因为利诱腐蚀而在实际上出卖审判权。
针对以上产生司法不公的主要原因，个案监督由于其自身的缺陷，并不能有效克服之：(1)个案监督并不能克服地方保护主义。
地方各级人大乃是地方国家权力机关，其代表均由当地选举产生，可说是当地利益的代表，不可避免地某些代表会滋生地方保护主义的思想。
如果地方各级人大出于维护本地利益的考虑，对一些审理结果对地方财政有较大影响的案件，以个案监督的名义向法院施加压力，那么本来就在一定程度上依附于地方的法院和法官能够和敢于置地方利益和自身前途于不顾，仍然坚持刚正不阿，严格依法办事吗?显然这种可能性不大。
(2)个案监督也不能消除以权代法、以言代法的现象。
我国人治的观念根深蒂固，法治起步太晚，权法相争的局面时有出现，并往往经常是权力取胜。
这是一个观念问题，也是一个体制问题，仅靠一个只能治表，不能治本的个案监督就想消灭之，显然是不现实的。
相反，如前文所述，人大的个案监督实际上使权力机关负有司法职能，由于目前对权力机关还不能进行有效监督，同样可能造成人大滥用职权。
由于人大的权威性和地位至上性，它一旦滥用职权，则会有恃无恐，比党政机关更为无所顾忌。
(3)现代法治的发展要求国家审判权由特殊专业人员组成的国家机关来行使。
西方各国在法制现代化的进程中都经历了法官职业化的阶段 [4].我国以前法官的素质确实不敢恭维，但随着法官法的实施，特别是随着司法统一考试推行，法官的素质将会大大提高，这是不容置疑的，况且他们还有多年司法实践的锻炼。
而人大代表并不是都受过系统的法学教育，也不一定比法官有更多的司法实践经验;从另一角度看，人大代表的道德水准也不一定比司法人员更崇高，谁也不能断言人大在进行个案监督时就不会发生腐败，而人大腐败由于缺乏有效监督，可能比司法腐败的祸害更为深远。
由上得出一个结论，人大的个案监督往往难以实现其遏制司法腐败、保障司法公正的初衷，甚至会造成相反的结果。
3.人大的个案监督会造成社会法律关系处于不稳定状态，不利于社会经济的发展。
由于个案监督的线索主要来源于“受不公正裁判”的当事人的控告、申诉以及个别领导的批示，所以听到的往往是一面之词，而据此一面之词去监督个案，要求司法机关作出合理解释，甚至作出一些决定，其结果很可能是实现了这方当事人的“公平”，却又损害了别一方当事人的“公平”。
而一旦人大通过个案监督纠正了一些案件(且不论其正确与否)，就会促使和鼓励更多的对司法裁决不满的当事人向人大上访和申诉，人大权威和监督力度增强了，可司法机关的权威性和神圣性却又下降了(这是一个反比例关系)。
本来已终审裁决的案件，会由于人大的“个案监督”而久拖不决或使判决翻来覆去。
当事人为求得自身利益的最大化，在司法过程中或者判决生效后，不是把主要精力放在司法程序内部解决，如取证查证、上诉申诉、申请抗诉等，而是托人使力，向各级人大“公关”，力图以人大个案监督的方式翻案，使社会关系处于不稳定状态，公民对司法机关产生不信任，对司法活动没有合理的预期，社会上的纠纷、矛盾不能很快平息，同时也造成社会对法治充满疑虑。
例如《南方周末》所载《三级法院四个判决八年官司一张白纸》一文所报导的事例[5]，一件普通的经济合同纠纷，历时八年，先后经地方两级法院审理，又经最高法院两次改判，但在该市人大的纵容下，最高法院的判决居然在当地无法得到执行。
在此我们不得不对人大的个案监督产生质疑，姑且不论判决的公正与否，仅从有关人大纵容当事人拒不执行已产生效力的最高法院判决而言，其效果已构成了国家法制统一与权威的破坏。
4.个案监督不符合诉讼经济原则司法活动在力求查明案件事实真相，追求公平、正义，维护社会的总体秩序的同时，还要兼顾诉讼成本与诉讼效益，力求符合诉讼经济原则。
也就是说，司法活动要追求的是“社会利益的最大化”。
正是基于此，西方一些国家很早就确立了“一案不再理”的司法原则，这也是诉讼经济原则的客观要求，我们不妨好好借鉴。
因为诉讼资源是有限的，一味地追求单一个案的客观真实，而浪费大量的诉讼资源是不合算的，其结果是造成诉讼效益总体低下，不利于社会诉争的全面解决，特别是我国目前对司法工作评价处于“低调”的情况下，如果个案监督条例一旦出台，人大将会门庭若市，为此，人大必将付出大量的人力、物力、财力。
