下载文档原格式
哈贝马斯商谈理论浅析摘要哈贝马斯的商谈理论，从广义上讲，仍然属于交往行动理论，它是在预设的交往有效性前提出现问题时，对有效性本身进行商谈，主要有理论性商谈和实践性商谈。
在对交往资质、理想话语环境、商谈层面的自由转换等方面展开论述中，凸显了哈贝马斯商谈理论中的两条重要原则(话语原则和普遍化原则)。
关键词商谈；理想话语环境；交往资质；原则前言交往行为理论旨在相互理解，达成一致协议。
哈贝马斯认为，人们通过交往，进行语言对话，形成为大家所共同遵守的规则，而且，这种交往必须同时满足可理解性、真实性、正确性和真诚性。
哈贝马斯强调的是，在参与者提出的所有上述四种有效性要求都得到了满足的前提下，一种交往行动才能顺利完成，否则交往行为就难以为继，不是转向策略行为，就是中断交往。
当一般交往出现障碍，即当交往中的上述四种有效性要求没有同对得到满足时，若要继续交往，有必要过渡到商谈层面。
下面，我拟讨论商谈内涵的界定，并从商谈的话语转换、商谈的媒介等方面进一步论述哈贝马斯的商谈理论。
(一)商谈内涵的界定何谓商谈？下面，我拟在将商谈与交往行动的比较中认识它。
在交往行动中，意义关系网的有效性被自然地假定，或者说，在交往行动中，行动的有效性要求(真实性、正确性、真诚性)是不成问题的；而在商谈中，在交往行动中隐含地提出的有效性要求的有效性被明确地讨论、商谈。
严格来讲，交往行动和商谈并没有什么区别，商谈也可以说就是交往行动，就是交往行动的反思和继续。
但为了更深入剖析交往，哈贝马斯还是分析性地将二者区别开来。
哈贝马斯认为，并非所有的有效性要求都能够在商谈中得到检验的。
由于真诚性只能通过言语者的行动来验证，不能通过商谈来解决，所以只剩下两种形式的商谈：其一是理论商谈，其二是实践商谈。
在理论商谈中参与者讨论与命题有关的真实性主张，参与者以理论形式进行论辩。
在实践商谈中，参与者利用论辩手段讨论他们的正确性主张，他们采取听从规范的态度，并且预设与社会世界的关系。
关于哈贝马斯公共领域理论的阐释与探析“公共领域”这一概念首先是著名的政治哲学家由汉娜·阿伦特提出的，目的是为了给人们提供一种独特的市民社会的考察向度，即将市民社会与公共领域结合起来，把对市民社会的考察纳入到公共领域当中去。
但是，这个理论到哈贝马斯手里才被真正认识和发展，也逐渐被大家所了解。
哈贝马斯在阿伦特的基础上发展了“公共领域”这一理论，并且着重关注“资产阶级公共领域”以及公共领域的结构转型，希望可以重建资产阶级公共领域。
所谓“公共领域”，哈贝马斯认为就是“一个由私人集合而成的公众的领域，但私人随即就要求这一受上层控制的公共领域反对公共权力机关自身，以便就基本上已经属于私人，但仍然具有公共性质的商品交换和社会劳动领域中的一般交换规则等问题同公共权力机关展开讨论。
”哈贝马斯认为社会结构是由公共权力领域和私人领域构成的，私人领域完全独立于公共权力领域，自治性是私人领域的重要特征。
所谓的公共领域是相对于私人领域而言的，如果不存在私人领域，也就无公共领域可言了，所以，哈贝马斯认为，必须要保持私人领域的独立性和自治性，才能保障私人领域的存在，也才可以使得公共领域的存在，而公共领域的存在就意味着公众可以从私人领域进入到公共领域去反对公共权力机关的不合理，从而保障公共权力机关的“政治合法性”，达到社会的稳定性，解除“政治合法性危机”。
因此，在哈贝马斯看来，公共领域主要由三方面要素构成。
首先就是公众，这些公众是不受国家权力机关控制的个人的自愿集合。
哈贝马斯认为他们之所以组合在一起构成“公众”是因为拥有共同的普遍利益。
这些人是开放的，是流动的，哈贝马斯没有给个体进入到“公众”设立任何阶级或阶层、财产甚至是教育水平的限制。
其实，这所谓的公众在我们现在的社会更像是一种“市民社会”中的私人集合。
其次是公共舆论。
在哈贝马斯看来，这种公共舆论是以批判意识为核心，以对国家权力进行批评与监督、控制为主要特征与目标。
试论检察机关执法公信力[摘要]检察机关执法公信力是社会公众对检察机关执法办案的信服度和对其公正性、法律权威性的评价,同时,执法公信力是综合反映检察机关法律监督能力和实效的重要标准。
是赢得社会尊重的重要基础,是当前检察机关必须面对的重大课题,是建立诚信社会的重要前提和保障。
笔者主要探讨检察机关执法公信力概念的缘起、内涵及现实意义。
[关键词]检察机关;执法公信力;概念;解析2007年12月25日,胡锦涛总书记在同全国政法工作会议代表和全国大法官、大检察官座谈会上指出:政法机关的执法能力,集中体现在执法公信力上;执法公信力来源于严格、公正、文明执法,来源于全心全意为人民服务的良好形象。
这就为我们努力满足人民群众对政法工作的新要求、新期待,进一步增强和保障执法公信力提出了明确要求。
深刻领会并努力落实这一要求,是政法机关树立良好形象、提高人民群众安全感和满意度的根本保障之一。
检察机关作为国家的法律监督机关,担负着惩治犯罪、保障人权、维护国家法律正确统一实施的重任。
因此,提高检察机关的执法公信力是一项重要而紧迫的战略性任务。
执法公信力是当前的执词,深受社会各界广泛关注。
近年来,被媒体频频关注和曝光的事件,其中有涉及执法机关公信力方面问题。
目前,学术界对检察机关公信力的研究与探讨存在不同的观点和看法,仁者见仁,智者见智,通过对公信力的研究现状检视,可发现如下几种观点:第一,能力说,认为公信力是一种职业技能,职业素养。
第二,评价说,认为公信力是公众对执法机关的评价和信任程度。
第三,复合说,体现能力说与评价说之结合。
上述这些说法存在一定的片面性,本文试图就执法公信力的概念作进一步地梳理和理论澄清。
一、公信力概念的缘起公信力是以特定的物质生产条件和思想观念为基础的反映社会群体对特定机构或个人的动机、行为所表现出的信心、信任或信赖。
公信力作为普遍性的群体意识,它是一种信心和信任的结晶体,是个体自然人内心深处的一种心理反映,它涉及个体人的心灵,以个体人的属性为基础。
作者： 吴啟铮[1]
作者机构： [1]南京大学法学院
出版物刊名： 环球法律评论
页码： 50-60页
年卷期： 2011年 第2期
主题词： 公共领域;结构转型;网络时代;舆论;司法
摘要：公共领域是一个公民自由讨论公共事务的空间。
在网络信息时代，新媒体的出现使承栽舆论的公共领域发生了结构性的变化，导致了“公共领域的第三次结构转型”。
2009年以来，多宗演变成影响性事件的司法案件表明，当下中国的司法恰逢公共领域转型和社会转型的双重变奏，其运作的过程和裁判的结果深受舆论的影响甚至左右。
为了在舆论与司法之间培育起健康的关系，必须既保障开放的舆论空间，又保障依司法独立运行，并通过司法的透明化赢得社会公众对司法的信任。
检察机关提升执法公信力浅析执法公信力是检察机关法律监督质量、效率和效果的客观反映，是检察机关的生命力所在。
良好的执法公信力，是人民检察的基本要求，也是检察机关法律监督职能实现的重要保障。
因此，检察机关必须牢牢把握“巩固党的执政地位、维护国家长治久安、保障人民安居乐业、服务经济社会发展”等重要政治任务和社会责任，牢记“执法为民”的理念，切实发挥法律监督的职能作用，保持公正廉洁，树立全心全意为人民服务的良好形象，大力提升检察机关执法公信力。
一、提升执法公信力的重要性和必要性检察机关执法公信力，是社会公众长期以来对检察机关公正执法维护社会正义的权威性产生普遍信任和尊重，而在心目中建立起来的公平、公正、诚实、正派的信任度和影响力。
表现为社会公众对检察机关执法活动、执法效果的认同、信任和期待。
因此提升检察机关执法公信力具有重大的现实意义。
（一）提升执法公信力是检察机关法律监督职责的要求。
宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关。
这一宪法定位体现了检察机关的国家性、公权性和法律监督属性，必然要求检察机关的司法执法活动要具有权威性和公信力，使法律监督及各项执法行为和结果得到普遍的尊重、认可和信任。
（二）提升检察机关的执法公信力，是建立诚信社会的重要前提和保障我国正在深入发展社会主义市场经济，努力构建社会主义和谐社会。
在市场经济社会中，强调规则和诚实信用。
而社会主义和谐社会的目标是“民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序，人与自然和谐相处的社会”。
由此说明，这两者都要求诚信。
检察机关作为国家的法律监督机关，社会公平正义的最后一道防线，提高自身的执法公信力，增强人民群众对执法活动的认同感、信任感是检察机关追求的应有之义。
（三）提升执法公信力是检察机关树立法律监督权威，赢得社会尊重的重要基础法律监督需要权威，而法律监督的权威一方面来源于检察权的约束力，另一方面就是检察机关的执法公信力。
前者是法律监督权威的必要条件，后者是法律监督权威的核心要素。
检察公信力的价值和提升途径摘要：提升检察公信力，是建设社会主义法治国家的必然要求，是检察机关发挥职能作用的重要标志，也是促使案件当事人依法化解纠纷的基本保障。
当前我们的检察公信力仍面临着严峻的考验和挑战，需要我们多措并举，其中树立公信力意识、提高检察执法者的素质、健全科学的执法工作机制、优化检察机关的执法环境是重中之重。
关键词：检察公信力；法治建设；执法机制；执法环境中图分类号：d630.9文献标识码：ａ文章编号：1005-5312（2011）18-0287-02近期“恪守检察职业道德、促进公正廉洁执法”主题实践活动在全国各地检察机关的如火如荼的展开，提升检察公信力再一次成为检察工作的重心。
如何进一步提高检察机关执法公信力，就成为此次活动亟待解决的重要课题。
一、检察公信力基本内涵检察公信力是执法公信力的重要组成部分,具体而言是指检察机关行使法律监督权在整个社会当中所建立起来的公共信用，是社会公众普遍地对法律监督权的运行及其结果所具有的信任、信赖、认同乃至信仰，以及对该结果自觉接受、遵从的程度与状态。
检察机关执法公信力具有司法公信力的基本特征，同时又具有其特有的品性和特点。
其一从评价主体来看，检察公信力主要涉及检察机关与社会公众之间的关系，是检察机关在社会公众中的信任度、权威性和影响力的集中体现。
其二从评价内容来看，检察公信力集中表现在检察机关回应社会的能力，包括对法定职责是否全面、正确、有效履行；对社会的司法需求是否发挥职能作用，及时了解、掌握、回应及实际效果；对群众反映强烈的司法领域的突出问题，是否及时开展专项检察活动并取得明显成效等。
其三从反映形式来看，检察公信力主要表现为检察机关的公信力、检察工作的公信力、检察人员的公信力。
其四从检察权构成来看，检察公信力又具体表现在查办和预防职务犯罪工作的公信力、审查逮捕工作的公信力、公诉工作的公信力、刑事立案、侦查、审判和执行监督工作的公信力、民事行政检察监督工作的公信力等。
哈贝马斯政治公共领域思想研究马克思公共性思想的视角一、本文概述本文旨在从马克思公共性思想的视角，深入研究和探讨哈贝马斯的政治公共领域思想。
哈贝马斯作为20世纪最具影响力的思想家之一，他的政治公共领域理论对现代社会政治哲学和公共生活产生了深远影响。
同时，马克思的公共性思想作为批判资本主义的重要理论工具，为我们提供了一种独特的视角来审视和理解哈贝马斯的政治公共领域理论。
本文将首先简要介绍哈贝马斯的政治公共领域理论的核心观点和主要特征，包括公共领域的定义、功能以及它在现代社会中的地位和作用。
接着，我们将详细阐述马克思的公共性思想，包括其对公共性、私有性、阶级斗争等问题的独到见解，以此作为分析哈贝马斯政治公共领域思想的理论基础。
在此基础上，我们将进一步探讨哈贝马斯的政治公共领域思想与马克思公共性思想之间的内在联系和差异。
我们将分析哈贝马斯如何在继承和发展马克思思想的基础上，提出了自己的政治公共领域理论，并如何通过这一理论来回应和解决现代社会面临的公共性问题。
二、哈贝马斯政治公共领域思想概述在探讨哈贝马斯的政治公共领域思想时，我们首先需要理解其核心概念——公共领域。
哈贝马斯认为，公共领域是一个民主社会中公民可以自由交流、讨论和表达意见的空间。
这个概念源自于他对资本主义社会结构的批判，特别是在他的作品《结构转型中的公共领域》中有所体现。
哈贝马斯强调，公共领域应当是开放的、平等的，不受特定权力集团的控制，使得公民能够就公共事务进行理性辩论。
从马克思的公共性思想视角来看，哈贝马斯的公共领域理论与马克思关于社会阶级和意识形态的分析有着紧密的联系。
马克思认为，社会的经济基础决定了上层建筑，包括法律、政治、宗教和意识形态等。
在这个框架下，公共领域不仅仅是一个讨论的空间，更是一个阶级斗争和意识形态斗争的场所。
哈贝马斯在此基础上进一步发展了公共领域的概念，强调了在现代社会中，通过沟通行动和民主参与，公民可以对权力结构进行批判和改造。
