下载文档原格式
2004年9月《北京大学教育评论》发表北京师范大学王策三教授《认真对待“轻视知识”的教育思潮》的近5万字的长文，向华东师范大学钟启泉教授领衔的教育部基础教育课程改革专家工作组发起挑战，钟启泉教授写作《发霉的奶酪》和《概念重建与我国课程创新》，率先作出回应，由此引发课程与教学领域广泛学术讨论。
其时，王策三年近80，已退休；钟启泉正当壮年，是华东师大终身教授，博导，身兼教育部人文社会科学重点研究基地华东师范大学课程与教学研究所所长、华东师范大学国际与比较教育研究所所长、教育部华东师范大学课程研究中心主任、教育部社会科学委员会委员、教育部全国教师教育课程资源专家委员会主任委员、教育部教师教育专家委员会委员、教育部基础教育课程改革专家工作组专家、中国比较教育研究会会长、全国教育科学规划领导小组学科评议组成员、国际课程研究促进协会 (IAACS) 执行委员会亚洲区执行委员、日本福冈亚洲文化奖推荐委员、《全球教育展望》杂志主编等职。
钟王之争邓凯发表于2009-9-30 17:05:00我们需要怎样的课程改革——兼评《“新课程理念”“概念重建运动”与学习凯洛夫教育学》来源：《课程·教材·教法》2009年第7期作者：黄小莲刘力< content="Microsoft DHTML Editing Control" name=GENERATOR>摘要：新课程改革以来的学术之争以“钟王之争”为代表，钟王的学术之争经历了关于知识观、课程改革方向和课程理论基础的三次交锋，究竟应该如何看待新课程改革理念和凯洛夫教育学思想?通过对两者的境遇、实践品格、理论品格和意义的分析，我们认为我国的课程改革需要建立自身的课程理论，应立足本国的社会现实，发挥课程共同体的效力。
关键词：钟王之争；新课程理念；凯洛夫教育学；课程改革新课程改革以来，华东师范大学钟启泉教授和北京师范大学王策三教授就课程改革的学术问题展开了激烈的论争，有人将之称为中国教育界的南北之争。
第９期２０１９年９月现代教育科学ＭｏｄｅｒｎＥｄｕｃａｔｉｏｎＳｃｉｅｎｃｅＮｏ ９Ｓｔｅｐ ２０１９［收稿日期］２０１９－０６－０３［作者简介］李苹（１９９４－），女，四川广安人，西华师范大学教育学院在读硕士生；主要研究方向：教育学原理。
新一轮基础教育课程改革的三次理论论争述评李 苹（西华师范大学，四川南充６３７００９） ［摘 要］目前，我国新一轮基础教育课程改革主要有三次理论论争：第一次是新课程改革是否存在轻视知识的教育思潮；第二次是新课程改革的理论基础是什么；第三次是新课程改革应该走向何方。
三次理论论争有其积极意义，也存在一些不足，但总体是推动教育改革与实践不断向前发展的。
因此，我们要把握课程改革的总体趋向、保持理性的改革态度、立足本国的教育实践、坚定改革的正确方向，为新一轮课程改革后续工作提出有效的解决措施。
［关键词］基础教育；新课程改革；理论论争 ［中图分类号］Ｇ６２０ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１００５－５８４３（２０１９）０９－０１４８－０４ ［ＤＯＩ］１０ １３９８０／ｊ ｃｎｋｉ ｘｄｊｙｋｘ ２０１９ ０９ ０２７ 新一轮基础教育课程改革已进行了１８年之久，其中关于教育理论与教育实践的矛盾日益凸显，争论经久不息。
同一时期不同争论者对我国新一轮课程改革中出现的问题各抒己见并，提出相应的解决策略，尤其是这三次具有代表性的论争观点将新课程改革推入新的实践高潮。
一、新课程改革的三次理论论争（一）第一次理论论争１．论争焦点：新课程改革是否存在轻视知识的教育思潮。
２００４年新课程改革之初，教育界掀起了一场声势浩大的关于是否存在轻视知识的教育思潮之争。
这次争论首先由北京师范大学王策三教授发起。
王策三教授认为“由应试教育向素质教育转轨的提法与课程改革中反对知识本位的说法反映了一股轻视知识的教育思潮”［１］。
他认为这种“转轨”未能把握个人发展的社会机制和认识机制，是对教育改革的错误解读。
对王策三教授和钟启泉教授学术争论的一些了解在前几天的在职研究生课堂里接触到了两位大师级学者——北师大教授王策三和华东师范大学钟启泉。
他们关于“应试教育”向“素质教育”转轨进行了激烈一场的学术论争。
王策三教授于2004年《北京大学教育评论》第2卷第3期上发表了题为《认真对待“轻视知识”的教育思潮》洋洋数万言的论文，文章认为“由‘应试教育’向‘素质教育’转轨提法的流行，反映了一股‘轻视知识’的教育思潮，干扰教育、课程改革，必须坚决克服。
”明确地提出要“坚决摒弃由‘应试教育’向‘素质教育’转轨的提法”，要为“素质教育”正名为“全面发展教育”——语出惊人。
一时间，支持的和反对的文章纷纷登出，但反对者可能是多数。
钟启泉、有宝华教授则以《发霉的奶酪——<认真对待“轻视知识”的教育思潮>读后感》回应王策三教授的“叫板”，发表于2004年第10期《全球教育展望》上。
现在有一种奇怪的现象，有些人，白天在作“素质教育”秀，以“教科研专家”的身份在老师们面前云遮雾罩地讲“素质教育”，这样那样地“指导”着；晚上，就到处为自己的儿子、孙子、侄子、外甥去跑“择校”，跑高考。
这样做的时候说“很无奈”，却不肯去想想为什么“无奈”。
终于有一天听一位专家说“都是凯洛夫作怪”，于是就跟着骂凯洛夫。
还有一个场景，让我对“一线教科研专家”不敢恭维。
某地“省级一线教科研专家”指导中小学骨干教师培训班“搞科研”，想当然地乱讲，连个开题报告格式都讲得乱七八糟，后来请来了某大学专门的教育科研专家给培训班做科研专题报告，学员们哗然了：“到底听哪个的啊？教授您讲的与XXX老师讲的太不一样了！！”报告结束，主持会议的那“省级一线教科研专家”总结说：“各家有不同观点，我给大家讲的尽管与XX教授讲的不一样，都对，自己觉得哪个好用，就用哪个……”。
前来做报告的XX教授忙补充说：“大家在真做课题的时候，还是要注意规范，尽管可能不同人有不同说法，条条框框都是人定的，但是还是有个比较普遍的规范，正式申报课题、课题开题的时候，还是希望大家按照我刚才讲的一般规范好点，我讲的不是自己的观点，而是一般规范，科研的一般操作本来也没有太多个人观点可言。
“钟王之争”的几点随想最近北师大教育学院王策三教授与华师大钟启泉教授分别在刊物上发表文章，他们针对教育改革以来的有些问题进行了深刻的争论。
被大家称为“钟王之争”。
仔细阅读也感受许多。
教育说大了是一个关系民族和国家未来的事业，说小了是关系一个人一生幸福的工程。
教育很重要，需要我们关心，也需要我们搞好教育。
两位老教授关心教育，情系教育的情感值得我们尊敬。
他们的观点是否正确，是否有价值，我们暂且不说。
但是我们如何也无法否认他们对教育事业的热爱，教育如果离开了爱，你可以想象会是如何？因此我敢肯定他们是在各自的岗位上一定是德高望重的人。
任何事情都是有两面性，有争论在我看来，比没有争论要好。
首先任何事情都应该是越争越明，越辩越清。
“钟王之争”是针对“教育之争”，“教育是一个公共文化领域，教育的公共性决定了教育问题需要作为公共的论题加以思考和讨论。
”所以我们可以看到，钟启泉教授也认为“这是好事，因为它从一个侧面反映了我国第八次基础教育课程改革前所未有的进展。
因为真理终究是越辩越明的。
”其次教育发展与改革，是我们国家最近几年的大事，从“新基础教育”、“新课程改革”、“新教育实验”到日前国家制定的教育发展纲要，从民间到政府都在实践和构想着教育的发展。
在这样的时代背景下，“钟王之争”必然有着它的现实意义。
正如王策三教授所说“广大教育理论工作者，对教育学的新世纪长远发展战略，或当前的热点问题，各自在关注思考什么？肯定是非常广泛而丰富多采的，如果开展沟通、交流，互相启发，将是很有益处的。
”一、什么是素质教育对于素质教育，作为一名基层的教育工作者，我是真的有许多想法或者是困惑。
现在总结出来的素质教育经验好像就是减负，文化课减了多少，音乐、美术等艺术课加了多少，成果汇报就是一台演出。
至于“理论口号一大堆，名词概念漫天飞，经验总结立马有，就不知实践怎么走”。
“素质教育喊得震天动地，应试教育抓得扎扎实实”的这种现象，在我们平时的工作中的确存在。
