案例讨论(1)

案例分析案例1某男，24岁。

患者因20 min前口服敌敌畏15 ml而入院治疗。

体检：嗜睡状，大汗淋漓，呕吐数次。

全身皮肤湿冷，无肌肉震颤。

双侧瞳孔直径2~3 mm，对光反射存在。

体温、脉搏、呼吸及血压基本正常。

双肺呼吸音粗。

化验：WBC14.2×109/L，中性93%。

余未见异常。

诊断为急性有机磷农药中毒。

入院后，用2%碳酸氢钠水洗胃，静脉注射阿托品10 mg/次，共3次。

另静注山莨菪碱l0 mg，碘解磷定1 g，并给青霉素、庆大霉素及输液治疗后，瞳孔直径为5~6 mm，心率72次/min，律齐，皮肤干燥，颜面微红。

不久痊愈出院。

讨论：（1）对口服有机磷中毒的病人洗胃时应注意哪些问题?（2）如何正确使用阿托品?（3）为什么在使用M受体阻断剂时，又给予碘解磷定治疗?案例2某女，45岁。

患者上腹绞痛，间歇发作已数年。

入院前40天，患者绞痛发作后有持续性钝痛，疼痛剧烈时放射到右肩及腹部，并有恶心、呕吐、腹泻等症状，经某医院诊断为：胆石症，慢性胆囊炎。

患者入院前曾因疼痛注射过吗啡，用药后呕吐更加剧烈，疼痛不止，呼吸变慢，腹泻却得到控制。

患者来本院后，用抗生素控制症状，并肌内注射度冷丁50 mg、阿托品0.5 mg，每3~4小时一次，并行手术治疗。

术后患者伤口疼痛，仍继续用度冷丁50 mg、阿托品0.5 mg，10天后痊愈出院。

出院后仍感伤口疼痛，继续注射度冷丁。

病人思想上很想用此药，如果一天不注射，则四肢怕冷、情绪不安、手脚发麻、气急、说话含糊、甚至发脾气、不听劝说，一打针就安静舒服。

现每天要注射度冷丁4次，每天300~400 mg，晚上还需加服巴比妥类方能安静入睡。

讨论：（1）入院前用吗啡，入院后用度冷丁，根据何在?如此应用是否合适?（2）患者出院后为什么要继续用度冷丁？（3）为什么用吗啡后呕吐更剧烈，呼吸变慢，疼痛不止而腹泻却得到控制？（4）为什么在用度冷丁时伍用阿托品?案例3患者，女，22岁。

比纳（Beech-Nut）营养食品公司(A-2)关于PAI侦探的建议，安德森咨询了马修律师事务所的意见。

他很高兴，除了终止与Universal的合同外，不用再采取其他措施。

但是，7月下旬和8月份又出现新麻烦：食品药品管理署（FDA）的一名调查官查访了卡那祖哈蕾的工厂，从四个生产批次的苹果汁产品中收集了样品，使用的浓缩果汁原料都来自Universal。

样品检验将采用FDA 布法罗实验室的一种新方法。

该官员还取走一份标明使用浓缩苹果汁制作的产品清单，其中包括桃味酸奶、糊状食品、混合果汁和苹果汁。

8月11日，纽约州农业和市场厅的一名代表通知麦金托什，该厅检测了一品从零售店取得的比纳苹果汁，结论是该产品为掺假产品。

麦金托什告诉安德森，他怀疑检测结果的正确性，因为该果汁是被进口浓缩果汁加工的。

麦金托什担心卡那祖哈蕾的成品苹果汁库存可能全部被农业和市场厅查封，他建议把这些成品运到比纳在新泽西州西考克斯（Secaucus）使用的一个仓库去。

安德森咨询了马修律师事务所一位律师的意见，确认该转移为合法行为后，他下令进行转移。

8月12日，3万箱苹果汁和各色果汁被卡车运到西考克斯。

几天后，8月20日，安德森知悉FDA布法罗办公室一位合规官的意见，认为四个批次的比纳苹果汁样品均为掺假果汁，FDA要做更多检测。

斯托勒还是认为，因为无损健康，公司没必要召回产品。

8月31日，FDA的另一名调查官向比纳公司索要发运果汁的大客户信息。

安德森在考虑，是否要采纳国际销售副总的建议，从西考克斯储存果汁中提取约2万箱果汁，运给波多黎各的比纳分销商，以便被FDA封存。

虽然那儿的分销商不愿接受更多产品，安德森却认为合适的折扣会让他改变主意。

安德森的律师们说，这个外运处理的措施是合法的，但是他们建议销毁FDA申明掺假的那四个批次的产品。

他们还建议，安德森可以合法地拒绝向FDA的调查官提供信息。

人力资源疑难案例讨论 (1)【范本模板】引言本文档旨在讨论人力资源疑难案例，并提供一个范本模板作为参考。

我们将通过分析一个案例，讨论相关法律问题，并提供解决方案。

请注意，本文档中提供的信息仅供参考，具体情况需根据实际法律和政策咨询专业人士。

案例分析案例描述在某公司，一名员工因疏忽导致了公司财务损失，公司决定给予员工一定的行政处罚并暂停其工资。

员工对此提出抗议，称其个人利益受到侵害。

法律问题1. 公司对员工进行行政处罚和暂停工资是否合法？2. 员工的个人利益是否受到侵害？是否可以提出合理的抗议？解决方案1. 公司对员工进行行政处罚和暂停工资需要遵循相关法律法规和员工合同。

首先，公司应确保行政处罚的决定合理、合法，并采取适当的程序。

此外，公司还需明确员工合同中有关行政处罚和工资暂停的条款，确保这些措施符合合同约定。

2. 员工的个人利益受到侵害是一个主观问题，需要综合考虑具体情况。

在这种情况下，公司可以进行内部调查，了解员工的具体责任和疏忽情况。

如果公司能够证明员工确实存在疏忽，并且该疏忽直接导致了财务损失，那么公司对员工的行政处罚和工资暂停就具备合理性和合法性。

结论人力资源疑难案例需要根据具体情况进行分析和解决。

在处理类似案例时，公司应根据法律法规和员工合同的约定，采取合理、合法的行政处罚措施，并对员工提供合理的解释和抗辩权利。

同时，公司也应通过内部调查等方式获取足够的事实证据，以支持所采取的措施的合理性。

最终的解决方案应基于公平、合理的原则，并尽可能减少纠纷和争议。

请注意，本文档中提供的信息仅供参考，具体问题需根据实际情况咨询相关法律专业人士。

马拉松中的目标管理1984年，在东京国际马拉松邀请赛中，名不见经传的日本选手山田本一出人意料地夺得了世界冠军。

当记者问他凭什么取得如此惊人的成绩时，他说了这么一句话：用智慧战胜对手。

当时许多人都认为这个偶然跑到前面的矮个子选手是在故弄玄虚。

马拉松比赛是体力和耐力的运动，只要身体素质好又有耐性就有望夺冠，爆发力和速度都在其次，说用智慧取胜确实有．点勉强。

于是，当时的报纸充满了对山田本一的嘲讽。

两年后，意大利国际马拉松邀请赛在意大利北部城市米兰举行，山田本一代表日本参加比赛。

这一次，他又获得了世界冠军。

记者又请他谈经验。

山田本一性情木呐，不善言谈，回答的仍是上次那句话：用智慧战胜对手。

面对这位名将，这回记者在报纸上没有挖苦他，但对他所谓的智慧仍迷惑不解。

10年后，这个谜终于被解开了。

他在自传中是这么说的：每次比赛之前，我都要乘车把比赛的线路仔细地看一遍，并把沿途比较醒目的标志画下来，比如第一个标志是银行、第二个标志是一裸大树、第三个标志是一座红房子……这样一直画到赛程的终点。

比赛开始后，我就以百米的速度奋力地向第一个目标冲去，等达到第一个目标后，我又以同样的速度向第二个目标冲去。

40多公里的赛程，就被我分解成这么几个小目标轻松地跑完了。

起初，我并不懂这样的道理，我把我的目标定在40多公里外终点线上的那面旗帜上，结果我跑到十几公里时就疲惫不堪了，我被前面那段遥远的路程给吓倒了。

【案例讨论题】1、请你用目标管理理论分析山田本一的夺冠秘诀。

（300字）目标是需要分解的，一个人制定目标的时候，要有最终目标，比如成为世界冠军，更要有明确的绩效目标，比如在某个时间内成绩提高多少。

最终目标是宏大的，引领方向的目标，而绩效目标就是一个具体的，有明确衡量标准的目标，比如在四个月把跑步成绩提高1秒，这就是目标分解；绩效目标可以进一步分解，比如在第一个内提高0.03秒等。

当目标被清晰地分解了，目标的激励作用就显现了，当我们实现了一个目标的时候，我们就及时地得到了一个正面激励，这对于培养我们挑战目标的信心的作用是非常巨大的！2、结合自己的工作或学习实际，谈谈如何运用目标管理的方法实现成功。

一起职业病案例讨论职业中毒案例（一）案例上海市某县一皮鞋厂女工俞某，女，21岁，因月经过多，于1985年4月17日至卫生院门诊，诊治无效。

4月19日到县中心医院就诊，遵医生嘱咐于4月21日又去该院血液病门诊就医，因出血不止，收入院治疗。

骨髓检查诊断为再生障碍性贫血。

5月8日因大出血死亡。

住院期间，曾有一位医师怀疑该病员的疾病与职业病有关。

但未进一步确诊。

[问题]1.引起再生障碍性贫血的最常见毒物是什么？哪些工种的工人接触该毒物？2.为什么怀疑该病员疾病与职业有关？应采取哪些步骤证实这种关系？该医师为什么不采取这些步骤进行病因学诊断？5月9日举行追悼会，与会同车间工人联想到自己也有类似现象。

其中两名女工于5月10日至县中心医院就诊分别诊断为上消化道出血和白血病（以后也均诊断为再生障碍性贫血）。

未考虑职业危害因素。

[问题]3.如果你在一个月内连收三名来自同一小厂的再生障碍性贫血病例，你有何想法？如是何证实你的想法？4.该院医师为什么未考虑职业危害因素？推测其后果如何？上述两位病员住院后，医师告诉家属病难治好，至此车间工人惶惶不安。

乡党委和工厂领导重视此事，组织全体工人去乡卫生院检查身体，发现周围血白细胞数减少者较多。

乡卫生院即向县卫生防疫站报告。

[问题]5.试述职工卫生工作中三级预防的范畴。

乡党委和厂领导组织工人体检属哪一级预防？6.乡卫生院向县卫生防疫站报告的意义是什么？此后，县卫生防疫站向上海市卫生防疫站报告。

由市卫生防疫站、上海第二医科大学附属第九人民医院和上海市劳动卫生职业病研究所等开展调查研究。

结果发现：该厂制帮车间生产过程为：鞋帮坯料→用胶水粘合→缝制→制成鞋帮。

制帮车间面积56m2，高3m，冬季门窗紧闭。

制帮用红胶含纯苯91.2%.每日消耗苯9kg 以上，均蒸发在此车间内。

用甲苯模拟生产过程，测车间中甲苯空气浓度为卫生标准11.指出造成此重大事故的主要原因。

12.如何防止再发生这类严重事故？资料来源：上海医科大学沈贻谔提供职业中毒案例（二）案例于××，男、23岁，蚌埠某化工厂工人。

“公共行政伦理学”案例讨论（1）我点赞你吗？邓攸邓攸，字伯道，是平阳襄陵人。

邓攸七岁时父亲去世，不久，母亲与祖母也相继去世，他守丧九年，以孝著称。

他为人清慎和气，平易简朴，贞正寡欲。

他从小成为孤儿，与弟弟居住在一起。

起初，他祖父邓殷有赐官，命令邓攸接受。

以后，太守劝邓攸辞去所受赐的官职，准备推举他为孝廉，邓攸说：“这是出于先人所赐，不可改变。

”他曾去拜见镇军将军贾混，贾混把别人的诉状及情况拿给邓攸看，让他作出决断。

邓攸不看，说：“孔子说：听诉讼我与一般人一样，应该作的是使人不进行诉讼。

”贾混十分欣赏，把女儿嫁给邓攸为妻。

邓攸被中正品评为灼然二品，任吴王文学，历任太子洗马、东海王司马越参军。

司马越很钦佩他的为人，迁他为东海王世子文学，后转任吏部郎。

司马越的弟弟司马腾出任东中郎将，请邓攸任长史。

又出任河东太守。

晋怀帝永嘉末，邓攸被石勒俘虏。

然而石勒一向忌恨太守等高级官吏，听说邓攸在营中，派人骑马去召他，打算杀死他。

邓攸到达石勒门前，门干（守门的吏役）认识邓攸，邓攸就求他找来纸笔，给石勒写上一封书信。

门干等石勒高兴时，呈上邓攸的书信。

石勒赏识邓攸的文辞，才没有杀死他。

石勒的长史张宾先前与邓攸是邻居，很看重邓攸的名望节操，于是向石勒推荐邓攸。

石勒把邓攸召到帐下，与他谈话，谈后很高兴，就以他为参军，给他车马。

石勒每次外出征伐，就把邓攸安置在车营中。

石勒夜间禁止点火，违犯者要处死。

邓攸的车子与胡人相邻，胡人夜里失火烧毁车辆。

官吏来调查，胡人就诬陷邓攸。

邓攸自知无法与他争辩，就回答说是因弟媳妇服药，必须把酒温热而引起失火，石勒知道后，下令宽赦邓攸。

以后胡人深感邓攸的恩德，捆上自己去见石勒，以辩明邓攸的冤情。

而且胡人暗中送给邓攸马、驴，胡人们听说后，无不叹息敬服邓攸。

石勒过泗水，邓攸就砍坏车辆，以牛、马驮妻子逃跑。

又遇到强盗，掠走牛、马，只好担着自己的儿子以及侄子邓绥。

邓攸估计不能两全，就对自己妻子说：“我弟弟早已去世，只有这一个儿子，按理不能使他断绝后代，只能舍弃咱们自己的儿子。

案例讨论（注: 同学们先预习、下周三上课时带纸质材料讨论使用。

）案例一：被告人董某（1978年9月出生, 男）, 自1995年3月始在某纺织有限公司做临时工, 深受经理的信任, 被安排在仓库当保管员。

1995年7月至11月间, 董某分数次将仓库内价值1万余元的高级色纱盗出, 藏在其表哥李某处伺机卖出。

12月初, 董某的行为被公司发现, 被迫交出所盗的色纱。

该公司念其年轻, 也已经将所有色纱退还, 故不再追究其责任, 只于 12月6日作出将董某开除的决定。

董某心中不服, 继续在公司滞留住宿。

12月11日下午, 被公司经理发现后, 又遭到训斥和驱赶, 董某因此怀恨在心, 预行报复。

12月13日凌晨约3点40分, 董某用火柴点燃了堆放在仓库西南角的一小堆晴纶纱便转身离开了现场。

结果酿成大火, 烧毁了四楼仓库内所有的货物和仓库北部用木板违章隔成的女工宿舍。

因燃烧时放出了大量的毒气, 致使61名公司员工被大火烧死、毒死和熏死, 15名女工受伤, 并造成巨大的经济损失。

董某作案后回到家中方知后果严重, 遂在父母的陪同下到公安机关自首。

董某在公安机关交待了事件的全部过程。

公安机关经过侦查, 主要收集到如下证据:（1）公司职员张某与李某证实, 12月11日, 公司经理训斥与驱赶董某的事实；（2）受伤女工林某称, 董某曾两次对她谈及要设法向公司报复, 林某对其进行规劝, 董某则叫她不要多管闲事, 否则也不会有好下场；（3）女工吴某与陈某证明, 董某于12月12日晚6点至8点多, 逗留在四楼的405宿舍；（4）侦查人员在从宿舍四楼405宿舍通往四楼仓库的路上, 发现了散落的几根火柴；（5）消防部门会同侦查人员在现场的勘验文书上记载了火灾现场的基本情况并附有照片；（6）保安员赵某证明, 他第一个跑入现场, 当时是凌晨4点零5分, 他看到四楼仓库窗口冒烟；（7）消防部门的鉴定书确定, 点火点在仓库的西南角, 起火原因是明火, 即排除电线起火、静电起火、自燃等原因；（8）董某案发前几日在其日记中所记载的内容表明了其对公司经理的不满；（9）董某在公安机关的多次供述, 表述基本一致。

案例讨论与剖析1信用证单证不符拒付案（一）2001年4月份广交会上某公司A与科威特某一老客户B签定合同，客人欲购买A公司的玻璃餐具（名：GLASS WARES），我司报价FOB WENZHOU，温州出运到科威特，海运费到付。

合同金额达USD25064.24，共1*40’高柜，支付条件为全额信用证，客人回国后开信用证到A公司，要求6月份出运货物。

A公司按照合同与信用证的规定在6月份按期出了货，并向银行交单议付，但在审核过程发现2个不符点：（1）发票上：GLASS WARES 错写成GLASSWARES，即没有空格；（2）提单上：提货人一栏，TO THE ORDER OF BURGAN BANK，KUWAIT错写成了TO THE ORDER OF BURGAN BANK。

即漏写KUWAIT。

A公司认为这两个是极小的不符点，根本不影响提货。

我司本着这一点，又认为客户是老客户，就不符点担保出单了。

但A公司很快就接到由议付行转来的拒付通知，银行就以上述两个不符点作为拒付理由拒绝付款。

A 公司立即与客户取得联系，原因是客户认为到付的运费（USD2275.00）太贵（原来A公司报给客户的是5月份的海运费，到付价大约是USD1950.00，后6月份海运费价格上涨，但客户并不知晓。

）拒绝到付运费，因此货物滞留在码头，A公司也无法收到货款。

后来A公司人员进行各方面的协调后，与船公司联系要求降低海运费，船公司将运费降到USD2100.00，客户才勉强接受，到银行付款赎单，A公司被扣了不符点费用。

整个解决纠纷过程使得A公司推迟收汇大约20天。

[案例分析]1．“不符点”没有大小之分。

在本案中，A公司事先知道单据存在“不符点”的情况下还是出单，存在潜在的风险。

A公司认为十分微小的“不符点”却恰恰成了银行拒付的正当理由。

因此，在已知“不符点”的情况下，最好要将其修改。

2．FOB的运费的上涨，与A公司并无关系，因此客户主要是借“不符点”进行讨价还价。

案例1：在家得宝公司玩“硬球”*硬球，喻指政界人物为了达到目的不惜使用各种强硬的手段。

参见乔治·斯托克（George Stalk，Jr.），罗布·拉舍诺（Rob Lachenauer）。

硬球：痛击对手的五种必杀技［J］.哈佛商业评论，2004。

家得宝公司CEO纳德利（Robert Nardelli）正在努力领导公司实现激进的转向：回归基础。

当许多公司正在转向以共识作为协作和决策基础的时候，纳德利却要让家得宝变得更加集权化。

当许多公司正在致力于消除管理层级、减少对正式组织等级的依赖时，纳德利却主张军队式的纪律和服从。

当许多企业正在强调进步和实验的政策时，纳德利却在奖励严格的执行计划。

纳德利式的组织过去被称为命令—控制式组织。

这一组织形式在20世纪50—60年代经济扩张时期十分流行，但到了70年代，严格依赖组织层级进行管理和高度集权的决策方式已经走向衰落。

全球化、员工多元化、快速的技术变革，再加上管理顾问的介入，企业管理者的注意力逐渐转向了更软性的主题，例如企业文化和员工授权。

纳德利重拾命令与控制模式，是为了克服过去分权模式下店面经理自主权过大所导致的种种问题。

家得宝的创始人马库斯和布兰克希望在企业中鼓励创新和主动性，但是这家公司的发展“实在是太快了，有点脱缰”，南加州大学企业管理教授劳勒这样评价。

斯托克和拉舍诺在2004年的畅销书《硬球战略——强势竞争、王者之道》（商务印书馆，2006）中指出，“（软性主题）的确是非常重要的，问题在于它们往往被看成是孤立的活动，就好像光靠这些就已经构成战略了。

如果战略不能创造出持续的竞争优势，不论在顾客关怀和员工激励方面做得多么好都不能令公司取得成功和长期繁荣……硬球公司的活力在于它们直指事物的核心。

”这本书还特别举出家得宝的例子来说明什么是硬球公司。

纳德利的原则很简单。

首先，在职能部门实行集权以提高控制和协作水平，例如采购和信息技术，还可以通过大宗采购降低成本。

[案例分析]一、2000年8月，江西第一家肯德其餐厅落户南昌，开张数周，一直人如蜂拥，非常火爆。

不想一月未到，即有顾客因争座被殴打而向报社投诉肯德基，造成一场不小的风波。

事件经过大致如下：一位女顾客用所携带物品占座位后去排队购买套餐时，座位被一位男顾客坐住而发生争执。

先是两位顾客因争座发生口角，尽管已引起其他顾客的注意，但都未太在意，此时餐厅的员工未能及时平息两人的争端。

接着两人争吵上升到大声争吵，店内所有顾客则都开始关注事态，邻座的顾客则停止用餐，离座回避，带小孩的家长担心事态危险和小孩受到粗话影响，开始领着小孩离店。

最后二人争吵上升到斗殴，男顾客大打出手，殴伤女顾客后离店，别的顾客也纷纷离座外逃和远远地看热闹。

女顾客非常气愤，当即要求肯德基餐厅对此事负责，并加以赔偿。

到此时，其影响面还局限于人际范围，如果餐厅经理能满足顾客的要求，女顾客就不至于向报社投诉。

但餐厅经理表示“这是顾客之间的事情，肯德基不应该负责”，拒绝了女顾客的要求。

女顾客马上打电话向《南昌晚报》和《江西都市报》两报投诉。

两报立即派出记者到场采访。

女顾客陈述了事件的经过并坚持自己的要求，而餐厅经理在接受采访时对女顾客被殴表示同情和遗憾，但是认为餐枯没有责任，不能做出道歉和赔偿。

两报很快对此事作了报道，结果引起众多市民的议论和有关法律专家的关注。

事后，根据消费者权益保护法，肯德基被认为对此事负有部分责任，向女顾客公开道歉，并赔偿了部分医药费，两报对此也都作了后续报道。

案例思考：（1）从公共关系角度来看，顾客争座，肯德基到底该不该管？（2）通过这一事件，我们应该汲取哪些教训？1 从公共关系的角度来看，肯德基对顾客争座应该管，而且管得越早越好。

从整个过程看，肯德基事件的处理态度实为公关大忌，餐厅经理为维护一时的权益，不仅失去了一个消费者，而且造成了众多消费者的心理阴影。

而在这一事件中，即使从自身形象出发，肯德基也应主动及早处理，使消费者免伤和气，心情愉快地消费。