第七章欧洲福利国家制度

欧洲福利制度的建立与发展对欧洲的影响及对我国的启示人们对欧洲福利国家的典型印象，是它们拥有“从摇篮到坟墓”的全方位和高水平社会福利保障，而这些保障主要源于其福利制度。

19世纪下半期，德国铁血宰相俾斯麦为了缓和阶级矛盾, 一面镇压，一面安抚,实施了一些迷惑群众的社会立法，先后颁布了《疾病保险法》、《工伤保险法》和《养老、残废、死亡保险法》。

一般认为俾斯麦的这“三部曲”是欧洲福利制度的最早雏形。

1 9 4 2 年, 贝弗里奇教授设计了一个主张建立包括社会各阶层的“全民性”的国民保险制度，成为了当代福利国家制度的蓝图。

20世纪经历了二战之后，欧洲福利制度开始得到不断建设和完善，产生了一些重要的积极影响。

首先，它在一定程度上提高了人民的生活水平, 使广大群众获得了最基本的生活保障，促进了社会稳定。

欧洲劳动人民的实际工资和福利津贴得到显著增长，特别是社会上的“弱者”, 如孤寡老人、残疾人等，都得到了生活上的基本保障。

其次,累进税制和各种福利措施促进国民收入再分配, 一定程度上抑制了贫富差距的进一步扩大。

同时，欧洲的免费教育制度使所有青少年都能接受良好的教育。

休假制度保障员工充分地休养生息，发展爱好，更好地实现自我，造就更多富于积极性和创造性的高素质的劳动力。

但福利国家制度本身也给经济和社会带来了一些严重的不良影响。

高福利使一些人工作动因被破坏，宁愿躺在福利的摇篮里睡大觉而不愿参与劳动市场竞争，工作热情和生产效率普遍下降，甚至有人拿着失业津贴去出国度假。

另外，它还改变了人们的生活方式，更多的人失去了责任感，贪图享受过度消费。

而这样的高福利是以高税收为其前提条件的，赋税的不断加重使人民不满与日俱增。

沉重的赋税还造成地下经济泛滥和人材外流。

比如英国每年就约有一千多名工程师和科学家流入美国。

同时，福利机构庞杂, 制度僵化, 造成巨大浪费。

福利开支的惊人膨胀使得财政上入不敷出，选择借贷。

20世纪90年代以来，社会福利制度的包袱更因老龄化的加剧而更加沉重。

欧洲福利制度范文欧洲福利制度是指以欧洲国家为主的一系列社会保障制度和福利政策，旨在保障公民的社会福利和基本权益。

这些制度和政策包括医疗保险、养老保险、失业保险、工会保险、住房补贴、教育补助等。

欧洲福利制度的核心理念是社会公平和社会保障，为公民提供可持续的福利保障。

欧洲福利制度的起源可以追溯到19世纪末20世纪初的工人运动和社会主义运动。

在那个时期，工人阶级的生活状况极为艰苦，劳动条件恶劣，缺乏基本的社会保障。

为了改善工人的生活状况，保障劳动者的合法权益，欧洲的工会和社会主义政党展开了一系列的抗争与斗争，推动了福利制度的建立。

在福利制度的实施上，欧洲国家普遍采取了普惠制，即所有居民都有权获得福利保障，而不论其社会地位、收入水平或财产状况。

这一制度保障了公民的基本权益，减少了社会不平等现象并促进了社会和谐。

此外，欧洲福利制度倡导“福利权利”的理念，即福利权益是公民的基本权益，政府应承担保障和提供这些福利权益的责任。

在医疗保险方面，欧洲国家普遍实行全民医保制度，公民可以享受到免费或低价的医疗服务。

这些国家通过社会化医疗保险机构或国家医疗保险基金来管理医保资金，并通过政府拨款、税收收入和个人缴费等方式筹集资金。

医疗保险资金用于支付公民的医疗费用，包括诊疗费、医疗器械费、住院费用等。

这一制度有效地保障了公民的健康权益，提高了医疗服务的普及程度。

在失业保险方面，欧洲国家普遍建立了全民失业保险制度。

公民在失业时可以领取失业救济金或生活救济金，以保障其基本的日常生活水平。

失业保险的资金多来自于政府的失业救济金基金和个人的失业保险缴费。

政府通常通过政府拨款、税收收入和个人缴费等方式筹集失业保险的资金，确保失业者的基本经济保障。

此外，政府还会通过提供再就业培训和职业介绍等服务，帮助失业者重新就业。

除了医疗保险、养老保险和失业保险，欧洲福利制度还涉及其他方面的福利待遇。

例如，工会保险可以为劳动者在工作期间发生意外或受伤时提供保障；住房补贴可以帮助低收入家庭解决住房问题；教育补助可以为家庭经济困难的学生提供教育资金等。

欧洲的社会福利制度与人民生活在当今的欧洲，社会福利制度被认为是保障人民福祉和社会公正的重要手段之一。

通过为人民提供全面的福利保障，包括医疗保健、社会保险、失业保障等，欧洲国家致力于创造一个公平、平等和繁荣的社会。

本文将探讨欧洲的社会福利制度与人民生活之间的关系，并介绍一些典型的欧洲国家的福利制度。

1. 欧洲的社会福利制度概述欧洲的社会福利制度起源于二战后，旨在重建被战争摧毁的社会和经济。

它的核心理念是通过政府干预和社会保障来提升人民的生活水平和社会平等。

不同国家的福利制度有所不同，但它们都有一个共同的特点，那就是以国家为主导，在税收和社会保险体系的支持下，提供全面的社会福利服务。

2. 医疗保健欧洲国家的医疗保健制度通常是公立医疗服务与社会保险相结合的形式。

政府通过税收和社会保险基金来资助医疗服务，并需确保每个公民都能享受到基本的医疗保健。

这意味着，不论个人的经济状况如何，每个人都可以在需要的时候获得免费或者低廉的医疗服务。

这种制度的优势在于保护了人民的健康权益，使得医疗资源更加公平地分配给所有人。

3. 社会保险社会保险是欧洲社会福利制度中的重要组成部分。

它通过征收社会保险费用来提供各种形式的保障，包括失业保险、退休金、工伤保险等。

这些保险制度的设立旨在保护人民在面对不可预见的风险时的基本生活需要。

当人们失去工作或者遭遇意外伤害时，社会保险可以提供一定的经济补偿，帮助他们度过难关。

这种制度的存在，不仅减轻了个人的负担，也增加了人民对未来的安全感。

4. 失业保障欧洲国家对失业人员的福利保障较为完善。

失业保险制度通过向失业人员提供一定时间内的失业救济金或者提供职业培训的机会，帮助他们重新就业。

这不仅有助于减少社会贫困和不平等现象，同时也提升了整个社会的稳定性和经济发展。

5. 教育福利教育福利也是欧洲社会福利制度中的一个重要组成部分。

欧洲各国普遍实行义务教育制度，并且提供免费的教育服务。

此外，欧洲国家也积极推动高等教育的普及化，并通过各种补贴和助学金政策来帮助贫困家庭的孩子接受更高水平的教育。

欧洲福利国家：阐释及发展中国家可借鉴的教训伊恩·高夫社会政策教授巴斯大学，英国1摘要：这篇文章概述20世纪前进下的欧洲“福利国家”的制度和发展的主要观点，并思考如果有，是哪些历史经验在21世纪可以为发展中国家所把握。

文章以一些方法论考察为起点，特别是有关“因变量问题”，例如我们如何理解“社会政策”问题，并且如何来衡量它？第二部分考虑说明西方福利国家（尤其在欧洲）成长原因的主要解释。

文章确认四个‘I’构成了其主要的解释：工业化、利益、制度和观念。

在此框架内，我们回顾了范围广泛的各种因素，包括一个成长中的无产阶级及其联合、民主化、社会民主、国家建设、宗教、基督教民主和“社会资本主义”观点、移民和多元化，以及观点和政策网在影响进步精英方面的角色。

本节归纳，在西方社会政策解释中发挥作用很小超国家的因素在南方（发展中）国家却更加重要。

最后一部分提出，如果有，发展中国家有的什么经验历史，形成要素名单，其可以回报未来的研究。

致谢：我非常感激艾玛•卡梅尔（Emma Carmel）博士和我的研究生Young-jun Choi为这份初稿做出的评论，Young-jun一直为文章参考书目工作到最后。

他们不必为以下的观点承担任何责任。

一、 导论：定义，衡量方法，方法的相关问题英国的现代社会政策可以追溯到1834年《新济贫法》的颁布以及1842年查德威克的《英国劳动人口卫生条件报告》。

教育和社会保障方面的国家干预要晚许多，普鲁士对义务教育的引进相对比较早，在1883年，俾斯麦引进了世界上第一个健康保险项目，随后在1889年出现了养老金项目。

英国在第一次世界大战前的那段时间见证了，引进了养老金计划，校餐计划和第一个社会保险计划。

从那时起，有关健康、家庭和社会照顾方面的地方性服务密集网络覆盖了大部分欧洲。

1本文由北京师范大学谢雨同学翻译，北京大学英语系张小垭校对。

“福利国家”这个术语最早出现于1920年代后期的德国，以及1940年代前期的英国。

福利系统构建中国仍须学欧洲自欧洲债务危机爆发以来,国内关于欧洲福利制度(de)批评之声不绝于耳.既然都酿成危机了,这套福利制度注定是有问题(de).但如果以现在(de)眼光,一味指责这套50多年前开始建立(de)制度本身(de)“先天不足”,就有些不合逻辑也不通人情了.这套制度在过去(de)半个多世纪里对于欧洲(de)贡献是自不待言(de).它维系了欧洲长时间(de)社会稳定,而这正是欧洲共同繁荣(de)基石.其实,在欧洲福利主义(de)理念中,福利并不等于坐享其成,它是对资本主义自由竞争(de)一种制约和平衡,源自于一种反挥霍和反奢侈(de)传统信仰.它包含着崇尚公平(de)传统精神,同样也包含着“工作着是美丽(de)”这样一种价值观.所谓“高福利”,问题出就出在过“高”上.这给了一批“又懒又横”(de)欧洲人可乘之机,让他们宁愿休假领救济金也不愿意工作,在衣食无忧之后失去了前行和创新(de)动力.但这样(de)人并不占欧洲人(de)大多数,欧洲福利更多地还是体现在保障公平、追求共同富裕(de)要义上.想想,如果欧洲人都那么乐于坐享其成,都甘做“懒汉”,谁创造出那么多来自欧洲(de)一流产品呢西方国家,包括欧洲,基本是民富国穷.而在这里,正好相反.我们在国际上越来越有发言权,因为中国政府有钱了,可以给别国援助示好,可以到别国投资赔钱,人家当然欢迎我们,当然要给我们面子.可惜这面子跟我们百姓无多大关系.再想想政府(de)钱哪里来(de)所以高福利,在这里还是别想了.在21世纪徐徐展开之际,有一个幽灵在欧洲上空游荡,那就是欧洲人普遍存在(de)懒汉思维.去年下半年以来(de)希腊债务危机,当前仍在法国上演(de)大规模罢工和示威游行,以及英国工会举行示威游行抗议政府削减公共开支,都是这种思想(de)实践表现.在去年底和今年上半年希腊债务危机如火如荼之时,不少论者就已发现,欧洲(de)高福利制度,已使欧洲各地懒人横行,同时债务压力沉重.在习惯了少劳动、多获得(de)“美好”生活后,再要养尊处优(de)欧洲人去过节衣缩食(de)日子———哪怕只是稍减油盐,都已变得难以容忍.希腊这些年来实际上一直是在靠举债过着好日子,债务危机爆发后,希腊政府决心压缩公共开支,却马上就迎来了成千上万希腊人(de)街头抗议.希腊人把一切都推给了“政府腐败”,却不去想即使政府清明,希腊人(de)普遍少劳动、50多岁便可提前退休,又哪来足够财富可供他们任意挥霍这也就难怪不管希腊多么“水深火热”,德国民众都不赞成去救助希腊,这在德国人看来是拿自己(de)辛苦钱去帮助懒汉.现在是法国人也走上了街头,他们反对政府推动立法提高退休年龄,而无视政府乃有其难言苦衷.法国财政赤字2009年已增至1448亿欧元,占国内生产总值(G D P)(de)%,公共债务达14890亿欧元,占GDP(de)%,大大超过马斯特里赫特条约规定(de)3%和60%上限.而金融危机期间法国政府为刺激经济,花去巨额银两却仍未使法国经济有所好转.在此情况下,预计今年将达到300多亿欧元(de)退休金赤字,已是法国政府不能承受之重.希腊和法国(de)情形,不过是整个欧洲(de)缩影.因高福利给欧洲国家带来(de)债务压力有多严重用数字来说明问题.2009年,希腊(de)赤字几乎是其经济规模即国内生产总值(de)14%,其累计债务是其G D P(de)11 5%;意大利(de)赤字和债务分别是G D P(de)5%和116%,西班牙是11%和5 3%,德国是3%和73%.而据预测,到2011年,27个欧盟成员国中14个国家(d e)债务占国内生产总值(de)比例将超过60%这一限度.福利制度是需要(de),但欧洲(de)问题是福利过度,也即所许诺(de)福利国家超出了税收支撑能力.世上并没有免费(de)午餐.在欧洲人不愿意再如以往那样干脏活、累活,“少劳动,多享乐”被视为理所当然,同时将制造业纷纷转移到其他后发国家后,欧洲人从生到死全过程所享有(de)良好社会保障,也在耗尽欧洲早先年代积累起来(de)财富基础.正如法国哲学家、经济学家居伊·索尔曼指出：旧欧洲陷入了福利国家(de)严重危机,全球经济危机只是让它暴露了出来,而非罪魁祸首.他说：“让欧洲变得宜居(de)丰厚(de)退休金、医疗保障和所有社会福利计划都是在欧洲经济和人口经历快速增长期间建立起来(de),然而,在经历了经济和人口增长乏力(de)30年之后,福利国家只能靠增加债务进行补贴.遭到世界危机撼动(de)金融市场将无法支撑这种波将金式(de)局面,因为其中(de)社会救济已经成了只能靠赤字来支撑(de)门面.”为应对高福利所带来(de)债务危机,欧洲各国在金融危机以来,纷纷出台财政紧缩措施.提高退休年龄是能想到(de)一项无奈之举.实际上,欧洲不少国家已经或正在酝酿提高退休年龄.德国和丹麦几年前就已将退休年龄调高到67岁,英国正打算把退休年龄提高到68岁,法国(de)退休年龄(60岁)是整个欧洲最低(de),22日通过(de)新法令,不过是将它提高到了6 2岁而已.但此举却都遭到了民众(de)强烈反对并引发大规模抗议,好日子过惯了,再叫他“抠门”点儿,没那么容易.勿庸置疑,福利(de)过度化,已严重削弱欧洲国家工业化时代勤劳致富(de)清教徒传统,与此同时靠借钱过好日子,则在透支国家未来.不过,欧洲福利国家传统在当前(de)危机又并不仅仅在于福利过度,欧洲人口结构近半世纪以来(de)变化,则是高福利制度难以为继(de)另一重要原因.而对于正致力于实现共同富裕且尚在摸索建设社会福利体系(de)中国人来说,批评欧洲(de)“过”虽未尝不可,但更应该虚下心来,去学习和借鉴,以尽快弥补自己(de)不足之处.缩小贫富差距(de)经验可供借鉴关于缩小贫富差距问题,斯皮德拉认为,造成贫困(de)原因有很多,但最主要(de)原因是贫困人口“受排斥”.这些人之所以受排斥,原因主要有三个：一是他们缺乏足够(de)受教育机会,没有接受良好(de)教育自然很难找到“合适(de)饭碗”；二是健康状况欠佳,公民没有健康(de)体魄,整天病殃殃(de),哪个单位会雇你三是就业不平衡,比如一些老年人很早就不工作了,就容易沦为贫困人口,因而国家与社会需要为他们提供养老金,就是为阻止他们成为贫困人群.“我们现在(de)主要任务是找到合适(de)方式方法,让社会投资变得更加有效.在这个方面,欧盟可与中国进行合作,双方共享知识与经验,最终达到共赢(de)结果.”采访结束时记者问斯皮德拉,作为欧盟委员,每天考虑最多(de)事情是什么.他不假思索地给出了答案：一是结构调整；二是如何有效地将人们从一条船转移到另一条船,即实现改革中(de)平稳过渡；三是找到有效(de)方法,使工作与家庭生活和谐平衡.以欧洲高福利危局为鉴,中国该怎么办1 我们要建一座怎样(de)福利大厦80年代开始,中国“福利大厦”日渐坍塌.它(de)瓦解,不仅来自市场化浪潮对其地基(de)侵蚀,也来自不断推进(de)改革过程效果上(de)抽走砖瓦.我们需要建造一座什么样(de)“福利大厦”住房、医疗、教育、养老、失业、低保……考察中西国家福利制度(de)经验教训,或许可以得出下列结论：某种形式或某种程度(de)国家福利制度是必要(de);但这种国家福利制度(de)主要目标应当是对那些没有能力者、及低收入群体提供一种保障.2 新中国福利制度反思未来数年,将是国家福利再造(de)关键时期.决策层已经提出和谐社会纲领,并着手对医疗、教育、养老等领域(de)国家福利制度进行第三次改革.但在设计制度(de)时候,政府、学界及民众,都需要汲取历史教训,对原则及方向深思熟虑,做出明智(de)公共选择.中国福利制度反思：甩包袱改革误入歧途自俾斯麦在德国初步建立起系统(de)国家福利制度以来,国家与公民之间就形成了一种复杂(de)关系：国家强制要求所有人参加国家组织(de)社会保险,但另一方面,国家利用财政资源向公民提供医疗、教育、养老甚至住房等福利,也被人们普遍视为一项基本权利.在中国,从上世纪50年代起也建立起现代国家福利制度,但它存在着严重缺陷.经过80年代以来(de)改革,这些根本缺陷并未消除,反而更为畸形.部分学者断言改革失败,部分民众也对社会保障不力强烈不满.针对这种情形,决策层提出和谐社会纲领,并逐渐加大社会保障投入,对医疗、教育、养老等领域(de)国家福利制度进行再一次改革.然而,如何改革,改革应当追求一种什么样(de)国家福利制度假如我们不能弄清过去(de)国家福利制度失败在何处,一种合理(de)国家福利制度应当遵循什么原则则政府即使花费大量资源建立起一套国家福利新制度,也难免未来陷入困境.旧体制下(de)绝对不公平中国于上世纪50年代开始(de)大规模工业化进程是由国家自上而下实施(de).为实施赶超战略,国家控制一切资源建立国营(de)现代工商企业.为积累建设资源,政府利用其控制权,长期人为地抑制资源价格,也抑制劳动力工资水平.统计表明,从50年代中期到70年代,城市人口(de)工资水平几乎没有任何提高.这么低(de)工资仅足以维持最简单(de)劳动力再生产.于是,作为对低廉工资(de)一种补充,政府逐渐在现代部门建立起了国家福利制度,为就业者提供医疗、养老、住房等实物保障.政府也承诺永久性雇佣.这种福利是实现增长(de)一种手段,而没有实现公平(de)内涵.这套国家福利体系仅覆盖国有部门,其中绝大部分在城市,也有一部分分散在偏远(de)企业.城市中没有单位(de)人口,并不享有这种福利.当然,乡村基本上被排除在国家福利体系之外.因此,计划经济时代(de)国家福利制度不仅没有缩小各群体间(de)收入差距,反而扩大了这种差距.这种制度让城乡二元经济结构更为僵化——国家为了控制现代部门(de)福利开支,严格限制乡村人口流入城市,控制现代部门(de)就业人口数量.这样,现代福利制度反而抑制了工业化进程.以工业化、城市化指标来衡量,中国在80年代之前不仅落后于日本等东亚各国,甚至落后于印度.误入歧途(de)改革一方面,福利供应体系效率低下,浪费严重,另一方面,国家雇员开始大量退休、老龄化,福利支出需求急剧增加,结果,国家福利覆盖(de)人口尽管十分狭小,但运转二十多年后,国家福利体制与计划经济体系同时陷入危机,最明显(de)表现是国有部门住房供应严重不足.从80年代开始,政府被迫寻求改革福利制度.到90年代,政府也形成了明确(de)思路：通过责任分担(de)“社会化”模式,实现“低水平、广覆盖”(de)目标,通过提高社会保障制度(de)运行效率和压缩社会保障开支,剥离国有企业社会福利保障责任,使国有企业尽快实现转型;同时减少政府(de)财政负担.这是一种被认为“甩包袱式”(de)改革.经过十余年改革,企业与政府(de)福利负担确实减轻了.从80年代后期到90年代中期,政府在社会保障、公共医疗卫生、教育和社会福利服务等方面(de)开支水平,相对于GD P(de)比例总体上呈现出单边下降趋势.当然,这也意味着原来本来能够享受到国家福利(de)民众,福利减少或丧失了,他们主要是效益较差、转制或倒闭(de)国有企业职工.反过来说,在城市,国家福利(de)覆盖面缩小了,享受国家福利(de)人群就更加集中.至于城乡福利差距,也在改革中扩大.1980年代中后期部分农村地区开展了社会养老保险(de)改革试点,但无果而终.根据专家计算,1994年城乡居民(de)收入比为,含社会保障收入后,上升为,社会保障使城乡居民收入差距增加了16%;2001年这个数据上升级为%.可以说,90年代以来(de)国家福利制度改革,没有克服原有制度(de)弊端,没有开出新制度(de)萌芽,反而缩小了国家福利(de)享受面,放大了社会收入差距、扩大了城乡隔阂,国家福利制度(de)不公平性更加严重.设计未来福利制度(de)三项原则未来数年,将是国家福利再造(de)关键时期.但在设计制度(de)时候,政府、学界及民众需要汲取历史教训,对原则及方向深思熟虑,做出明智(de)公共选择.欧洲国家(de)福利制度固然相对公平,弱势群体成员(de)基本生活得到保障.但是,国家试图进一步用福利制度进行收入再分配,扩大了政府对经济、社会乃至个人生活(de)干预与控制,导致个人责任意识削弱,家庭与社区解体,政府财政负担沉重,趋向于不断加税,政府规模膨胀也浪费社会资源.考察中西国家福利制度(de)经验教训,或许可以得出下列结论：某种形式或某种程度(de)国家福利制度是必要(de);但这种国家福利制度(de)主要目标应当是对那些没有能力者、及低收入群体提供一种保障.据此,在再造国家福利制度(de)过程中,需对三个问题给予认真思考.第一,彻底改变现有福利制度(de)不公平取向,让福利制度真正地帮助那些需要帮助(de)人.50年代以来中国福利制度不是普遍地针对公民(de),而是根据身份进行分配(de),90年代以来(de)改革过程中也没有把农村纳入统筹考虑.结果,贫困(de)乡村居民反而享受不到国家福利.本轮福利制度改革,已较多地考虑了农村,但与农村目前福利水平之严重低下相比,给予(de)关注仍嫌不够.由于欠账太多,扭转目前城乡福利供给严重失衡(de)局面确实是一项十分艰难(de)任务.但现代国家福利制度(de)根本目标,就是救济比较贫困(de)人口,通过提供某些基本保障,使之维持人(de)尊严.这是现代国家(de)一项伦理责任.因此,国家福利制度需要一次根本转向,将关注(de)重点从收入高且稳定(de)城市转向农村,从城市国有部门转向非国有部门、尤其是流入城市(de)农民.为此,原则上对于享受原有福利(de)群体暂时不再增加投入,国家新增福利开支应则主要用于农民及新流入城市(de)农民.第二,再造国家福利制度,须考虑其与社会(de)自我保障及市场化福利供应方式(de)相容性.政府必须注意,建立国家福利制度应增加民众(de)选择,而不是减少可选择(de)保障方式,国家福利制度不应当挤压社会自身(de)福利供应体系.国家福利制度不应排斥市场化在西方,人们(de)保障过分依赖国家,已经损害了个人自由,也损害了家庭、社会结构,造成种种现代病.中国实有必要尽可能避免这种后果.日本在设计其国家福利制度时即充分考虑到了国家福利与传统保障方式(de)兼容性,较多地依赖家庭(de)保障功能.因而,尽管日本(de)税率及政府社会保障支出相对国民收入比例较低,日本人却享受到和其他西方国家同等乃至更高(de)生活水准.事实上,除了家庭之外,通过社会自治,社会自身也可以建立其自治性(de)社会救助、社会保障供应体系.国家福利制度主要是解决社会保障(de)资金问题,不应当排斥市场化(de)福利供应机制.目前政府设想(de)医疗保障制度似乎要回归80年代之前(de)体制,恢复政府全额拨款(de)公立医院体系.然而,民众是否看得起病,与到哪家医院看病,是两个不同性质(de)问题.对于解决民众看得起病(de)问题,国家福利制度与市场化(de)医疗服务体系其实是相辅相成(de)：建立瞄准贫困人口(de)医疗保障制度可以让穷人有钱去看病,而医师私人或合伙诊所、私立医院(de)大量建立,可以抑制医疗价格水平,提高医疗资源利用效率,从而节省政府(de)医疗福利开支.教育领域与此类似,若实行“学券制”,政府直接资助学生而不是学校,可以鼓励学校间竞争,提高教育资源利用效率.第三,国家能否明智地做出抉择,取决于民众自己是否理性,及是否有机会参与福利制度(de)公共选择.生活在市场之不确定性中(de)个人,天然地有一种在某种集体保障中寻找安全(de)心理冲动.尤其是在社会急剧变化、收入差距扩大之际,普通民众更热切地希望借福利制度消除心理上(de)不安全感.国家对此当然不应无动于衷.公众(de)参与与选择必不可少在计划经济时代,政府把福利当成激励现代部门劳动者(de)一种手段, 90年代(de)改革则服务于国有企业改革(de)大目标,政府所关注(de)首要问题始终是增长,福利在政府眼里缺少自己独立(de)价值.政府既然已经征收了大量税款,自然应当向民众提供相称(de)福利,财政须从发展型财政转向公共服务与福利型财政.但从过往历史看,当人们在呼吁建立国家福利制度(de)时候,还需要对大量复杂(de)根本性问题进行权衡,这包括：个人自由与国家权力(de)关系.一旦建立国家福利制度,国家与社会、个人、市场之间(de)关系将会变得高度复杂.计划经济时代享有福利(de)人被捆绑在单位中,丧失了流动和选择(de)自由.西方国家过分(de)福利制度则抑制了社会与市场(de)活力.如何能够避免福利陷阱福利需求与税收承受力(de)关系.天下没有免费(de)福利,所有福利享受,其实都来自于个人(de)税款.人人希望享有高福利,但高福利必然意味着高税收.如何权衡税负与福利如何避免部分群体借国家福利制度掠夺其他群体高福利与社会、市场(de)关系.高福利导致(de)高税收必然抑制市场活力,而市场却是创造财富(de)高效机制,没有市场效率,福利就无从谈起.事实上,一个法治之下(de)竞争秩序本身,是民众最大(de)福利.80年代以来(de)自由市场经济学已经让人们充分地意识到了,在设计福利制度时,必须确保其不至于变成吞噬社会自治和市场制度(de)巨无霸.不至于损害市场机制(de)正常运转.总之,国家福利制度涉及到所有民众(de)权利与利益,又受理性(de)支配.因而,建立国家福利制度(de)所有努力,应当通过公共选择(de)程序进行.假如完全由政府部门主导,则其结果很可能既不合理,也不合乎民意.提高社会保险,尤其是养老保险(de)统筹层次大概从上世纪90年代我们国家开始建立社会保险制度(de)时候就谈到了.但直到今天,尽管名义上有二十来个省达到了省级统筹(de)水平,但实际从运作层面来看,还是有很多水分.像养老保险制度这么重要(de)制度从一开始就应该确立一个全国统筹(de)目标,而不是到了今天再来谈全国统筹.上世纪30年代(de)美国,在一开始设计法定养老保险制度时,就是一个全国性(de)制度,而不是各州自行其是.当然,当初之所以缺乏统一(de)筹划,也要归咎于“文革”中期原先(de)劳动保险体系遭到了破坏,职工(de)社会保障责任被推给了企业,这造成了我们必须从零散(de)企业式(de)社会保障体制转移到社会化(de)保障体系.这种低起点,并且是自下而上(de)统筹过程在应对今天紧迫(de)社会保障体系(de)建设任务时,难度就比较大,在速度上就显得非常缓慢.这是一个很严重(de)历史问题,当然,也有改革设计时(de)可行性考虑问题.实际上,从这里也可以反映出我国社会保障政策规划中(de)一个非常核心(de)问题,那就是在我们国家,长期以来还没有形成一种“社会公民身份”(de)理念.举个例子,作为一个中国人,在社会福利和社会保障领域我们应该有一个共同(de)福利权利或共享(de)服务项目,或者某种福利象征或符号,比如说,不管你身处何地,只要在中国境内,大家都享有某些底线平等(de)福利待遇.但到目前为止,我们还找不到这样一个福利象征或具体福利.所以,从社会层面上讲,好像不存在“一个中国”,也不存在一个“中国人”(de)概念.而我们今天社会保障制度建设(de)很重要(de)一个任务就在于建构一个统一(de)“社会中国”.基本养老保险(de)“全国统筹”,全民医保(de)实现,普惠型社会福利制度(de)建设等,都可以看成是建构统一(de)“社会中国”(de)一个要素.80年代试图建立农村养老保险(de)努力以失败告终后,农民失去了农村合作医疗(de)最后庇护;而在城市之中,越来越多(de)人被抛出了“福利大厦”;即使那些有幸留身其中(de)人,也在残破处感到了寒意.于是部分人开始抱怨这场改革,指责市场(de)冷酷,渴望回到政府“温暖(de)怀抱”.于是,政府启动“再改革”.但置身于争论(de)漩涡中,“再改革”成为一次次应急式(de)修补.实际上,要重建这座大厦,首先需要确立(de)就是它(de)方向与目标,而这些原则将是必不可少(de);●公平：没有人应该被抛弃,但也不可能是乌托邦式(de)平均;●政府与市场各司其职：任何一方均难独力支撑,须由两者合作且竞争;●公共决策：它不能来自于政府(de)闭门造车,而应来自于公众(de)参与及各方(de)充分博弈;●适度：超越国力和国民承受力(de)福利,只会消耗国家发展(de)持久力和国民进取(de)动力.以这些标准,我们既可以检视过去,也可以勾画未来.浅论欧洲积极福利制度对完善我国福利体系(de)启示时间:2010-12-23 09:38来源:互联网作者:admin摘要:中国改革开放已然三十年,无论是国际地位、经济实力、军事、教育、文化、还是科技等方面都发生了巨变.但现阶段,我国全面向工业化转型(de)关键时期和世界全球化进程积极发展(de)背景下,并伴随着我国发展起步晚,领土辽阔,人口众多等基本国情,众多社会问题和矛摘要:中国改革开放已然三十年,无论是国际地位、经济实力、军事、教育、文化、还是科技等方面都发生了巨变.但现阶段,我国全面向工业化转型(de)关键时期和世界全球化进程积极发展(de)背景下,并伴随着我国发展。

欧洲的社会保障与福利制度欧洲被广泛认为是社会保障与福利制度最为完善的地区之一。

它建立了一套全面的制度来支持公民的社会福利和保障需求，包括医疗保健、养老金、失业救助、教育等。

这些福利政策旨在提高公民的生活质量，并减少贫困和不平等现象。

本文将探讨欧洲的社会保障与福利制度，并分析其中的优点与挑战。

一、医疗保健制度欧洲的医疗保健制度为公民提供了高质量的医疗服务，享受普遍医疗保健权利。

不同国家的医疗制度可能有所不同，但普遍都采用了社会化医疗保险的模式。

公民通过缴纳一定比例的工资作为医疗保险费用，享受各种医疗服务，而不用担心高昂的医疗费用。

这种制度保障了公民的基本医疗需求，并且降低了医疗费用对个人经济的负担。

二、养老金制度欧洲的养老金制度旨在为年长者提供退休后的经济保障。

大部分欧洲国家均建立了国家养老金制度，公民通过缴纳养老保险金以及国家财政的支持，获得在退休后一定的经济待遇。

这种制度确保了老年人的基本生活需求，提高了他们的生活品质，减轻了他们的经济压力。

三、失业救助制度欧洲的失业救助制度旨在为失业者提供经济援助和就业机会。

失业者可以获得一定的失业救济金，以帮助他们渡过失业期间的困难。

此外，失业救助制度还包括职业培训和就业指导，帮助失业者重新就业并增加他们的就业机会。

这样的制度有效减少了社会的失业率，并帮助个体恢复自信和尊严。

四、教育制度欧洲的教育制度注重人的全面发展和社会公平。

各个国家提供免费的义务教育，并且在高等教育方面提供一定程度上的资助，以确保每个人都能接受到平等的教育机会。

这样的制度不仅提高了社会整体的人力资本，也帮助个人实现自身的潜能。

然而，欧洲的社会保障与福利制度也面临一些挑战。

首先，对于有限的财政资源，福利制度的可持续性成为一个问题。

随着人口老龄化和经济压力的增加，如何平衡福利供给和财政支出之间的矛盾是一个亟待解决的问题。

其次，由于欧洲各国福利制度间存在差异，存在着福利旅游的问题。

一些人可能会选择前往福利较高的国家居住和工作，这势必给原有的福利系统带来压力。

欧洲的社会福利制度[欧洲的社会福利制度]越来越多的人指出，欧洲的社会福利模式不可持续，需要改革，欧洲的社会福利制度。

德国总理默克尔表示，欧盟人口占全球的7%，GDP占全球的25%，福利支出却占全球的50%。

跟其他地区相比，欧盟的福利过于慷慨，甚至成为不可承受之重。

欧洲国家面临人口、财政和其他一系列压力，2008~2009年的金融危机更令疲弱的经济雪上加霜，与此同时，拥有低廉劳动力价格和社会福利成本的新兴经济体正在进行生产模式变革。

欧洲领导人面临着难以解答的根本问题——政府为国民承担的责任应该到哪种程度为止?特别是，欧洲政府有无能力或必要性去维持当前的全面福利体系?默克尔的数据并不准确，事实上，欧盟的福利支出占全球的40%(2012年数据)，名义GDP占全球的24%(2014年数据)。

另外，如果按人均计算，欧盟花在社会福利上的GDP比例跟美国和日本大体相同，比澳大利亚和瑞士低，比加拿大也略低。

真正的差距存在于“老”工业国家和新兴经济体——包括中国、印度、韩国和巴西等之间。

在这些新兴国家，社会福利支出只占GDP的很小一部分，但随着经济发展，它们很可能将提高这一比例。

例如，中国面临严重的老龄化问题，很显然中国政府将很快采取措施，为老年人的生活提供更多社会支持。

因此，所谓“福利重负”是一个似是而非的概念，“高社会福利破坏了欧洲的竞争力”，这一观点值得商榷。

图1：各国人均GDP及社会福利支出(单位：美元)数据EUROSTA T、OECD SOCX数据库、ILOSTA T、世界银行数据库另一方面，目前的政治和经济状况都不利于欧洲进行社会福利体系改革。

金融危机和经济衰退导致很多欧洲国家的国内政治四分五裂，民粹主义盛行，2014年欧洲议会选举和其后的各国选举都体现出这种趋势。

中等收入阶层萎缩、贫富差距扩大成为人们普遍关注的问题。

本文将对欧洲社会福利体系的现状和可持续性做出分析，并提出可能的改革方向。

欧洲社会福利的功能自20世纪50年代以来，欧洲各国纷纷建立了以政府为核心的全面社会福利模式，其中养老金、扶贫金、公共住房和公费医疗是支出最大的福利项目。

福利系统构建中国仍须学欧洲自欧洲债务危机爆发以来，国内关于欧洲福利制度的批评之声不绝于耳。

既然都酿成危机了，这套福利制度注定是有问题的。

但如果以现在的眼光，一味指责这套50多年前开始建立的制度本身的“先天不足”，就有些不合逻辑也不通人情了。

这套制度在过去的半个多世纪里对于欧洲的贡献是自不待言的。

它维系了欧洲长时间的社会稳定，而这正是欧洲共同繁荣的基石。

其实，在欧洲福利主义的理念中，福利并不等于坐享其成，它是对资本主义自由竞争的一种制约和平衡，源自于一种反挥霍和反奢侈的传统信仰。

它包含着崇尚公平的传统精神，同样也包含着“工作着是美丽的”这样一种价值观。

所谓“高福利”，问题出就出在过“高”上。

这给了一批“又懒又横”的欧洲人可乘之机，让他们宁愿休假领救济金也不愿意工作，在衣食无忧之后失去了前行和创新的动力。

但这样的人并不占欧洲人的大多数，欧洲福利更多地还是体现在保障公平、追求共同富裕的要义上。

想想，如果欧洲人都那么乐于坐享其成，都甘做“懒汉”，谁创造出那么多来自欧洲的一流产品呢？西方国家，包括欧洲，基本是民富国穷。

而在这里，正好相反。

我们在国际上越来越有发言权，因为中国政府有钱了，可以给别国援助示好，可以到别国投资赔钱，人家当然欢迎我们，当然要给我们面子。

可惜这面子跟我们百姓无多大关系。

再想想政府的钱哪里来的？所以高福利，在这里还是别想了。

在21世纪徐徐展开之际，有一个幽灵在欧洲上空游荡，那就是欧洲人普遍存在的懒汉思维。

去年下半年以来的希腊债务危机，当前仍在法国上演的大规模罢工和示威游行，以及英国工会举行示威游行抗议政府削减公共开支，都是这种思想的实践表现。

在去年底和今年上半年希腊债务危机如火如荼之时，不少论者就已发现，欧洲的高福利制度，已使欧洲各地懒人横行，同时债务压力沉重。

在习惯了少劳动、多获得的“美好”生活后，再要养尊处优的欧洲人去过节衣缩食的日子———哪怕只是稍减油盐，都已变得难以容忍。

希腊这些年来实际上一直是在靠举债过着好日子，债务危机爆发后，希腊政府决心压缩公共开支，却马上就迎来了成千上万希腊人的街头抗议。

欧洲福利制度欧洲福利制度是指欧洲各国为保障公民权益而建立的社会福利制度。

这一制度旨在提供公平公正的福利资源分配，以确保公民的基本生活需求、医疗保健、教育和退休养老等得到满足。

欧洲福利制度形成的背景包括社会经济变革、工业革命、人口老龄化等。

首先，欧洲福利制度注重社会保障。

各国政府建立了一系列社会保障制度，包括医疗保险、失业保险、养老金等，以确保个人在遭遇意外、疾病或失业时能够得到必要的经济帮助。

这种社会保障机制有助于减少社会不平等，提高整体社会福利水平，保障公民的基本权益。

其次，欧洲福利制度还注重教育和培训的公共投资。

欧洲各国投入大量资源用于发展教育和培训体系，保障公民享有平等的受教育和培训机会。

这不仅有助于提升个人的技能和素质，也为社会提供了一支高素质、人力资源。

高度发达的教育系统为欧洲国家的经济发展和创新能力提供了坚实基础。

此外，欧洲福利制度还关注健康保健的普及。

各国政府为居民提供基本的医疗保险和医疗服务，保障公民的身体健康。

这一举措使得居民可以在疾病和突发情况时及时获得医疗救助，减少了因为医疗费用过高而导致的医疗资源不得不平等分配的问题。

此外，欧洲各国也致力于提高医疗技术和服务水平，确保人民享受到高质量的医疗服务。

最后，欧洲福利制度还注重养老保险。

随着人口老龄化的增加，各国政府加大了对养老金的投入，确保老年人的基本生活和医疗需求得到满足。

养老金制度的建立不仅有助于保障老年人的经济安全，也为他们提供了社交和精神层面的支持，提高了老年人的生活质量。

总而言之，欧洲福利制度是一种注重社会保障、教育和培训、健康保健以及养老保险的综合福利制度。

这一制度为欧洲各国的社会稳定和发展做出了重要的贡献，也为其他国家提供了一个值得借鉴的参考。

欧盟的社会福利与社会保障制度社会福利和社会保障制度是欧盟成员国在保障公民权益和促进社会公平方面所实施的一项重要政策。

本文将探讨欧盟的社会福利与社会保障制度的主要特点和发展情况。

一、社会福利制度社会福利是指国家或政府为了保障公民基本权益、提高社会福利水平而实施的一系列政策和措施。

在欧盟的社会福利制度中，主要包括以下几个方面：1. 医疗保障：欧盟成员国普遍实行公共医疗保障制度，通过全民医保、医疗补助等方式保障公民的医疗需求。

这些医疗保障制度通常由政府提供基本医疗服务，并设立医保基金用于支付医疗费用。

2. 养老保障：欧盟成员国普遍实行基本养老保险制度，为年老无能劳动能力的公民提供基本的生活保障。

养老保障通常涉及退休金制度和养老金制度，以确保公民在老年时能够拥有足够的经济来源。

3. 失业保障：欧盟成员国致力于提供完善的失业保障制度，为失去工作的公民提供一定期限内的经济补偿和职业转换援助。

这些失业保障制度旨在减轻失业人员的经济压力，并帮助他们尽快重新就业。

4. 住房保障：欧盟成员国普遍实行住房保障制度，为居住在困难住房条件下的公民提供适当的住房保障。

这些住房保障制度包括公共住房分配、租金补贴等政策，旨在改善住房条件，提高居民生活水平。

二、社会保障制度社会保障制度是指国家或政府为了保障公民社会权益，提供社会风险防范和风险分担的一种制度安排。

在欧盟的社会保障制度中，主要包括以下几个方面：1. 基本工资保障：欧盟成员国普遍实行最低工资制度，确保所有工人都能获得一定的工资水平，以维持基本的生活需求。

这种基本工资保障旨在减少收入差距，提高低收入人群的生活水平。

2. 健康保险：欧盟成员国普遍实行公共健康保险制度，通过税收或社会保险费用来筹措资金，为公民提供医疗保健服务。

这些健康保险制度旨在确保每个公民都能够获得质量和可及性兼备的医疗服务。

3. 工伤保险：欧盟成员国普遍设立工伤保险制度，为工作期间发生事故或职业疾病的工人提供经济补偿和医疗救助。

西方社会福利国家制度的发展历程第一章：前言社会福利国家制度是指国家在保障公民基本生活权利、促进社会进步、和谐和保障社会平等正义等方面所采取的社会保障措施和制度安排。

它的出现和发展是现代工业化国家对工人阶级和弱势群体的照顾和关怀，是社会稳定和可持续发展的必要条件。

西方社会福利国家制度的出现和发展历程，与各国历史和文化背景、政治和经济条件、社会流变和民众需求等各方面因素具有密切的联系。

本文将从几个主要方面来介绍西方社会福利国家制度的发展历程，以期多视角、多角度地了解这一领域的历史现实。

第二章：欧洲社会福利制度的发展欧洲社会福利制度从20世纪初逐步出现，主要是在德国、英国、瑞典、荷兰、法国等国家。

在这些国家中，早期的社会福利制度既是在政府的控制下实现的，又是承认同情、灵活性和个人责任的。

这种早期的社会福利制度，主要是建立在国家福利政策、政治条件、及社会经济状态等方面基础上的。

在德国，社会福利政策主要是在保险制和公共救助制度方面展开。

这种制度是由国家控制、企业负责的。

通过实行社会保险制，可以计划化地对社会经济状况和个人生活状况进行评估和策划，充分发挥保险制度的作用，促进社会的发展和进步。

英国著名的福利国家轮廓中，社会服务和社会保障是其中的重要组成部分。

在这些方面，英国的福利制度在20世纪初已经开始发展。

起初，这种福利政策是由慈善组织和教会主导的。

在20世纪30年代之后，英国政府开始出台一系列福利政策，旨在通过国家社会保障、养老、医疗等应对社会问题，同时保障每个公民获得合理医疗和生活安全，提高其生活品质和发展状态。

瑞典是欧洲社会福利制度较为先进的国家之一。

其社会福利制度在20世纪30年代得到了初步落实和实践。

该国社会福利政策的特点是，实行全国统一的福利计划、公开透明，以维护所有社会成员的生活质量及尊严为目标。

在实践福利政策的过程中，该国政府根据实际需求和经济条件，制定一系列法律法规和福利系统，有力保障了全民福利的发展和社会的和谐进步。

欧洲福利制度改革引言欧洲福利制度一直以来都是世界上引人注目的模范，其以提供全面的社会保障和福利服务而闻名于世。

然而，随着社会经济条件、人口结构和劳动力市场的变化，欧洲各国纷纷面临福利制度的可持续性和改革压力。

本文将探讨欧洲福利制度的改革背景、目标和面临的挑战，并提出一些可能的解决方案。

一、改革背景1.1 经济压力欧洲近年来面临经济增长放缓、债务危机和财政赤字等多重经济压力，这给福利制度的维持带来了严重挑战。

社会福利支出的增加超过了经济增长，导致财政负担沉重，需要提高福利制度的效率和可持续性。

1.2 人口结构变化欧洲人口结构发生了巨大变化，老龄化程度越来越高，而劳动力供给不足。

这导致了养老金、医疗保健和福利服务的需求激增，使得福利制度难以承受。

为应对人口结构变化带来的挑战，需要调整福利制度，以提高资源的分配效率。

二、改革目标2.1 提高福利制度的效率通过改革，欧洲国家希望提高福利制度的效率，减少资源的浪费和滥用。

这可以通过优化福利分配机制、提高福利支出的监督和管理、推动数字化转型等手段实现。

同时，需要加强与劳动力市场的衔接，提高福利受益者的就业能力，减少长期失业和福利依赖。

2.2 保障福利制度的可持续性欧洲国家的福利制度面临着可持续性的挑战，需要通过改革来确保福利制度的长期稳定。

这可以通过调整福利待遇、增加养老金和医疗保健的筹资来源、推动公私合作等方式实现。

另外，还需要加强与其他国家的合作，共享福利制度的负担，提高整体的可持续性。

三、面临的挑战3.1 社会接受度问题福利制度改革通常需要涉及到福利待遇的调整和资源的重新分配，这可能引发社会的不满和抗议。

为了确保改革的成功，需要广泛征求民众的意见和建议，提高改革的透明度，加强公众对改革的理解和接受度。

3.2 利益集团的阻力福利制度改革将涉及到各种利益集团的权益调整，这些利益集团通常会出于自身利益考虑而抵制改革。

为了克服利益集团的阻力，需要政府采取果断的措施，同时加强沟通和协商，寻求改革的均衡和公正。