下载文档原格式
河南省南阳市中级人民法院民事判决书（2010）南民商初字第48号原告（反诉被告）：漯河华强塑胶有限公司。
法定代表人：陈凯，任董事长。
委托代理人：吴涛，该公司员工。
委托代理人：吴海生，该公司销售总监。
被告（反诉原告）：河南惠强塑业发展有限公司。
法定代表人：王红兵，任董事长。
委托代理人：霍正欣，金博大律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师，特别授权。
漯河华强塑胶有限公司（以下简称漯河华强公司）与河南惠强塑业发展有限公司（原名称为遂平惠强塑业发展有限公司，后更名为河南惠强塑业发展有限公司，以下统称河南惠强公司）财产损害赔偿和商标权侵权纠纷一案，漯河华强公司于2009年3月16日向漯河市中级人民法院提起诉讼，河南惠强公司于2009年5月11日向漯河市中级人民法院提出管辖权异议，漯河市中级人民法院于2009年5月21日作出（2009）漯民四初字第11号民事裁定，裁定驳回河南惠强公司对该案管辖权提出的异议。
河南惠强公司不服该裁定向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2009年12月31日作了（2009）豫法民管字第47号民事裁定，裁定撤销漯河市中级人民法院（2009）漯民四初字第11号民事裁定，移送本院审理。
本院受理后，河南惠强公司在答辩期内向本院提起反诉，本院决定合并审理。
本院受理后依法组成合议庭分别于2010年11月1日、5日公开开庭审理了本案，漯河华强公司的委托代理人吴涛、吴海生，河南惠强公司的委托代理人王红兵、霍正欣到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
漯河华强公司诉称：“惠强”牌商标系漯河华强公司与原遂平县华强塑胶有限公司（以下简称遂平华强公司）经过十多年的艰辛努力所创就的河南省“著名商标”。
在创建商标过程中，两华强公司凭借自身的实力和信誉为“惠强”牌商标赢得了良好的市场口碑，“华强”公司与“惠强”牌商标已成为塑胶袋市场众所周知和消费者公认不可分割的整体。
在1999年10月，“惠强”牌商标使用权授权漯河华强公司，双方不仅签订了《商标使用许可合同》，而且在商标局及双方所在地县级工商行政管理机关书面备案。
世纪宝姿（厦门）实业有限公司等与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.05.06【案件字号】(2019)京行终6622号【审理程序】二审【审理法官】刘继祥马军王东勇【审理法官】刘继祥马军王东勇【文书类型】判决书【当事人】世纪宝姿（厦门）实业有限公司;国家知识产权局;广州市宝齐莱商贸有限公司【当事人】世纪宝姿（厦门）实业有限公司国家知识产权局广州市宝齐莱商贸有限公司【当事人-公司】世纪宝姿（厦门）实业有限公司国家知识产权局广州市宝齐莱商贸有限公司【代理律师/律所】张如红江苏致邦律师事务所【代理律师/律所】张如红江苏致邦律师事务所【代理律师】张如红【代理律所】江苏致邦律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】世纪宝姿（厦门）实业有限公司;广州市宝齐莱商贸有限公司【被告】国家知识产权局【本院观点】根据2013年商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
【权责关键词】第三人证明【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，引证商标于2019年12月6日在第1674期已经被公告并予以宣告无效。
【本院认为】本院认为，根据2013年商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
北京市第一中级人民法院行政判决书（2010）一中知行初字第1401号原告广东爱森食品饮料有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区桂城新城三十四区。
法定代表人高其妹，董事长。
委托代理人杜可鑫，男，1981年9月19日出生，汉族，广州市集佳知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人陶娜，女，1982年7月23日出生，汉族，广州市集佳知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人许瑞表，主任。
委托代理人刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘玲娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东鼎湖山泉有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区鼎湖大道31园区。
法定代表人吴木生，董事长。
委托代理人董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。
原告广东爱森食品饮料有限公司（简称爱森食品公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2009年10月19日做出的商评字[2009]第26491号《关于第3304146号“肇鼎山泉”商标异议复审裁定书》（简称第26491号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院于2010年4月8日受理后，依法组成合议庭，并通知广东鼎湖山泉有限公司（简称鼎湖山泉公司）作为第三人参加本案诉讼。
本院于2010年6月29日公开开庭审理了本案。
原告爱森食品公司的委托代理人陶娜，被告商标评审委员会的委托代理人刘中博，第三人鼎湖山泉公司的委托代理人董宜东到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
第26491号裁定系被告商标评审委员会针对第三人鼎湖山泉公司（原名为肇庆市飘雪鼎湖山泉有限公司）就第3304146号“肇鼎山泉”商标（被异议商标）所提异议复审申请而做出的，被告商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标为中文“肇鼎山泉”，第3269108号“鼎湖山泉”商标（引证商标）为中文“鼎湖山泉”或“鼎湖山泉”与图形组成。
汕头市莲娜姬护肤品有限公司与株式会社奥碧虹等其他二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.10.14【案件字号】(2019)京行终9553号【审理程序】二审【审理法官】亓蕾吴静闻汉东【审理法官】亓蕾吴静闻汉东【文书类型】判决书【当事人】汕头市莲娜姬护肤品有限公司;中华人民共和国国家知识产权局;株式会社奥碧虹【当事人】汕头市莲娜姬护肤品有限公司中华人民共和国国家知识产权局株式会社奥碧虹【当事人-公司】汕头市莲娜姬护肤品有限公司中华人民共和国国家知识产权局株式会社奥碧虹【代理律师/律所】陆兆文北京市通商律师事务所;陈敬北京市通商律师事务所;张家绮北京市金杜律师事务所【代理律师/律所】陆兆文北京市通商律师事务所陈敬北京市通商律师事务所张家绮北京市金杜律师事务所【代理律师】陆兆文陈敬张家绮【代理律所】北京市通商律师事务所北京市金杜律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】汕头市莲娜姬护肤品有限公司;株式会社奥碧虹【被告】中华人民共和国国家知识产权局【本院观点】2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法相关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
【权责关键词】行政处罚第三人反证关联性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
在二审诉讼中，莲娜姬公司向本院又提交了如下主要证据：第一组：莲娜姬公司自2001年以来在第3类商品上申请注册的包含诉争商标图形部分的第1755257号“雅邦ALOBON及图"商标、第4974633号“图形"商标、第4933476号“雅邦ALOBON及图"商标的商标档案；第二组：莲娜姬公司自1998年以来申请注册的第1310136号“ALOBON"商标、第4974634号“ALOBON"商标的商标档案；第三组：莲娜姬公司在第3类商品上申请注册的第4976635号“雅邦"商标、第5261313号“雅邦"商标档案；第四组：化妆品检验报告，用以证明1999年-2009年期间，莲娜姬公司及关联公司标识有“雅邦"“ALOBON"商标的化妆品检验合格情况；第五组：包装盒，用以证明莲娜姬公司及其关联公司自2001年起生产、销售标识有诉争商标、“雅邦"商标化妆品的包装情况；第六组：中国国际贸易促进委员会证明书、“雅邦"牌多款产品的自由销售证明书，用以证明莲娜姬公司2006年-2007年期间标识有“雅邦"等商标的数十种化妆品在国内参展及自由销售情况；第七组：参加展会现场照片、中国国际美容化妆洗涤用品博览会《证明》及会刊、柜台照片、宣传日历、“雅邦"电视广告及艺人代言合同、产品宣传册、“雅邦"牌多款产品的销售发票和出库单，用以证明自1998年2月起“雅邦"牌多款护肤品国内实际销售情况，以及2002年起莲娜姬公司标识有诉争商标、“雅邦"商标的数十种化妆品参加展会、宣传会、以挂历、宣传册、电视广告等方式进行宣传的情况；第八组：汕头市潮阳区工商行政管理局行政处罚决定书，用以证明莲娜姬公司对“雅邦ALOBON"牌化妆品的特有包装装潢进行维权的情况；第九组：株式会社奥碧虹在商标异议申请书中关于进驻大陆市场时间的自认，用以证明标识有引证商标的护肤品自2008年起开始在国内销售；第十组：莲娜姬公司获准注册的与诉争商标图形部分相同的图形商标、“ALOBON"“雅邦"等商标注册情况清单，用以证明诉争商标是莲娜姬公司商标体系中的重要商标之一。
中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2010）知行字第53-1号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：精工爱普生株式会社。
住所地：日本国东京都新宿区西新宿二丁目4番1号。
法定代表人：碓井稔，董事长。
委托代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人：刘永全，北京市联德律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
住所地：中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：张茂于，副主任。
委托代理人：朱明雅，该委员会审查员。
委托代理人：张华，该委员会审查员。
被申请人（原审第三人）：郑亚俐。
委托代理人：陈俊由。
被申请人（原审第三人）：佛山凯德利办公用品有限公司。
住所地：中华人民共和国佛山市高明区河江开发区跃华路北。
法定代表人：赵锡彪，总经理。
被申请人（原审第三人）：深圳市易彩实业发展有限公司。
住所地：中华人民共和国广东省深圳市罗湖区南湖路国贸商业大厦21楼H单位。
法定代表人：王子峰，董事长。
再审申请人精工爱普生株式会社（以下简称精工爱普生）因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、郑亚俐、佛山凯德利办公用品有限公司（以下简称凯德利公司）、深圳市易彩实业发展有限公司（以下简称易彩公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2009）高行终字第327号行政判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
精工爱普生不服专利复审委员会第11291号无效宣告请求审查决定（以下简称第11291号决定），在法定期限内向中华人民共和国北京市第一中级人民法院起诉称，第11291号决定在审查程序和认定事实上存在严重错误，请求人民法院依法予以撤销。
其主要理由是：1、第11291号决定违反正当程序。
2、第11291 号决定中相关认定背离客观事实。
原告在实质审查阶段答复第一次审查意见通知书时已经将"存储装置"解释为"7(b)所示的'半导体存储装置61'"，将"记忆装置"解释为"指说明书及附图中记载的电路板及设置在其上的半导体存储装置"。
（国际贸易）广东省轻工业品进出口集团公司与TMT 贸易有限公司商标权属纠纷上诉案广东省轻工业品进出口集团公司和ＴＭＴ贸易XX公司商标权属纠纷上诉案上传时间:2007-10-25中华人民共和国最高人民法院民事判决书（（１９９８）知终字第８号）上诉人（原审被告）：广东省轻工业品进出口（集团）公司，住所地：广东省广州市德政南路２号。
法定代表人：刘发书，该公司总经理。
委托代理人：郭锦凯，广东明大律师事务所律师。
委托代理人：钟国才，广州中联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＴＭＴ贸易XX公司，住所地：香港特别行政区九龙青山道４８９－４９１号香港工业中心Ｂ座十二楼１１－１４室。
法定代表人：王少明，该公司董事长。
委托代理人：李静冰，北京市正见永申律师事务所律师。
上诉人广东省轻工业品进出口（集团）公司（以下简称轻工业品公司）因和被上诉人ＴＭＴ贸易XX公司（以下简称ＴＭＴ公司）商标权属纠纷壹案，不服广东省高级人民法院（１９９８）粤法知初字第２号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人的委托代理人郭锦凯、董宜东（原委托代理人，后变更为钟国才），被上诉人法定代表人王少明、委托代理人李静冰到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审判决认定：轻工业品公司为开发新产品，于１９７９年春季中国出口商品交易会期间，和香港东明贸易XX公司（以下简称东明公司）总经理王少明等人商谈生产吊扇出口业务，壹致同意使用由东明公司提供的“ＴＭＴ”商标，其他外商不得向轻工业品公司订购ＴＭＴ牌吊扇。
１９７９年９月１５日、１９８０年１１月１日，东明公司和轻工业品公司分别签订二份《包销协议》，约定由东明公司定牌及包销ＴＭＴ、ＴＭＣ牌吊扇，免费提供生产吊扇所需的漆包线、轴承、电容器、ＵＬ引出线、商标等，由轻工业品公司布产。
另仍约定东明公司出资且采取各种有效方式进行宣传广告，其所用的图案、文字内容应事先和轻工业品公司商定。
东明公司于１９８１年６月２０日于香港《信报》刊登声明：“本公司自１９８０年１月１日荣获轻工业品公司委托为ＴＭＴ牌吊扇之独家经销”。
梅州市盛达隆综合商城管理有限公司与郭秀丽房屋买卖合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省梅州市中级人民法院【审理法院】广东省梅州市中级人民法院【审结日期】2020.12.15【案件字号】(2020)粤14民终1892号【审理程序】二审【审理法官】徐干忠柯彬孔宁清【审理法官】徐干忠柯彬孔宁清【文书类型】判决书【当事人】梅州市盛达隆综合商城管理有限公司;郭秀丽【当事人】梅州市盛达隆综合商城管理有限公司郭秀丽【当事人-个人】郭秀丽【当事人-公司】梅州市盛达隆综合商城管理有限公司【代理律师/律所】沈涛广东博商律师事务所;方辉广东立政律师事务所【代理律师/律所】沈涛广东博商律师事务所方辉广东立政律师事务所【代理律师】沈涛方辉【代理律所】广东博商律师事务所广东立政律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】梅州市盛达隆综合商城管理有限公司【被告】郭秀丽【本院观点】本案为房屋买卖合同纠纷。
【权责关键词】无效社会公共利益撤销代理违约金第三人新证据质证诉讼请求中止审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。
本案二审处理意见如下：关于《盛达隆商铺认购书》是否为无效合同的问题。
经查，梅州市盛达隆综合商城管理有限公司并非经营房地产开发的公司，梅州市盛达隆综合商城管理有限公司从房地产开发公司购买了涉案店铺后，再转卖给郭秀丽。
双方签订《盛达隆商铺认购书》并非为商品房买卖合同，仅为认购书，且梅州市盛达隆综合商城管理有限公司确认双方在签订上述认购书时，房地产开发公司已取得了预售许可证。
梅州市盛达隆综合商城管理有限公司和案外人张陆（系梅州市盛达隆综合商城管理有限公司股东）于2018年1月18日向房地产开发公司购买了涉案店铺，张陆亦是该涉案店铺权利人。
庭审中梅州市盛达隆综合商城管理有限公司确认其对外宣传涉案店铺时是以其公司名义进行宣传，而该涉案店铺亦未办理相关权属证明，郭秀丽表示在签订上述认购书时其并不知晓该店铺的权利人还有张陆的存在，其只和梅州市盛达隆综合商城管理有限公司签订了上述认购书。
深圳市海域进出口有限公司、国家税务总局深圳市税务局第一稽查局税务行政管理(税务)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.03.04【案件字号】(2020)粤03行终322号【审理程序】二审【审理法官】罗毓莉谭植元王强力【审理法官】罗毓莉谭植元王强力【文书类型】判决书【当事人】深圳市海域进出口有限公司;国家税务总局深圳市税务局第一稽查局【当事人】深圳市海域进出口有限公司国家税务总局深圳市税务局第一稽查局【当事人-公司】深圳市海域进出口有限公司国家税务总局深圳市税务局第一稽查局【代理律师/律所】郭仪君广东深天正律师事务所;陈海丽广东深天正律师事务所;胡相伟广东卓建律师事务所【代理律师/律所】郭仪君广东深天正律师事务所陈海丽广东深天正律师事务所胡相伟广东卓建律师事务所【代理律师】郭仪君陈海丽胡相伟【代理律所】广东深天正律师事务所广东卓建律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】深圳市海域进出口有限公司【被告】国家税务总局深圳市税务局第一稽查局【本院观点】本案为行政处罚争议。
【权责关键词】行政处罚合法违法罚款第三人证明维持原判改判听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，予以确认。
【本院认为】本院认为，本案为行政处罚争议。
《中华人民共和国税收征收管理法》第六十六条规定：“以假报出口或者其他欺骗手段，骗取国家出口退税款的，由税务机关追缴其骗取的退税款，并处骗取税款一倍以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
对骗取国家出口退税款的，税务机关可以在规定期间内停止为其办理出口退税。
”本案争议问题为被上诉人认定上诉人构成将他人出口货物虚构为本企业出口货物骗取出口退税额2575342.53元是否正确。
上诉人作为出口企业申请出口退税，其法律责任与深圳市精博德科技有限公司相互独立，上诉人在二审申请追加深圳市精博德科技有限公司为第三人，没有事实和法律依据。
滕金录其他行政行为二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】吉林省四平市中级人民法院【审理法院】吉林省四平市中级人民法院【审结日期】2020.03.31【案件字号】(2020)吉03行终21号【审理程序】二审【审理法官】于涛李本直张英男【审理法官】于涛李本直张英男【文书类型】裁定书【当事人】滕金录【当事人】滕金录【当事人-个人】滕金录【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】滕金录【本院观点】《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
【权责关键词】其他行政行为合法扣押证明驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
"《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
"第六十九条第一款、第二款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“…（三）错列被告且拒绝变更的…前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
"本案中，上诉人在立案时已经提供了初步证据证明公主岭市盐务管理局实施了案涉盐业行政管理行为，案件审理期间，公主岭市盐务管理局执法权移交，由市场监督管理局行使盐业市场监管职权。
一审法院应将被告职权变更情况告知上诉人，并向上诉人释明因案涉行政区域内盐务管理职权的变更，公主岭市盐务管理局不再是本案适格被告，本案应变更被告为公主岭市市场监督管理局。
结合一审卷宗及询问上诉人，未有证据显示原审法院履行了法定释明义务，即径行裁定驳回起诉，原审裁定确有错误，应当予以撤销。
(2010）丽龙商初字第472号原告：龙泉市农村信用合作联社。
住所地：龙泉市农资路。
法定代表人：吴宏涛，该社理事长。
委托代理人：郭志泉，该社资产保全科科长。
被告：殷志辉，男，1970年7月26日出生，汉族，住龙泉市兰巨乡蜜蜂岭村50号。
身份证号码：332524************。
被告:殷志仁，男，1975年10月2日出生，汉族，住龙泉市蜜蜂岭村50号。
身份证号码：332524************。
被告：殷学工，男，1963年9月4日出生，汉族，住龙泉市兰巨乡蜜蜂岭村7号。
身份证号码：332524************。
原告龙泉市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告殷志辉、殷志仁、殷学工金融借款合同纠纷一案，原告信用联社于2010年5月26日向本院提出财产保全申请，本院于2010年5月31日作出(2010)丽龙商保第14号民事裁定书,冻结被申请人殷志辉在龙泉市兰巨乡蜜蜂岭村所享有的土地征用补偿款28 000元。
于2010年6月12日立案受理，依法由审判员唐兰娇适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。
原告信用联社的委托代理人郭志泉、被告殷志仁到庭参加诉讼。
被告殷志辉、殷学工经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭。
原告信用联社起诉称：2007年9月26日被告殷志辉以经商需要资金为由向原告下属茶丰信用社兰巨分社申请贷款20 000元，为此，双方签订了龙农信(茶丰)保借字第9351120070062376号保证借款合同。
合同约定：借款本金20 000元，借款月利率为10.935‰，借款期限自2007年9月26日起至2008年8月31日止。
合同约定还款方式为：按季结息，到期还本清息，如果逾期不归还借款的，从逾期之日起按合同约定的利率加收30%计算罚息和复息。
被告殷志仁、殷学工对被告殷志辉的债务承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。
合同签订后,原告按约向殷志辉发放2万元。
被告殷志辉已支付了2008年6月29日之前利息。
借期届满后，虽经原告多次催收，三被告未能按约履行还款义务。
为此,请求依法判决被告殷志辉返还借款20 000元及利息（截至2009年4月20日已欠息2 846.64元）；被告殷志仁、殷学工承担连带清偿责任。
被告殷志辉、殷学工未作答辩。
被告殷志仁在庭审中答辩称：本人是不同意为殷志辉借款作担保的，是原告要求本人担保的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
1、殷志辉于2007年9月26日向信用联社提出的借款申请书；
2、信用联社与殷志辉、殷志仁、殷学工于2007年9月26日签订的龙农信（茶丰）保借字第9351120070062374号保证借款合同；
3、信用联社向殷志辉发放贷款的借款借据；
4、殷志辉、殷志仁、殷学工身份证明复印件各一份`。
经审查，被告殷志仁对原告提供的证据无异议，本院认为原告提供的证据形式与来源合法，与本案具有关联性，能证明原告主张的案件事实，被告殷志辉、殷学工未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以确认。
根据原告提供的证据及当事人在庭审中陈述，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告信用联社与被告殷志辉、殷志仁、殷学工签订的保证借款合同系当事人之间的真实意思表示，合同内容合法，属有效合同。
被告殷志辉逾期未偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。
被告殷志仁、殷学工自愿为被告殷志辉借款提供连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。
因此，原告要求被告殷志辉偿还借款并由被告殷志仁、殷学工承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、殷志辉于判决生效之日起十日内返还龙泉市
农村信用合作联社借款本金20 000元，并支付
利息（按照借款合同约定的利率按本金20 000
元自2008年6月30日起计算至判决确定的履
行之日）；
二、殷志仁、殷学工对上述款项承担连带清偿责
任；
三、殷志仁、殷学工承担清偿责任后，有权向殷志
辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，减半收取186元，由殷志辉负担，殷志仁、殷学工负连带责任,诉讼保全费280元,由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员唐兰娇
二○一○年七月二十二日
代书记员程元红。
