下载文档原格式
地役权与相邻关系之比较在物权法中，与地役权制度最接近的制度便是相邻关系，两者均涉及他人不动产的利用，在某些方面有所交叉与重叠，但又各具其内涵，极易混淆。
澄清二者之关系，对于其在实际中的处理运用，对于我国用益物权体系的建立均有现实意义。
一、地役权所谓地役权，系指土地使用人为了提高自己不动产的效益而使用他人不动产的权利。
其中，不动产使用人的土地称需役地，提供便利的不动产称供役地；相应的，享有地役权的人成为地役权人，供役地权利人称为供役地人。
地役权在本质上是相邻土地各方所有人意定的产物，构成一项独立的物权，是以用意为内容的不动产他物权，是土地用益物权体系重要组成部分和基本形态之一，其成立必须满足不动产登记要件。
一般而言，地役权有以下特征：其一，地役权是地役权人使用他人（供役地人）土地的权利；其二，地役权是为自己土地的便利所享有的权利；其三，地役权具有从属性和不可分性。
地役权的从属性，是指地役权依附于需役地和供役地的同时存在而存在。
它是地役权的固有属性，也是其与其他用益物权的本质区别。
地役权的不可分性，是指地役权存在于需役地和供役地的全部，即使需役地或供役地的权利发生转移（如将其使用权移交他人），地役权也不可分。
二、相邻关系相邻关系，是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。
其内容大致可以分为三个方面：一是防止来自邻地侵害的权利。
二是排水和流水的使用。
三是邻地使用权。
相邻关系的实质是不动产权利内容的限制和延伸，是所有权内容限制的一种，是所有权社会化的具体实现。
相邻关系的主体涉及到两个或两个以上的不动产所有人或者使用人；其客体不是物而是行使不动产所有权或使用权所获得的权益；相邻关系与自然自理环境有关，更强调毗连性。
三、比较我国《物权法》第七章和第十四章分别就相邻关系和地役权作了规定，《民法通则》对相邻关系也有原则性规定。
简述地役权与相邻关系的区别法硕
地役权和相邻关系是土地法律中的两个重要概念，它们在土地
利用和土地权益方面起着关键作用。
首先，我们来看地役权。
地役
权是指土地权利人对自己的土地行使支配权时，对相邻土地享有的
一种特殊权利。
这种权利是以一块土地为服务对象，对另一块土地
的权利限制或利用。
地役权通常包括通行权、通风权、采光权、排
水权等，它们是为了保障土地的合理利用和相邻土地权益的平衡而
设立的。
地役权的设立通常需要经过法律程序，包括协商达成协议
或者通过法院判决等方式。
相邻关系则是指两块相邻土地之间的关系，包括相邻土地之间
的权利义务关系和利益冲突等。
相邻关系是土地权利人之间的一种
法律关系，它涉及到土地的使用和权益保障等方面。
相邻关系通常
包括邻地通行、邻地排水、邻地采光等方面的权利和义务。
在相邻
关系中，各个土地权利人需要遵守相关的法律规定，尊重相邻土地
的权益，同时也享有自己的权利。
因此，地役权和相邻关系在土地法律中有着不同的含义和适用
范围。
地役权是一种特殊的权利关系，是针对具体的土地而设立的，而相邻关系则是指相邻土地之间的一般性法律关系，包括各种权利
和义务。
在实际的土地利用和管理中，地役权和相邻关系都需要受到法律的保护和规范，以确保土地的合理利用和各方权益的平衡。
相邻关系纠纷的实践特点与法律难点引言随着我国城市化进程的不断加快、城市人口的不断膨胀、住房制度的不断改进以及群众维权意识的不断增强，相邻关系越来越成为影响城市发展和社会和谐的重要环节。
仅以青岛市市南法院为例，2008年以相邻关系和排除妨害纠纷两个案由立案案件总数就达到47起，而2009年，案件总数也达到了38起，如此多发的相邻纠纷问题使得我们不得不关注这个影响城市发展和社会和谐并日趋复杂的问题。
一、相邻关系概述相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人之间在行使所有权或使用权时，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。
《民法通则》第83条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。
给相对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
该法条可视为对相邻关系的原则性规定。
虽然之后的司法解释及《物权法》对该条内容有所扩充，但并未突破第八十三条的基本精神。
在司法实践中，涉及相邻关系的纠纷主要体现在以下两个案由，即相邻关系纠纷与排除妨害纠纷。
另外还有一小部分以损害赔偿纠纷的案由立案审理。
但不管何种案由立案，相邻关系纠纷都呈现了一系列的其他案件所不具有的独特特征和难点。
而这些特征和难点也使得法院的审判的艰难得以凸显。
二、案件特点1、争议类型集中在与建筑物内部相关联的相邻关系纠纷。
按照我国现有的相邻权的法律规定，相邻关系一般可分为：1、相邻截水、排水、流水、用水关系；2、相邻通风、采光关系；3、相邻通行关系；4、相邻损害赔偿关系。
而作为青岛市的中心城区，市南区部分老城区存在住房密度相对较大、居住空间相对有限的状况，因同一建筑物内的居民也发生纠纷和摩擦而导致的相邻关系纠纷，在市南法院所有相邻关系案件的类型中所占比例最大，占两年案件总数的76.47%。
相邻权本身就是对所有权或使用权的一种限制或扩张，必然涉及对建筑物内部的专有部分、共有部分的权利之争。
相邻关系与地域权的比较地役权与相邻关系的比较关键词：地役权相邻关系比较摘要：地役权与相邻关系是两种相似的法律制度，都涉及对他人不动产的利用。
但两者亦有明显的区别，本文试从其产生发展和内容上对二者进行比较。
一、地役权与相邻关系(相邻权)的制度演进(一)地役权制度的产生和发展。
地役权是伴随着土地私有而发展起来的制度。
在古罗马,凡是对他人土地的利用都归纳到了地役权名下,地役权成为一段时期内的唯一的用益物权,像后来的用益权、人役权、永佃权、地上权等用益物权都是从地役权演化而来的。
(1) 到了近代,随着欧洲单一民族独立国家的兴起,国家通过立法强化统一的意义,各种制度都以国内法的形式出台,地役权也不例外。
在欧洲大陆国家,法国率先制订了《民法典》,比较完整地继承了古罗马有关地役权的规定,把地役权分为法定地役权与约定地役权。
与法国不同,德国把相邻不动产利用过程中发生的问题认为是所有权的延伸与限制,将之规定为相邻关系,在所有权章节中规定,而对于当事人意定的不动产利用问题才认为是地役权问题,在用益物权章节里规定,由此形成了地役权与相邻权的二分法。
德国法中的地役权的内容与范围就是法国法中的约定地役权,所以将法国法中包括相邻关系的地役权称之为广义地役权,将德国法中的地役权称之为狭义地役权。
本文中,如无特别交待,地役权仅指狭义地役权。
欧洲大陆的多数国家、日本与当时的中华民国都借鉴了德国的作法。
英国与美国的地役权制度的产生与大陆法系国家有所不同。
英国在圈地运动之前,土地是公有的,不存在互相利用的情况。
在圈地运动以后,土地变为私有,产生了为了自己土地的便利而利用他人土地的地役权。
美国继承了英国的法律制度。
因为英美法系没有民法中物权法、债权法的分类,英美法系的地役权制度属于财产法中的不动产法部分。
英美法上的地役权,是权利人为某一特定目的对他人土地及其土地上的物质使用或利用的权利,又称为普通法上的地役权,其权利性质、内容与大陆法上的地役权基本一致。
摘要随着社会主义市场经济体制的确立，民事主体间相互利用相邻不动产供自己不动产上便利实现的情况日益增多，这些具有特殊利益的不动产所有人和不动产使用人间因相邻不动产的使用而发生的关系，对地役权和相邻权的利用产生巨大的影响。
本文从地役权和相邻关系的定义及性质特征入手，对相邻关系和地役权作一剖析，揭示二者的区别。
并探讨二者的适用范围，有助于进一步认清地役权与相邻权的本质，解决生活中的遇到的问题，并提倡立足现实，适应形势，按照科学、理性的思路为我国设计出一种动态开放、充满活力、有利于提高不动产的资源配置和利用效率的地役权与相邻权制度。
关键词：地役权；相邻关系；物权；不动产；ABSTRACTWith the establishment of socialist market economic system, civil subject for mutual use of their property on the adjacent property to facilitate the realization of the increasing number of these have a special interest in real property owners and real estate use the earth for the use of adjacent property that occurred relationship, easements and neighboring right of use of a huge impact. In this paper, easements and adjacent relationship, the definition and nature of the specific characteristics, on the neighboring relations and the easement for an analysis to reveal the difference between the two. And to explore both the scope of help to further understand the easement rights and the Adjacent the nature of life in the face to solve problems and promote based on reality, Shiyingxingshi, Anzhao scientific and rational thinking for our country Sheji out a dynamic open, dynamic, help to improve real estate efficiency of resource allocation and use of the easement with the neighboring right system.Key words Easements；Neighborhood；Property；Real Estate；地役权与相邻关系比较分析绪论土地及其他不动产，历来为人们所重视，更是民法规范、保护的重心所在。
地役权与相邻关系的区别所谓地役权，是指土地上的权利人(包括土地所有人、地上权人、农地使用权人、典权人乃至土地的承租人)，为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定得以利用他人土地的一种定限物权。
传统民法称地役权，谓以他人土地供自己土地便宜之用之权，故地役权系在他人土地(供役地)上存有负担，以提高自己土地(需役地)价值之权利。
地役权以为需役地的利用方便或提高需役地的利用价值，而利用供役地为内容。
所谓“以他人土地供便宜之用为内容”，具体包含以下几点含义：(l)地役权的内容是以需役地和供役地的关系存在为前提，地役权须为需役地自身利益而设，并非为了带有不同需求的需役地所有权人的利益。
换言之，土地上权利人的变更，不影响已经设定的地役权的存续，此点恰是传统民法中地役权与人役权的区别所在。
即人役权是为了特定人的利益而设定的，所以人役权具有很强人身性，不得转让和继承，而地役权则是为特定地的需要而设定的，所以具有随地而动这样一种很强的从属性;(2)地役权的目的是为了获得需役地的利用方便或提高需役地的利用价值的利益。
此种利益不仅指经济利益，如通行地役权或取水地役权等，也包括精神上或情感上的利益，如为需役地上的视野宽广而设定的眺望地役权、安宁地役权等;(3)地役权的具体内容相当繁多，均由双方当事人基于意思表示达成一致予以约定，而非基于法律的明定。
只要其约定不违反法律的强行性规范，不违背公序良俗，即可受到法律的保护。
但不得与其他用益物权制度的内容重复，否则地役权无独立设定的必要;(4)地役权的内容，在需役地上往往体现为一定积极的行为，如通行或伐薪地役权等，而在供役地上则体现为不作为的容忍义务，如容忍他人的通行或不得建筑高楼等。
地役权内容的实现一般非以占有为要件，所以地役权不同于一般物权的排他性而具有相容性;(5)地役权的取得可无偿亦可有偿，完全由当事人协商确定，由于是法定限度以外的要求，所以大多是有偿的。
相邻权，是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。
相邻关系的概念与特征财产是我们所拥有的钱财、房屋、⼟地等物质财富。
它可以分为动产、不动产以及知识产权。
其中像房屋、⼟地等就属于不动产。
那么相邻关系的概念与特征是怎样的呢?下⾯店铺的⼩编就给⼤家介绍⼀下，希望对⼤家有所帮助。
相邻关系的概念与特征不动产相邻关系，是指两个或者两个以上相邻的不动产所有⼈或占有⼈，对各⾃所有或者占有的⼟地、房屋、道路、⽔源、沟渠、管道等不动产在使⽤、收益时，相互之间应当给予便利或者应当接受限制⽽发⽣的权利义务关系。
相邻关系作为⼀种法定物权，虽然具有物权的⼀些属性，但与所有权等独⽴的物权相⽐较，⼜有其⾃⾝的法律特征：1、相邻关系基于不同主体所有的或使⽤的不动产相互毗邻⽽产⽣。
相邻关系是法律直接规定的⽽不是当事⼈之间约定的，⽽法律规定的前提是不同主体所有或使⽤的不动产必须是相互毗邻的，当事⼈之间既不能约定设⽴相邻关系，更不能约定排除相邻关系，只要不动产相互毗邻便必然产⽣主体之间的相邻关系。
2、相邻关系只能发⽣在两个或两个以上的权利主体之间。
两个以上的不动产必须是分别属于两个以上的主体所有或使⽤才能发⽣相邻关系，是不动产的权利主体之间的⼀种权利义务关系。
这⾥的主体既可以是法⼈或其他组织，也可以是⾃然⼈;既可是不动产的所有权⼈，也可能是不动产的使⽤权⼈。
3、相邻关系的内容是相邻主体之间的权利义务关系。
根据法律规定，不动产所有⼈或使⽤权⼈⾏使权利应给予相邻的不动产所有⼈或使⽤权⼈⾏使权利的必要便利。
这样，对⼀⽅来说，因提供给对⽅必要的便利，就使⾃⼰的权利⾥受到限制，对于另⼀⽅来说，因为依法取得了必要的便利，则使⾃⼰的权利得到了延伸，因此，处理相邻关系要考虑权利限制因此受到的损失赔偿问题，即权利延伸⽅应补偿权利限制⽅因该限制所造成的损失。
4、相邻关系客体并⾮相邻的不动产本⾝，⽽是不动产所有⼈或使⽤⼈在⾏使不动产所有权或使⽤权时相互给予对⽅便利所产⽣的利益。
相邻关系的客体是相邻各⽅所实施的⾏为等，但是通说认为，相邻关系的客体是⾏使不动产所体现的利益，本⽂持这种观点。
大陆土地使用权与台湾地上权之比较
关涛
【期刊名称】《法学论坛》
【年(卷),期】1997(000)003
【摘要】无
【总页数】3页(P51-53)
【作者】关涛
【作者单位】无
【正文语种】中文
【相关文献】
1.台湾"几点几分"r与大陆"认识时间"的比较r——以台湾康轩版和大陆人教版教科书内容为例
2.大陆和台湾地区土地使用权法律制度比较研究
3.大陆与台湾高中语文(国文)必修教材古诗文选篇比较——以大陆人教版和台湾南一书局版为例
4.大陆与台湾高中语文(国文)必修教材古诗文选篇比较——以大陆人教版和台湾南一书局版为例
5.中国大陆与台湾地区高考数学试题难度比较研究
——以2016—2018年大陆全国卷Ⅰ与台湾指考试题为例
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
台湾“区分地上权意定相邻关系制度”之适用特点分析作者：张舟来源：《法制博览》2012年第12期【摘要】土地的立体利用已经成为现代城市建设的发展方向，其结果使得物权研究必须面对多个空间权利之间相邻关系调整的问题。
台湾地区新修订的“民法典物权篇”于841条之二设置了“区分地上权意定相邻关系制度”的条文。
本文着眼于对该制度的具体适用特点进行详细的分析，以便为大陆地区空间建设用地使用权制度的立法和实践提供借鉴。
【关键词】区分地上权；空间建设用地使用权；意定相邻关系现代城市建设正朝着立体化的发展方向运动。
我国大陆地区《物权法》于136条以“空间建设用地使用权”的形式确立了空间利用权制度，但该条文较为简单，并不足以为空间相邻关系提供可操作性的调整规则。
我国台湾地区“立法院”于2010年1月5日修正了“民法典物权篇”的有关条文。
本次修订重点之一在于区分地上权制度的设计。
其中，第841条之二设计了“区分地上权意定相邻关系”的制度，规定：“区分地上权人得与其设定之土地上下有使用、收益权利之人，约定相互间使用收益之限制。
其约定未经土地所有人同意者，于使用收益权消灭时，土地所有人不受该约定之拘束。
前项约定，非经登记，不得对抗第三人。
”本文旨在对台湾立法上该制度的具体适用特点进行详细分析。
下文中，笔者结合841条之二规定的内容，从三个方面对“区分地上权意定相邻关系制度”的适用特点进行探讨。
一、双方当事人的范围841条之二规定“区分地上权人得与其设定之土地上下有使用、收益权利之人，约定……”。
故双方当事人一方是“区分地上权人”，一方是“与区分地上权设定之土地上下有使用、收益权利的人”。
“区分地上权人”一方自不必说，至于“与区分地上权设定之土地上下有使用、收益权利的人”的范畴，进行如下探讨。
（一）关于“土地上下”的理解该文本正式出台前最近一次修正草案规定：“前条地上权人，得与就其设定范围外之该不动产享有使用、收益权利之人，约定相互间使用收益之限制。
”正式内容与草案有两处不同，一是用“上下”替代了“设定范围之外”；二是删除了“不动产”三字。
就第一处而言，有学者认为，正式文本不见得比草案更好。
因为“上下”这一表述似乎遗漏了设定范围外“左右”的空间，使用“四周”一词似乎更妥[1]。
但是进一步斟酌，“左右”是否属于这种意定相邻关系的范围呢？笔者以为这是有讨论余地的。
前文已述，这种相邻关系意思自治机制的引入是为了解决不同于传统平面相邻关系的空间相邻关系。
而平面相邻关系调整的基本是横向的相邻关系，当然也有纵向的相邻关系，比如一楼和二楼之间。
所以，若在此处允许“左右”的空间相邻关系也可以进行约定，有和原有法律机制冲突的嫌疑。
但是，笔者以为，还是以“四周”为范围更合适。
首先，立体空间中的“左右”的调整与平面上的“左右”调整程度是不同的。
比如地下建设地铁，除了通常对地面有过分的限制以外，对于左右的地表下土层往往也有一定过分的限制。
科技和建筑发展日新月异，法律应有一定前瞻性。
其次，在平面相邻关系中引入意思自治本身也具有合理性。
这“四周”的范围，具体而言指“与其平面邻接的前后左右四方、垂直邻接的上下两方，以及前后左右上下综合邻接的各个方位。
”[2]那么，这“四周”的范围是否要求与区分地上权之空间毗邻呢？有学者在研究平面相邻关系时提出，应对“相邻关系”之“相邻”做广义理解，“不再仅仅指相毗邻，而包括毗邻和邻近以及通过某种媒介而产生相邻这三种含义”[3]“现实生活中非毗邻或邻接的不动产之间亦大量发生相邻关系调整的必要性，如相分离的不动产之间的管道安设、不可量物侵入、公共河道流向、流量等问题。
”[4]空间相邻关系也是一样，这“四周”范围并不一定要和区分地上权之空间毗邻。
第二处变更，删除“不动产”是为了强调“空间”的概念。
传统上，所谓不动产主要是指土地及其定着物。
但是如果依此来理解空间中的不动产，不能穷尽空间不动产型态。
因为与空间地上权邻接的不动产，除土地与定着物之外，尚包括土地及其定着物的空间。
因此，相邻空间的用益权人，也应当属于这里所指的当事人，其也可以与空间地上权人进行本条所指的契约订定。
（二）关于“有使用收益权利之人”的理解首先，这里当然包括设定范围外之土地所有权人。
另外，根据台湾民法典800条之一的规定，“第七百七十四条至前条规定，于地上权人、农育权人、不动产役权人、典权人、承租人、其他土地、建筑物或其他工作物利用人准用之。
”既然平面相邻关系的规定可以适用于这些人，空间意定相邻关系的规则也可以适用于这些人。
[5]唯有一点不够明确，即“其他土地、建筑物或其他工作物利用人”是否包括租赁权以外的纯粹债权关系基础上的借贷人。
有学者否定之。
[6]而谢在全认为“本条适用之主体为区分地上权人与其设定范围外之四周上下之土地所有权人、用益物权人或其他债权之用益权人，租赁权或使用借贷人均可包括在内。
”[7]并且他在注释中针对相反观点进行反击：“相邻关系规定于不动产债权性权源之占有人，通说亦认有其准用或类推适用，是以解为肯定为宜。
”[8]笔者以为，既然其约定未经土地所有人同意者，于使用收益权消灭时，土地所有人不受该约定之拘束。
那么基于私法自治的精神，不妨认为可以包括这种纯粹的债权关系上的借贷人。
二、当事人之间意定的内容关于这点，法条仅仅规定“约定相互间使用收益之限制”，需要进一步释明。
（一）关于“相互间使用收益之限制”的理解有学者认为“台湾地区民法物权编修正草案第841条之二，仅将约定内容限定于…约定相互间使用收益之限制‟，显得适用范围过窄，限制了空间相邻权的内容。
”[9]“约定的内容除了消极地限制相邻人的使用收益权利外，还可以包括积极地与相邻人就用益范围、使用方法、技术处理等方面进行约定。
”[10-11]但也有学者认为约定的内容为“不动产相互间使用收益方法或样态之限制，乃用益之消极限制……区分地上权人如欲在设定标的物范围外，对相邻之用益权人取得积极之用益权者，亦应解为非本条之规范之范围。
”[12]笔者认为，目前来看，在平面相邻关系规则尚不存在太多积极配合义务之现状下，还是将约定的内容限制在消极限制为宜。
意定相邻关系只是作为法定之补充，若允许约定积极之内容，则意定相邻关系与地役权关系过于暧昧。
意定相邻关系与地役权的界限就在于意定相邻关系仍然需要符合平面相邻关系的唯一性要求。
所谓相邻关系的唯一性是指法律规定不动产使用人利用不动产，只有在相邻不动产权利人为一定容忍才能利用不动产而无其他选择时，不动产使用人与相邻不动产权利人之间的权利义务关系才被法律认可为相邻关系，否则相邻不动产权利人可以拒绝为不动产使用人使用不动产做必要容忍。
积极的约定内容通常是为了更好的发挥不动产的价值，而不是满足不动产基本的利用需要。
当然，可以通过再设定地役权或者纯粹的债权来进行积极内容的补充。
另外谢在全认为，此种意定本质上为债权约定，但依该款规定，经登记后，产生“物权效力”。
若允许积极内容的约定，一旦登记后物权化，有创设新物权种类的嫌疑。
[12]（二）关于法定内容和意定内容冲突的处理空间相邻关系与平面相邻关系调整范畴类似的内容，比如通风、排水、噪音等等，在空间相邻关系中也有可能存在进行意定的必要。
而区别于平面相邻关系的内容，比如空中建筑物与地面的通道连接、地下建筑物引向地面的通气与排污设置、两个建筑物之间的空中走廊以及空间界标的设置与确认等等，却也不见得一定要通过意定相邻关系来处理。
这就使得我们很难在两者之间划出一条泾渭分明的界限。
这就导致了一个问题，那就是如果由于空间相邻关系的复杂性以及当事人一方对法律的理解不够深刻，对于某些可以根据法定规则就直接主张的权利，仍然去通过意定的方式获取并支付了对价。
此时到底是崇尚意思自治按照合同来处理，还是依然给予一方法律上的权利从而否定合同内容？笔者认为，从民法公平正义的角度出发，也许应该否定合同效力。
但是现代司法实践中轻易不否定合同的效力，而且是否确实属于不需要意定的内容，价值判断上本身具有很大的难度，故笔者主张，若不是对方存在明显的故意，支持合同有效。
三、当事人之间意定的效力关于当事人之间意定的效力，841条之二规定：“其约定未经土地所有人同意者，于使用收益权消灭时，土地所有人不受该约定之拘束。
前项约定，非经登记，不得对抗第三人。
”（一）约定对所有权人的效力约定可能发生在区分地上权人和土地所有人之间，也可能发生在区分地上权人和对土地有使用收益关系的其他权利人之间。
立法理由认为：“与土地所有人约定时，土地所有权人自应受该约定之拘束，仅于与其它使用权人约定时，始发生该约定是否须经土地所有人同意及对其发生效力与否之问题。
”在第一种情况下，作为合同的一方，土地所有人当然受约定的限制。
第二种情况下，双方的约定，根据合同相对性原理，对于所有权人自然没有效力。
只是因为利用人使用不动产期间所有权人之权利被压制，所有权人不得干涉该约定。
一旦使用不动产的情况消除以后，约定即失效，除非所有权人事先同意该约定。
这本质上看是对第三人设定义务的合同，当然要经过第三人同意才能约束第三人。
（二）约定对第三人的效力此种约定，本质上为债权约定，但依该款规定，经登记后，可以对抗第三人。
立法理由认为设立登记对抗制度的出发点在于使约定具有安定性。
正式出台前的修正草案规定，此种约定经登记的对该地上权或该不动产有使用、收益权利之受让人具有效力，即物权效力仅仅发生在“继受取得”这一相对小的范围之内。
而正式出台的文本不再对“第三人”进行限定，有学者认为，主要是为了纳入基于权利增设，即“设立取得”该权利的第三人。
[13]例如，区分地上权人将不动产之部分设定抵押后，抵押权人也要受该约定的约束。
谢哲胜认为，该第三人，应解释为善意第三人。
也就是说，如未登记，原则上对第三人也有约束力，只有当该第三人不知道并且没有理由知道该约定存在，受让人才可以主张不受该约定的约束。
[14]这种理解，使得空间相邻关系意定性质上等同于地役权这种“登记对抗”的物权。
笔者认为这一观点过于前卫，在一些理论问题尚没有定论的前提下，还不能过于快地给予空间相邻关系意定物权效力。
参考文献：[1]温丰文.论区分地上权——以探讨民法物权篇修正草案之规定为主[J].台湾本土法学杂志，2008（105）.[2]陈祥健，论空间相邻关系的法律调整——兼评台湾地区民法物权编修正草案相关条款[J].福建论坛（人文社科版），2009（4）.[3]章礼强.“相邻权“新探[J].法治与社会，1998（3）.[4]张鹏，曹诗权.相邻关系的民法调整[J].法学研究，2000（2）.[5]温丰文.论区分地上权——以探讨民法物权篇修正草案之规定为主[J].台湾本土法学杂志，2008（105）.[6]吴珮君.区分地上权之探讨———以物权编修正草案为中心[J].月旦法学杂志，2011（69）.[7]谢在全.民法物权论（中）（修订五版）[M].台北：新学林，2011：78.[8]谢在全.民法物权论（中）（修订五版）[M].台北：新学林，2011：78.[9]陈祥健，论空间相邻关系的法律调整——兼评台湾地区民法物权编修正草案相关条款[J].福建论坛（人文社科版），2009，（4）.[10]陈祥健，论空间相邻关系的法律调整——兼评台湾地区民法物权编修正草案相关条款[J].福建论坛（人文社科版），2009，（4）.[11]吴珮君，区分地上权之探讨——以物权编修正草案为中心[J].月旦法学杂志，2011（69）.[12]谢在全.民法物权论（中）（修订五版）[M].台北：新学林，2011：78.[13]吴珮君.区分地上权之探讨——以物权编修正草案为中心[J].月旦法学杂志，69.[14]谢哲胜.民法物权（增订二版）[M].台北：三民出版社，2009：277.。
