潘青、陈朝金民间借贷纠纷管辖民事裁定书

江苏金森金属科技有限公司与海门五大洲投资发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2020.02.19【案件字号】(2019)苏06民终5348号【审理程序】二审【审理法官】樊建兵陈卓沙楠【审理法官】樊建兵陈卓沙楠【文书类型】判决书【当事人】江苏金森金属科技有限公司;海门五大洲投资发展有限公司【当事人】江苏金森金属科技有限公司海门五大洲投资发展有限公司【当事人-公司】江苏金森金属科技有限公司海门五大洲投资发展有限公司【代理律师/律所】徐辉江苏东洲律师事务所【代理律师/律所】徐辉江苏东洲律师事务所【代理律师】徐辉【代理律所】江苏东洲律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】江苏金森金属科技有限公司【被告】海门五大洲投资发展有限公司【本院观点】五大洲公司与金森公司订立的合同名称虽为设备购销合同，但合同所载内容表明双方并无买卖钢丝感应加热喷雾冷却无铅等温热处理成套设备的真实意思，故案涉合同性质并非买卖关系，对此双方并无争议。

【权责关键词】撤销委托代理合同合同约定关联性质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。

【本院认为】本院认为，五大洲公司与金森公司订立的合同名称虽为设备购销合同，但合同所载内容表明双方并无买卖钢丝感应加热喷雾冷却无铅等温热处理成套设备的真实意思，故案涉合同性质并非买卖关系，对此双方并无争议。

金森公司系出于融资目的与五大洲公司订立合同并以收取设备预付款的名义接受五大洲公司汇款200万元，且其并非只接受资金而无须对待给付，故双方在案涉合同中约定支付预付款的性质系建立民间借贷关系。

合同第三条“两年到期，其设备可由乙方按甲方的预付款进行回购，也可由甲方按乙方统一对外销售价出售"之约定，符合后让与担保法律特征，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条予以处理。

钟立富、唐青阳等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.12.13【案件字号】(2021)粤03民终17425号【审理程序】二审【审理法官】王畅杨莹朱作平【审理法官】王畅杨莹朱作平【文书类型】判决书【当事人】钟立富;唐青阳;潘朝杰;陈代斯【当事人】钟立富唐青阳潘朝杰陈代斯【当事人-个人】钟立富唐青阳潘朝杰陈代斯【代理律师/律所】利耀雄广东穗江律师事务所【代理律师/律所】利耀雄广东穗江律师事务所【代理律师】利耀雄【代理律所】广东穗江律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】钟立富;陈代斯【被告】唐青阳;潘朝杰【本院观点】钟立富主张涉案款项实际上是陈代斯利用唐青阳的账户走账。

涉案借条上明确载明出借人为唐青阳，相关的款项也是从唐青阳账户转出，唐青阳出借的款项系来源于其售楼款，且潘朝杰曾向唐青阳偿还款项5万元，故钟立富的该项主张不能成立，本院不予支持。

【权责关键词】代理第三人证据诉讼请求维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，钟立富主张涉案款项实际上是陈代斯利用唐青阳的账户走账。

对此，本院认为，涉案借条上明确载明出借人为唐青阳，相关的款项也是从唐青阳账户转出，唐青阳出借的款项系来源于其售楼款，且潘朝杰曾向唐青阳偿还款项5万元，故钟立富的该项主张不能成立，本院不予支持。

唐青阳提交的《借条》及转账凭证可以证实唐青阳与潘朝杰之间成立民间借贷关系。

钟立富以连带保证人的身份在涉案《借条》上签字捺印，且未对保证范围进行约定，应视为其自愿对潘朝杰的涉案全部债务承担连带保证责任。

即使钟立富是在涉案《借条》签署一个星期后才在涉案借条上签字捺印，亦不能否认其保证人身份。

现潘朝杰未按照约定还本付息已构成违约。

唐青阳主张潘朝杰偿还借款且由钟立富承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。

陈文、满定青等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】云南省曲靖市中级人民法院【审理法院】云南省曲靖市中级人民法院【审结日期】2021.08.26【案件字号】(2021)云03民终1379号【审理程序】二审【审理法官】陈铭军王勇余瑾【审理法官】陈铭军王勇余瑾【文书类型】判决书【当事人】陈文;满定青;俞东生【当事人】陈文满定青俞东生【当事人-个人】陈文满定青俞东生【代理律师/律所】黄涛云南黄涛律师事务所;马喆云南君畅律师事务所【代理律师/律所】黄涛云南黄涛律师事务所马喆云南君畅律师事务所【代理律师】黄涛马喆【代理律所】云南黄涛律师事务所云南君畅律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈文;满定青;俞东生【本院观点】上诉人陈文提交的照片，根据其代理人陈晓乔的陈述，照片上的时间系冲印时根据其陈述人为加上去的，故对照片形成的时间无法确认，不能证明其主张的证明目的，依法不予采信；证人高某系上诉人陈文之妻，证人陈某系上诉人陈文之妹，与上诉人陈文存在利害关系，其证言依法不予采信；证人李某及钱某的证言与当事人陈述及其他证人的陈述存在矛盾之处，其于主张的时间到上诉人满定青家索要借款的事实无其他证据佐证，证人证言内容的客观真实性存疑，依法不予采信；通话录音的真实性上诉人满定青予以认可，但不能反应出陈晓乔代上诉人陈文向上诉人满定青主张欠款的事实，依法不予采信。

根据上诉人陈文、满定青及原审第三人俞东生的诉辩主张，本案。

【权责关键词】撤销代理实际履行第三人特别授权证人证言新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求反诉诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】首先，2015年2月15日，上诉人陈文作为甲方，原审第三人俞东生作为乙方，案外人唐建平及上诉人满定青作为资金监管人签订《资金合作协议书》，约定上诉人陈文对原审第三人俞东生今后的工程招投标和工程施工中的周转资金给予提供援助，邀请唐建平和上诉人满定青作为甲乙双方的资金监管人，工程款拨付到监管人账户上等内容。

陈诚、陈彩珍民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省温州市中级人民法院【审理法院】浙江省温州市中级人民法院【审结日期】2020.12.23【案件字号】(2020)浙03民终4290号【审理程序】二审【审理法官】曾庆建潘海津李劼【审理法官】曾庆建潘海津李劼【文书类型】判决书【当事人】陈诚;陈彩珍【当事人】陈诚陈彩珍【当事人-个人】陈诚陈彩珍【代理律师/律所】陈春建北京炜衡(温州)律师事务所【代理律师/律所】陈春建北京炜衡(温州)律师事务所【代理律师】陈春建【代理律所】北京炜衡(温州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈诚【被告】陈彩珍【本院观点】陈诚提交的证据1、2仅能证明催讨事实以及陈彩珍和陈某之间存在其他经济往来的事实，与本案借贷关系是否成立缺乏直接关联，考虑到陈诚与陈某的父子关系，陈彩珍向陈某催讨借款并不代表陈某即为借款人的事实；证人陈某关于款项用途的陈述亦缺乏银行凭证等其他书证的印证，加之其身份与本案具有利害关系，故仅凭证言不足以证明陈某系实际借款人的事实。

案涉10万元款项汇入陈诚银行账户，陈诚辩称该款项系用于清偿其父亲陈某的银行信用卡欠款，未能提供相关银行汇款凭证加以证明，且与其在一审中关于该笔款项系业务费用的陈述不一致，故应推定陈诚系实际用款人。

【权责关键词】委托代理间接代理合同第三人书证证人证言证据不足新证据关联性合法性证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判查封冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理对原判认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为：案涉10万元款项汇入陈诚银行账户，陈诚辩称该款项系用于清偿其父亲陈某的银行信用卡欠款，未能提供相关银行汇款凭证加以证明，且与其在一审中关于该笔款项系业务费用的陈述不一致，故应推定陈诚系实际用款人。

基于陈某与陈诚的父子关系，一审判决认定陈诚通过其父亲向陈彩珍借款并无不当，双方之间构成委托代理关系。

胡纪强、韩大勇等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】贵州省贵阳市中级人民法院【审理法院】贵州省贵阳市中级人民法院【审结日期】2021.12.24【案件字号】(2021)黔01民终1585号【审理程序】二审【审理法官】何艳黄智静邱翠雪【审理法官】何艳黄智静邱翠雪【文书类型】判决书【当事人】胡纪强;韩大勇;马祖美;马明;蒋充;皇甫智松;郭丹【当事人】胡纪强韩大勇马祖美马明蒋充皇甫智松郭丹【当事人-个人】胡纪强韩大勇马祖美马明蒋充皇甫智松郭丹【代理律师/律所】张庆贵州森黔律师事务所;李林芳贵州森黔律师事务所【代理律师/律所】张庆贵州森黔律师事务所李林芳贵州森黔律师事务所【代理律师】张庆李林芳【代理律所】贵州森黔律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】胡纪强【被告】韩大勇;马祖美;马明;蒋充;皇甫智松;郭丹【本院观点】第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】无效催告撤销合同证据不足证据交换自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，2019年5月13日，胡纪强通过中国建设银行向周铁桥转款500000元。

2020年4月25日，周铁桥出具《解除合作还款计划书》，确认解除与胡纪强的未来城工程的合作，应向胡纪强退还本金加利息共计1500000元，还款计划为2020年7月1日、8月1日、10月1日、12月1日分别还款200000元、300000元、500000元、500000元。

同日，周铁桥出具《承诺书》，确认贵阳市***区“恒大未来城项目”代中安正大建设有限公司收到胡纪强保证金1000000元，因胡纪强未能进场施工，承诺就中安正大建设有限公司退还胡纪强保证金、利息、居间费、损失赔偿承担连带担保责任。

诉讼前，经胡纪强申请，一审法院依法作出(2020)黔0181财保604号《民事裁定书》，裁定冻结韩大勇、马祖美、马明名下银行存款310666.67元或对其等额的其他财产采取保全措施。

潘金星与潘金妹民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2020.12.29【案件字号】（2020）沪02民终10971号【审理程序】二审【审理法官】朱红卫汤佳岭管勤莺【审理法官】朱红卫汤佳岭管勤莺【文书类型】判决书【当事人】潘金星;潘金妹【当事人】潘金星潘金妹【当事人-个人】潘金星潘金妹【当事人-公司】淮安市清江浦区人民政府【代理律师/律所】朱海洋上海通佑律师事务所【代理律师/律所】朱海洋上海通佑律师事务所【代理律师】朱海洋【代理律所】上海通佑律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】潘金星【被告】潘金妹【本院观点】根据本案查明的事实，本案系争钱款应是潘洪庆交给潘金妹用于共同生活的钱款，潘金星认为该款是父母对其的赠与，没有依据。

【权责关键词】证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据本案查明的事实，本案系争钱款应是潘洪庆交给潘金妹用于共同生活的钱款，潘金星认为该款是父母对其的赠与，没有依据。

而依《共管协议》，该款应在潘金妹处，按潘洪庆、张祝英的陈述，该款已给潘金妹，故潘金妹主张潘金星返还该款，可予支持。

综上所述，潘金妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币8，800元，由潘金星负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-02 19:59:23潘金星与潘金妹民间借贷纠纷二审民事判决书上海市第二中级人民法院民事判决书（2020）沪02民终10971号上诉人(原审被告)：潘金星。

委托诉讼代理人：生建霞(系潘金星之妻)。

被上诉人(原审原告)：潘金妹。

委托诉讼代理人：朱海洋，上海通佑律师事务所律师。

潘昌新、陈文标等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区贺州市（地区）中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区贺州市（地区）中级人民法院【审结日期】2021.07.16【案件字号】(2021)桂11民终657号【审理程序】二审【审理法官】李宏维陈小坤贺昌盛【文书类型】判决书【当事人】潘昌新;陈文标;黄瑞生;麦靖婵;陈灿军【当事人】潘昌新陈文标黄瑞生麦靖婵陈灿军【当事人-个人】潘昌新陈文标黄瑞生麦靖婵陈灿军【代理律师/律所】邱辉广西众望律师事务所;邱耀询广西汇豪律师事务所;邱越广西汇豪律师事务所【代理律师/律所】邱辉广西众望律师事务所邱耀询广西汇豪律师事务所邱越广西汇豪律师事务所【代理律师】邱辉邱耀询邱越【代理律所】广西众望律师事务所广西汇豪律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】潘昌新;麦靖婵;陈灿军【被告】陈文标;黄瑞生【本院观点】本案的法律事实发生在2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，适用当时的法律、司法解释的规定。

上诉人对2014年10月向陈灿军借款900万元的事实无异议，双方的民间借贷关系成立，合法有效。

【权责关键词】完全民事行为能力无效代理合同合同约定诚实信用原则第三人反证自认新证据诉讼请求维持原判诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-02 01:16:30潘昌新、陈文标等民间借贷纠纷民事二审民事判决书广西壮族自治区贺州市中级人民法院民事判决书(2021)桂11民终657号当事人上诉人(原审被告)：潘昌新。

委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：陈文标。

委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。

委托诉讼代理人：邱越，广西汇豪律师事务所实习律师。

杨思敏、熊显益等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审结日期】2022.02.22【案件字号】(2021)湘07民终2531号【审理程序】二审【审理法官】蒋晓玲谭洪妮杨炎【审理法官】蒋晓玲谭洪妮杨炎【文书类型】判决书【当事人】杨思敏;熊显益;庄玉珍;熊轩民【当事人】杨思敏熊显益庄玉珍熊轩民【当事人-个人】杨思敏熊显益庄玉珍熊轩民【代理律师/律所】魏英武湖南半毫米律师事务所;田志斌湖南天思律师事务所;张孝天湖南天思律师事务所【代理律师/律所】魏英武湖南半毫米律师事务所田志斌湖南天思律师事务所张孝天湖南天思律师事务所【代理律师】魏英武田志斌张孝天【代理律所】湖南半毫米律师事务所湖南天思律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨思敏【被告】熊显益;庄玉珍;熊轩民【本院观点】本案的争议焦点为：案涉熊显益、庄玉珍的出资的性质应如何认定；熊轩民、杨思敏是否应承担偿还责任。

子女成年后，父母已尽到抚养义务，并无继续提供供养的义务。

自然人之间借款合同的生效包括两个要件:一是借款人与贷款人之间的借款合意;二是贷款人向借款人支付借款的事实。

【权责关键词】欺诈胁迫恶意串通追认撤销代理合同证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，子女成年后，父母已尽到抚养义务，并无继续提供供养的义务。

因此在一般情况下，父母出资给子女买房，除明确表示赠与外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还的义务。

但结合本案具体事实，不宜将案涉熊显益、庄玉珍的出资认定为借款，理由如下：其一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条第二款规定:“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。

陈丽霞、张军民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审结日期】2021.02.03【案件字号】(2020)豫15民终5960号【审理程序】二审【审理法官】徐宏胡晓峰邰本海【审理法官】徐宏胡晓峰邰本海【文书类型】判决书【当事人】陈丽霞;张军【当事人】陈丽霞张军【当事人-个人】陈丽霞张军【法院级别】中级人民法院【原告】陈丽霞【被告】张军【本院观点】根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

【权责关键词】撤销代理合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

上诉人陈丽霞对于其收到本案被上诉人张军10万元的事实没有异议，陈丽霞主张该款系与张军的合伙投资款，张军对此不予认可，陈丽霞未能提供充分的证据予以证明，而一审中张军为证明双方是民间借贷关系，出具有含有案涉10万的欠条和双方的微信聊天记录，故一审认定双方民间借贷关系成立并无不当。

综上所述，上诉人陈丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人陈丽霞负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-01 22:49:30陈丽霞、张军民间借贷纠纷二审民事判决书河南省信阳市中级人民法院民事判决书(2020)豫15民终5960号当事人上诉人(原审被告)：陈丽霞。

杨钢、韩大勤等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审结日期】2022.03.25【案件字号】(2022)苏02民终1371号【审理程序】二审【审理法官】周科陈丽芳卢文兵【审理法官】周科陈丽芳卢文兵【文书类型】判决书【当事人】杨钢;韩大勤;程猛;上海红星美凯龙品牌管理有限公司江阴分公司【当事人】杨钢韩大勤程猛上海红星美凯龙品牌管理有限公司江阴分公司【当事人-个人】杨钢韩大勤程猛【当事人-公司】上海红星美凯龙品牌管理有限公司江阴分公司【代理律师/律所】曹鸣霞北京市京师(南京)律师事务所;周艳霞北京市京师(南京)律师事务所【代理律师/律所】曹鸣霞北京市京师(南京)律师事务所周艳霞北京市京师(南京)律师事务所【代理律师】曹鸣霞周艳霞【代理律所】北京市京师(南京)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨钢;韩大勤【被告】程猛;上海红星美凯龙品牌管理有限公司江阴分公司【本院观点】韩大勤向泓泰公司承租商场展位与其丈夫杨钢共同经营，泓泰公司授权美凯龙公司代为收取租金等费用，2019年10月至12月三个月的租金和管理费共计89352.12元。

【权责关键词】代理合同合同约定第三人新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审对一审已经查明的事实予以确认。

二审中，双方当事人均未提交新证据。

【本院认为】本院认为，韩大勤向泓泰公司承租商场展位与其丈夫杨钢共同经营，泓泰公司授权美凯龙公司代为收取租金等费用，2019年10月至12月三个月的租金和管理费共计89352.12元。

程猛主张其为韩大勤、杨钢垫付了该三个月的租金和管理费，对此其提供了向美凯龙公司支付89352.12元的付款凭证，美凯龙公司亦确认收到程猛代杨钢、韩大勤交付的该款项。

从程猛与杨钢之间的微信聊天记录及录音内容也可以反映出，杨钢对程猛向其催讨垫付租金一事明确认可、表达感谢且表示缓一缓一定归还。