陈为同、颜世昇等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

陈文、满定青等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】云南省曲靖市中级人民法院【审理法院】云南省曲靖市中级人民法院【审结日期】2021.08.26【案件字号】(2021)云03民终1379号【审理程序】二审【审理法官】陈铭军王勇余瑾【审理法官】陈铭军王勇余瑾【文书类型】判决书【当事人】陈文;满定青;俞东生【当事人】陈文满定青俞东生【当事人-个人】陈文满定青俞东生【代理律师/律所】黄涛云南黄涛律师事务所;马喆云南君畅律师事务所【代理律师/律所】黄涛云南黄涛律师事务所马喆云南君畅律师事务所【代理律师】黄涛马喆【代理律所】云南黄涛律师事务所云南君畅律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈文;满定青;俞东生【本院观点】上诉人陈文提交的照片，根据其代理人陈晓乔的陈述，照片上的时间系冲印时根据其陈述人为加上去的，故对照片形成的时间无法确认，不能证明其主张的证明目的，依法不予采信；证人高某系上诉人陈文之妻，证人陈某系上诉人陈文之妹，与上诉人陈文存在利害关系，其证言依法不予采信；证人李某及钱某的证言与当事人陈述及其他证人的陈述存在矛盾之处，其于主张的时间到上诉人满定青家索要借款的事实无其他证据佐证，证人证言内容的客观真实性存疑，依法不予采信；通话录音的真实性上诉人满定青予以认可，但不能反应出陈晓乔代上诉人陈文向上诉人满定青主张欠款的事实，依法不予采信。

根据上诉人陈文、满定青及原审第三人俞东生的诉辩主张，本案。

【权责关键词】撤销代理实际履行第三人特别授权证人证言新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求反诉诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】首先，2015年2月15日，上诉人陈文作为甲方，原审第三人俞东生作为乙方，案外人唐建平及上诉人满定青作为资金监管人签订《资金合作协议书》，约定上诉人陈文对原审第三人俞东生今后的工程招投标和工程施工中的周转资金给予提供援助，邀请唐建平和上诉人满定青作为甲乙双方的资金监管人，工程款拨付到监管人账户上等内容。

李某与张某、杨某等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审结日期】2020.02.21【案件字号】(2019)苏07民终3310号【审理程序】二审【审理法官】陈怀友忻越袁辉【审理法官】陈怀友忻越袁辉【文书类型】判决书【当事人】李秀荣;张美霞;杨善标;夏冉【当事人】李秀荣张美霞杨善标夏冉【当事人-个人】李秀荣张美霞杨善标夏冉【代理律师/律所】张涛江苏亿诚律师事务所【代理律师/律所】张涛江苏亿诚律师事务所【代理律师】张涛【代理律所】江苏亿诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李秀荣【被告】张美霞;杨善标;夏冉【本院观点】当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

2015年2月16日，李秀荣向被上诉人出具50万元借条一张，杨善标银行转账40万元到李秀荣的银行卡上，杨善标称扣除的10万元就是其所写的“还款收条两张"中标注②的已付100000元。

上诉人李秀荣未能提交下方标注①的条子，其应自行承担对已不利后果。

【权责关键词】撤销合同合同约定证据不足自认新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】事实和理由：一、一审法院对事实查而不明，认定错误。

一审法院对上诉人李某2010至2013年涉案款项己经还清的辩解意见不予采信是错误的。

1.2015年2月16日借条上的50万元系被上诉人作为名义借款人以房产抵押为上诉人李某在灌云县民丰银行所贷款项，由上诉人李某偿还的。

借条系在银行放贷当天李某出具的，实际上李某当时只收到被上诉人贷款转账40万元，另10万元己作为还款本息由被上诉人直接扣除留存；一审时被上诉人提供的民丰银行账户自认银行放贷当天转给李某40万元，另提10万元现金则没有提供任何证据，也不合借贷常规，李某一审已陈述仅收40万元转账。

陈业林、陈振颜民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省泉州市中级人民法院【审理法院】福建省泉州市中级人民法院【审结日期】2021.03.18【案件字号】(2021)闽05民终2799号【审理程序】二审【审理法官】贺张翡张国琴郑励【审理法官】贺张翡张国琴郑励【文书类型】判决书【当事人】陈业林;陈振颜【当事人】陈业林陈振颜【当事人-个人】陈业林陈振颜【法院级别】中级人民法院【原告】陈业林【被告】陈振颜【本院观点】1.一审庭审中，证人陈某即《欠条》上的“证明人”出庭陈述证言，明确陈述案涉40000元是双方就陈振颜起诉陈业林的20万元纠纷协商和解形成，双方共同确认陈业林尚欠陈振颜40000元，因陈业林无法当即还款，故出具了案涉《欠条》，其应陈振颜要求作为证明人在《欠条》上签名。

【权责关键词】完全民事行为能力胁迫重大误解撤销合同诚实信用原则证人证言自认质证诉讼请求撤诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：1.一审庭审中，证人陈某即《欠条》上的“证明人”出庭陈述证言，明确陈述案涉40000元是双方就陈振颜起诉陈业林的20万元纠纷协商和解形成，双方共同确认陈业林尚欠陈振颜40000元，因陈业林无法当即还款，故出具了案涉《欠条》，其应陈振颜要求作为证明人在《欠条》上签名。

陈业林对证人证言并无异议，只是主张之后已向陈振颜偿付了该40000元。

陈业林的该质证意见已构成了自认。

该自认是陈业林在法庭审理中依其自由意志表达，不存在受胁迫或重大误解的情况，其效力应予认定。

2.从《欠条》本身的书写看，陈业林作为欠款人出具该条据，并由陈某作为证明人也是符合普遍认识的，且与陈某的证人证言相吻合。

3.陈业林对于其出具《欠条》的解释为：其代陈振颜的儿子陈业种书写，目的是陈业种欲向其父借款以偿还欠陈业林的儿媳吴萍霞的款项，该辩解更是不合常理。

李涛与陈为民民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】上海市第一中级人民法院【审理法院】上海市第一中级人民法院【审结日期】2020.01.21【案件字号】(2019)沪01民终11786号【审理程序】二审【审理法官】孙春蓉王韶婧岑佳欣【审理法官】孙春蓉王韶婧岑佳欣【文书类型】判决书【当事人】李涛;陈为民;陈银花【当事人】李涛陈为民陈银花【当事人-个人】李涛陈为民陈银花【代理律师/律所】张洪昌上海德禾翰通律师事务所;张爱民上海德禾翰通律师事务所;沈伊鸣上海市理诚律师事务所;焦玉同上海市理诚律师事务所【代理律师/律所】张洪昌上海德禾翰通律师事务所张爱民上海德禾翰通律师事务所沈伊鸣上海市理诚律师事务所焦玉同上海市理诚律师事务所【代理律师】张洪昌张爱民沈伊鸣焦玉同【代理律所】上海德禾翰通律师事务所上海市理诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】李涛【被告】陈为民;陈银花【本院观点】本案的争议焦点在于上诉人尚未清偿的债务金额。

首先，上诉人并未提供证据证明申购新股实际由上诉人操作，而每次申购前均有资金进入案涉证券账户，未中签后亦短时间内立即转出申购资金，有别于系争借款资金进入案涉证劵账户后由上诉人进行股票买卖操作的惯常方式，上诉人借用被上诉人方证券账户及资金，并不意味该账户内产生的所有收益均归属于上诉人，上诉人第一项主张，无事实及法律依据，本院不予采纳；其次，双方当事人间的借、还款系滚动发生且往来频繁，被上诉人所主张的划转的借款利息在时间上具有规律性，金额与当月借款本金金额基本形成对应关系，且上诉人在数年期间从未对此操作提出异议，一审法院对被上诉人主张的已支付的借款。

【权责关键词】自认新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点在于上诉人尚未清偿的债务金额。

陈世兴、张强等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】贵州省贵阳市中级人民法院【审理法院】贵州省贵阳市中级人民法院【审结日期】2021.10.11【案件字号】(2021)黔01民终6110号【审理程序】二审【审理法官】李娜【文书类型】判决书【当事人】陈世兴;张强;罗文敏【当事人】陈世兴张强罗文敏【当事人-个人】陈世兴张强罗文敏【代理律师/律所】朱某某飞贵州修仁律师事务所;张梦曦贵州修仁律师事务所【代理律师/律所】朱某某飞贵州修仁律师事务所张梦曦贵州修仁律师事务所【代理律师】朱某某飞张梦曦【代理律所】贵州修仁律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈世兴;张强【被告】罗文敏【本院观点】本案的争议焦点为涉案款项是否系借款。

【权责关键词】撤销代理合同自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为涉案款项是否系借款。

因本案中陈世兴仅能提供转账凭证，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”规定以及民事诉讼举证规则，对本案款项认定如下：1、2019年8月23日支付宝转账1998元，因该款项并非支付给张强，本院不予认定。

2、2019年9月28日微信转账3000元，因一审中张强明确表示是借款，本院予以认定。

3、2019年10月8日微信转账5000元，张强抗辩系陈世兴让其代为处理车辆的款项，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信，本院予以认定为借款。

尚定全、颜永忠民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】云南省昭通地区（市）中级人民法院【审理法院】云南省昭通地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.09.11【案件字号】(2020)云06民终2000号【审理程序】二审【审理法官】葛芝毅颜九华李宏【文书类型】判决书【当事人】尚定全;颜永忠【当事人】尚定全颜永忠【当事人-个人】尚定全颜永忠【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】尚定全【被告】颜永忠【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销合同合同约定证明诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-13 00:18:04尚定全、颜永忠民间借贷纠纷二审民事判决书云南省昭通市中级人民法院民事判决书(2020)云06民终2000号当事人上诉人(原审被告)尚定全。

被上诉人(原审原告)颜永忠。

审理经过上诉人尚定全因与被上诉人颜永忠民间借贷纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院(2020)云0628民初415号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案。

本案现已审理终结。

原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2017年6月18日，尚定全因装修房屋急需资金，向颜永忠借款50000.00元，颜永忠以现金方式交付了借款。

同日,尚定全向颜永忠出具了借条，借条载明“今借到颜永忠人民币50000.00元，每月以750.00元的利息计算，为期一年。

借款人：尚定全，2017年6月18日，2018年6月18日到期”。

同年6月22日，尚定全再次向颜永忠借款50000.00元，并向颜永忠出具了借条，借条载明“今借到颜永忠人民币50000.00元，每月以750.00元的利息付予，借款人：尚定全，2017年6月22日，2018年6月22日到期”。

蔡正军、颜昌锋、陈永生民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区北海市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区北海市中级人民法院【审结日期】2020.07.16【案件字号】(2020)桂05民终1249号【审理程序】二审【审理法官】陈邦和赵海洲侯远婕【审理法官】陈邦和赵海洲侯远婕【文书类型】判决书【当事人】颜昌锋;陈永生;蔡正军【当事人】颜昌锋陈永生蔡正军【当事人-个人】颜昌锋陈永生蔡正军【代理律师/律所】郭凤广西海城律师事务所;李彦增广西桂三力(北海)律师事务所【代理律师/律所】郭凤广西海城律师事务所李彦增广西桂三力(北海)律师事务所【代理律师】郭凤李彦增【代理律所】广西海城律师事务所广西桂三力(北海)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】颜昌锋;蔡正军【被告】陈永生【本院观点】缔约过失责任是指在订立合同过程中，一方当事人因违反其依据诚实信用原则，导致合同不成立，或虽成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任。

【权责关键词】无效撤销代理合同过错返还财产恢复原状诚实信用原则第三人自认新证据关联性质证诉讼请求维持原判发回重审清算折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明：因蔡正军与陈永生之间另存在债权债务关系，蔡正军以正常市场销售的价格100元／方将基础沙款抵偿欠款105000元给陈永生，该销售价格由蔡正军确定而非陈永生或颜昌锋。

陈永生在未协商一致之前即已提出退出合作，庭审中陈永生自认将基础沙再销售出去市场价格是120元／方至130元／方。

【本院认为】本院认为，缔约过失责任是指在订立合同过程中，一方当事人因违反其依据诚实信用原则，导致合同不成立，或虽成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任。

有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

颜萍、陈英民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2022.04.13【案件字号】(2022)粤03民终2923号【审理程序】二审【审理法官】刘雁兵【审理法官】刘雁兵【文书类型】判决书【当事人】颜萍;陈英【当事人】颜萍陈英【当事人-个人】颜萍陈英【代理律师/律所】肖益斌广东广和律师事务所【代理律师/律所】肖益斌广东广和律师事务所【代理律师】肖益斌【代理律所】广东广和律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】颜萍【被告】陈英【本院观点】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。

【权责关键词】违约金管辖诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。

2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。

本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。

”本案于2020年8月20日以后受理立案，但借贷合同形成于2020年8月20日之前。

据此，一审法院对本案借贷利率的支持标准问题，根据当时的及现行的司法解释规定，进行了充分的说理和论证，论述充分，并无不当之处，本院予以确认，并不再赘述。

上诉人颜萍的上诉理据不充分，上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

颜偿治、颜天奖、蔡安徽等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省泉州市中级人民法院【审理法院】福建省泉州市中级人民法院【审结日期】2020.01.20【案件字号】(2019)闽05民终5972号【审理程序】二审【审理法官】王佳华孙志坚王一平【审理法官】王佳华孙志坚王一平【文书类型】判决书【当事人】颜偿治;蔡安徽;张美玲;颜天奖【当事人】颜偿治蔡安徽张美玲颜天奖【当事人-个人】颜偿治蔡安徽张美玲颜天奖【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】杨伟良福建瀛莱律师事务所;陈莉福建瀛莱律师事务所;邓珉广东穗江律师事务所;尹娟广东穗江律师事务所【代理律师/律所】杨伟良福建瀛莱律师事务所陈莉福建瀛莱律师事务所邓珉广东穗江律师事务所尹娟广东穗江律师事务所【代理律师】杨伟良陈莉邓珉尹娟【代理律所】福建瀛莱律师事务所广东穗江律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】颜偿治【被告】蔡安徽;张美玲;颜天奖【本院观点】颜偿治主张的该项事实，一审法院在关于蔡安徽与颜天奖之间是否构成虚假诉讼时已有认定，故颜偿治的前述主张没有依据，本院不予采信。

颜偿治请求撤销一审法院(2017)闽0582民初3159号民事调解书，该主张主要依据在于蔡安徽与颜天奖之间的借贷关系系恶意串通虚构债务并构成虚假诉讼。

【权责关键词】无效恶意串通撤销合同回避第三人证人证言证明力关联性证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审强制执行拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。

颜偿治另主张一审法院遗嘱查明以下事实：蔡安徽与颜天奖之间出借款项及利息的支付，没有按照发回重审裁定的要求查明。

本院认为，颜偿治主张的该项事实，一审法院在关于蔡安徽与颜天奖之间是否构成虚假诉讼时已有认定，故颜偿治的前述主张没有依据，本院不予采信。

陈士永与许勤、颜廷方民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2021.02.04【案件字号】(2020)苏03民终6894号【审理程序】二审【审理法官】郭宏冯昭玖徐海青【审理法官】郭宏冯昭玖徐海青【文书类型】判决书【当事人】陈士永;许勤;颜廷方【当事人】陈士永许勤颜廷方【当事人-个人】陈士永许勤颜廷方【代理律师/律所】吴长前江苏彭邦律师事务所【代理律师/律所】吴长前江苏彭邦律师事务所【代理律师】吴长前【代理律所】江苏彭邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】陈士永【被告】许勤;颜廷方【本院观点】关于许勤与万福房地产公司签订商品房买卖合同性质问题。

在无明确约定的情况下，就许勤与颜廷方之间而言，万福房地产公司将房屋抵偿给许勤以消灭颜廷方对许勤所负债务，该行为性质应为债务由第三人履行，当该第三人未履行债务或未按约定履行债务，原债务人仍应当向债权人许勤承担责任。

【权责关键词】无效代理实际履行第三人新证据质证诉讼请求维持原判折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，许勤在该系统中的风险等级为1，自2013年以来许勤起诉的民间借贷一审案件共5件。

【本院认为】本院认为：关于许勤与万福房地产公司签订商品房买卖合同性质问题。

许勤对颜廷方享有涉案债权，颜廷方对万福房地产公司享有债权，各方协商，通过万福房地产公司与许勤签订房屋买卖合同的形式，万福房地产公司将涉案三套房产抵偿给许勤，以消除三方之间彼此债权债务。

本院认为，在无明确约定的情况下，就许勤与颜廷方之间而言，万福房地产公司将房屋抵偿给许勤以消灭颜廷方对许勤所负债务，该行为性质应为债务由第三人履行，当该第三人未履行债务或未按约定履行债务，原债务人仍应当向债权人许勤承担责任。

陈宗家、陈宗光民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区桂林市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区桂林市中级人民法院【审结日期】2020.12.22【案件字号】（2020）桂03民终3767号【审理程序】二审【审理法官】容艳郑军唐勇【审理法官】容艳郑军唐勇【文书类型】判决书【当事人】陈宗家;陈宗光【当事人】陈宗家陈宗光【当事人-个人】陈宗家陈宗光【代理律师/律所】卢盛喜广西亚卓律师事务所【代理律师/律所】卢盛喜广西亚卓律师事务所【代理律师】卢盛喜【代理律所】广西亚卓律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈宗家【被告】陈宗光【本院观点】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。

【权责关键词】撤销代理合同客观性证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。

”本案中，向陈宗光出具的借条虽然不是陈宗家亲笔书写，但陈宗家名字上的指印是陈宗家所印，且除涉案借条外，还有陈宗家与陈宗光的短信联系内容、与陈宗光及伍劝娥的电话录音内容等证据证明双方之间的借贷关系。

陈宗家对其上诉主张没有提交相应的证据证实。

由于陈宗光对其主张的借贷关系，不仅提交了借条，还有其他证据予以佐证，证据之间能相互印证，形成了完整的证据链，因此，陈宗家认为涉案借条上的手印是案外人陈某趁自己熟睡或酒醉时利用其无意识状态时按上的陈述显然与事实不符，本院不予采信。

由于陈宗光提交的证据可以证明双方之间形成了民间借贷的法律关系，因此，陈宗家认为其不存在向陈宗光借款的事实依据，一审适用民间借贷法律规定错误的理由不成立。

何某某、甘某某民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区柳州市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区柳州市中级人民法院【审结日期】2020.05.08【案件字号】(2020)桂02民终1470号【审理程序】二审【审理法官】江桢黄继湘杨显强【审理法官】江桢黄继湘杨显强【文书类型】判决书【当事人】何世燕;甘泽抗【当事人】何世燕甘泽抗【当事人-个人】何世燕甘泽抗【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】何世燕【被告】甘泽抗【本院观点】本案中当事人均为具有正常智力、社会生活经验的成年人，对于出具《借条》这一具有明显债权凭证特征的重要单据所产生的不利后果应当具有正常的判断能力。

【权责关键词】完全民事行为能力无效欺诈胁迫代理合同当事人的陈述证据不足证据交换质证证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求维持原判抗诉清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：案涉借贷关系是否成立？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"。

从本案中当事人举证具体情况来看，甘某某向何某某主张本案借款，于起诉中其向一审法院提供了2016年8月13日何某某出具的确认借款330000元的《借条》，及其向何某某银行账户转入149200元、微信支付货款44460元、2018年10月24日前刷银行卡支付货款155857元等支付凭证（合计349517元）。

颜喜东、陈敬新民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省娄底地区（市）中级人民法院【审理法院】湖南省娄底地区（市）中级人民法院【审结日期】2022.07.05【案件字号】(2022)湘13民终1230号【审理程序】二审【审理法官】刘黎平俞永清谭芳【审理法官】刘黎平俞永清谭芳【文书类型】判决书【当事人】颜喜东;陈敬新【当事人】颜喜东陈敬新【当事人-个人】颜喜东陈敬新【法院级别】中级人民法院【原告】颜喜东【被告】陈敬新【本院观点】本案二审争议的焦点系双方是否就借款约定了利息为月息。

【权责关键词】撤销关联性诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审争议的焦点系双方是否就借款约定了利息为月息。

颜喜东上诉称陈敬新在借款前承诺未在2018年10月底归还则自实际收到借款之日其按月息2分支付利息，在2019年10月17日双方的微信聊天记录，也印证双方的借款应按照月息2分计算。

经查，颜喜东没有提交证据证明陈敬新承诺按月息2分计算利息，2019年10月17日颜喜东通过微信向陈敬新发送催款信息和《敦促归还借款本息合计25367元的函》后，陈敬新的回复“我这几天回来，回来我给你处理啊”，没有明确指明双方对借款的利息进行了约定，故双方对利息约定不明确，颜喜东的上诉主张不能成立。

综上所述，颜喜东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由上诉人颜喜东负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-10-04 01:08:30颜喜东、陈敬新民间借贷纠纷民事二审民事判决书湖南省娄底市中级人民法院民事判决书(2022)湘13民终1230号当事人上诉人(原审原告)：颜喜东。

陈银全、陈芳民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】云南省昭通地区（市）中级人民法院【审理法院】云南省昭通地区（市）中级人民法院【审结日期】2022.05.10【案件字号】(2022)云06民终610号【审理程序】二审【审理法官】葛芝毅陈丹杨胜洪【审理法官】葛芝毅陈丹杨胜洪【文书类型】判决书【当事人】陈银全;陈芳【当事人】陈银全陈芳【当事人-个人】陈银全陈芳【代理律师/律所】苏才兵云南元度律师事务所【代理律师/律所】苏才兵云南元度律师事务所【代理律师】苏才兵【代理律所】云南元度律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】陈银全【被告】陈芳【本院观点】土石方工程施工合同、工程量签证单、结算清单上无陈芳签名，与本案不具有关联性，陈银全提供的与陈芳的微信聊天记录中可看出截止2021年3月双方并未合伙实施任何项目，不能达到其证明目的，本院不予采信，故未组织质证。

陈芳支付给陈银全的299700元属于借款还是投资款，双方各说不一。

【权责关键词】代理合同特别授权证据不足关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求书面审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的法律事实与一审法院基本一致，本院予以确认一审法院认定的法律事实。

【本院认为】本院认为，陈芳支付给陈银全的299700元属于借款还是投资款，双方各说不一。

陈芳为证明系借款提交了2020年7月7日陈银全出具的借条，2020年7月7日至2020年7月20日转款299700元的凭证及陈银全和陈芳的微信聊天记录，在双方2020年9月15日微信聊天记录中，陈银全陈述“借条我不是打给你们了吗？”2021年3月21日的微信聊天记录中陈银全陈述“你们自己很清楚，借你们的钱我以没用，都是转给余总了。

”在2021年4月21日的聊天记录中，陈银全陈述“...先搞点钱给你们先转一下利息...到时候有了先把你们还上吧...”5月14日的聊天记录中陈银全陈述“...我这边只有余总还钱给我，我才能有钱还你...”借条、转款凭证与陈银全的陈述，能够相互印证案涉款项系借款不是投资款，且约定的还款期限已届满，一审法院据此判决陈银全偿还陈芳299700元及其逾期利息并无不当。

林其元、颜长钞民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省泉州市中级人民法院【审理法院】福建省泉州市中级人民法院【审结日期】2020.08.31【案件字号】(2020)闽05民终3859号【审理程序】二审【审理法官】林锡平蒋秀华李玮玲【审理法官】林锡平蒋秀华李玮玲【文书类型】判决书【当事人】林其元;颜长钞【当事人】林其元颜长钞【当事人-个人】林其元颜长钞【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】林其元【被告】颜长钞【本院观点】合法的民间借贷关系应受法律保护。

【权责关键词】催告撤销合同证据不足新证据诉讼请求简易程序缺席判决维持原判发回重审执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。

林其元向颜长钞借款12.5万元，有林其元出具给其收执的借条六份予以证实，事实清楚，应予认定。

双方之间的借贷关系系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。

林其元主张双方的借款本金实际只有8万元，未能提供证据予以证明，对其主张不予采纳。

林其元一审主张其有支付过利息，利息有四分，也有五分，二审林其元主张双方借款原本约定的利息为五分，后因其无力承受，将利息调整为一个月3000元，根据其上述陈述结合其2019年10月26日出具的结欠利息的借条，可认定本案借款为有息借款，而非无息借款。

一审判决林其元按月利率2%支付利息，并未超过其主张的月利息3000元，判决并无不当，林其元主张月利率应按0.5%计算，缺乏依据，不予支持。

林其元主张本案借款系高利贷，颜长钞不予认可，其亦未能举证证明，对其主张不予采纳。

根据借条载明的内容，可认定诉争的借款未约定还款期限。

未约定还款期限的债务，应视为不定期借贷，颜长钞可催告林其元在合理期限内返还借款，林其元经颜长钞起诉催告仍未能履行还款义务，一审判决其偿还借款并支付利息，判决正确，应予维持。

颜仕兴、曾辉等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省宁德市中级人民法院【审理法院】福建省宁德市中级人民法院【审结日期】2022.03.08【案件字号】(2022)闽09民终441号【审理程序】二审【审理法官】曾鸣陈潇婷陆学宇【审理法官】曾鸣陈潇婷陆学宇【文书类型】裁定书【当事人】曾辉;常园园;颜仕兴【当事人】曾辉常园园颜仕兴【当事人-个人】曾辉常园园颜仕兴【法院级别】中级人民法院【原告】曾辉;常园园【被告】颜仕兴【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人曾辉、常园园自动撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-09-25 16:40:07颜仕兴、曾辉等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2022)闽09民终441号当事人上诉人(原审被告)：曾辉。

上诉人(原审被告)：常园园。

被上诉人(原审原告)：颜仕兴。

审理经过上诉人曾辉、常园园因与被上诉人颜仕兴民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院(2021)闽0922民初2506号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

本院审理过程中，上诉人曾辉、常园园收到法院缴费通知书后，未在指定期限内缴纳上诉费。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：裁判结果本案按上诉人曾辉、常园园自动撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

本裁定为终审裁定。

落款审判长曾鸣审判员陈潇婷审判员陆学宇二〇二二年三月八日法官助理孙丽平书记员孙丽华附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。

……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。

颜世同、张伟民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省泰安市中级人民法院【审理法院】山东省泰安市中级人民法院【审结日期】2021.08.12【案件字号】(2021)鲁09民终2708号【审理程序】二审【审理法官】宋许科刘增凯张晓丹【文书类型】判决书【当事人】颜世同;张伟【当事人】颜世同张伟【当事人-个人】颜世同张伟【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】颜世同【被告】张伟【本院观点】二审期间，双方当事人对2016年6月13日上诉人向被上诉人借款25000元，并口头约定月息4分均无异议，上述借款发生后，上诉人自2016年7月至2018年3月陆续向被上诉人支付利息18000元，因双方约定的月息4分(年利率48%)过高，应按月息二分(年利率24%)计算，超出部分的利息应视为偿还的借款本金，以此计算，截至2018年3月，上诉人所欠的借款本金尚大于一审认定的15000元，因被上诉人未提起上诉，应视为对一审判决的认可，本院对此不再予以调整，对上诉人关于其已偿还借款18000元，尚欠借款本金7000元的主张，本院不予支持。

【权责关键词】证据交换质证诉讼请求另行起诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-22 02:04:47颜世同、张伟民间借贷纠纷民事二审民事判决书山东省泰安市中级人民法院民事判决书(2021)鲁09民终2708号当事人上诉人(原审被告)：颜世同。

被上诉人(原审原告)：张伟。

审理经过上诉人颜世同因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院(2021)鲁0921民初1862号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称上诉人颜世同上诉请求：撇销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。

陈轶诚与杨君民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院【审结日期】2021.04.30【案件字号】(2021)桂01民终277号【审理程序】二审【审理法官】郑肖肖沈刚德黄向洁【文书类型】判决书【当事人】陈轶诚;杨君【当事人】陈轶诚杨君【当事人-个人】陈轶诚杨君【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】陈轶诚【被告】杨君【本院观点】本案的争议焦点为：一、陈轶诚还款时间；二、陈轶诚应否支付杨君利息、三、陈轶诚应否支付杨君财产保全保险费。

【权责关键词】撤销代理合同新证据财产保全诉讼请求查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-04 01:59:13陈轶诚与杨君民间借贷纠纷民事二审民事判决书广西壮族自治区南宁市中级人民法院民事判决书(2021)桂01民终277号当事人上诉人(原审被告)：陈轶诚。

委托诉讼代理人：张世新，南宁市伟信法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审原告)：杨君。

审理经过上诉人陈轶诚因与被上诉人杨君民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院(2020)桂0102民初5216号民事判决，向本院提起上诉。

本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称上诉人陈轶诚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨君的诉讼请求，杨君承担本案一审和二审诉讼费用。

事实和理由：1、杨君没有提供当初借款时双方形成的约定“共同投资拍摄电影”初衷证据，后来拍摄电影延误，双方都认可这一事实，但投资拍摄电影项目并没有停止，陈轶诚也同意归等资金松宽松时归还本金。

杨君当时作出同意的承诺，这就相当于双方形成的合同，可是杨君立即起诉陈轶诚并查封财产，导致陈轶诚拍摄电影项目受阻，杨君违约。

2、杨君不应收取利息，甚至高于银行同期利率收取利息。

陈继通、聂胜兴民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审结日期】2020.11.13【案件字号】（2020）闽02民终4122号【审理程序】二审【审理法官】孙仲胡林蓉周宗良【审理法官】孙仲胡林蓉周宗良【文书类型】判决书【当事人】陈继通;聂胜兴【当事人】陈继通聂胜兴【当事人-个人】陈继通聂胜兴【代理律师/律所】曾小雄福建伟盛律师事务所【代理律师/律所】曾小雄福建伟盛律师事务所【代理律师】曾小雄【代理律所】福建伟盛律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈继通【被告】聂胜兴【本院观点】围绕陈继通的上诉请求，本案的争议焦点系案涉出借款项金额为37万元还是45万元以及已偿还款项的认定。

【权责关键词】无效撤销违约金支付违约金证人证言反证质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，围绕陈继通的上诉请求，本案的争议焦点系案涉出借款项金额为37万元还是45万元以及已偿还款项的认定。

案涉借款本金为45万元应予认定，理由如下，45万元借款包括转账37万元及现金支付8万元，有《借据》佐证，通过现金支付8万元并未明显不符合常理。

陈继通并无相反证据推翻《借据》的真实性，也未提交此前其对借款金额提出异议的证据。

故其主张实际借款金额仅为37万元，而非《借据》载明的45万元，缺乏事实依据，不予采信。

双方当事人在二审庭审均确认一审查明的借款65万元系事实，且陈继通尚未归还，该事实与一审判决查明的陈继通每月支付约定的月利率3%的利息共计33000元，可以相互印证。

故一审法院认定陈继通已偿还的每笔33000元中13500元为本案借款45万元的利息，亦合法有据。

陈继通上诉主张65万元借款与本案无关，超出一审诉讼请求范畴，缺乏法律依据。

一审判决为查明已付款项的性质对于借款65万元予以查明认定，并未违背客观事实，亦未违反法律规定。