下载文档原格式
侵权责任的抗辩事由（一）正当理由1.依法执行职务的行为。
如公安人员对精神病发作者采取适当的强制措施。
2.正当防卫。
正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。
“不法侵害”，包括构成犯罪行为的不法侵害和尚未构成犯罪的不法侵害。
“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任，正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。
”（《民通》第128条）正当防卫，是排除犯罪、排除侵权的正当、合法行为。
双方互相殴打，是互为侵权行为，不得主张正当防卫。
无行为能力人、限制行为能力人亦可为正当防卫行为。
34—40对精神病人的现实之侵害，能否进行正当防卫？阻止精神病人杀人，以致伤害了精神病人，是防卫行为还是紧急避险行为？――对精神病人的现实之侵害，不妨碍为防卫行为。
阻止精神病人杀人，致精神病人损害，认定为防卫行为较为准确要注意正当防卫的时间条件。
事先防卫和事后防卫都不是正当防如吴某正被歹徒持刀劫持，刘某路过，拾一板砖击向歹徒，歹徒是罕见的“蛋壳脑袋”，一命呜呼。
刘某的行为是正当防卫行为，也是无因管理行为（紧急管理）。
34—41李某和周某在持刀抢劫女出租司机后拔掉汽车钥匙仓皇逃跑，女出租司机用备用的钥匙发动汽车将二歹徒撞残，二歹徒要求民事赔偿。
――不予赔偿，逃跑是侵权行为的延续，女司机的防卫适时。
要注意正当防卫的限度条件。
要考虑是否超过必要限度，要考虑防卫工具（强壮的男子对偷盗的妇女是否要使用西瓜刀）、防卫强度（如是否要把偷盗的人打死）、防卫的缓急（没有选择的机会）及防卫保护权益（人身侵权要着重保护）的性质等。
34—42张某被歹徒持枪抢劫，李某见状冲上去夺枪。
争抢中歹徒被打死，李某亦受重伤。
李某是否有权要求张某适当支付医疗费？――有权。
只是本案没有明显的受益范围。
《人身损害赔偿解释》第15条规定：“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。
民法典中的违法阻却事由立法研究周友军【摘要】在侵权法上,"违法阻却事由"的概念是以认可独立违法性要件为前提的.《民法总则》第181条和第182条分别规定了正当防卫和紧急避险,明确了其属于违法阻却事由,但相关的规则仍然可以进一步完善.民法上一般认可的违法阻却事由还包括自助行为、受害人同意、依法执行职务、正当行使权利.但是,在我国民法典侵权责任编之中仅应当就自助行为和受害人同意作出规定.【期刊名称】《四川大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2018(000)005【总页数】8页(P66-73)【关键词】违法阻却事由;正当防卫;紧急避险;自助行为;受害人同意【作者】周友军【作者单位】北京航空航天大学法学院北京100191【正文语种】中文【中图分类】D923.7一、导言：违法阻却事由概念的再探讨在侵权法上，“违法阻却事由”的概念是以认可独立违法性要件为前提的。
违法性是指法秩序对特定行为所作的无价值判断。
*H.C.Nipperdey, Rechtswidrigkeit und Schuld im Zivilrecht,in:Karlsruhe Forum 1959,S.3. 1867年德国法学家耶林(Rudolf von Jhering)发表了《罗马私法中的责任要素》一书，在本书中，他将罗马法上的injuria(违法)概念一分为二，并提出了主观的不法与客观的不法的观念。
客观的不法就是违法性，即违反法律规范且无法律认可的事由，而主观的不法就是过错，即行为人故意或过失致人损害的态度。
耶林的违法与过错区分理论，被德国立法、理论和实务所接受，直到今天还居于通说地位。
参见Ernst von Caemmerer,Wandlungen desDeliktsrechts,in:Caemmerer/Friesenhahn/Lange,Hundert Jahre deutsches Rechtsleben,Bd Ⅱ,Karlsruhe 1960,S.127.从逻辑上说，违法性与违法阻却事由的关系是原则与例外的关系。
正当防卫的成立要件三阶层构成要件理论由三方面构成：1、构成要件2、违法阻却事由3、责任阻却事由。
违法阻却事由又称正当化行为。
对于符合构成要件的行为，推定具有违法性，但如果按照社会伦理是正当的，就不应当以违法论，刑法中称之为“违法阻却事由”。
正当防卫属于法定的违法阻却事由。
而正当防卫又分为一般正当防卫和特殊正当防卫。
一、正当防卫的成立要件成立正当防卫必须同时具有“防卫认识”与“防卫意志”。
防卫认识就是防卫人认识到不法侵害的事实。
当认识出现错误的时候可能导致防卫不适时的事前防卫和事后防卫。
这就需要明确不法侵害事实的认定时间点是着手时，着手之前的不是不法侵害，进行防卫的构成事前防卫。
不法侵害结束之后，进行防卫的属于事后防卫。
此时进行防卫不成立正当防卫。
比如，为了防止小偷进家里偷东西，户主在墙上插上碎玻璃片的行为，成立正当防卫。
此时需要手段和目的匹配。
区分事后故意和正当防卫，需要明确不法侵害的结束时间。
我们应当按照事前的一般人的标准来衡量，将不法侵害行为看做一个整体，不得割裂，尤其针对继续犯（如非法拘禁），此情形不以犯罪既遂作为不法侵害行为的结束。
于海明反杀案中，于海明捡起刀后对刘海龙进行反杀的行为是对之前刘海龙拿刀砍杀自己的反击，属于正当防卫。
还有于欢辱母杀人案中，于欢和母亲一直处于被非法拘禁状态，不法侵害行为一直在持续中，其奋力反杀的行为构成正当防卫。
当对于不法侵害出现事实认识错误的情况下将产生假想防卫。
假想防卫是对不法侵害的认识出现错误，不存在不法侵害，行为人误认为存在而进行防卫，例如，杨幂以为迎面而来的王一博拿着砍刀是要砍杀自己，就拔枪射击，结果王一博只是想去杨幂邻居家杀猪。
这就是典型的假想防卫。
如果行为人主观上有过失成立过失犯罪，没有过失，则属于意外事件。
当防卫人具有正确的防卫认识，但是不具有防卫意志时，成立“偶然防卫”，此情形，防卫人客观上制止了侵害，但是主观上没有防卫意图，而是故意犯罪，主客观不统一，可以未遂犯论处。
公共基础知识法律常识：违法阻却事由一、违法阻却事由的概念违法阻却事由是指客观上实施了不法行为，但这种行为基于实质判断并没有客观上的违法行为，反而是有利于社会的情形。
如：正当防卫、紧急避险、被害人承诺、法令行为、正当义务行为、自损行为、被害人自陷风险、义务冲突等。
二、具体种类(一)被害人承诺被害人承诺是指被害人允许他人侵害自己可支配利益的承诺。
被害人承诺不是一律有效或者无效，视情况处理：1.未成年人没有承诺处分器官的权利，摘取未满18周岁的人的器官的，以故意伤害罪或者是故意杀人罪处理。
法条出处：刑法第234条“未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚”。
Eg:17岁的小明为了救自己患上尿毒症的哥哥，同意割肾救兄，于是医生割了肾，医生构成故意伤害罪。
2.幼女原则上无性承诺的权利，比如说：甲男征求13岁的少女同意与其发生性行为的，构成强奸罪;但有例外，已满十四周岁不满十六周岁的人偶尔与幼女发生性行为，情节轻微、未造成严重后果的，不认为是犯罪。
3.被害人有轻伤承诺的权利，但是无重伤或者死亡承诺的权利。
另外名誉承诺也有效。
Eg1:小明同意让小强砍掉自己的小拇指，于是小强砍了。
因为小拇指是轻伤的范围，小强不构成故意伤害罪。
Eg2:小明同意让小强砍掉自己大拇指，于是小强砍了。
因为大拇指是重伤的范围，承诺无效，小强构成故意伤害罪。
Eg3:有些明星可能会雇佣狗仔队来炒作自己，狗仔队不够成对其名誉权的侵犯。
(二)法令行为法令行为指基于成文法律、法令、法规的规定，作为行使权利或者承担义务所实施的行为。
常见的法令行为：政策性法令行为：购买彩票;职权性法令行为警察拘禁犯人等。
(三)正当义务行为常见的正当业务行为:拳击比赛;医生给病人截肢等(四)自损行为原则上自损行为不成立犯罪，但是军人战时自伤，成立犯罪。
Eg:小明将自己的车子砸坏。
第三节违法阻却事由一、概述行为符合违法构成要件后，通常可认为该行为具有法益侵害性。
但存在例外情况，如果一个行为虽然在客观上给法益造成一定的损害，但这种损害具有正当化理由时,就阻却了该行为的违法性，这种正当化理由也称违法阻却事由.阻却行为违法性的原理是法益衡量理论,包括优越利益说与利益阙如说。
优越利益说认为，当对某一法益的损害是保护另一法益所必需手段时,经过衡量，如果所保护的法益优于所损害的法益时，便阻却行为的违法性。
利益阙如说认为，如果不存在值得保护的法益时（权利人放弃视为不存在)，行为就没有侵犯法益,典型案例是被害人承诺行为。
违法阻却事由分为两类，一是法定违法阻却事由，包括正当防卫、紧急避险；二是超法规违法阻却事由，包括法令行为、正当业务行为、被害人承诺行为、推定承诺行为、自救行为、义务冲突行为.二、正当防卫刑法第20条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚.对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
正当防卫是一种法定的违法阻却事由，其本质特征是制止正在进行的不法侵害，保护法益。
处理与正当防卫有关的一切问题时，都要把握这一特点。
(一)一般正当防卫的成立条件1．前提条件——必须存在现实的不法侵害（1）不法性。
只有对违法或犯罪行为才能进行正当防卫，对合法行为不能进行正当防卫；对未达到法定年龄人或者精神病人的不法侵害，可以防卫但应限制。
(2）侵害性.只有对攻击性、破坏性、紧迫性的侵害行为才能进行防卫,反之,不能进行防卫。
因为在国家机关能够及时有效保护法益时，公民没有必要也不应当进行防卫。
例如，对于贪污、受贿、重婚等行为就不能进行防卫。
行政处罚阻却事由法条
行政处罚是国家行政机关对违法行为进行惩罚的一种手段，旨在维护社会秩序和公共利益。
行政处罚阻却事由是
指在特定情况下，行政机关可以暂缓或免予对违法行为进
行处罚的法律依据。
以下是一些常见的行政处罚阻却事由
法条：1.《中华人民共和国行政处罚法》第十六条：当事
人有立功表现或者积极配合调查、取证工作，可以酌情减
轻或者免予处罚。
2.《中华人民共和国刑法》第六十七条：当事人主动向有关部门报告自己犯罪事实，如实供述自己
的犯罪行为，可以从轻或者减轻处罚。
3.《中华人民共和
国刑法》第七十二条：当事人在犯罪后自首，并且能够如
实供述自己的犯罪事实，可以从轻或者减轻处罚。
4.《中
华人民共和国刑法》第七十三条：当事人在犯罪后如实供
述自己的犯罪事实，并且能够提供重要线索或者协助破案，可以从轻或者减轻处罚。
5.《中华人民共和国刑法》第七
十四条：当事人在犯罪后如实供述自己的犯罪事实，并且
能够提供重要线索或者协助破案，可以减轻处罚或者免予
处罚。
需要注意的是，行政处罚阻却事由并非一刀切的规定，而是根据具体情况进行裁量。
行政机关在决定是否适
用阻却事由时，应综合考虑当事人的立功表现、自首情节、配合调查等因素，并根据法律规定进行合理裁量。
总之，
行政处罚阻却事由法条为行政机关提供了一定的灵活性和
裁量空间，以便更好地维护社会秩序和公共利益。
然而，
在适用阻却事由时，行政机关应坚持公正、公平、公开的
原则，并根据具体情况进行合理判断和决策。
违法性阻却事由司法考试刑法基础精讲：违法性阻却事由本节内容在司法考试中每年必考，具体命题模式有：1．题干给出案件，判断该案是正当防卫还是紧急避险。
2．判断关于正当防卫的说法是否正确，考核内容很细，可能涉及一些基本的说法。
3．判断关于被害人承诺的说法是否正确，需要把握被害人承诺的种类与成立条件。
4．判断关于排除犯罪事由的说法是否正确，需要区分各种排除犯罪事由的界限和类别。
违法阻却事由的根据（本质）：以法益衡量为基础的综合说--利益阙如的原理和优越的利益的原理。
一、正当防卫【相关法条】第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
【知识要点】正当防卫的本质是制止正在进行的不法侵害、保护法益。
（一）一般正当防卫1．起因条件：存在现实的不法侵害。
对于起因条件的理解，要点有三：（1）"不法"：只要求是客观违法的行为，不要求主客观统一。
第一，不法行为包括一些犯罪行为与其他一般违法行为（例如殴打行为）；第二，不法行为具有攻击性、破坏性、紧迫性，采取正当防卫可以减轻或者避免危害结果；如果采取防卫行为根本不能减轻或者避免危害结果，则不允许正当防卫，根据具体情形成立相关犯罪，例如假冒注册商标罪、重婚罪、贿赂犯罪、单位犯罪本身。
第三，对未达到法定年龄、不具有责任能力的人侵害，允许实行正当防卫，但应当尽量限制在必要的场合。
注意：对正当的、合法的行为不允许进行正当防卫。
（2）"侵害"：只有当不法行为威胁法益时，才能对之进行正当防卫。
第一，不法侵害既包括故意的不法侵害，也包括过失的不法侵害（对假想防卫可以进行正当防卫）。
构成要件的修正（正当行为）一、概述（一）概念：排除违法性事由（正当化事由）+（排除责任事由）正当行为、排除犯罪的事由：是指客观上造成一定损害结果，形式上符合某些犯罪的客观要件，但实质上既不具备社会危害性，也不具备刑事违法性的行为，例如，正当防卫、紧急避险、依法执行职务、正当冒险行为等（二）排除犯罪事由的要件超法定事由：超刑法的，或许在民法中自力救济是法律规定的。
执行命令：战争中杀人（纳粹有争议）被害人承诺：“我有一辆车，请你砸掉”；推定的承诺，受害人昏迷了，但你要给他做手术；但是这个承诺是否有效，或者是说请你把我们整个宿舍的电脑都砸掉，这样的可以吗，很复杂，不讲了。
（三）研究意义：研究正当行为，具有重要的理论价值和司法实务意义。
1、有利于理解犯罪的本质特征，更好地区分罪与非罪的界限。
有利于犯罪构成理论的深化，有助于司法实践中区分正当行为与相关犯罪行为的界限。
2、有利于保障公民充分行使法定权利，履行法定义务，促进社会的进步和发展。
例如，公务员依法履行职务、执行命令，公民实行自救、自损等行为，都是其依法行使权利或履行义务的行为，明确这些行为不具有社会危害性和刑事违法性，可以保障公民权利的充分行使和义务的有效履行。
医疗、竞技等正当业务行为中造成的难以避免的损害，属于人类科技文化发展中付出的正常代价，明确其不具有社会危害性和刑事违法性并予以保护，有利于促进社会的进步和发展。
3、有利于鼓舞人民群众积极地与各种违法犯罪行为作斗争，培养广大公民顾全大局的意识。
例如，正当防卫是法律赋予公民与正在进行的不法侵害作斗争的积极手段，公民可以运用正当防卫权有效而及时地打击各种违法犯罪行为；紧急避险是法律肯定的公民在合法权益遭受危险时积极采取避险措施减少危害程度的一种可能的选择，它有利于培养广大公民顾全大局的意识。
二、正当防卫（一）概念第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
（二）正当防卫的正当性以暴易暴，天经地义（保护自己的法益，有自然法色彩）找不到治安官，民众就是治安官（着眼于社会）正亦无须对不正义示弱。
1、法益保护原则（找不到治安官、唯一可以保护法益的就是民众自己）2、显示正义原则（法的确证；防卫者是正义的一方，具有临时执法者的身份）（三）正当防卫的结构要件1、正义对不正义2、不正义的一方丧失反击的权利（四）（学理意义上）正当防卫的特点1、正当防卫不具有公权力辅助性（原则上并不要求“警察不能赶到”）2、正当防卫不要求使用逃跑、示弱等“降低冲突性”的手段（加深了冲突完全正当，行使自己的攻击权必然会使得冲突加深）3、正当防卫具有后果“严峻性”，理论上一切后果由攻击者自行承担-- 正当防卫原则上不要求法益的比例关系---为挽救财产法益，是否可以杀人？（正当防卫没有禁止这样做）---明显突破比例限制的防卫行为，因“滥用防卫权”，失去社会正义性。
4、正当防卫不要求抓住每一个回避机会（和2差不多）在我国：1不适用2我国不遵循但是他觉得法官理解错了应该纠正3不遵循有一定的道理但是也有漏洞要被纠正4遵循（五）正当防卫成立条件：起因和时机：别人在干什么对象和限度：你在干什么动机：主观方面1、防卫情状：正在进行的不法侵害→正在进行+不法+侵害（1）“侵害”①客观视角：真实存在的侵害（和被害妄想症相区分）②伪侵害（演戏、朋友之间玩闹等）→构成假想防卫③虚张声势的侵害？-方案1：不承认存在“侵害”→构成假想防卫-方案2：改变客观视角为防卫人视角→视为存在侵害→可以防卫（当一切看起来像侵害时，你就可以防卫）（1-2）侵害的要求：对法益有直接威胁①预告犯：可否防卫？（不可，没有体现威胁）②轻微的侵害可否防卫？对非暴力可否防卫？（也许可以，如果你是名人，狗仔非要拍，轻微的暴力把他打退。
）③对法益有威胁的“允许行为”可否防卫？（合法开车，在其目力所不及的地方有威胁，该威胁不在法律意义上，不需防卫，但你可以打晕这个司机，但就叫做紧急避险了）④对过失犯可否防卫？对阻止救援行为可否防卫？（可以，通过阻止救援导致了法益威胁的加深）1、次生型不作为犯（放置炸弹后被擒，但不讲炸弹放置地点和解除方法）？2、原生型不作为犯？均可以防卫1、不讲是加深了法益侵害的可能性，加深or延续法益侵害。
2、医生不救病人，要玩手机（不作为的方法侵害法益），可以把医生打一顿，让他去救人。
（2）时机：正在进行=已经开始（着手实施？）+尚未结束基本原则：起点=对法益造成直接紧迫威胁（没有间隔步骤即为直接）【没有间隔步骤即可侵害法益，比如说制作毒药只能算预备行为】终点=终局性的结束防卫时间轴：（2-2）防卫开始时机与“着手”的关系①不够紧迫的情况下基本相同：着手=直接开始②少数情况下（由于紧迫性）可提前至预备的最后阶段【有效防卫理论】（比如说开枪，要瞄准上膛；但是在某些地方，枪战频发，拔枪构成紧迫威胁，就可以防卫了）不允许的时机：①预备（等待中）的攻击②事前防卫（比照正当防卫解释）：不法侵害尚处于预备阶段或犯意表示阶段，对于合法权益的威胁并未达到现实状态时，就对其采取某种损害权益的行为。
（2-3）预先防卫，不是事前防卫预先防卫在防卫时机上有可能被允许（但在防卫限度上则不一定）【教材】当不法侵害尚未实施，但不法侵害者的行为已经对合法权益形成现实的紧迫性危害，即不法侵害转入实施阶段后防卫者即刻丧失有效防卫可能性的条件下，应当认为防卫行为符合正当防卫的时间条件。
（2-4）防卫结束时机①一般的结束时机：既遂（犯罪目的达成）；犯罪中止（终局性放弃侵害）；（丧失机会的）未遂（无法继续侵害）Q：能否针对没有窃得财务，正在逃离现场的小偷进行防卫？A：（带着赃物逃跑，依然可能加深法益侵害，比如销赃）有当场追回财物的可能性，这个时候依然可以正当防卫；但如果赃物已经被毁了，则没有延续的必要了。
B：没有窃得财物，没有法益侵害性，你就不能正当防卫了。
②中断但尚未结束的侵害？只有存在马上重复发起攻击的危险时允许防卫。
【情形】：只有终局结束后才不能防卫；比如施害者打累了休息一下（临时中断），这个时候你可以反击（站在防卫人的视角）③侵害的终局性·一旦成为终局性的侵害结果，则无法再防卫·针对反复发作的家庭暴力可否防卫（正当防卫的时间性比紧急避险要狭窄）Eg：老公醉酒后对妻子说“明早杀死你”，于是晚上老婆把丈夫毒死了，类比“预备犯”，侵害不可以延续那么久，所以妻子的行为不能构成正当防卫；但是危险可以一直延续的存在，·针对辱骂可以防卫吗？理论上可以·针对“终局性”的辱骂，人家说完了就说完了，再防卫都没有意义·针对不停歇的辱骂·针对威胁可否防卫？·一旦说出理论（视同辱骂）一旦说出就结束了，防卫没有意义·始终限制被威胁着的决策自由权理论（你被威胁的三天里浑身都难受）（2-5）事后防卫与“延长防卫”延长防卫：基于恐惧等理由，误认为不法侵害仍然继续，方为实际尚未结束（实际已经结束）事后防卫：一般指确知不法侵害已经结束之后进行的时候“报复”（如小偷进体育大学偷东西被一宿舍人发现围殴，是不算正当防卫的，因为抓住并夺回脏物后已经没有侵害性，这个围殴属于事后报复）（2-6）正在进行的不法侵害①如果存在多个侵害，应该如何判断防卫时机？·分别判断，任何一个时机尚未结束均可·综合判断所有的侵害，并计算统一的时机②如果侵害行为与侵害结果不同步，以谁为准？·以行为为准？以结果为准？继续犯的法益侵害不断加深（2-7）误认防卫时机的后果假想防卫（通说）如果属于一般谨慎第三人的认识局限性：直接准用正当防卫的规则。
（3）何为不法侵害？①是否构成犯罪？是否构成犯罪：无合法根据：法律中有灰色地带，如不当得利。
②是否要求符合刑法构成要件？明显缩小了可以防卫的范围，实际上是不利的，你在防卫的时候不会去考虑四要件，而是从本能出发③是否要求民事、行政违法？违法：所有法律统一意义上理解的违法。
目前的通说认为，正当防卫要求的只是不法侵害存在，并没有将其起因条件局限于犯罪行为。
不法侵害的外延要比犯罪宽泛得多。
只要是不法侵害行为，并不要求它已经达到或者将要达到犯罪程度，防卫人都可以依法对不法侵害人实行正当防卫。
这是因为：不法侵害在刚刚着手进行时或者具体实施过程中，往往很难断定它是否已达到犯罪程度，而当不法侵害的性质能够明显地界定为违法或犯罪时，不法侵害结果又大都已经出现，正当防卫已无现实意义和实际价值。
违法和犯罪之间并无不可逾越的鸿沟，如果不允许公民对尚未达到犯罪程度的不法侵害进行正当防卫，无异于是对不法侵害的纵容，并致使防卫权利的行使受到不当限制，正当防卫制度形同虚设。
符合交规的紧急情况=不法侵害？司机在道路上依法驾驶，前面突然跑出来一个小孩，副驾驶上的人可以将方向盘突然打死以保护小孩吗？可否防卫（甚至射杀）？学说2：是侵害，但不是不法，不可防卫（可紧急避险）学说3：不是侵害，不可防卫（可考虑紧急避险）熊老师支持学说3；不法和侵害单独拿出来考虑是无意义的，学说2 和学说3在结果上一致，差不多（3-2）针对“不当执法行为”可否防卫通说：执法行为具有形式合法性即排斥防卫权（扩张的公权力合法性说）·具有合适的地域管辖权·具有合适的事项管辖权·行使公权力没有违背义务的情况·在具备形式合法性的情况下强行行使“防卫权”➡妨害公务罪少数观点：执法行为同时具有形式与实质合法性才排斥防卫权（3-3）不是不法侵害的典型情况1、防卫行为：具有忍受义务（正当防卫不能无限循环，你拿刀砍人，别人拿枪防卫，你就不能用到挥断他的手，正当防卫是正义对不正义）2、紧急避险行为：具有忍受义务（你应该忍受别人的避险行为，忍受义务相比正当防卫有更大的余地）3、自力救济：具有忍受义务（但只针对民法允许的自力救济行为有忍受义务：可以堵住吃饭逃单者的去路，但不能强迫逃单者掏钱。
）（3-4）可否对欠缺主观方面的“正当化事由”进行防卫欠缺主观方面的正当化事由：偶然防卫·客观上：整体上挽救了法益·主观上：具有犯罪故意而不是防卫意思可否对其防卫？·通说：否定说·客观上没有法益侵害性·主观上具有不法性，但仅体现为不能犯未遂两者综合：对法秩序的攻击没有体现在法益上，最终不体现为可防卫的不法侵害（eg：一个小偷偷了A一个盒子，结果盒子里是炸弹，A打算用来搞恐怖袭击，小偷依然是犯罪未遂）（3-5）对“不是不法侵害的”认识错误情形1：未意识到对方的行为在事实上不是在进行不法侵害（为认识到对方正在紧急避险，以为对方在损坏财物）→正当化事由事实错误→假想防卫情形2：认识到对方在避险，但不知道法律允许避险→法律认识错误→（拟制为）假想防卫Eg：狼狗在追一个人，这个人想踹开门避险，A是这家人的保安，他看到了狼狗，但他并不知道法律允许他踹门避险，法律认识错误原则上不阻却故意，但此处通说认为类推为假想防卫，为有利于行为人的类推（一般尽可能避免，影响法理的明确性）A：依事实认识错误的处理原则来解决假想防卫的法律责任问题，即如果行为人应当预见到对方行为可能不是不法侵害，那么他在主观上有过失，应对其假想防卫所造成的损害负过失犯罪的责任；如果行为人在当时情况下不能预见到对方行为不是不法侵害，那么他在主观上无罪过，其假想防卫造成的损害属于意外事件，不负刑事责任。
