论道路交通事故认定行为的法律性质

交通事故责任认定知识导读：何谓交通事故责任认定?法律快车网为您详尽的交通事故责任认定知识。

本文讲述了交通事故责任认定和交通事故认定书的概念，以及事故责任认定的性质等内容。

未来人方便您的阅读，更准备了交通事故责任认定知识相关的法律法规。

公安交通管理部门经过勘验调查、导读：何谓交通事故责任认定?法律快车网为您详尽的交通事故责任认定知识。

本文讲述了交通事故责任认定和交通事故认定书的概念，以及事故责任认定的性质等内容。

未来人方便您的阅读，更准备了交通事故责任认定知识相关的法律法规。

公安交通管理部门经过勘验调查、检验、鉴定后，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任：1、事故责任认定：因一方当事人的过错导致交通事故的，承担全部责任;当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的，逃逸的当事人承担全部责任;当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任;因一方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任;各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任;一方当事人故意造成交通事故的，他方无责任。

2、事故责任认定书：公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当自勘查现场之日起十日内制作交通事故认定书。

交通肇事逃逸的，在查获交通肇事逃逸人和车辆后十日内制作交通事故认定书。

对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定或者重新检验、鉴定结果确定后五日内制作交通事故认定书。

未查获交通肇事逃逸人和车辆，交通事故损害赔偿当事人要求出具交通事故认定书的，公安机关交通管理部门可以在接到交通事故损害赔偿当事人的书面申请后十日内制作交通事故认定书。

3、事故责任认定书的性质交通事故责任是指导致交通事故发生的各种原因及各种原因对损害后果的作用力大小，它所表述的是法律事实。

《交通事故认定书》相关民事法律问题研究【摘要】《道路交通安全法》颁布后。

《交通事故认定书》的法律性质、法律地位发生了变化，其证据属性定位模糊、责任认定标准不一，在司法实践中难以取舍，当事人的权益救助无法保障。

理论上也颇有争议，存在种种弊端，为解决上述问题，有必要对《交通事故认定书》的相关民事法律问题进行研究。

【关键词】交通事故认定书；鉴定结论2003年《道路交通安全法》颁布后，将公安机关就交通事故制作的《交通事故责任认定书》改称为《交通事故认定书》，虽然制作的主体以及载明的内容没有大的变化，但在相关条文里《交通事故认定书》的法律意义与旧交通安全法的完全不同，从而产生了一些新的问题。

首先，现在的《交通事故认定书》仅是公安机关承办人对事故所做的记录和在此基础上进行的评估，其在诉讼中的法律地位仅仅是一份证据，其证明力由法官依据证据采信规则做出采信、不采信或部分采信的选择。

其次，现行交通法律法规删除了当事人对有异议的认定书通过行政复议程序进行救济的权利，使当事人仅能诉讼过程中提出反证加以反驳，丧失了权利救济途径。

再次，目前尚无法律或相关的司法解释对《交通事故认定书》属于何种证据作出明确的定位，致使法官在处理交通事故案件中产生不少法律困惑，在理论界也产生了诸多的分歧，并直接导致人们对事故认定书救济途径的普遍质疑。

一、《交通事故认定书》相关民事法律问题产生的原因《道路交通安全法》实施后之所以出现上述问题，是因为该法的立法设计不合理。

《道路交通安全法》第5条第1款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。

县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。

”该法第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。

交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。

道路交通事故认定的性质和功能杨华兴[内容摘要]道路交通事故（责任）认定是处理道路交通事故的核心环节之一，体现了道路交通管理部门的价值观：安全是基础，畅通是目标。

保障这一价值观实现的手段是严格实行道路通行规则。

这一价值观应当得到尊重，但其不是认定交通事故当事人过错的标准。

应当建立起道路交通事故（责任）认定标准，在公开、公正、公平的条件下认定事故责任，并为法院侵权责任归责奠定基础。

2004年5月1日起施行的“中华人民共和国道路交通安全法”（以下简称“安全法”）第一百一十九条第五项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事故。

此前交通事故的定义是：车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反“中华人民共和国道路交通管理条例”和其他交通管理法规、规章的行为（以下简称违章行为），过失造成人身伤亡或财产损失的事故（见1991年国务院令第89号“道路交通事故处理办法”第二条）。

交通事故立法定义层级（提高）和内涵（缩小）的变化，不仅导致了其外延扩展，更为重要的，交通事故处理的原则发生了重大的变化，主要有二：（一）2004年5月1日前，以“中华人民共和国道路交通管理条例”（以下简称“管理条例”）和“道路交通事故处理办法”（以下简称“处理办法”）为主体的道路交通事故的特别法与“民法通则”等侵权法规范系列的一般法形成了几乎是对峙的不和谐状态，（司法实践的）结果有所谓的“优先适用特别法”，（立法）结果是：2000年哈尔滨市人民政府发布第50号令“哈尔滨市道路交通事故责任认定办法”，其他许多省市效法但层级为低，引发了“行人违章撞了白撞”的激烈争论。

“安全法”颁布施行，相关法规废止，这种状态得以消除。

（二）从“处理办法”所确立的过错责任原则转变为以过错责任、无过错责任构建起来的一个责任体系（安全法第76条），民法基本原则精神得以体现。

焦点集中在我国道路交通管理机关——公安交通管理部门“道路交通事故（责任）认定”这一环节。

一、交通事故责任认定书的性质是？（一）交通事故认定书是一种具体行政行为，它符合具体行政行为所应有的一些基本特征。

确定行为性质是否是具体行政行为，首先应当判断行为主体的属性是否为行政机关，其次是行为的权力要素是否与行政管理职能相联系。

据此标准看，毋庸置疑，公安机关是国家行政机关之一。

那么，公安机关行使的道路交通事故的责任认定权是否与行政管理职能相联系。

新道法第七十三条规定：“公安交通管理机关应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”。

该规定表明，公安机关是处理道路交通事故的主管机关。

处理交通事故，作出认定书，是公安交通管理机关的职责。

该法并未授权专业技术部门进行道路交通事故的认定。

根据法律的授权，公安交通管理部门就取得了依法处理交通事故的行政执法主体资格。

因此，道路交通事故的处理关系，应当是公安机关与道路交通事故当事人之间的行政管理法律关系。

从这一法律关系的特点来看，公安机关在道路交通事故处理上处于主导地位，而事故当事人则处于被动的从属地位。

公安机关如未履行处理交通事故的职责，事故当事人则有权要求公安机关履行职责。

这些特点完全符合了一般具体行政行为的构成特征。

由此可以认为，道路交通事故责任认定是某一特定的公安机关，在某一特定时间，针对特定的交通事故，适用法律作出相应处理的行政管理行为。

该认定只对该交通事故的有关当事人有效，它是一种具体行政行为。

（二）道路交通事故认定书是一种技术鉴定，它与一般行政行为有着区别。

1、从交通事故认定的性质和含义上看，新交通法第七十三条的规定明确了交通事故认定的性质和含义。

交通事故认定书是公安交通管理部门通过交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。

公安机关交通管理部门作出事故认定是基于交通事故这一特殊的民事侵权行为的发生，先发生了交通事故，公安交通管理部门才以一个专业部门的角度作出事故认定，目的在于解决当事人之间因交通事故这一民事侵权行为而产生的损害赔偿纠纷，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据，是处理交通事故的证据2、交通事故认定不直接确定当事人的权利义务，不产生实际的法律效果，而只是交通违章行政处罚的先决条件。

交通事故认定书属性及相关疑难问题探究【摘要】对于交通事故认定书的属性，一直以来存在争议，有观点认为，根据处理交通事故的法律规定，可以看出交通事故认定书产生于具体行政行为的过程中，是行政调查，认定事故的最终环节，其在法律性质上属于行政事实行为。

根据现行法律规定，交通事故认定书当作证据使用。

但法律未明确认定书的证据类别，难以对其进行证据归类。

对交通事故认定书证据类别的定位及制作制度的完善，将有助于交通事故纠纷公正有效的解决，值得学界探讨。

【关键词】交通事故认定书；法律属性；证据适用一、交通事故认定行为的属性所谓交通事故认定是公安机关的交通管理等部门依据交通法规对交通事故的现场进行检查、勘验、调查等情况而制作的用于载明交通事故的基本事实、成因及当事人责任的一种行为。

在司法实践中，对于交通事故认定行为的法律性质及其在诉讼中的作用，屡有争议。

从现有的观点归纳来看，主要有具体行政行为说①，证据说②和折衷说③。

（一）交通事故认定行为的本质属性1.交通事故认定属于行政行为交通事故认定是公安机关交警支队依据行政法规处理交通事故中载明交通事故基本事实、成因和当事人责任的一种行为。

公安机关的交警支队或者交通管理机构是对道路交通及安全主管、管理的行政部门。

因此，交通事故的认定是属于具有行政色彩的行政职权行为，原因有三：第一、事故认定书是由公安机关交警支队单方面制作的文书。

交警部门在对事故形成责任认定过程中，通常无须征得事故双方当事人的要求和意愿，可凭单方意志认定事故责任。

第二、事故认定书的属性是特定性、具体性和针对性，是基于特定事故和特定当事人进行的责任认定。

第二、事故认定书虽不直接产生行政法意义上的权利和义务，但具有间接影响，我国《道路交通法》第102条：“对六个月内发生二次以上特大交通事故负有主要责任或者全部责任的专业运输单位,由公安机关交警支队责令消除安全隐患，未消除安全隐患的机动车，禁止上道路行驶。

”2.交通事故认定不是行政法律行为，但属于行政事实行为在行政法上，行政行为是由行政法律行为和行政事实行为共同组成。

交通事故认定的性质1、从本质上分析从本质上分析交通事故认定我们有必要先对交通事故的处理程序有⼀个明确的认识，按照新的道路交通安全法，发⽣道路交通事故后，如果当事⼈能够⾃⾏协商解决，公安机关不再介⼊，如果当事⼈不能协商处理或者事故较为严重，当事⼈实践中不能协商解决，事故各⽅当事⼈应⽴即向公安机关报案，由公安机关通过勘察事故现场，询问当事⼈，⽬击者等⼿段查明事故发⽣的原因、过程，并就此作出事故认定。

在这个过程中，与本⽂主旨相关的公安机关的⾏为分为两个部分，⼀个是事实部分，⼀个是结论部分，事实部分是指公安机关勘查现场、调查相关⼈员，这些⼯作是还原案件本来⾯⽬，不具有相对性，因⽽不会对相对⼈产⽣权益上的影响。

结论部分是指公安机关根据法律法规的授权，针对事故发⽣的原因、过程等事实作出直接影响(⾮直接处分)当事⼈权益的判断，该⾏为具有相对性，该判断对当事⼈的权益具有直接的影响。

从法理上讲，任何对当事⼈产⽣权益上影响的⾏为法律必须提供合理及时的救济⼿段，否则法是不完善的。

2、从⾏政法⾓度分析具体⾏政⾏为是指国家⾏政机关和⾏政机关⼯作⼈员、法律、法规授权的组织、⾏政机关委托的组织或者个⼈在⾏政管理活动中⾏使⾏政职权，针对特定的公民、法⼈或者其他组织就特定的具体事项，作出的有关该公民、法⼈或者其他组织权利义务的单⽅⾏为。

具体⾏政⾏为具有四个显著的特征，1、实施具体⾏政⾏为的主体必须是⾏政机关或者法律，⾏政法规授权⾏使⾏政职权的组织;2、具体⾏政⾏为是⾏政机关单⽅意志实施的，它不需要⾏政管理相对⼈的同意为条件的;3、具体⾏政⾏为是针对特定的⼈或事作出的，不带有普遍约束⼒;4、具体⾏政⾏为影响相对⼈的法律地位，产⽣⾏政法上的法律后果。

认定⼀个⾏为是否属于具体⾏政⾏为可以从以下四个⽅⾯⼊⼿，⾸先，公安机关进⾏事故认定的权⼒来源于道路交通安全法的直接授权;其次，认定⾏为是公安机关依法必须履⾏的职责，其认定依据是调查的事实和法律法规，其作出认定⾏为不需要当事⼈的同意，虽然该职责⾏使仍依赖于当事⼈的选择，但是仅仅因为当事⼈可以选择通过⾏政机关解决，也可以选择不通过⾏政机关的解决来否定⾏政机关作出事故单⽅性显然是不科学的，公安机关的认定结论属接受委托的性质在此是严重不⾜的;第三，认定是根据案件事实针对交通肇事当事⼈作出的，仅仅对案件当事⼈产⽣拘束⼒。

【交通事故人身损害赔偿】交通事故认定书的性质和效力《道交法》将原来“责任认定书”的表述修改为“事故认定书”，把事故责任认定书定性为处理交通事故的证据，当事人不得提起复议，最终由法院来审查确认。

但在实践操作中仍然存在一定困难。

首先对于事故认定书是否采纳取决于法官的自由裁量权，而由于个体认知的差异对事故的成因和责任分担可能会存在偏差。

另外法院经审查认为事故认定确有不妥之处时应如何处理?如提请交警部门进行重新认定缺乏法律依据;如由法院直接改变交警部门的事故认定，由于法官不是专业的事故处理人员，仅凭案卷书面材料很难推翻原责任认定。

同时因为交警部门的责任认定不等同于民事责任的分担，法院最终判决的责任分担可能与责任认定书的并不一致，这样往往会造成当事人的不满或误解。

对此，笔者认为：1、交通事故认定书本质上属于一种证据。

《道交法》第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”。

《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条也规定，“当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据”。

因而，交通事故认定书在本质上属于诉讼证据的一种，只是与物证、书证、勘验笔录等不同，它是一种具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程，在将之采纳为认定事实的依据之前，其真实性、合法性、关联性必须接受法院的审查，因而其并不具备预决效力，交警部门作出交通事故认定书的行为亦不能具有被推定为合法而要求所有机关、组织或个人表示尊重的公定力，该行为亦不属于具体行政行为，当事人不能对此提起行政复议或行政诉讼。