中美政府绩效评估主体的对比分析

中国和美国公务员绩效考核制度的比较研究：对改进公务员绩效考核制度的思考与建议内容简介：本论文将讨论中国和美国公务员绩效考核制度问题，对中美两国的公务员绩效考核制度进行比较研究。

绩效考核在许多组织中被作为一项十分重要的人力资源管理手段。

近年来，这种正式绩效考核过程的功能已受到了广泛的关注，有效设计和执行的考核制度据信能够在改进员工和组织效率上带来积极的益处。

(Longenecker & Nykodym, 1996)自1993年中国政府颁布第一个公务员管理的行政法规《国家公务员暂行条例》以来，我国公务员制度的发展已取得很大成效，公务员考核制度开始建立，并不断得到发展完善。

而美国是世界上最早建立公务员绩效考核制度的国家之一，有许多好的实践经验和做法值得我们学习借鉴。

(Yang & Li, 2005) 本文将描述中国和美国的公务员绩效考核制度现状，深入了解美国公务员绩效考核的法律规定以及制度安排，并分析比较中美两个考核体系的长处和弱处，指出中国考核制度中存在的需要改进的问题和不足，找到美国考核制度中可资借鉴的好的经验和做法。

本研究的重点将是公务员绩效考核的法律制度建设，绩效考核要求，考核结果的使用。

通过分析比较，论文将研究提出有关进一步改进我国公务员绩效考核制度的观点和建议。

第一章: 问题描述中美两国公务员考核制度有许多不同，但是都存在一些共同问题需要寻求进一步解决和改善。

这些共性问题主要有诸如，绩效考核的有效办法是什么？如何设计合适的考核标准？怎样提高考核的有效性？如何更好地运用绩效考核的结果？等等。

而在中国，绩效考核制度尽管有了很多改进，但在许多方面仍存在一些问题和差距。

主要有：首先，缺乏专门具体的公务员绩效考核的法律规定。

现有的法律法规体系尚无专门的公务员生产力和绩效考核法规。

2005年，全国人大常委会制定颁布了《公务员法》，这一法律作为公务员总法，规定了公务员考核的重要指导原则和总体要求，对公务员实行德能勤绩廉的综合考核，绩效考核只是其中一项内容。

胡鞍钢：中美治理绩效比较（2000—2012年）字号:小中大2014-10-06 07:48:49更多299关键字>> 胡鞍钢治理绩效中美治理绩效中美比较社会保障就业经济增长率财政可持续性科技创新中国模式依据中美两国政府提出的施政方针，如中国总理的《政府工作报告》、美国总统的《国情咨文》，本文围绕着六个维度来同时考查中国与美国政府实际治理绩效，包括经济、财政、就业、社会保障、科技创新和社会治安六大要素的治理绩效基本框架。

具体地讲，就是不同国家的经济增长率、财政可持续性、扩大国民就业能力、改善社会保障能力、促进科技创新能力以及维护社会安全和保障公民人身安全能力。

这些关键性指标具有很高的信息含金量，比各类其他指标更具有可比较性，也更直观、更客观。

最重要的，也能够经得起其他研究者的检验与核对。

这里我们选择了2000—2012年间两国的公开数据，对中国而言还包括已公布的2013年数据，由此作为依据来评价中美两国政府的治理绩效。

对美国而言，比较范围选择的是共和党的小布什总统两届任期和民主党奥巴马一届多任期；对中国而言，就是中国共产党领导的中国政府，包括三届国家主席和国务院总理任期。

第一，中国经济增长水平大大高于美国。

根据世界银行数据，按2005年美元不变价格计算，2000—2012年间中国经济年平均增长率为11.1%，美国为1.8%；其中发生金融危机的2008年，美国经济增长率为-0.4%，2009年又进一步下降至-3.1%，而同期中国仍保持在9.6%和9.2%（见图1）。

如计入2013年最新数据，则中国仍然保持了7.7%的经济增长率，美国仅为1.9%；中国从2000年至2013年的年均经济增幅为10.6%，美国仅为1.9%。

从国内生产总值（GDP）情况看，根据IMF的数据，按购买力平价（PPP）计算，2000年的中国经济总量对美国的追赶系数为30.3%，到2012年已增加至79.4%（见图2），平均每年缩小4.1%。

中美地方政府绩效评估比较研究中美地方政府绩效评估比较研究近年来，地方政府绩效评估逐渐成为一个热门话题。

地方政府作为国家政府在各地实施政策的重要承担者，其绩效评估对于提高政府服务质量、推动政府效能以及增强政府公信力具有重要意义。

本文将对中美两国地方政府绩效评估进行比较研究。

一、绩效评估理念的引入绩效评估理念的引入对于地方政府的发展起到了积极的推动作用。

中美两国地方政府在评估绩效方面都倡导“结果导向”。

中美两国政府均强调政府的效能，注重绩效评估体系建设。

不同的是，中美两国在绩效评估理念的实施上存在一些差异。

美国政府在20世纪90年代初即开始推行绩效管理，取得了一定的成效，政府职能逐渐发生转变，政策也逐渐由“过程管理”转变为“结果导向”。

而中国政府的绩效管理在改革开放后才得以发展，距离美国还有一定的差距，但随着近年来政府改革的不断推进，绩效评估理念的引入对于提高政府效能已经取得了显著的进展。

二、绩效评估体系的建设绩效评估体系的建设对于中美地方政府的绩效评估具有重要的指导作用。

美国的绩效评估体系已相对成熟，形成了一套完整的绩效评估指标体系。

在美国，各级政府都制定了相应的绩效评估指标，并根据这些指标来对政府的工作进行评估。

而中国的绩效评估体系还在不断完善中。

虽然中国的政府已经建立了一套相对完整的绩效指标体系，但还存在一些问题，比如指标选择过多、指标缺乏可操作性等。

这些问题需要通过深入研究和改革来解决，以构建更科学、合理的绩效评估体系。

三、绩效评估实施的方式与方法绩效评估实施的方式与方法直接关系到绩效评估的准确性和有效性。

在美国，地方政府的绩效评估通常采用“外部评估”和“内部评估”相结合的方式，外部评估由独立的评估机构进行，内部评估由政府内部的专门部门负责。

而中国的绩效评估方式主要采用“自我评估”和“上级评估”相结合的方式，即每个单位自行评估自己的工作，同时上级政府对其进行评估。

两种方式各有优劣，但目前中国政府正积极推进绩效评估改革，引入外部评估机构进行评估，以提高评估的客观性和公正性。

中美政府绩效审计发展基础的对比研究作者：李璐来源：《商业时代》2008年第25期◆中图分类号：D630.1文献标识码：A内容摘要：我国政府绩效审计仍然处于起步阶段，本文认为，可以通过借鉴美国等先进国家的经验和做法来推动这一实践。

但是，美国政府绩效审计的实践是美国特定社会经济、政治、观念结构下产生的，具有明显的普适性局限，所以，我国政府绩效审计不能简单地照搬照抄，必须在考虑两国发展基础的差异性上，结合国情，扬长避短，走向新的阶段。

关键词：政府绩效审计发展基础对比政府绩效审计，是政府审计系统权变演进的必然产物和高级阶段，人们对公共受托责任的要求发生了改变，不仅取之于民、用之于民，更要关注用之于民的绩效，进而出现的一种审计系统新的自组织发展趋势和进化方向。

美国是政府绩效审计的先驱，目前绩效审计已经占到会计总署全部工作的85%以上，是世界上政府审计系统发展最为高级的国家之一。

相比之下，我国仍处于起步阶段，可以通过学习其先进经验和做法来推动这一实践。

但是，从内源发展观来看，美国政府绩效审计的实践是美国特定社会经济、政治、观念结构下产生的，具有明显的普适性局限，不能简单地照搬照抄，必须首先考虑两国发展基础的差异性。

本文比较中美政府审计的社会环境，分析我国政府绩效审计的必要性与可行性，进而为我国政府绩效审计的未来发展提供参考依据。

经济发展的对比从经济发展来看，美国市场经济高度发达，我国仅处于市场经济的初期。

经济基础决定上层建筑。

经济发展水平不同，首先决定了中美绩效审计的基础条件不同。

当20世纪70年代和80年代美国的政府绩效审计全面兴起时，恰逢该国进入以市场化为特征的政府改革浪潮，我国大体上在同一时间进入市场化的探索并在这一时期建立起政府审计制度。

尽管两国的最高审计机关都是以市场化为背景，但市场化的具体含义却有质的不同。

美国的市场化取向，实际上是在市场经济已经发育很成熟的前提下，减少政府干预，让经济主体充分利用市场机制去配置资源，并且在公共服务的供给领域引进市场机制，力图创建一个“少花钱多办事的政府”。

中美政府绩效审计比较研究中美政府绩效审计比较研究近年来，政府绩效审计在全球范围内成为一种探索政府机构绩效和责任的重要手段。

作为全球两大经济体，中美两国的政府绩效审计在实践和理论上有着一些共同点，但也存在一些差异。

本文将从政府绩效审计的背景、目标、内容和影响等方面对中美两国的政府绩效审计进行比较研究。

一、背景中美两国政府绩效审计的背景各不相同。

在中国，政府绩效审计起源于上世纪80年代的改革开放，旨在加强政府机构的管理和监督，推动政府职能转变。

而美国的政府绩效审计则始于上世纪90年代的新公共管理运动，旨在提高政府的效率和效能，为纳税人提供更好的服务。

二、目标中美两国政府绩效审计的目标也存在一定的差异。

在中国，政府绩效审计的主要目标是评估政府机构的工作绩效、资金使用情况和公共资源配置效果，发现和解决存在的问题，提出改进措施。

而美国的政府绩效审计则更关注政府机构的效率和效能，比如在提供教育、医疗、社会保障等公共服务方面的表现，以及公共财政运营的透明度和财务管理。

三、内容中美两国政府绩效审计的内容也有所不同。

在中国，政府绩效审计主要关注政府机构的绩效评价、财务审计和合规性审计等方面。

其中，绩效评价包括政府机构目标的实现情况、政府投资效果评估等；财务审计则关注政府机构的财务状况和财务报告的可靠性；合规性审计则评估政府机构是否遵守相关法律法规和规章制度。

而美国的政府绩效审计更强调政府机构的效率和效益，包括评估政府机构的工作流程、决策过程和管理绩效等。

四、影响中美两国政府绩效审计对政府机构的影响也存在一些差异。

在中国，政府绩效审计的结果通常被用于政府机构的考核和奖惩，通过对政府机构的绩效进行评估，促使其改进工作，提高效率。

而美国的政府绩效审计更侧重于为决策者和公众提供信息，帮助他们了解政府机构的工作情况和问题，以促进政策制定的科学性和透明度。

综上所述，中美两国的政府绩效审计在背景、目标、内容和影响方面存在一定的差异。

中西方政府绩效评估比较作者：何妍来源：《法制与社会》2015年第34期摘要政府绩效评估一直被理论和实践界高度关注。

早期我国的政府绩效评估研究多是借鉴西方政府绩效评估的研究成果，但近些年的研究更多体现了结合中国国情和特色，构建符合中国实际状况的政府绩效评估研究。

不论是理念基础，还是政府绩效评估的主体、指标及结果运用上都与西方多有不同。

关键词政府绩效评估作者简介：何妍，西藏民族大学管理学院，讲师，研究方向：政府绩效管理、公共部门人力资源管理。

中图分类号：D52 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-132-03绩效管理在政府部门中的运用是与当代西方国家新公共管理运动紧密联系的，是信息化、民主化、市场化和全球化发展的要求，也是政治、经济、社会、文化发展的结果。

现代意义上的绩效评估起源于20世纪初的科学管理。

20世纪70年代，政府绩效评估开始大规模地引入政府管理实践中，各国都取得了良好的实践成效。

政府绩效管理于20世纪80年代引入我国，经过30多年的发展，我国在政府绩效管理的理论与实践研究上也取得了一定的成效。

政府绩效评估在我国开展不过是近些年的事情，政府绩效评估理论研究在2000年之后成井喷形式，而各地的实践先于理论研究。

科学合理的政府绩效管理活动能够指引政府行为，增进政府组织的绩效，提高政府效能和行政管理水平等。

获取政府绩效评估结果不是政府绩效管理的根本目的，政府绩效管理的根本目的在于从评估结果发现政府部门工作中有益的做法和存在的问题，以便为改进政府行为方式指明方向，即政府绩效改进。

科学规范的政府绩效评估活动有助于提升其绩效，改进其效能，因此实践必须以理论为指导。

文章通过梳理近些年学者关于政府绩效评估的研究，从绩效评估的理念基础、评估主体、指标体系、结果运用四个方面进行总结，希望给实践活动提供参考。

一、关于政府绩效评估理念基础的研究政府绩效评估活动的开展是依托于一定的价值导向，并以此为出发点和宗旨的。

中美政府绩效审计比较政府绩效审计是指国家审计机关对政府及其部门、其他组织所发生的经济活动进行的经济性、效率性和成效性审查和评判。

目前，绩效审计已成为国家审计的要紧进展趋向，在欧美发达国家绩效审计一样占政府审计总量的40％以上，在美国绩效审计已占政府审计总量的 80％之多。

近年来，中华人民共和国审计署对开展绩效审计十分重视，为了积极推动绩效审计的开展，《审计署2003至 2007年审计工作进展规划》中明确指出：“实现财政财务收支的真实合法审计与效益审计并重，逐年加大效益审计重量，争取到2007年，投入效益审计力量占整个审计力量的一半左右。

”时至今日，时刻差不多过半，我国政府绩效审计现状如何，与先进国家相比存在哪些差距，还有哪些需要完善或改进的问题？本文拟通过对中美两国政府审计机关执行的部分绩效审计案例的比较分析，探讨上述问题，以期对我国政府绩效审计工作有所裨益。

一、美国政府绩效审计美国最高审计机关GAO在绩效审计方面一直走在世界的前列，其体会对其他国家的审计机关开展绩效审计阻碍庞大。

2004财政年度，美国共进行了66个绩效审计项目，以下是我们从中选择的三个典型案例。

（一）美国政府电子化项目1.背景和缘由。

近年来，美国政府采取了一系列措施来提高政府实现电子化的能力。

通常这些政府电子化动议并没有直截了当的拨款，而是依靠于多种资金来源，包括合作机构的货币投入，GAO被要求复核在2003和2004财政年度，机构是否按打算额度投入资金以及投入的及时性。

2.目标、范畴及方法。

审计目标是：（1）审计在2003和2004财政年度联邦机构是否按打算数额对10个依靠这些投入的政府电子化动议进行了投入；（2）审计这些投入的及时性以及在每个财政年度投入迟缓的缘故。

审计人员在治理者和资金合作机构那儿获得详细的资金数据和支持性文件，分析后与一些机构的官员进行了讨论，同时从机构官员那儿获得有关差异的说明。

审计人员在判定合作机构投入的及时性时，采纳的是比较财政年度要求的时刻与治理者和资金合作机构签署的正式谅解备；忘录和机构间协议的日期。

政府绩效评价体系的中外比较【摘要】建立有效的政府绩效评价体系,提高政府执政效能,是理论界与实务界不断探讨与研究的重要课题。

文章在比较分析发达国家政府绩效评价与我国绩效评价现状的基础上,提出建立和完善我国政府绩效评价体系的几点启示。

【关键词】政府绩效评价;中外比较;启示作为政府部门,落实科学发展观的首要任务就是要转变执政理念,探索科学执政模式,提高执政效能。

建立和完善政府绩效评价体系是提高政府执政效能的重要途径。

一、政府绩效评价的基本概念和要素政府绩效评价是指运用科学的标准、程序和方法评定政府履行职能活动中的业绩、效率和效果,是政府公共管理的一种重要手段。

政府管理层级及职能的繁杂,决定了政府绩效评价的标准和主体呈现多元化、工作程序多层次。

但无论范围和内容差异多大,政府绩效评价所具有的基本要素是一致的,包括以下几个方面:一是评价依据,这是政府绩效评价工作的基础。

随着现代社会的发展,建立法制国家和依法行政逐步列入日程,法律的支持在政府维护国家秩序、管理社会经济、行使公共权力的过程中,已经从要求走向需求。

二是评价主体,这是评价是否客观公正的主导因素。

对评价主体的基本要求是公正、客观、专业、权威。

由于政府职能的差异性不仅表现在管理层面还有技术层面、政治层面,这就决定了对政府绩效进行评价的主体的复杂性。

因此,实践中通常会把绩效评价的组织者与具体的评价主体相分离,使前者更加注重评价政策、原则、方法、程序等的制定和控制,后者更加注重技术层面的具体操作。

三是评价指标,这是评价工作的核心,决定着评价工作的深度和水平。

指标制定的难点在于如何实现科学性与可实现性、完整性与专业性、真实性与公平性,共性与个性的平衡统一。

评价指标的设计是随着评价工作的纵深推进而渐进发展的。

在以结果为导向的绩效评价体系中,评价指标起到了一个标杆和指南的作用。

四是评价标准,这是评价工作的基本法码,决定着评价原则的实现程度。

确定评价标准的关键是公平性和认可度,标准可以是行业标准、历史标准、经验标准,可以是全国标准、地区标准,无论如何划分,其在同一类别内的应用必须是统一而连续的,并具有一定公信力。