下载文档原格式
学习中心_________姓名_____________ 学号西安电子科技大学网络教育学院模拟试题一《政府绩效管理与评估》一、名词解释（本大题共4小题，每小题5分，共20分）1.政府绩效管理答案：政府绩效管理是指政府组织中的各级管理者为了确保下属公务员的工作行为及工作产出与政府组织的既定目标保持一致，通过不断改善政府组织各个层面的绩效，最终实现政府战略的手段及过程，其目的在于促使政府树立效率意识、服务意识和责任意识，从而实现政府效能的提高、政府形象的提升、公共服务的最优化以及社会的安定和谐和可持续发展。
评分标准：解释全面正确满分，未解释清楚核心思想适当减分，答非所问不得分。
2.政府绩效计划答案：政府绩效计划是指在新的绩效周期开始时，各级政府就其在该绩效周期内要做什么、为什么做、需做到什么程度、何时应做完以及下属的决策权限等问题进行讨论，并最终促进理解、达成协议的过程。
评分标准：解释全面正确满分，未解释清楚核心思想适当减分，答非所问不得分。
3.目标管理答案：目标管理可以描述为如下一个过程：组织中的上下级一起协商、共同制定目标；根据一定时期内组织的总目标，来决定上下级的职责和子目标，并把这些目标作为组织经营、评估和奖励的标准。
评分标准：解释全面正确满分，未解释清楚核心思想适当减分，答非所问不得分。
4.第三方评估答案：所谓第三方评估是指由与政府无隶属关系和利益关系的第三方主持和组织实施，评估的标准或方式主要由主持方拟定的评估政府及其部门绩效的活动。
评分标准：解释全面正确满分，未解释清楚核心思想适当减分，答非所问不得分。
二、简答题（本大题共5小题，每小题10分，共50分）1.分析企业绩效管理与政府绩效管理的异同答案：1）相同点：共同的理论基础：委托代理理论；强调公众作为评估主体的重要性；管理理念趋同；技术和方法上具有相关性。
2）差异：价值取向不同。
企业绩效管理的价值取向就是追求自身利润的最大化，政府绩效管理必须把公众的利益、国家的利益放在首位。
促进我国地方政府绩效评估主体多元化研究作者：刘静方选芝来源：《今日湖北·下旬刊》2013年第03期温家宝总理在2005年3月5日的《政府工作报告》中指出：要牢固树立科学发展观和正确政绩观，抓紧研究、建立科学的政府绩效评估体系。
公共部门绩效管理是现代公共行政研究领域中的重要课题，绩效评估的重点在于成绩和效果，以往政府绩效评估采取上级对下级进行评估，造成政府部门对上负责、对下敷衍，使得政府绩效评估结果的有效性和可信度大打折扣，导致政府绩效评估的形式化及公众对政府的信任度下降。
目前我国政府绩效评估正是由于评估主体的单一、混乱、模糊、不确定，所以难以建立起一套科学的评估体系。
因此，我们要促进地方政府绩效评估主体的多元化。
一、我国政府绩效评估主体的构成政府绩效评估主体就是政府绩效的评估者，是指直接或间接地参与绩效评估过程的个人、团体或组织，是指对政府绩效进行价值判断的个体或组织。
我国地方政府绩效评估的主体一般分为内部主体与外部主体两大类。
（一）内部评估主体我国地方政府绩效评估的内部主体是指从评估对象的组织管理体系内部产生的评估主体，包括政府部门自身、政府的上级主管部门、以及政府自身的工作人员等。
在我国地方政府评估实践中，可以根据评估开展的方向将内部评估主体分为纵向评估主体、横向评估主体和自我评估主体三种。
政府绩效的内部评估是以内部主体组织执行的，但这些评估中的参与主体则是多元的，且并不仅限于政府系统内部，公民个人、社会团体、企事业单位等都可以从各自的角度对政府绩效做出评价。
（二）外部评估主体我国地方政府绩效评估的外部评估主体是指从政府体系外部对政府绩效进行评估的主体。
在我国政府绩效评估实践中，由于我国特殊的国体以及政体形式，地方政府绩效评估的外部主体情况比较复杂，主要包括：权力机关对政府履行自身职责的情况进行评估；政协从政治协商、民主监督的角度对执政政府的绩效进行评估；司法机关对政府行政行为的合法性方面进行评估；审计部门对政府及其各职能部门、直属机构资源利用效率进行审计评估；公众、企业等公共服务对象作为评估主体参与政府绩效评估；中立的第三方评估组织、大众媒体经常作为政府绩效评估的发起者与执行者，从相对客观、独立的视角对政府绩效进行评估。
近几年，一些地方政府和部门开始尝试进行政府绩效评估的实践活动，如目标责任制、万人评议政府、效能建设等，并取得了一定成效。
但在政府绩效评估中仍存在很多问题：政府绩效评估指标体系不健全、缺乏系统的理论支撑和指导、制度化及规范化程度不够、考核的技术方法不科学、评估主体缺位与错位等。
其中绩效评估主体的确定显得尤为重要，不同的评估主体将产生截然不同的评估结果。
在我国,政府绩效评估主体主要以官方评估为主,而且评估主体单一、评估方式单向、评估过程封闭，这些特征束缚了我国政府绩效评估科学化、规范化的发展。
因此完善评估主体对于我国政府绩效建设意义重大。
一、政府绩效评估主体的理论概述（一）政府绩效及其评估的含义绩效(performance)一词包含有成绩和效益的意思。
当绩效用于对政府行为效果进行衡量，反映的就是政府绩效，西方国家又称“公共生产力”、“国家生产力”、“公共组织绩效”、“政府业绩”、“政府作为”等。
一般认为政府绩效指的是政府成本扣除后的透支或盈余状况的集中反映。
它是指“四E”——经济、效率、效益和公平，涉及政府管理活动的四个方面：成本、投入、产出、效果。
①从框架上而言，政府绩效主要包括经济绩效、社会绩效、政治绩效。
这几方面绩效的大小反映的正是政府能力的大小与强弱。
②有学着指出真正意义的政府绩效所指的不单纯是一个政绩层面的概念，还包括政府成本、政府效率、政治稳定、社会进步，发展预期等含义在内。
③ 政府绩效评估是指行为主体为提高绩效依据绩效指标而采取的对政府公共部门管理过程中投人、产出、中期成果和最终成果所反映的绩效进行评定和划分等级的衡量机制，是由评估主体、评估客体、评估指标、评估方法、评估程序等组成的一个相互联系的整体。
此外，有学者认为事实上对公共部门的绩效评估可以从三个层面来理解:从微观层面来说,绩效评估是对个人工作业绩、贡献的认定;从中观层面来说,是对政府各分支机构、事业单位和非营利组织履行被授权职能成效的一种考核,亦可理解为对某项公共政策或公共项目的评估;从宏观层面来说,是对整个公共部门(如政府)绩效的测评。
第一章政府绩效评估的基本理论谋求政府公共管理的高效率和对公众负责是经济全球化、市场化与政治民主化发展趋势的必然结果，也是西方国家新公共管理运动（new public management movement）的中心目标。
20世纪80年代中期以来，西方国家为应对科技进步、全球化和国际竞争的环境条件，解决财政赤字和公众信任问题，普遍实施了以强化政府责任和顾客至上为理念的政府绩效评估措施。
西方国家的实践表明，推行政府绩效管理、实施政府绩效评估是实现政府再造、构建绩效型政府和完善政府责任实现机制的有效途径。
从国际上说，在当今信息化时代，在公共行政民主化、经济市场化的影响下，政府绩效评估对世界上许多国家的政府部门来说，都是一个极合时势的话题。
行政权和立法创制权对政府部门的管理已提出了新的要求，要求他们确定绩效目标、进行绩效管理和绩效测定，并且不断地报告他们工作的进展情况以便使他们的工作符合绩效目标的要求；纳税人要求政府部门对他们所提供的经费及其使用负责，并报告其工作绩效。
因此，在这种社会历史条件下，从事具体公共管理活动的政府部门以及从事预算的部门也都非常急切地寻求一种有效的途径来设计绩效管理的策略和评估体系。
1993年美国“政府绩效与结果法案”（government performance and results act of 1993）要求到2000年联邦政府的各个机构都在实际上使用绩效评估制度，进行绩效管理。
这个“法案”在美国己成为政府部门“全职职员工作绩效的评估器”（the full employment act for program evaluators）。
这个评估器提供了公共管理中许多通用的绩效评估方法。
从我国社会发展上说，随着社会主义市场经济体制的深入发展，树立服务型政府的理念、更加注重履行社会管理和公共服务职能、谋求建立绩效型政府也必然是当代中国转轨时期深化行政体制改革的根本任务与目标。
政府绩效评估作为政府管理创新和深化行政体制改革的重要内容和根本性措施，也是当代中国公共行政理论与实践的前沿性课题。
内容提要治理理论为政府绩效评估主体多元化提供了坚实理论支撑。
基于各个潜在评估主体的利弊和现实国情，在治理理论指导下，构建政府绩效多元评估主体架构时应坚持协同参与、政府主导、科学务实、公开透明和渐进推动策略。
关键词治理政府绩效多元主体策略〔中图分类号〕d035〔文献标识码〕a〔文章编号〕0447-662x（2015）10-0124-05一、问题的提出政府绩效评估主体是指直接或间接参与政府绩效评估过程的个人、团体或组织，即政府绩效的评估者。
①以信息加工视角分析，政府绩效评估过程其实也是评估主体对与评估对象相关的绩效信息进行观察、搜集、整合与测算的过程。
实践表明，在对政府绩效进行评估时，可以有不同的主体，而且由于评估者认知方式、信息加工方式的差异，不同评估主体得出的绩效结论不尽相同。
所以，如何选择合适的评估主体，对政府绩效评估领域而言始终是个关键问题。
目前，学界通常依据相对于政府的空间位置将评估主体划分为内部与外部两大类，学者间的分歧主要集中在对各评估主体的选择与认定上。
彭国甫等认为，政府绩效内部评估主体包括上级政府、同级政府和下级政府；外部评估主体则主要是中共、人大常委会、社会公众、行政相对人以及专家学者和专门性评估机构。
②刘旭涛认为，内部评估主体既包括上级领导部门和组织人事部门，还包括广大干部职工和其他相关部门；外部评估主体则涵盖各种社会团体、专业人士、新闻媒体以及更广泛的公民社会。
③一般而言，内部评估主体由于自身利益局限，要做出客观公正的绩效评价需要科学的制度安排来引导；外部评估相对客观公正，但介入评估的渠道还不太顺畅。
随着研究的深入，学者对什么是“最佳”评估主体也进行了探讨。
谢吉晨等认为，符合组织性、民间性、非营利性、自治性和志愿性等五个特性的兰州大学中国政府绩效评估中心、北京零点调查公司等“第三部门”蕴含着作为“最佳”评估主体的萌芽。
④此外，还有学者认为通过公众评价机制可以对政府绩效做出较为公正合理的评价，因而倾向于由公众来主导评估。
论中国政府绩效评估主体多元化的构建摘要：政府绩效评估主体是政府绩效评估体系最为重要的组成部分之一，因为这对于绩效评估的客观、公平和公正具有决定性的影响。
目前我国对政府绩效评估主体的研究尚处于初级阶段，在政府绩效评估主体上还存在诸多不完善之处，构建政府绩效评估主体多元化需要建立以政府为主导、人大、公众、第三部门、专业评估机构等参与的、良性互动的多元评估主体模式。
关键词：政府绩效评估，评估主体，多元化一．政府绩效评估主体政府绩效评估主体是指直接或间接参与政府绩效评估过程的组织、团体或个人。
在对政府客体进行评估的实践中，可以有不同的主体，而不同的评估主体往往会得出不同的评估结论。
因而，为确保政府绩效评估的科学性、客观性，首先必须在确立科学的评估体系、评估指标的前提下明确政府绩效评估主体的构成，即明确“由谁来给政府打分评估”的问题。
评估主体是保证政府绩效评估结果真实性的基本条件。
政府绩效评估主体是政府绩效评估体系中最为重要的组成部分之一，因为这对于绩效评估的客观、公平和公正具有决定性的影响。
政府绩效评估主体的选择是政府绩效评估制度安排的核心内容，评估主体的选择合理与否直接关系到政府绩效评估结论的科学性。
目前，随着人们对政府绩效评估主体问题探讨的逐步深入，实现政府绩效评估主体多元化的结论已经在国内外公共管理学者中达成共识。
政府绩效评估主体是一个由多元主体组成的治理结构。
根据评估主体的相对空间位置和性质的不同,政府绩效评估主体主要可以分为内部主体和外部主体两大类。
中国政府的内部评估主体主要包括上级政府、同级政府和下级政府；外部评估主体主要有中共党委、人大、社会公众、行政相对人、学者专家和专门性评估机构。
不同的政府绩效评估主体在评估信息把握、资源拥有等方面具有不同的优势与劣势,在利益取向、价值偏好方面有不同的侧重。
要做到科学、准确地评估政府绩效,就不能单凭某一主体来评估,必须同时发挥多个主体在认知和评价方面的优势。
绩效考核制度的理论基础和实施方法一、绩效考核制度的意义绩效考核制度是一种管理工具，通过对员工绩效进行评估和分析，促进员工的工作积极性和责任感，提高组织整体绩效水平。
绩效考核制度的设计和实施，需要建立在明确的理论基础和合理的方法体系上。
二、绩效考核制度的理论基础1. 利益相关者理论利益相关者理论认为，组织的发展和成功离不开内部和外部的利益相关者的支持和合作。
绩效考核制度作为一种管理工具，可以促使各利益相关者以更加积极的态度和合作方式参与工作，从而提高整体绩效水平。
2. 契约理论契约理论认为，劳动力市场存在不完全信息和权力不对等的问题，而绩效考核制度可以通过明确的契约和激励机制，减少信息不对称和动机不足的情况，增强员工对组织的忠诚度和归属感。
3. 动机理论动机理论认为，员工的行为是受到内在和外在动机因素的影响。
绩效考核制度可以通过激励机制，激发员工的工作动力和创新能力，提高员工的工作热情和工作绩效。
三、绩效考核制度的实施方法1. 目标设定绩效考核制度应该以明确的工作目标为基础，使员工和组织在工作中有清晰的方向和共同的目标。
目标设定应该具体、可量化，并与组织的战略目标相一致。
2. 指标制定绩效指标应该具备可衡量性、可比较性和客观性。
可以采用定量指标和定性指标相结合的方式，考虑员工的不同岗位和工作性质，制定出合理的指标体系。
3. 评估方法评估方法应该公平、公正、客观，避免主观偏见和个人偏好的影响。
可以采用多维度评估和多人评估相结合的方式，确保评估结果的客观性和准确性。
4. 激励机制绩效考核制度应该设立合理的激励机制，激励员工在工作中积极主动地发挥才华和能力。
可以采取薪酬奖励、晋升机会、培训发展等方式，激励员工不断提高自身的绩效水平。
5. 反馈和改进绩效考核制度应该建立起良好的反馈机制，及时给予员工评估结果和改进建议。
同时，还应该根据员工的反馈和意见，不断完善和改进绩效考核制度，提高其适应性和有效性。
四、绩效考核制度的挑战和应对策略1. 主观偏见和个人偏好在绩效考核过程中，可能存在主观偏见和个人偏好的情况。
政府绩效评估理论研究与模式分析政府绩效评估理论研究与模式分析一、引言政府绩效评估是衡量政府工作成效的重要手段，它对于提高政府效能、推动公共管理创新发展具有重要意义。
政府绩效评估理论的研究和模式的分析对于完善评估体系、提高评估精度和科学性有着重要作用。
本文将着重探讨政府绩效评估的理论基础和模式分析，旨在为政府绩效评估工作提供理论支持和实践指导。
二、政府绩效评估的理论基础政府绩效评估的理论基础主要包括公共管理理论、绩效管理理论和行政学理论等。
公共管理理论为政府绩效评估提供了整体框架和理念基础，它强调公共事务的特殊性和政府管理的公共性，提出了服务公众、效率合理和公共价值导向的原则。
绩效管理理论则强调通过制定和实施明确的绩效目标和措施，提高政府组织和公务员的绩效水平。
行政学理论强调政府绩效评估必须符合科学性和客观性的原则，提倡制定合理的评估指标和评估方法，确保评估结果的科学性和可信度。
三、政府绩效评估的模式分析1.目标导向模式目标导向模式是政府绩效评估的基本模式之一，它强调政府行为应该以实现既定目标为导向，通过对目标的实现情况进行评估，以评价政府的绩效水平。
这种模式要求政府在制定绩效目标时要明确、具体，并通过绩效指标来衡量目标的完成情况，进而对政府工作进行评估。
在实施过程中，需要考虑政策制定和执行的一致性，确保政府目标的可实现性和相关政策的可操作性。
2.绩效管理模式绩效管理模式是政府绩效评估的重要模式之一，它强调通过建立绩效管理体系，实现政府绩效的提高。
这种模式通过制定和执行绩效目标、绩效标准和绩效评价措施，激励和约束政府组织和公务员的绩效表现，以提高政府效能和工作质量。
在实施过程中，需要制定科学合理的绩效评价指标和权重，确保评价结果的客观性和公正性。
3.多维评估模式多维评估模式是政府绩效评估的发展趋势之一，它强调绩效评估应该从多个维度和层次进行考量。
这种模式综合运用定量和定性研究方法，引入利益相关方的参与，对政府绩效进行全面、多角度的评估。
关于政府绩效评估多元主体分析论文摘要：绩效评估主体在绩效评估中有非常重要的地位，到底谁有权评估政府一直是绩效评估关注的焦点。
为了克服单一的评估主体带来的诸多缺陷，设立多元的评估主体是我国政府绩效评估的一个必然过程。
在政府绩效评估过程中应积极吸纳社会公众、专家、社会中介机构等外部评估主体，以保障政府绩效评估的公正性、科学性。
政府绩效评估是依据绩效指标，对政府公共部门管理过程中投入、产出、中期成果和最终成果所反映的绩效进行评定和划分等级①。
政府绩效评估以绩效为本，通过现代信息技术在政府公共部门之间、政府公共部门与公众之间进行沟通与交流的广泛运用，实现顾客通过公共责任机制对政府公共部门的直接控制，谋求政府管理对立法机构负责和对顾客负责的统一。
政府绩效评估制度是围绕政府行政活动的一种管理制度，同时它也同公民的参与和监督有关，是从权力政府走向责任政府的必然要求②。
随着西方新公共管理运动的兴起，政府绩效评估出现了评估主体多元化的趋势。
从目前我国现有的评估来看，尽管各地、各部门在绩效评估方面创新不断，政府部门绩效评估有进一步发展的态势，然而，总体看来，我国政府绩效评估无论在理论还是在实践上都还不成熟，尚处在起步阶段，缺乏全国统一的做法和标准，在实践力度和效果上也很不平衡，存在的问题还很多。
从评估主体结构来看主要问题是把绩效评估还仅仅作为政府内部的事，多为上级机关对下级机关的评估，缺乏公众和相对人的参与③。
要解决这一问题，推行政府绩效评估主体多元化就成了一个必然的过程。
一、政府绩效评估主体多元化是一个必然的过程绩效评估主体在绩效评估中有非常重要的地位。
到底谁有权评估政府？这一直是绩效评估关注的焦点。
单一的、自上而下式的以政府部门为主导的评估容易导致评估流于形式，评估结果失真，上级领导满意而群众不满意，相反会损害政府的形象。
为了克服单一的评估主体带来的诸多缺陷，设立多元的评估主体是我国政府绩效评估的一个必然过程。
论政府绩效评估中引进多元评估主体随着地方治理的出现,政府绩效评估作为政府改革的有效工具也发生某些变革。
治理就是多元主体对公共事务协同管理的过程,治理结构的基本特征是“多元共治”,政府绩效评估中引进多元评估主体具有重大意义。
然而目前的政府绩效评估中存在着主体缺位和错位、独立性不够以及主体间的权重比例不够科学等问题。
消解策略成为提高政府绩效评估有效性的关键。
标签：地方政府治理;绩效评估;多元评估1 多元评估主体:地方政府治理下绩效评估的必然趋势1.1 地方政府治理的定义地方治理是在地方政府改革的背景下兴起的,地方治理意味着政府与公民社会之间频繁的互动和复杂的治理关系。
总的来说地方治理的特征有:转变治道思维,实行地方治理;消解公、私部门的界线,强调目标管理;回归地方政府的政治和公共职能;不断加强地方民主。
地方治理意味着构建多中心的治理结构、拓展公共权威的合法性资源、增强政府的公共服务功能、增强公共政策的回应性、提高政府行为的规范性、强化地方治理的责任机制、提高地方治理的有效性。
随着地方治理的出现,政府绩效评估作为政府改革的有效工具发生某些变革。
其中有“谁来评估”涉及政府绩效评估主体建构的问题。
正如专家指出, “评估主体多元结构是保证公共部门绩效评估有效性的一个基本原则”。
1.2 政府绩效中多元评估的实践基础评估主体多元化是保证政府绩效评估有效性的基本原则,这是因为任何一个业已确定的评估主体都有自身特定的评估角度,有不可替代的比较优势,同时,具有特定身份的评估主体亦有自身难以克服的评估局限性。
在地方治理结构中,地方公共事务的治理主体是多元的,因而政府绩效评估主体具有多元性。
这种多元性客观要求建立政府绩效多元评估主体机制,协调各绩效评估主体的功能和作用的发挥,使各绩效评价主体相互配合、相互制约,形成结构合理与功能互补的政府绩效评估主体系统。
1.3 政府绩效多元评估的作用目前,政府绩效多元评估主体主要包括上级评估、自我评估、同级评估、下级评估、顾客( 公众) 评估和专家评估。
我国政府绩效评估主体研究作者：吴凡来源：《现代经济信息》2014年第08期摘要：评估主体是政府绩效评估的核心和基础。
我国政府绩效评估主体分为内部主体和外部主体两部分，其具有各自的优势和缺陷。
目前我国政府绩效主体受到传统文化的影响，评估主体结构不完善，制度化水平较低，各主体均不同程度表现出评估能力不足，制约了评估的科学性。
本文认为，要转变政府服务观念，增强公众评估意识；完善评估主体结构，促进评估制度化、法制化；提升评估主体能力，保证评估科学性。
关键词：政府绩效评估；评估主体；多元化中图分类号：D035 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）08-0016-02一、我国政府绩效评估及其主体构成三十多年以来，新公共管理理论不断发展和完善，各国对于政府绩效评估这一“最有效的管理工具”产生了极大的兴趣。
进入二十世纪九十年代，我国逐渐开始重视并使用这一有效的公共管理工具，进行了一系列尝试与探索，包括万人评议政府、社会承诺制、干部实绩考核制度、第三方评估等。
政府绩效评估是政府自身或其他组织等评估主体，运用科学的评估方法和手段，对政府管理过程中的投入以及所产出的成果与影响进行测量与分析，并将评估结果运用于规范行政行为、提高政府绩效的过程。
政府绩效评估作为一个复杂的系统，包括一系列重要环节：评估主体、评估内容、评估方法、评估标准、结果运用等。
其中，评估主体是这个复杂系统的核心和基础，是促进评估有效进行的根本动力。
政府绩效评估主体是政府绩效评估的直接或间接参与者，包括团体、组织或个人，这些参与者拥有相应权力和能力。
按照评估主体的性质可分为内部评估主体和外部评估主体。
（一）内部评估主体内部评估主体是指各级政府及其职能部门所构成的评估主体，包括政府主管部门、自我评估主体、特定评估机构等。
内部评估主体是政府绩效评估中最常见的主体，具有其独特的优势：首先，政府绩效评估通常由政府主导，内部评估容易得到支持，有效保证评估的顺利执行；同时，内部评估在执行过程、数据收集等方面更为简便，节省了行政成本。
资或国有控股企业,有强大的森工集团做后盾,社会信誉度高,企业制度严密,对员工要求严格,能够防止商业机密的泄漏,通过征信开拓金融市场。
三是提高融资杠杆率,放宽林区金融产业从银行融资数额的限制,允许林区金融产业融资比例由资本净额的50%提高至150%~300%。
同时探索银行与林区金融产业合作,通过参股的形式给予资金支持,以增强林区金融产业的实力。
四是明确林区金融产业的机构定位。
林区金融产业应享有与银行同等的金融机构待遇。
只有在国家的政策扶持下,林区金融产业才能得以发展。
2.林区金融产业发展的设想。
对林区金融产业发展的设想大体上分为三步。
第一步是巩固提高现有的金融产业,增强金融产业的实力。
如吉林森工集团应在现有的担保、贷款、典当公司基础上,由8亿元规模扩展到12亿元。
龙江森工集团应在现有的贷款公司基础上,开拓担保、典当业务,通过融资入股由3亿元规模扩展到10亿元。
林区的小型担保贷款公司在规模上也应逐步提高,以形成林区金融产业群。
第二步是对林区金融产业进行整合。
就是将林区的担保、贷款、典当公司整合成一家或两家企业,形成有实力有影响的金融产业企业,为林区和地方进行金融服务,壮大经济实力。
第三步是通过整合的林区担保、贷款、典当公司组建社区形式的林区银行,或创建具有林业特点的行业银行。
引入民营资本,实现股权结构多元化,构建符合林区特点的社区银行或林业行业银行,在林区形成金融机构分层次、错位竞争的市场格局,使林区金融产业登上新台阶。
3.林区要积极支持金融产业的发展。
林区金融产业是新兴的朝阳产业,是为林区经济建设服务的,离不开各林区对金融产业的支持和参与,特别是重点国有林区要积极地投入到金融产业的发展上来。
很多林业企业既有实力也有资金投入金融产业,却因为缺乏长远战略眼光,急功近利,对林区金融产业发展不积极支持,错过了林区金融产业发展的机遇,影响了林业转型。
只有得到各方面的支持,林区金融产业才能够不断地发展壮大。
收稿日期:2013-04-19责任编辑:姜洪云我国政府绩效评估存在的问题及解决措施○中南财经政法大学会计学院 梁小平摘要:政府绩效评估作为新公共服务和管理的重要内容,承载着加强政府责任、提高政府效率的重任,具有监督政府行为、提高政府绩效和改善政府形象等作用。
我国政府绩效评估模式研究引言政府绩效评估是评估政府组织实现政策目标的效果和绩效的过程。
在现代社会中，政府绩效评估被广泛应用于提高政府效能，优化政策执行，促进政府治理的科学性和透明度。
作为世界上人口最多的国家，中国政府对于绩效评估的重视程度日益加强。
本文将探讨我国政府绩效评估模式的研究和实践。
背景政府绩效评估旨在通过客观、科学的方法来评估政府的效率、效果和质量。
在我国，政府绩效评估是改革开放以来逐渐建立起来的一项重要制度。
政府绩效评估模式的研究对于推进现代化政府建设、提高政府效能具有重要意义。
我国政府绩效评估模式的理论基础我国政府绩效评估模式的理论基础主要包括管理学、经济学和社会科学等方面的理论。
其中，管理学理论提供了评估指标体系设计和绩效管理实施的方法论，经济学理论为绩效评估提供了经济效益的测量和评估方法，社会科学理论则关注政策实施的社会效果和社会满意度等方面的评估。
我国政府绩效评估模式的实践绩效目标的制定政府绩效评估的第一步是制定绩效目标。
政府需要根据所制定的政策目标和工作任务，明确具体的绩效目标。
绩效目标应当具有明确性、可衡量性和可操作性。
绩效评估指标体系的构建绩效评估指标体系是政府绩效评估的核心。
该体系应该能够全面反映政府工作的各个方面，并且具有一定的权重和关联性。
绩效评估指标体系的构建需要结合实际情况和具体目标进行设计。
绩效数据的收集和分析政府绩效评估需要收集大量的数据来支持评估工作。
政府部门需要建立健全的数据收集和管理机制，确保数据的准确性和可靠性。
同时，政府还需要对收集到的数据进行分析和解读，以便更好地评估绩效。
绩效评估结果的运用和反馈政府绩效评估的最终目的是为了提高政府的工作效能和质量。
因此，评估结果应该得到充分的运用和反馈。
政府部门需要根据评估结果的发现，及时进行改进和调整，以提高政策的执行效果和满意度。
我国政府绩效评估模式的问题与挑战尽管我国政府绩效评估模式在过去几十年取得了显著的进展，但仍然存在一些问题和挑战。
【评价主体多元化】我国绩效评估主体多元化研究我国绩效评估主体多元化研究我国绩效评估主体多元化研究【摘要】伴随着世界范围内的行政改革浪潮，政府改革，尤其是提升政府效率的呼声也越来越高。
我国因其历史及现实发展的独特性，政府绩效评估也有着独特的发展趋势，各类政府绩效评估的主体也有着各自的优点与局限。
促进我国政府绩效评估主体多元化的发展，不但有利于政府绩效的提升，而且有利于推动中国政治民主化的进程。
【关键词】政府绩效评估；主体；多元化自上世纪90年代初，“绩效”这一概念被引入到中国的政府管理领域中以来，政府绩效评估问题就引起了学界的重视。
当前，政府绩效评估已经成为促进政府运行机制变革，创新政府管理方式，提高政府执政能力的有效途径。
但现实中，政府绩效评估还存在着诸多为题亟待解决，而首要理顺的就是政府绩效评估主体问题。
因为评估主体的确定直接影响了评估体系、原则、基本方法、价值取向、结果评估等。
目前，我国政府绩效评估正式因为主体的模糊而很难建立一整套完善的政府绩效评估指标体系。
正因为此，政府绩效评估主体多元化才具有重要意义。
()1、我国政府绩效评估主体的特点虽然经过20年的发展，我国政府绩效评估取得了一定的成绩，评估主体也朝着多元化的趋势发展。
但是，绩效评估形式仍然以内部为主，而且由于体制和制度等方面的原因，在今后相当一段时间内，内部评估仍然会是其主要形式。
这种评估呈现出典型的“内部性”、“单向性”的特征，即由政府发起且仅发生在政府内部，自上而下的一种评估特点。
尽管我国绩效评估有多元化发展的趋势，但是不得不承认的是公众真正想参与到政府绩效评估中是受制度渠道所限制的。
另外，由于公众受教育水平的不同以及公众参与热情的不同，很难制定一个公众评估的标准或是标准化的流程。
最后，在政府绩效评估上活跃的第三部门，也因为很多时候要考虑到政府的态度，在具体实施中不能发挥其应有的作用。
2、现阶段我国政府绩效评估主体概况2.1公众参与的政府绩效评估在中国民主化政治的发展历程中，人民始终都是主角，人民群众所能够发挥的作用永远都不应该被忽视。
政府绩效评估主体多元化的理论基础政府绩效评估主体是指直接或间接地参与政府绩效评估过程的组织、团体或个人。
所谓政府绩效评估主体多元化是指政府绩效评估主体由单个向多个转变，直至达到由多个主体共同参与政府绩效评估；这意味着政府绩效评估主体不仅包括政府部门（政府组织的自我评估和上级评估），而且包括企业、公众、社会中介以及专家、媒体等，从而形成内部评估和外部评估相结合的科学合理的评估主体结构。
我国政府自20世纪90年代以来开始重视政府绩效评估这一新的公共管理工具，并且从中央到地方开展了一系列不同形式的政府绩效评估研究和实践活动，但是，我国学术界在对政府绩效评估的各种研究中，评估主体的研究依然是薄弱环节。
就现有的评估主体的研究结果而言，已经基本形成共识—评估主体应该多元化，对于评估主体多元化的理论依据大多数学者都是从利益相关者的角度分析，对于其余理论的探索和应用很少，本文对评估主体多元化的理论基础做一归纳和总结：（一）利益相关者理论利益相关者理论是20世纪60年代在美国、英国等长期奉行外部控制型公司治理模式的国家中逐步发展起来的。
该理论认为任何一个公司的发展都离不开各利益相关者的投入或参与，企业追求的是利益相关者的整体利益，而不仅仅是某些主体的利益。
利益相关者包括企业的股东、债券人、雇员、消费者、供应商等交易伙伴，也包括政府部门、本地居民、本地社区、媒体、环保主义等的压力集团，甚至包括自然环境、人类后代等受到企业经营活动直接或间接影响的客体。
这些利益相关者与企业的生存和发展密切相关，他们有的分担了企业的经营风险，企业的经营决策必须要考虑他们的利益或接受他们的约束。
这一企业管理思想从理论上阐述了企业绩效评价和管理的中心，为绩效评价理论奠定了基础。
公共管理学吸收和借鉴了这种理论，并在实践中将其进行适应性改造，为政府综合绩效评估提供了一个科学全面的评估框架，根据利益相关者理论，任何政府活动的“利益相关者”都可以作为评估主体而存在，因而，当前学术界把政府绩效评估主体分为内部评估主体和外部评估主体。
（二）新公共行政理论中的社会公平理念新公共行政学力图摈弃传统行政的权威主义和以效率为中心的取向，而试图建立以公平为中心的民主行政。
其社会公平理念强调政府公平，对公众负责而不是对公共机构负责，以及公共项目应当对决策和执行负责。
它强调公民参与、政策制定、相关控制、分权授权、组织发展、顾客至上和民主工作环境。
新公共行政所倡导的社会公平、代表制、回应性、参与和社会责任等价值观，推动了公共行政的发展，这些价值又是政府绩效评估价值的核心组成部分，政府绩效评估的实现离不开公民、企业等主体的参与。
（三）360度绩效考核法360度绩效考核法又称全方位绩效考核法或多源绩效考核法，是指从与被考核者发生工作关系的多方主体那里获得被考核者的信息，以此对被考核者进行全方位、多维度的绩效评估过程。
它从不同角度获取组织成员工作行为表现的观察资料，然后对获得的资料进行评估，这种绩效评估既包括来自上级、同事、下属及客户的评价，同时也包括被评者自己的评价，其优点是比较全面地进行评估，易于做出比较公正的评价。
根据360度绩效评估理论，评估主体越全面，评估结果就会越准确，政府活动几乎涉及到社会生活的方方面面，利益相关者构成也较复杂，只有评估主体多元化，即政府行为所涉及的相关利益各个方面都参与评估，才能有效、全面地对政府绩效进行评估。
我国政府绩效评估主体多元化的实践政府绩效评估首先兴起于英美等国，其实践最早可以追溯到“二战”以前。
20世纪90年代以来，西方各国在政府改革中开始重视“顾客导向”的管理理念，“顾客”包括一切受政府公共政策和行为影响的组织和个人，他们对政府的管理满意与否，决定着政府的品质和命运。
“顾客导向”的管理理念对政府绩效评估提出了新的要求，自此，政府绩效评估开始吸收来自政府内外的组织和个体各种参政形式获得了广泛认可，评估主体多元化成为西方政府绩效评估发展的主流趋势之一。
我国政府自20世纪90年代以来开始重视政府绩效评估这一新的公共管理工具，并且从中央到地方开展了一系列不同形式的研究和实践活动，积极构建多元化的政府绩效评估主体（王爱冬，2006）。
从各地的实践来看，可以把政府绩效评估主体多元化的特点概况为三个方面：（一）公众参与的政府绩效评估为了改善政府及行业的服务质量和水平，提高公民满意度而吸纳公众参与的政府绩效评估。
如福建省厦门市实施的民主评议行业作风办法，青海省、江西省进行的通信行业行风评议，上海市开展的旅游行业和通信行业行风评议，江苏省无锡市试行的律师行业评议及河北省组织的司法和行政执法部门评议等（王春进，2009）。
（二）由专业的职能部门作为评估主体开展的政府绩效评估这一类绩效评估的重点是促进专业领域中组织和个人绩效的提高。
目前我国开展的这类绩效评估主要有审计部门的管理审计、效益审计，人事部门对公务员进行的量化评估考核，组织部门对领导班子的绩效考核以及政府业务主管部门对所属组织的绩效管理设定的指标体系。
（三）由独立第三方评估机构作为评估主体开展的政府绩效评估这一类绩效评估较具代表性的是“甘肃模式”。
“甘肃模式”开始于2004年，由甘肃省政府委托兰州大学中国地方政府绩效评价中心，对甘肃省所辖14个市（州）政府和省政府39个职能部门的绩效进行评价，并在2005年3月向社会公布了绩效评价结果，发布了《甘肃省非公有制企业评价政府绩效结果报告》；2006年甘肃省政府再一次委托兰州大学中国地方政府绩效评价中心在总结前一次政府绩效评价实践的基础上，进一步修改和完善评价方案，组织开展了市（州）政府和省属职能部门的绩效评价活动，并形成了《甘肃省企业评价市（州）政府及省属部门绩效的结果报告（2006 年）》。
经过两次的评估实践，逐步形成了中国地方政府绩效评估四大模式之一的“甘肃模式”（包国宪、董静、郎玫，2010）。
“甘肃模式提供了第三方评估政府绩效的新模式，确立了第三方评估的主体地位。
综观而言，我国政府绩效评估主体多元化的发展取得了明显的成果。
一方面，政府组织公众参与的官方评估活动广泛开展，公民的参与范围越来越广，参与形式越来越多样化；另一方面，社会公众、媒体、以及专业化的社会评估机构等各种主体开始越来越多地参与到政府绩效评估实践之中，推动了政府服务的改善，使政府绩效评估突破传统模式，开始呈现出多元化的趋势。
但也应该看到，外部评估主体参与评估的主要途径和方式仍然依赖于政府的组织，而缺乏主动式的评估参与，这就造成了评估主体缺乏独立性，一定程度上受制于评估对象，从而使评估结果的可信度降低。
同时，外部参与评估所占比例很小，且缺乏科学而系统的评估方法。
我国政府绩效评估主体多元化构建中存在的问题（一）传统文化及观念影响着政府绩效评估主体多元化的构建传统思想对政府部门的影响。
在“官本位”思想的影响下，政府部门缺乏顾客意识，寻求外部评估的热情不高，在工作中往往只重视“对上负责”；许多政府部门及其工作人员并不知道自己的具体服务对象是谁，更不会寻求作为服务对象的外部评估主体参与其绩效评估（何会涛，2005）。
同时，出于自我保护的意识，政府部门不愿接受外部主体的评估，因为来自于公众或社会机构的评估更有可能暴露政府工作的弱点，对政府产生不利影响。
同时，政府部门较为缺乏绩效管理意识，可能导致评估活动流于形式，产生重过程、重规则而轻结果反馈、轻改进跟踪的结果，使得外部评估主体参与评估的动机不足，热情不高。
传统思想对外部评估主体的影响。
我国传统政治文化中的“权威崇拜”观念以及儒家思想中森严的等级制度，使公众倾向于听从政府，远离政治，忍让屈从、明哲保身，缺乏政治参与的主动性；即使公共服务的低效率和低质量使自己的利益受到了侵害，也很少参与绩效评估以寻求合法渠道解决（敬志杰，2008）。
虽然改革开放以来市场经济和政治民主的发展唤起了公众的参与意识，激发了公众的参与愿望，但作为“理性经济人”，公众仍然具有趋利避害的天性；当公众作为政府绩效评估主体之一，得不到实际好处或者他们的评估结果不被重视时，参与政府绩效评估的积极性就会下降。
（二）政府绩效评估主体多元化构建的体制不完善1993年美国通过了《政府绩效和结果法》、1997年英国公布了《地方政府法》、2002年日本制定了《政府政策评价法》，荷兰也出台了《市政管理法》，以法律的形式要求政府部门进行绩效评估（付红梅，2006）。
英美等国政府绩效评估的成功经验启示：成熟完善的法律制度框架是绩效评估成功的前提和保证（任培培、方玲、尚虎平，2008）。
我国的基本社会制度也为外部主体的参与提供了根本保证，但到目前为止，仍没有关于政府绩效评估的立法，对政府职能也缺乏制度上的规范，使得政府绩效评估中外部评估主体的作用有名无实。
同时，由于我国的行政体制和官僚制度所形成的制度规范造成了政府公共行政信息的垄断，阻碍着政府与社会的联系，外部评估主体很难获得政府活动的信息，为绩效评估带来了很大的困难。
（三）多元主体参与政府绩效评估缺乏相应的技术支持根据西方学者的观点，较发达社会的政治参与和教育、收入、职业、性别、年龄和地区等因素有较高的相关性（吴小建，2007）；也就是说，参与政府绩效评估程度较高的群体通常都是社会地位较高者，普通公众不具备参与绩效评估的专业知识，因而其参与只能限于对满意度等的定性判断。
影响我国政府绩效评估主体多元化构建的关键技术障碍是政府电子政务的发展不足，整体技术条件还不足以支撑政府绩效评估对准确完整的绩效信息系统的需要。
（四）第三方评估组织的发展不成熟且缺乏独立的专业性评估机构目前，我国第三方评估组织的发展呈现出较快趋势，承担了一些政府绩效评估项目。
但总体而言，第三部门以及与之相应的科研机构市场化的发展还不成熟。
同时，其人员、经费和运作方式等也很难完全独立于政府，这使得第三方评估机构还不能保证评估结果的客观性和真实性。
因此，如何保证第三方评估组织在进行政府绩效评估工作时的中立性、评估过程的公正性和公平性以及评估结果的有效性和可信度等成为值得关注的问题（包国宪、张志栋，2008）。
构建我国政府绩效评估主体多元化的建议（一）积极吸收外部评估主体参与政府绩效评估，建立内外结合的评估主体结构完善政府内部主体的评估，保证内部评估结果的科学性和有效性。
政府内部评估主体掌握着政府绩效的完整信息，可以充分利用对政府制度安排及运行规则相对熟悉的优势，制定出相对合理、具有实际操作性与可行性的评估标准，客观全面地评估政府绩效存在的问题，并提出有效解决问题的对策，实现评估主体提出的评估目标（徐嘉良，2006）。
具体而言，要加强政府内部专门评估机构即政府审计部门、司法部门和检查部门对政府绩效的评估，同时，在坚持上级机关、主管部门对下级机关和分管部门评估的前提下，加强下级机关和分管部门对上级机关绩效评估的参与。
