第十三章国际不平等交换理论-精选

国际不平等交换的现状描述及经济学分析一．不平等交换论1.埃曼努尔认为，由于在现代，资本已不是在一国范围内流动，而是在世界范围内流动了，马克思的价值转化为生产价格（W=c+v+m→W =k+p，其中：K为c+v，即成本价格，p 为平均利润）、剩余价值转化为平均利润（m→p），必须在世界范围内来加以审视了。

一方面，资本的国际性流动，创造“世界价值”（∑W=∑c+∑v+ ∑m）；一方面，劳动则相对不能在国际流动，因而形成了不同国家的工资率——一般都是发达国家的工资率高于不发达国家。

这种第一世界的高工资率与第三世界的低工资率，便造成第三世界的较高的剥削率和第一世界的较高的收入率。

在此情况下，世界范围的利润平均化过程，必须使大量剩余价值从不发达国家流向发达国家，构成了富国与穷国之间的不平等交换的基础。

更准确地说，应该是所谓国际间的利润平均化过程，或国际生产价格形成过程主要是在发达国家之间形成的。

由于不发达国家大多无力参与资本在“部门间”的国际转移，从而它只像一国之内的无产者（劳动提供者）那样，无法分享利润平均化的成果。

这一理论，使一国内的阶级间的剥削关系推进到了世界范围内的国家间的剥削关系了，亦即剩余价值分配国际化了。

2.不发展的发展论这一理论是由弗朗克首先提出的，他的主要论点是：（1）发达国家在历史上只经历了“未开发”阶段，从未经历过“不发展”阶段。

而现在的落后国家的不发展，并不是该国本身内在原因所造成，即不是该国国内封建体制和资本缺乏所造成，而是由宗主国和卫星国过去和现在的不平等的经济关系所造成。

（2）资本主义世界体系包括一个硬币的两面：发展和不发展，落后国家的不发展是资本主义体系及其内在矛盾的结果。

（3）资本主义内在矛盾包含两个层次：在国内，是少数剥削者对大多数人生产的经济剩余的榨取与占有；在国际，是资本主义体系的中心国家对附属国家的经济剩余的剥削与占有。

（4）由于发达国家的发展是以不发达国家的不发展为条件的，所以不打破世界资本主义体系，不发达国家的发展（真正的发展）是不可能的。

不平等交换和国际剥削——伊曼纽尔不平等交换理论评述《当代经济研究》2004年第12期不平等交换和国际剥削伊曼纽尔不平等交换理论评述杨玉生(辽宁大学经济学院,辽宁沈阳110036)摘要:李嘉图提出的比较成本法历来被看作是决定国际贸易和国际分工的基础,但比较成本法是以资本不流动的假设为前提的.那么,在资本自由流动的情况下,比较成本法就会丧失起作用的条件;另外,在各国工资率不平等的情况下,还存在着不平等贸易和国际剥削.这样,在国际生产价格形成过程中,高工资国家就占有低工资国家的剩余价值.关键词:不平等交换;比较成本;资本有机构成;工资率中图分类号:1;'740文献标识码:A文章编号:1005—2674(2004)12—0017—06法国着名的马克思主义经济学家伊曼纽尔(ArghiriEmanue1)于1969年以法文出版了一本题为《不平等交换:贸易帝国主义》的专着,1972该书被译成英文出版,在西方经济学界颇有影响,被认为是当代一般帝国主义理论的奠基之作.在该书中,伊曼纽尔通过对国际价格制度的分析,揭示在欠发达国家和发达的资本主义国家之间的不平等交换是如何发生的.他以马克思的劳动价值论和价值转化为生产价格的理论为基础,分析了国际生产价格形成问题,从而论证了西方发达资本主义国家通过不平等交换对欠发达的发展中国家的国际剥削.本文拟对伊曼纽尔不平等交换和国际剥削理论做一评述.一,伊曼纽尔不平等交换理论概述\伊曼纽尔是从批评李嘉图的与比较成本说相联系的国际价格形成的某些假设来开始其理论分析的. 他做了这样一些基本假定:(1)各国间的劳动是不流动的,而资本是流动的;(2)资本的流动性引起各国间的利润率平均化;(3)由于各国间的劳动不流动,工资是一个独立变量,在不同的国家形成不同的工资水平;(4)进入国际交换的某些商品对某些国家是不同的,因此,可称之为"不可通约的使用价值";(5)中心(发达国家)和外围(欠发达国家)的工资差别大于其生产力差别.由这些假定,伊曼纽尔把马克思的价值转化为生产价格的分析引入国际交换领域,制定了国际交换的价值转化为国际生产价格模型,表明在国际交换中存在着从低工资国家向高工资国家的价值转移.伊曼纽尔指出,在国际交换中存在两种不平等:一是由于各国资本有机构成不同而引起的不平等;二是由于各国的工资率不同而引起的不平等.他认为, 只有后者才真正具有不平等交换的性质,因为二者之间有质的差别.仅仅由于资本有机构成不同而形成的不平等,对于外贸来说并不是特例,而且还发生于一国内部的不同地区,不同部门之间.人们认同这种情况下的价值转化为生产价格,在于等量资本取得等量利润,人们对此是心安理得的.伊曼纽尔指出,资本有机构成是资本主义结构的必然性,一国不能因其资本有机构成低于别国而抱怨在同其他国家交换中失去剩余价值.但是,各国间工资水平的差别却并不是资本主义结构的必然性.可以抱怨由此所遭受的国际剥削.伊曼纽尔提出了一个资本有机构成与工资率相收稿日期-'2004一ll—lO作者简介:扬玉生,男,辽宁大学经济学院教授,博士生导师.研究方向:西方经济学. 一17—《当代经济研究》2004年第12期联系的至关重要的观点.他认为,工资率是独立的变量,而且决定资本有机构成和国际分工.因此,因工资率不平等而引起的价值转移是首要的.就欠发达国家而言,其低工资造成其低资本有机构成,从而形成欠发达国家在国际分工中特有的不利地位.在这里,工资率的不平等是造成不平等交换的决定因素.欠发达国家劳动者创造的剩余价值向发达国家的转移,促进了后者的发展,而阻碍了前者的发展.在高工资国家,为了实现日益复杂的生产任务,资产阶级担负起了提高人们的教育水平和文化素质的任务.而且工会组织也日益发展,从而使工资水平进一步提高,并且创造出新的需要.市场累进地扩大,吸引新的资本流入.新资本流入既加速其发展,又是构成其提高工资的因素,从而引起资本有机构成提高.资本有机构成的提高又构成第二轮的价值从低工资国家向高工资国家的转移.伊曼纽尔进一步指出,这些力量结合起来,便使高工资国家的工资进一步提高,从而使穷国和富国间的工资不平等或工资差距进一步扩大.另一方面,在穷国工资继续维系在个人的最低的物质生存水平上,从而破坏了积累和增长的手段.按照伊曼纽尔的看法,穷国劳动力价值的低下,使得它们不利于采用节省人力劳动和增加固定资本投资的较为先进的技术和方法,结果是穷国的平均资本有机构成低于世界平均资本有机构成,尤其是低于工业化国家的平均资本有机构成.这样,不平等交换不仅是一种永久的不平等性,而且,由于促进高工资国家螺旋式地提高工资和经济增长,低工资国家家的工资进一步相对下降和阻碍经济发展,加深了这种不平等性.低工资有加剧不平等交换(资本流动和国际分工而阻碍第三世界发展中国家发展的多种效应.对资本主义来说,基本的问题不是生产而是销售,在商品有市场销路的地方也就能不断吸引到资本去扩展,便有较高的生活水平.而在穷国,由于工资水平低,市场过于狭小,不但不能吸引资本流入,反而本国的资本也向外流出.谈到国际分工效应和欠发达国家的有阻碍的发展,伊曼纽尔以新古典的方式谈到,企业将在那些相对便宜地吸收最大数量生产要素的部门投资,采用较为丰裕和便宜的生产要素和技术.在低工资国家,这意味着生产部门和企业具有较低的资本有机构成,应用具有较低技能劳动的技术.从根本上说,那里缺乏新的投资机会,缺乏有利可图的投资项目.一18一那么,出路何在呢?伊曼纽尔提出了两种不同的可供选择的方案:第一个方案是征收出口税.通过征收出口税把在不平等交换中转向国外的剩余价值转回到国内. 但伊曼纽尔认为,这个方案是不切实际的,它将挑起国际贸易的争端.第二个方案是把生产要素从出口工业转移到可以替代进口的工业,以实现生产的多样化.伊曼纽尔认为,虽然这可能引起混乱并导致世界效率的下降, 但从发展中国家的观点上看,却是有利的.这样做可能会打乱已经确立的国际分工的格局,但为了改变一国在国际贸易中的不利地位,这又是必需的.只有这样做,发展中国家才会达到成功的经济发展.伊曼纽尔提出的走进口替代工业化道路,在战后许多发展中国家都实行过,但效果并不好.实践证明,实行进口替代工业化战略的发展中国家,虽然其经济获得了一定程度的发展,但由于不能从国际贸易中获取经济发展的助力,且经济缺乏活力,也严重地妨碍了其经济发展.二,李嘉图的比较成本说与国际分工伊曼纽尔认为,李嘉图的比较成本说在理论上有两个方面的意义:(1)国际价值的形成;(2)各国从自由贸易形成的国际分工中取得的利益.在李嘉图的葡萄牙和英格兰交换例子中,包含下面一些数据:葡萄牙用80小时劳动生产1单位酒,用90小时劳动生产1单位布;英格兰用120小时劳动生产1单位酒,用100小时劳动生产1单位布.李嘉图感兴趣的是在两国各自在最优势的产品(葡萄牙是酒,英格兰是布)上实行专业化以后,两国共用了360 小时劳动生产了两种产品,而在专业化之前两国生产这两种产品则需要390小时劳动(如表一所示).如表一所示:表一专业化之前专业化之后酒布总量酒布总量葡萄牙8O9O17O16O—l6o英格兰120l0o22020o20o39o36o两国将按什么比例分享专业化所带来的利益呢?李嘉图假定,在平等的基础上葡萄牙用1单位酒同英格兰1单位布相交换(1单位酒:1单位布),设运输成本为零,葡萄牙获得10个小时的劳动,英格兰获得《当代经济研究》2004年第l2期20个小时的劳动.但并非必然如此.由该命题所得出的直接结论是,交换只在两个限界内发生:1单位酒=8/9单位布,或1单位酒=12/10单位布.如果1单位酒:8/9单位布,英格兰将从交换中得到全部利益,葡萄牙将维持现状.反之,如果1单位酒=12/10单位布,葡萄牙将从交换中得到全部利益,而英格兰将维持现状.处于这两个限界之间的交换比率,则两个对利益有不同的分割.按照伊曼纽尔的看法,李嘉图的比较成本理论首先涉及到要素的流动性问题.他指出,比较成本的必要和充足条件是资本的不流动性,而不是资本和劳动的同时不流动性.李嘉图说,如果资本能够自动地流向那些更有利地应用它们的国家,那么利润便可能没有差别,商品的实际价格或以劳动衡量的价格也没有差别,除非把商品运到各种销售市场需要增加劳动.但由于资本缺乏流动性,在一个国家和许多国家之间是存在差别的.另外,在一国调节商品的相对价值的规则不能调节在两国或更多国家之间交换的商品的相对价值. 在一个国家和条件相同的国家,利润总是处在同一水平上,在不同的国家却并非如此.而在存在这些差别的情况下,便可应用比较成本法则.伊曼纽尔指出,如果资本是流动的,如果利润率在整个世界被平均化,那么,在李嘉图的体系之下,国际的价值和一国的价值之问便没有区别(不论劳动是流动的还是不流动的),因为劳动要素的成本不需要任何的国际竞争便可使自己平均化.伊曼纽尔认为,一个给定的国家只要存在对其他所有国家来说具有绝对优势的部门,就可以生存下去.如果考虑到运输成本,这个具有绝对优势的部门,其成本等于或少于最优化的国际成本加运输成本.人口将通过这个部门吸收就业的能力来调节.经济学家曾经做过这样的考虑:世界范围的生产最优化可能只设想节约人类劳动,以达到一确定的经济效果,或者设想为以同样数量的人类劳动取得较好的经济效果的增长.伊曼纽尔指出,在商品经济体系下,并不是生产中所花费的生产要素的数量直接决定专业化,而是它们的货币成本决定专业化.结果,因比较成本的作用而实现最优化便意味着,在世界范围内,只要在货币成本和实际成本之间,报酬和生产要素数量之间存在一种对应关系,把作为专业化直接实行者的资本主义企业在每种情况下所生产的结果按生产价格加以比较,便同按照所涉及的国家的社会成本所进行的比较相同.伊曼纽尔提出,在讨论李嘉图的比较成本的时候,应该应用货币成本或生产价格来对有关问题进行讨论.下面是伊曼纽尔应用货币成本和生产价格对李嘉图的比较成本做的进一步分析.这里假定,在李嘉图的例子中,80,90的数字表示葡萄牙的货币埃斯库多(esc)的数量,100,120的数字表示英格兰的货币先令(s)的数量.在两国贸易之前1埃斯库多=2先令.再做进一步的假设,在两国达到均衡时所需要的价格是1单位酒.在葡萄牙,1 单位酒=8/9单位布;在英格兰,1单位酒=12/10单位布.在这二者之间有一个中间的比率.显然,尽管比较成本为l埃斯库多=2先令,但葡萄牙不能卖给英格兰任何东西,而英格兰却可以卖给葡萄牙任何东西.酒和布在英格兰分别按120先令和l10购买,卖到葡萄牙却分别实现80埃斯库多(160先令)和90埃斯库多(180先令),酒和布分别给1英格兰带来33i%和80%的利润.因此,英格兰开J始向葡萄牙出售酒而不从葡萄牙购买任何东西.这时,葡萄牙的国际收支平衡表出现逆差.但货币机制将开始调节两国的贸易.这里有两种货币机制起作用的情况:(1)金币或可兑换货币机制.从里斯本开出的汇票在伦敦将贬值.它们的汇率将很快降到输送黄金成本的较低限界(黄金输送点),这时,处理它们的惟一途径,是以硬币的形式把埃斯库多发往伦敦.或者寄一些金锭并在英格兰银行将它们换成银行券.在这种情况下,流通中的货币数量,在葡萄牙减少,而在英格兰增加.与此相联系,价格将在葡萄牙下降,在英格兰提高.这种向上和向下的价格变动将在两国^间的贸易上形成两个限界:价格变动14i/%,两国酒,1的生产成本将相等,68普埃斯库多=l37告先令;价ll ^格变动28÷%,两国布的价格相等,64百/esc.和l28Il -一-Cs..在这两个限界之间,存在一均衡的百分比,它,是由互补的需求弹性决定的.如已经假定的这个弹性为1单位酒等于1单位布.这个均衡的百分比为1123%.按这个百分比则有:1单位酒=61esc.=1JlD一】9一《当代经济研究》2004年第l2期1单位布=123s..I(2)货币波动变化.如果葡萄牙禁止埃斯库多以铸币的形式出口,或者,如果葡萄牙的通货既不是金币也不能兑换黄金,那么,在这个条件之下,假定里斯本的汇票将在伦敦继续贬值,超越黄金输送点,葡萄牙和英格兰的名义价格虽然保持稳定,但相对于先1令,埃斯库多将越来越贬值.在1exc.=1÷s.时,在I伦敦流通的里斯本汇票开始被接受.这构成了第一个限界.用在葡萄牙对英格兰的布的需求仍大于英格兰对葡萄牙酒的需求的情况下,里斯本签发的汇票1将继续贬值,但它们不能降到1esc.=1去s.之下,了11esc.=1去s.构成了另一个限界.结果,埃斯库多的7 11汇率,则在1esc.=1寺s.和1esc.=1去s.之间自由变二了动.这个限界定义域与1单位酒=8/9单位布和1单位酒=12/10单位布相适应的.这表明,使比较成本能够起作用的是价格和货币机制.如果把80,90和120,100这些数字作为葡萄牙和英格兰在酒和布的生产价格,再假定两国在布上的投资总资本4倍于其在酒上投资的总资本.如果,为了简化不考虑所消耗的不变资本,那么,便有下面的转化(见表二):表二国家产品KvmVTPL塞矛润主总额资本价值v+m..价格酒100636312617%1780葡萄牙布40022224417%689050o858517085170酒10o989819622%22120英格兰布40012122422%8810050o11Ol1O22O110220由于80/90小于120/100,葡萄牙在酒上实行专业化;由于1001120小于90/80,英格兰在布上实行专业化.两国加在一起,结果如下(见表三,表四):一20一葡萄牙和英格兰加在一起,用了1000资本,花费了390小时活劳动.葡萄牙和英格兰加在一起,用了1000资本花费300小时活劳动,达到了同样的结果.这就是说,两国总共节约了90小时活劳动,而且投资资本总量保持不变,且双方都有所改善.现在假定,葡萄牙工资增加三分之一,而其生产的客观条件未变.这样,将有如下的转化(见表五):表五国家产品KvIllVTPL棚:总额资本价值v+m价格酒10o894212611.33%l1.3395.33葡萄牙布40029.3314664411.33%45.3374.6650ol18.3356.6617056.66170酒10o989819622%22120英格兰布40012122422%8810050ol1Oll022*******上表数据表明,在工资不平等的情况下,比较优势已经倒转.由于74.66/95.33<1001120,葡萄牙在布上实行专业化;由于1201100<95.33/74.33,英格兰在酒上实行专业化.下表(表六)表明专业化之后两国应用劳动的情况.葡萄牙和英格兰总共用1000投资资本,花费480小时活劳动,而不是专业化之前的390小时活劳动. 这样,两国一起,由于贸易而多花费了9o小时活劳动,投资资本总量不变.这说明,由于不同部门的资本有机构成不同,基于比较成本的国际分工(专业化),在各国存在工资差别的情况下,将导致作为总体的世界的损失,而不是所期待的收益的增加.三,国际生产价格的形成与不平等交换(1)国际价值的规定在伊曼纽尔对国际价值决定的分析中,假定仅有两种生产要素,即资本和劳动.因此,关于生产要素《当代经济研究》2004年第12期的报酬.也只有工资和利润两种.在一国的范围内,像马克思一样,他假定各部门有相同的剩余价值率, 因而工资率是相同的,虽然各部门的资本有机构成不同,因此会有不同的利润率,但由于资本是自由流动的,资本自由流动的结果,将在各部门形成一个统一的,平均利润率.当问题超出一国的范围而涉及世界范围的时候,在一国中发生的利润平均化过程及其规律是否还适用呢?伊曼纽尔认为,在这种情况下,我们必须确定,"当我们把一国的交换转向国家之间交换的时候,某些条件是否改变."如果两种生产要素(资本和劳动)在国际间像在国内一样流动,国际价值的规定就没有必要了.在一国内确定生产价格的原则对每一种交换都是充分的,不管这种交换在哪里发生.古典经济学家李嘉图强调资本的不流动性.正是在资本不流动的基础上提出了他的比较成本理论. 继李嘉图之后,坚持比较成本说的经济学家,包括约翰?斯?穆勒(JohnStuartMil1),凯尔思斯(J.E.Caimes),巴斯泰布尔(C.F.Bastable),埃奇沃斯(E.Y.Edgeworth),马歇尔(A.Marshal1),一直坚持资本非流动性的假设.伊曼纽尔在理论上的贡献,在于他强调资本在世界范围的流动性和利润平均化趋势,从而为最终克服李嘉图比较成本理论的影响提供了有说服力的理论论证.(2)利润平均化与资本倒转现象伊曼纽尔指出,在当今世界上有一种资本从落后国家向先进国家流动,而且,这种趋势引起了不少经济学家的注意.伊曼纽尔把资本流出欠发达国家的现象称为"资本倒转"现象,认为这种"资本倒转"现象有促使世界范围的利润平均化的作用.他写道:"在谈论古典的利润率非平均化假定的时候.人们说,尽管在落后国家存在着非常高的利润率,发达国家还没有动员足够多的资本来重建平衡.但是,现在,当已经证明资本是平稳移动的,足以在一定的环境中按相反的方向转移,即从穷国向富国转移,并且已有相当大的数量转移的时候,那么所谓缺乏(资本)竞争的论点便难以立足了."①(3)国际交换中的生产价格变形在一国的情况下,以用于生产的活劳动总量除该体系内所生产的净产值总量,便得到简单劳动的平均产值.在支付了工资之后,在净产值中剩下的就是剩余价值.这样,剩余价值率就是剩余价值量同工资量的比率,利润率就是剩余价值量同资本投资总量的比率.根据这些定义,剩余价值总量等于利润总量.但是,如果假定发生了利润平均化,那么,每个生产部门所生产的剩余价值便不等于该部门所赚取的利润. 因为平均化过程使一部分剩余价值从那些资本有机构成低于平均资本有机构成的企业集团转向那些高于平均资本有机构成的企业集团.用马克思的数字例子表示.则表七所示:表七A体系生产cvmVTPL部fl不变可变剩余价值利润率利润生产价格资本资本价值c+v+m∑毒T(c+v)c+v+pI8O2O2012020120II901010l1O2O%20120Ⅲ7O3O301302012024O606036060360由表中数据可知,剩余价值转移发生于从第1II部门向第1I部门的转移.因为前者生产的剩余价值达到30,只实现利润20,后者生产剩余价值10,却实现同样的利润20.至于第1部门生产的剩余价值和实现的利润相同,均为20,没发生剩余价值转移.假定,该体系(A体系)接触到另一个也是由3个部门构成的体系(B体系).B体系有与A体系相同的剩余价值率,但有不同的资本有机构成.在B体系内发生了如同A体系的剩余价值转移,就是说,有10单位的剩余价值从第1II部门向第1I部门转移.如表八所示:表八B体系生产cvmVTPL部fl不变可变剩余价值利润率利润生产价格资本资本价值c+v+m∑毒c+v)c+v+pI8O2O2012020120II901010lJO33.33%20120Ⅲ7O3O3013020120240606036060360但是,如果每个体系都维持其特殊的利润率(A体系为20%,B体系为33.33%),如果所有生产的产品都按所假定的比例参加交换,这样,尽管是在两个体系价值转化为生产价格的,但两个体系的生产价格从平均和从总体计算都包含相同的价值增加量(平均一21—<当代经济研究》2004年第l2期计算为4O,从总体计算为120).这意味着,如果交换能在这个基础上进行,A体系的1单位活劳动平均同B体系的1单位活劳动交换.再把资本自由流动引入这两个体系,结果实现了两个体系的平均化利润.如表九所示:表九A体系与B体系的结合:两个体系的利润平均化生产CvInVTPL部门不变可变剩余价值利润率利润生产价格资本资本价值C4-V'I-m∑T(c+v)e+v+taIA8O2O2O1202Ol20ⅡA901010l1O20120ⅢA7O3O3013025%20120lB402O2O801575IIB402020701575【IllB303030901575『360120120600120600在这种情况下,B体系所生产的产品不再按120/80的比率同A体系所生产的产品交换,而是按125/ 75的比率交换.因为在B体系的产品中平均计算有40单位过去的劳动在两个体系不变(既不能增加,也不能减少),有40单位活劳动在后来受到了交换条件恶化的不良影响.而在平均化之前B体系1小时的活劳动平均和A体系1小时活劳动交换,现在则平均和A体系的21/27小时活劳动交换.表十一如果不是采取使两国的三个部门分别实现平均化的方法,而是在图示中应用它们的总量将会达到同样的结果.如表十所示:表十国家cVmVTPL不变可变剩余价值利润率利润生产价格资本资本价值c~v~nl∑T(c+v)e+v+pA240606036025%75375Bl2O606024O4522536O120120*********两个国家不是按照360B=240A的比率交换其所设想的联合产品而是按照其价值,按375B=225A的比率实现两国联合产品的交换.像已经假定的,A体系和B体系的过去劳动,分别为240和120,以表述为生产价格,而且最后是按平价交换的.差别仅仅影响到增加的价值,即两国活劳动不是按120B=120A的比率交换,而是按135B=105A的比率交换.这给出了同前面所述一样的结果,即B的1小时活劳动交换A的21/27小时的活劳动.伊曼纽尔进一步指出,为了更好地显示出不变资本投资对价格的影响,有必要区分生产期间投资的不变资本和消耗的不变资本.在做了这种区分之后,便形成了如下表(表十一)所表明的情况.国家CCivmVRTPL投资的消耗的可变剩余价值生产利润率利润生产不变不变资本价值c+v+m成本∑mT(c+v)价格资本资本c+vc+v+pA240506【)60l7oll025%75l85Bl加5060印l7ollO45l55360l∞l20l203400l20340如果把所有的事项加在一起,A国的共计为170单位的过去劳动和活劳动将得到190单位的国际劳动,B国以同样数量的(170单位)该国劳动则得到150单位国际劳动.或者说,体现相同劳动数量(过去劳动和活劳动)的A国产品同B国不是按平价交换,而是按190B=150A交换. 按照这个公式,可以把上面的表式解释为某些马克思主义经济学家所认为的不平等交换.这样,就将把这种不平等表述为170/170>150/190.但伊曼纽尔认为,这还不是严格意义上的不平等.然而,也如他所说,在这种交换类型中的确有剩余价值从B国向A国转移.(4)严格意义上的不平等在前面的分析中,所形成的A国和B国之间的交换一。

国际贸易中的“碳”不平等交换理论与实证分析目前，关于国际贸易与碳排放和碳交易的关系问题，国内外学者都进行了一定的研究。

但是，研究视角基本都是关于进出口贸易对环境和资源的影响的直接分析，研究方法也基本都是采用西方主流经济学或统计学等方法，而很少有人从马克思主义经济学角度，以不平等交换的视角来分析发达国家与不发达国家之间贸易中内涵的“碳”不平等交换问题。

我们认为，在国际贸易交换活动中，除了直接体现在国际商品价值方面的不平等交换之外，还存在“碳”的不平等交换。

不合理的国际分工和产业转移，使发达国家与不发达国家在贸易品生产技术和国际碳排放标准的制定权等方面存在着巨大差异，这是“碳”不平等交换的重要原因。

一、国际贸易中的“碳”不平等交换的理论分析由于不平等的国际分工以及技术进步水平，发达国家在生产结构、消费结构以及环境管制等方面都与不发达国家产生巨大差距。

发达国家与不发达国家之间的商品贸易不平等交换，其实也是“碳”的不平等交换，这主要可从以下两个角度加以考虑。

第一，生产技术差异导致的不平等的碳交换。

技术上的差异使得发达国家将劳动密集型、资源密集型、加工环节或低技术资本密集型等传统产业逐步转移到不发达国家，而这些产业大多是能耗型、污染型产业。

不平等的国际产业转移和集聚格局，使得发达国家专门从事清洁产品、技术密集型产品、服务密集型等产品，而不发达国家则成为高耗能、高污染型产品的“世界工厂”。

前者享受了产业转移带来的收入上升、环境质量改善等好处，而后者则成为“污染避难所”。

从世界范围来看，全球的污染和能耗并非下降了，只是转移了。

西方研究机构曾经指出：14%的中国废气是由生产出口到美国的货品所造成的；每一件在中国生产出口到英国的物品，其废气排放量比在英国生产要多1/3。

西方国家对中国产品的依赖，变相地把废气排放量转嫁到中国。

①可见，国际贸易中的“碳”不平等交换的机理为：出口产品在国内生产，在消耗“碳”能源的同时将“碳”废料排放在国内；而进口产品是在国外生产，不消耗国内的“碳”能源，也就不会在国内排放“碳”废料。

社会交换论第十三章社会交换论社会交换理论是第二次世界大战后在西方社会学界逐渐兴盛、流行的一种社会学理论。

这一理论认为，分析、理解人际间大多数行为之最佳方法是将行为当作一种有形或无形的商品和服务来交换。

现代社会交换理论的奠基人是乔治?霍曼斯，其他主要代表人物有彼得?布劳和理查德?爱默森两位美国社会学家。

其中霍曼斯的交换理论着眼于个人层次上对个人行为的解释，一般称之为行为主义交换论；布劳的理论侧重于探索从人际互动的交换过程到支配社区与社会复杂结构的交换过程，可称之为社会结构交换论；爱默森把网络分析技术应用于交换理论，一般称为社会交换网络分析。

一、理论产生的社会背景和思想渊源(一)社会交换理论产生的社会背景50年代中后期，美国国内社会矛盾的普遍激化，暴露了美国社会发展不平衡的一面。

在社会生活中，人们开始普遍强调个性发展，崇尚个人力量，反对那种只把人作为团体的组成部分，而不把人作为社会个体行动者的理论观点。

（二）社会交换理论的来源古典政治经济学（交换是人类一切历史阶段上一切社会中普遍存在的现象；人是“理性人”）人类学（交换是一种社会整合的要素）行为心理学（斯金纳的“刺激—反应”模式）1、古典政治经济学中的交换思想洛克、亚当·斯密人的欲望的满足主要是通过交换过程实现的。

交换会使双方都有利可图，人们进行交换的目的是为了追求最大利益的满足。

交换理论在研究过程中，所利用和修正的古典经济学的主要假设有：（1）每个人都是最大利益的追求者；（2）个人所拥有的某类资源越多，那么个人对这种资源的需要便越小；（3）物质市场上的价格受供求关系的影响；（4）垄断、独占下的物质价格．必然高于自由竞争下的价格。

2、人类学中的交换思想弗雷泽（用经济动机来解释澳大利亚土著居民中的姑表联姻模式。

）马林诺夫斯基（“库拉圈”的交换制度）马歇尔·摩斯（促使人们交换的力量来自于社会或群体。

）列维-斯特劳斯（交换对等原则）3、行为心理学斯金纳的“刺激—反应”模式1、在任何特定的场合，有机体都将发出那些能得到较大报酬和最少惩罚的行为。

国际不平等交换理论的再探索李　真,马　艳(上海财经大学经济学院,上海200433)[摘　要]国内外学者大都从资本有机构成差异、工资率差异、劳动生产率差异、区位差异等角度,对国际不平等交换问题展开研究。

经典马克思理论将国际不平等交换的原因归结为劳动生产率的差异和技术上的垄断,理论的前提暗含着科技进步主要作用于劳动客观条件这一事实。

在当代经济全球化发展的背景下,这一前提假设已发展为技术进步同时对劳动主观条件和劳动客观条件产生影响,继而交错影响单位商品价值量。

国际不平等交换应从形式和本质两个层面加以定义和讨论,国家间的技术差异、国际经济规则和制度制定权差异成为国际贸易中不平等交换的主要原因。

[关键词]国际不平等交换;国际价值;假定前提;技术;国际经济制度[中图分类号]F742 [文献标识码]A [文章编号]1005-2674(2009)04-0033-(06)经济全球化使得发达国家与不发达国家之间的国际不平等交换问题日趋明显,尤其是本次金融危机引发的全球经济衰退更是加重了这种趋势,因此,在理论上对该问题进行深入分析显得尤为重要。

本文首先对国内外学者对国际不平等交换问题的研究文献作简要回顾,然后联系当代资本主义和世界经济发展的新特点,以马克思国际价值理论为基础,对国际价值理论的假设前提作一定的拓展,并对国际不平等交换产生的原因及其内涵进行重新诠释,以期寻求研究国际不平等交换问题的新思路。

一、国际不平等交换理论的发展轨迹综观理论界对不平等交换产生原因的分析,可以发现这一研究历史悠长,成果累累。

尤其自马克思以国际价值为基础的经典不平等交换理论提出以来,这一研究内容更是丰富,视角也更加广泛。

经典马克思的国际不平等交换理论主要以国际价值理论为基础。

根据马克思的劳动价值理论,商品的价值由社会必要劳动时间决定的。

当交换行为从国内扩大到国际环境中时,商品的价值也就随即由生产商品的国际社会必要劳动时间决定,即在国际社会正常的生产条件下,在国际平均劳动熟练程度和劳动强度下,制造某种使用价值所需要的劳动时间。