美国法律不方便法院原则阐述

下转 １０１ 页
２０００ 年教育内容发展的全球展望》中关于 新旧三级层次的比较也许能给我们一些启 示。该文认为，传统的三级层次是：传授知 识、训练实用技术、培养情感，态度和技能； 而新三级层次则是：培养情感，态度和技 能、训练实用技术、传授知识。
从上述排列顺序可知，传统的三级层 次认为传授知识是教育的首要目标而忽略 了技能和情感的培养。而新三级层次把 培养情感、态度和技能提到了前所未有的 高度，并认为创新能力才是社会发展的基 本动力。更多地强调以能力和情感、态度 的培养来适应学习和更新自己的专业及文 化知识。而对待知识的能力和情感直接影 响到知识的获取，依靠这种能力有助于我 们应用知识去探索未知的领域，进而学 会生存。
制度建设 System Reform
美国法律不方便法院原则阐述
■ 乔 煜（兰州理工大学法学系 兰州 ７３００５０） ◆ 中图分类号：Ｄ Ｆ９ ７ 文献标识码：Ａ
Hale Waihona Puke 内 容 摘 要： 本文主要介绍美国法律中 不方便法院原则的主要内容、理论基 础、判断标准及发展演变的历史，并对 该制度的价值取向和存在的缺陷等问 题进行了研究。 关键词：管辖权 不方便法院 英美法
利益平衡分析。根据最高法院在吉尔 伯特案中所作的判决，法院在适用不方便 原则时，必须对私人利益和公共利益的平 衡予以分析，表现为以下内容：
私人利益，确定管辖权时应考虑的且 应最强调的利益之一是当事人的私人利益。 包括要考虑取得证据来源的相对便利；强 制不愿出庭者到庭程序的可获得性；愿意 出庭者及证人的出庭费用；判决作出后的 可执行性以及其它使案件审理简便、迅速、 费用低廉的实际因素。
９ ２ 商业时代 （原名 《商业经济研究》） ２０１０ 年 １０ 期
必须综合考虑并衡量私人权益和公共利 益，只有在这两类因素衡量的结果有力的 支持被告时，才能对原告的法院选择作出 干预。
美国法律“不方便法院原则” 的判断标准
“不方便法院原则”的核心问题是 ＂不 方便法院 ＂的判断标准。美国联邦最高法院 在司法实践中，以两步标准来判断是否应 适用“不方便法院原则”：是否存在另一合 格的替代法院；当存在这一替代法院时，法 院必须考虑多种因素，以其自由裁量权作 出是否适用“不方便法院原则”的决定。
１９ ４７ 年，海湾石油公司诉吉尔伯特 这一经典案例标志着不方便法院原则在美 国法院系统中正式得到承认。该案中原告 为弗吉尼亚州居民，被告为一家宾夕法尼 亚公司，在弗吉尼亚州和纽约州注册营 业。原告在纽约南部联邦地区法院提起诉 讼，要求被告赔偿因其过失而引起的火灾 对原告在弗吉尼亚州的仓库所造成的损 失。原告认为纽约联邦地区法院基于“不 同州公民管辖权”对本案享有管辖权。被 告提出审理本案的合适法院是弗吉尼亚州 法院，因为该州既是原告的住所地，也是 被告的营业地，同时还是诉讼相关行为及 损害的发生地，大部分证据及证人均在该 州。纽约联邦地区法院采纳了被告的意 见，驳回了原告的起诉，但上诉法院推翻 了地区法院的决定。最后，联邦最高法院 支持纽约南部地区法院驳回原告诉讼请求 的裁决，并明确引用不方便法院原则，认 为即使当法院对案件具有管辖权时，法官 仍可行使自由裁量权来拒绝行使管辖权。 吉尔伯特案最重要的意义在于联邦最高法 院确立了判断不方便法院的标准，并第一 次引入了利益衡量的方法。最高法院认为 在决定是否适用不方便法院原则时，法官
法学理论基础。就是美国著名国际私 法学者斯托里（Ｓｔｏｒｙ ）在其著作《法律冲 突评论》中提出的“国际礼让”学说。国际 礼让是一国在其领域内注意国际义务、方 便本国国民及在本国法保护下的本国国民 以外的人的权利，承认其他国家的立法、行 政及司法行为。
经济学理论基础。如不方便法院原则 的适用达到理想状态，则在国际诉讼中选 择方便法院进行审理可在整个社会层面达 到资源配置的最大效率，节省法院和当事 人的时间及金钱，这也符合西方经济学中 的 ＂帕累托最优”。
美国法律“不方便法院原则” 的价值取向和缺陷
美国之所以引进不方便法院原则，主 要的政策考虑和价值取向是：减少挑选法 院的行为及美国法院过重的审理负担；由 于美国法律中完善的证据开示制度、有利 的法律规定，极大地吸引了外国当事人选 择美国法院。防止原告通过在一个不方便
参考文献：
１ ．刘卫翔，郑自文．国际民事诉讼中 不方便法院原则论．法学评论，１９ ９ ７（４）
鉴 于“不方便法院原则”在美国发展 的时间最长，制度最为完善，本文 将通过该原则的发展演变，对不 方便法院原则在美国法律中体现出来的主 要内容、理论基础、判断标准等作一论述， 并对其优点及缺点进行研究。
所谓“不方便法院原则”（Ｄ ｏｃｔｒｉｎｅ ｏｆ Ｆｏｒｕｍ Ｎ ｏｎ Ｃ ｏｎｖｅｎｉｅｎｓ），根据布莱克法 律词典，是指“当法院认为某个案件在另 一个法院审理对当事人更方便，更符合正 义的要求时拒绝行使管辖权的一种自由裁 量 权 ”。 而 在 美 国 第 二 次 冲 突 法 重 述 （１９ ７１）中，“不方便法院原则”被表述为： 如果初审法院是一个极不方便的管辖地， 同时又存在一个对原告更适宜的法院，则 州法院有权拒绝行使管辖权。
公共利益，适用该原则同时也要考虑 公共利益因素。比如应管辖的法院案件积 压所造成的法院管理困难；对公众所关心 的事件应在多数人的居住地进行审理而不 是在人们只能通过报道得知消息的偏远地 方。在当地解决本地争议的本地利益等。
的法院提起诉讼来干扰被告；如果原告选 择审判地的目的纯粹是为了给被告增加负 担，为被告设置障碍，美国法院应驳回原 告的起诉，以阻止对程序的滥用、保护被 告的合法权益。限制美国法院的过度管辖 权；自 ２０ 世纪中期以后，美国管辖权的扩 张范围越来越广。为防止过度管辖权的弊 病，不方便法院原则被引入美国法并得到 了广泛的适用，成为对管辖权扩张趋势的 一种反向平衡手段。
尽管不方便法院原则的适用存在着如 上的许多考虑，但随着该原则的广泛适用， 其一些固有的缺陷也逐渐暴露，并受到了 越来越多的批评。这些缺陷包括：一是对 外国当事人的区别对待。这是“不方便法 院原则”受到最大批判的一点。在实际中 美国公民在美国提起的诉讼很少有被撤销 的，而很多外国当事人在美国的起诉都被 美国法院以不方便法院原则驳回了。美国 法院在适用不方便法院原则时对外国当事 人区别对待被视为对弱势群体的歧视，因 而广受批评。二是法官过大的自由裁量权。 “不方便法院原则”另一个广受批评的地方 就是其赋予了法官过大的自由裁量权。在 根据与判决相关的混乱因素确定方便性问 题方面，联邦法院所享有的广泛、不确定 的自由裁量权，很可能出现的情况是同一 案件由不同的法院审判会出现不同的结果。 三是为防止拖延而创立的不方便法院原则 却可能造成新的拖延。
上接 ９ ２ 页
是单纯为了干扰被告还是挑选法院等等因 素。这也是法官要予以裁量的事项。
对法律的选择。在实践中存在几个管 辖地时，原告一般会选择实体法最有利的 管辖地提起诉讼。当法院依自由裁量权驳 回起诉时，替代法院的实体法通常都不如 原审法院的实体法对原告有利。对此最高 法院认为单纯的实体法变化不能阻止不方 便法院原则的适用。只有当替代法院的实 体法对原告不利或不充分达到根本不存在 救济的程度时，才应考虑拒绝适用不方便 法院原则。
把学习提高到生存的高度不能不说是 社会的一大进步。在这种观念的支配下，势 必要求我们的学习由“注入式”转变为建 构的维度。将知识内化为主体的认知模式， 形成相应的认知事物的能力和独具特色的 认知风格。而当学习成为一种生活方式时， 创新性学习就提上了日程。发现和创造新 知识的能力是引导现代社会发展的关键。 教育要真正促进人的全面发展，首先就必 须培养人的创造精神和意识。而教育的最 终目的不应是知识的传授，更应是促进人 的全面发展。发展的目的在于使人趋于不 断完善。
早在 １９ 世纪初至 ２０ 世纪初，美国一 些州就存在州法官依其自由裁量权，对非 居民（即不属于本州的居民）之间的行为 所产生的诉讼拒绝行使管辖权的案例。早 期这些判例主要集中在海事法院所审理的 案例中，以后扩大到普通法院。同时美国 法律界建议引进苏格兰法律中的“不方便 法院原则”这一术语来描述这一状况。不 久，不方便法院原则便开始正式被美国法 学理论所承认。
步、人类的命运紧紧地联系在一起。
参考文献：
１．石中英．知识转型与教育改革［ Ｍ ］． 教育科学出版社，２ ０ ０ １
２．刘仲林．跨学科教育论［ Ｍ ］．河南教 育出版社，１９ ９ １
３．保罗·朗格朗．终身教育导论［ Ｍ ］． 华夏出版社，１９ ８ ８ （１０）
４．国际 ２１ 世纪教育委员会．教育—— 财富蕴藏其中［Ｍ］．教育科学出版社，１９ ９ ６
总之，通过构建全新的知识观来促进
人类的生存，即学会学习在某种意义上来 说，已成为现代教育发展的全新理念。在这 种知识观下，为了形成良性的知识结构，个 体的学习方式就应发生一定的变化。显然， 传统的知识获得方式是应该遭到摒弃的。 在今后相当长的一段时期内，为了人类生 存状态良好的唯一解决方式就是本文所提 倡的新知识观的更新、培养创造性学习能 力、从“学会”走向“会学”，从而把终身 学习的观念贯穿始终，把教育同社会的进
该原则是英美普通法项下法院拒绝行 使管辖权的一种重要制度，其适用的一个 前提是同时存在两个或以上的具有管辖权 的法院。如果从当事人与诉因的关系以及 当事人、证人、律师或法院的便利或者花 费等角度看，审判法院审理案件是极不方 便的，而由另一个法院审理更为适宜，在 此种状况下原审法院有权拒绝行管辖权。
美国法律“不方便法院原则” 的理论基础及发展演变
（一）替代法院的存在 根据美国的判例，法院在决定替代法 院是否存在时必须考察以下三个部分： “替代法院”是否对案件具有管辖权。 法院必须对案件具有管辖权才能进行审理， 这是国际私法的基本原则。因此，只有替 代法院具有合适的管辖权，现审理法院才 有可能中止或驳回原告的起诉。 被告是否接受替代法院的管辖。该原 则是希望案件能在最适宜的地方得到审理， 而决不是漠视原告的诉讼权利。因此，实 践中法院在适用该原则时，一般会要求被 告保证接受替代法院的管辖，并放弃其可 能享有的诸如时效的抗辩。 原告是否能在替代法院得到充分的救 济。被告同意接受替代法院的管辖只是一 个方面，更重要的是原告必须可以在替代 法院得到救济。这也是不方便法院原则的 一个核心要求。法院在此种情况下通常要 考虑的因素包括替代法院是否具有对争议 事项的管辖权，替代法院的法律，替代法 院的救济程序，替代法院所在地的政治及 经济因素等。 （二）多种因素的综合分析 在确定存在一个充分的替代法院的情 况下，法官必须依据案件本身的多种因素 作出分析，以判断原审法院和替代法院哪 一个是争议事项更合适或更方便的审判地。 这些因素应包括下列事项： 原告对法院地的选择。原告对法院地 的选择是一个必须考虑的重要因素。鉴于 原告选择法院是行使其权利，一个基本原 则是除非对法院方便与否进行权衡的结果 明显偏向于替代法院，否则应尊重原告本 身所选定的法院地。另外一个应注意的问 题是原告在本地提起诉讼的动因，如原告