船舶碰撞事故案例共41页

武汉海事法院2020年船舶碰撞、触碰损害责任纠纷典型案例文章属性•【公布机关】武汉海事法院,武汉海事法院,武汉海事法院•【公布日期】2021.10.20•【分类】其他正文典型案例1.中国科学院水生生物研究所与扬州润航船务有限公司等船舶触碰损害责任纠纷案【基本案情】2016年9月14日，“润航88”轮在长江上游四川泸州龙船碛水域航行过程中，因操纵不当，触碰停泊在长江右岸的“泸江养殖5号”养殖设施，导致该养殖设施内驯养、繁育的圆口铜鱼严重损失。

案涉圆口铜鱼的科研项目责任方中国科学院水生生物研究所与“润航88”轮船舶所有人、船舶经营人以及船舶保险人就事故损失及事故责任承担产生纠纷，遂诉至武汉海事法院。

【裁判结果】武汉海事法院认为，中国科学院水生生物研究所对其基于科研目的驯养、繁育的圆口铜鱼因案涉船舶触碰事故造成的经济损失，有权要求责任人承担侵权损害赔偿责任；“润航88”轮船舶所有人和船舶经营人，对该轮在航行过程中，因操纵失误发生船舶触碰事故所导致的圆口铜鱼损失，应承担侵权损害赔偿责任。

圆口铜鱼是长江上游一种特有鱼类，也是长江上游的优势物种和重要经济鱼类，但是，随着三峡和金沙江梯级水电站的建成运行，圆口铜鱼栖息环境发生改变，种群数量急剧下降，再加上持续的高强度捕捞，圆口铜鱼濒危程度日益加重，并被《中国生物多样性红色名录》定为极危等级。

圆口铜鱼若人工驯养、繁育成功，对于有效维护长江流域生物多样性以及水生态平衡，促进水产业经济发展，有着重要的意义。

案涉船舶触碰事故的发生，导致中国科学院水生生物研究所历经多年驯养、繁育的圆口铜鱼损失殆尽，其科研价值损失巨大。

根据查明的案件事实，同时依据中国水产科学研究院东海水产研究所对案涉圆口铜鱼价值的科学评估结果，武汉海事法院认定“润航88”轮应承担全部事故责任，判决“润航88”轮船舶所有人和船舶经营人向中国科学院水生生物研究所赔偿经济损失3567316.00元。

本案判决后，原、被告均未上诉。

船舶碰撞案例案例概述2003年5月2日2332时，A轮82航次在天津新港装载后离港，驶往印尼雅加达。

航行途中，于5月5日约1111时，位置：30°21'.6N/123°00'.6E，雾中与B 轮发生碰撞。

5月5日0805时，能见度1.5nmile，A轮航向180°，航速11.5kn。

A轮三副接班后，发现能见度不好，通知水手叫船长。

0806时船长上驾驶台指挥，通知机舱备车，并按雾航规定施放雾号，开启航行灯，两部雷达，两部VHF，改手操舵。

但未派人瞭头。

A轮三副回忆讲，从0806时至1050时，在右前方远距离处有几艘渔船外，航行一切正常。

A轮船长在1050时，从ARPA上发现右舷距离9nmile处，有一般大船(B轮)，DCPA 为1.3nmile，经过自动标绘，B轮航向000°，航速约15.1kn。

1100时能见度下降到0.5~1nmile，船长命令三副加强，瞭望。

约1104时，A轮船长从雷达观察：与B轮相距3.8nmile，DCPA仍为1.3nmile。

于是用英语在VHF16频道呼叫来船(B轮)协调避让，但无回答。

此刻A轮船长为避开右前方的渔船和增加与来船(B轮)之间的横距，即命令由180°改驶177°，后又改驶168°。

接着再次用VHF呼叫B轮，但仍无回答。

约1108时，A轮船长在雷达上观测右舷的来船B 轮相距1nmile时(注A轮从1104时与B轮相距3.8nmile到1108时距离1nmile，时间和距离不吻合)，发现B轮突然向右转向，向A轮右舷逼近，此刻A轮船长继续在雷达上观测，还未立即采取措施。

约1109时，A轮三副告诉船长：右舷有船影了，船长跑到右舷，看到了来船B轮，命令舵工左满舵，拉汽笛警告。

10秒钟后，在雷达上观测B轮DCPA为零，立即叫停车。

约1111时，B轮右船首与A轮右后部成80°左右的角度撞向A轮NO.4舱右后部位。

船舶碰撞事故案例分析船舶碰撞事故是指两艘或多艘船只在航行过程中发生相互碰撞的意外事件。

这类事故往往造成严重的人员伤亡和财产损失，对于船舶安全和航行管理提出了严峻的挑战。

下面我们将通过分析几起船舶碰撞事故案例，探讨事故发生的原因以及避免类似事故的措施。

案例一，2018年南海一起货轮与渔船相撞事故。

2018年，南海某海域发生了一起货轮与渔船相撞的事故，造成多名渔民死亡和失踪。

经调查发现，货轮在航行过程中未能及时发现渔船，也未能采取有效的避让措施，最终导致了悲剧的发生。

事故的原因主要包括货轮船长和船员对于海上交通规则的不熟悉，以及船舶雷达设备的故障。

对于这起事故，船舶管理部门应加强对船员的培训，提高其对于海上交通规则的认识，同时加强对船舶设备的维护和检查，确保其正常运行。

案例二，2017年东海一起客轮与货轮相撞事故。

2017年，东海某海域发生了一起客轮与货轮相撞的事故，造成大量乘客受伤和船只受损。

经调查发现，客轮在航行过程中未能及时调整航向，也未能及时发出避让信号，最终与货轮相撞。

事故的原因主要包括客轮船长和船员的疏忽大意，以及船舶航行监控系统的不完善。

针对这起事故，船舶管理部门应加强对船员的岗前培训，提高其对于船舶航行监控系统的操作能力，同时完善船舶航行监控系统，提高其对船舶航行状态的监测和预警能力。

综上所述，船舶碰撞事故往往是由于船员的疏忽大意、对于航行规则的不熟悉以及船舶设备的故障等原因造成的。

为了避免类似事故的再次发生，船舶管理部门应加强对船员的培训和监督，提高其对于航行规则和船舶设备的认识和操作能力，同时加强对船舶设备的维护和检查，确保其正常运行。

只有这样，才能有效地提高船舶碰撞事故的预防和应对能力，确保船舶和船员的安全。

船舶海事案例碰撞事故分析一、案例一 FH轮与LG轮碰撞事故1、事故概述FH轮第228航次，2014年1月29日当地时间1630时离马来西亚帕拉帕斯港驶往新加坡，同日当地时间1818时，新加坡引航员在西航道引航点登上FH轮并随即由引航员操纵进港，之后发现LG轮从左前方化学品锚地驶出并快速接近，因该轮未及时采取避让措施，于当日1835时直接撞向FH轮，碰撞位置：01-12.06N/103-39.53E，碰撞部位位于FH轮左舷BAY43和BAY45之间，导致No.6压载舱左边舱、No.7压载左边舱（调平舱）和No.6左燃油舱部分破损，造成部分燃油溢出。

FH轮马上向新加坡海事局（MPA）报告，随即启动船舶“突发事件应急预案”，并向公司值班室报告，值班室在接到FH轮报告后立即报告公司领导。

FH轮发生碰撞后，按照新加坡海事局的要求立即在附近水域抛锚进行事故处理，当晚，新加坡海事局官员即上船调查。

次日，即1月30日上午，在确认已无燃油泄漏和船舶已处于稳定状态后，事故抢险行动转为事故处理阶段。

2、船舶简况（1）FH轮船名 FH 建造厂德国 HDW建造时间 1994.4.22 船籍港上海总长 275.1米型宽 32.2米型深 21.5米最大高度 61.49米总吨 48311 净吨 16601夏季载重线 12.52米夏季载重吨 51280吨干舷 8.98米最大载箱量 4215TEU主机功率 34380千瓦营运速度 21.5节（2）LG轮船名 LG 船籍港香港船型化学品船建造时间 2008.07.总长 145.5米型宽 23.7米型深 13.35米总吨 116233、航次情况FH轮第228航次，执行远东/南非线，航线港序为；上海—宁波—高雄—盐田—香港—帕拉帕斯—新加坡—路易斯港—德班—开普敦—帕拉帕斯—新加坡—高雄—上海。

2014年1月29日1630时离马来西亚帕拉帕斯港驶往新加坡，离港水尺：艏吃水10.25米，艉吃水12.20米，载箱量1825UNIT/2371TEU/30912.5吨；计划29日2000时靠泊新加坡港。

船舶事故案例分析----------------------本文档下载后可以编辑修改，在网上可以免费浏览，谢谢大家的支持～～～----------------------==================================================================== ==========[案例1] “韩日”轮触损码头事故案例事故时间:2005年10月8日07:16时。

事故地点:镇江国亨化学码头。

水文气象:能见度良好，东北风3-4级，40m宽度内回流1-2节。

船舶概况:“韩日”(M/V HANYANG)轮，韩国籍，化工品船，空船，船长82m，吃水4.3m，总吨1715MT，净吨811MT，由镇江开往宝山;事故概况:10月8日0705时，引航员在镇江国亨码头登船，协助拖轮未到，考虑到宝山交接时间，引航员在船长要求下，决定不等拖轮，自行离泊。

0710时开始解缆，先解尾缆和尾倒缆，尾清后解首缆，留首倒缆，0711时左满舵，微进，0712时停车，受风影响船尾甩开不大，0713时左满舵再次甩尾，当船尾张开40度左右，解首倒缆并绞锚。

锚链2节甲板4点方向，船首微张开，船尾受风流影响压向码头，0714时左满舵微进稳住船尾，停车后，在锚链的作用下，船首张开约20度，横距半个船宽，锚链垂直，引航员令右舵10度、微进车，计划小角度驶离，0715时加车助舵，刚启动，车速上不来，船舶压向码头，1.5分钟后停车，航速1节左右，受风流影响船中后部与国亨码头上游带缆桩和奇美新码头下游带缆桩(两缆桩间距5米)外档的钢结构护栏发生擦碰。

弹开后离开码头，同时，报镇江海事局，掉头至18#锚地抛锚，接受处理。

事故损失:“韩日”轮无损。

国亨码头上游带缆桩和奇美新码头下游带缆桩受损，赔偿1.6万元人民币。

事故等级及责任:属小事故，负全部责任。

事故原因:(1)调度员违反调度员联系管理办法，在拖轮没有及时到位的情况下，没有将信息及时报告给站长，以便站长作出决定。