最新船舶碰撞事故案例

2021年厦门海事法院年度海事审判典型案例文章属性•【公布机关】厦门海事法院,厦门海事法院,厦门海事法院•【公布日期】2022.07.28•【分类】其他正文2021年厦门海事法院年度海事审判典型案例原告福建华东船厂有限公司与被告新加坡海洋油船公司、新加坡西河控股有限公司、新加坡新波海运有限公司船舶修理合同纠纷案【基本案情】2020年6月，福建华东船厂有限公司以新加坡海洋油船公司、新加坡西河控股有限公司(以下简称西河公司)、新加坡新波海运有限公司（以下简称新波公司）为被告向厦门海事法院提起船舶修理合同诉讼。

案件审理过程中，新加坡高等法院法官加南拉美斯（Kannan Ramesh）于2020年11月13日作出HC/ORC 6341/2020号命令西河公司进入司法管理阶段，并指定Paresh Tribhovan Jotangia等人作为西河公司司法管理人，之后该法官又作出HC/ORC 2696/2021号命令，将HC/ORC 6341/2020号命令中关于西河公司置于司法管理之下的有效期延长至2021年9月10日，其余规定条款继续适用。

该案经当事人协商达成庭外和解，在原告向法院申请撤诉前，被告西河公司向法院申请确认Paresh Tribhovan Jotangia作为其司法管理人的身份与地位。

【裁判结果】厦门海事法院经审查认为，西河公司申请认定Paresh Tribhovan Jotangia为西河公司司法管理人的身份和地位，实质是申请承认新加坡高等法院作出的HC/ORC 6341/2020 号命令和HC/ORC 2696/2021 号命令，故应依照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第五条第二款的规定予以审查。

依照上述规定，因我国与新加坡在跨国民商事判决的承认和执行方面、跨国破产程序的承认方面，存在相互承认及执行的司法实践，根据互惠原则，我国法院可以对符合条件的新加坡法院的民事判决及破产案件裁定予以承认和执行。

第1篇一、案例背景某年某月，我国沿海某海域发生了一起船舶碰撞事故。

事故双方为A公司和B公司，其中A公司拥有并运营一艘货轮，B公司则拥有一艘油轮。

两船在航行过程中发生碰撞，导致A公司货轮严重损坏，B公司油轮部分货物泄漏，造成周边海域环境污染。

事故发生后，双方就责任划分及赔偿问题产生纠纷，最终诉至法院。

二、案件事实1. 事故经过：当天，A公司货轮和B公司油轮均满载货物，在预定航线航行。

由于B公司油轮在航行过程中未及时调整航向，导致两船发生碰撞。

碰撞后，A公司货轮严重受损，B公司油轮部分货物泄漏，造成周边海域环境污染。

2. 事故原因：经调查，B公司油轮在航行过程中存在以下违规行为：（1）未按规定进行航行值班；（2）未及时调整航向，导致与A公司货轮发生碰撞。

3. 损失情况：A公司货轮损失约人民币500万元，B公司油轮损失约人民币300万元，周边海域环境污染损失约人民币100万元。

三、法律关系分析1. 侵权法律关系：根据《中华人民共和国海商法》第一百一十八条规定，船舶在航行中发生碰撞，造成船舶、货物损失以及人身伤亡的，应当由有过错的一方承担赔偿责任。

本案中，B公司油轮存在违规行为，导致碰撞事故发生，故B公司应承担侵权责任。

2. 赔偿责任：根据《中华人民共和国海商法》第一百二十条规定，船舶在航行中发生碰撞，造成船舶、货物损失以及人身伤亡的，应当由有过错的一方承担赔偿责任。

本案中，B公司油轮存在违规行为，导致碰撞事故发生，故B公司应承担赔偿责任。

3. 环境污染责任：根据《中华人民共和国海洋环境保护法》第四十三条规定，船舶在航行中造成海洋环境污染的，应当承担相应的赔偿责任。

本案中，B公司油轮部分货物泄漏，造成周边海域环境污染，故B公司应承担环境污染责任。

四、法院判决法院经审理认为，B公司油轮在航行过程中存在违规行为，导致碰撞事故发生，故B公司应承担侵权责任。

同时，B公司油轮部分货物泄漏，造成周边海域环境污染，故B公司应承担环境污染责任。

第1篇一、背景随着全球贸易的不断发展，航运业在国际贸易中扮演着至关重要的角色。

然而，船舶建造过程中因质量问题引发的纠纷也时有发生。

本案例涉及马士基航运公司（以下简称“马士基”）与韩国某船厂（以下简称“船厂”）之间的索赔纠纷，涉及国际海事法律的相关规定。

二、案情简介2010年，马士基与船厂签订了一份船舶建造合同，约定船厂为马士基建造一艘集装箱船。

合同约定船厂承担船舶的建造责任，并保证船舶在交付时符合国际海事组织（IMO）的规范要求。

合同中还规定了详细的违约责任条款。

2012年，船舶交付时，马士基发现船舶存在多处质量问题，如船体结构强度不足、电气系统设计不合理等。

马士基认为这些质量问题严重影响了船舶的安全性和运营效率，遂要求船厂承担违约责任，并赔偿因此造成的损失。

船厂则辩称，船舶的质量问题是由于设计变更导致的，且在合同中没有明确约定设计变更的责任承担。

此外，船厂还提出，马士基在发现质量问题后未及时通知，导致损失扩大。

三、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 船舶质量问题的责任归属；2. 设计变更的责任承担；3. 损失扩大的责任承担。

四、法律分析1. 船舶质量问题的责任归属根据国际海事组织（IMO）的相关规定，船舶建造合同中应明确约定船舶的设计、建造、检验和交付等要求。

在本案中，合同中明确约定了船厂承担船舶的建造责任，并保证船舶在交付时符合IMO的规范要求。

因此，船厂应承担船舶质量问题的责任。

2. 设计变更的责任承担设计变更通常是指在船舶建造过程中，由于设计原因或其他原因对原设计进行的修改。

根据国际海事法律的相关规定，设计变更的责任承担通常由合同双方协商确定。

在本案中，合同中没有明确约定设计变更的责任承担，因此，船厂应承担设计变更引起的责任。

3. 损失扩大的责任承担根据国际海事法律的相关规定，如果一方违约导致损失扩大，另一方应采取措施减轻损失。

在本案中，马士基在发现质量问题后未及时通知船厂，导致损失扩大。

第1篇一、案情简介原告：某国际贸易公司（以下简称“贸易公司”）被告：某船舶公司（以下简称“船舶公司”）案由：船舶碰撞损害赔偿二、事实与理由（一）事实1. 2019年5月，贸易公司委托船舶公司运输一批货物从中国某港口运往欧洲某港口。

2. 2019年6月，货物在运输途中遭遇恶劣天气，船舶在航行过程中与一艘渔船发生碰撞。

3. 碰撞导致货物部分受损，船舶受损，渔船沉没，渔船船员受伤。

4. 贸易公司要求船舶公司承担货物损失、船舶维修费用及渔船船员医疗费用的赔偿责任。

5. 船舶公司拒绝赔偿，贸易公司遂向法院提起诉讼。

（二）理由1. 船舶公司在运输过程中未尽到安全驾驶义务，导致货物受损，依法应承担赔偿责任。

2. 船舶公司在碰撞事故中存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。

3. 根据我国《海商法》的规定，船舶碰撞造成的损失，由有过错的一方承担赔偿责任。

4. 贸易公司已履行了合同义务，船舶公司未履行合同约定的赔偿责任，依法应承担违约责任。

三、法律依据1. 《中华人民共和国海商法》2. 《中华人民共和国合同法》3. 《中华人民共和国侵权责任法》四、诉讼请求1. 判令船舶公司赔偿贸易公司货物损失人民币XX万元。

2. 判令船舶公司赔偿贸易公司船舶维修费用人民币XX万元。

3. 判令船舶公司赔偿渔船船员医疗费用人民币XX万元。

4. 判令船舶公司承担本案诉讼费用。

五、庭审过程1. 贸易公司向法庭提交了货物损失证明、船舶维修费用证明、渔船船员医疗费用证明等证据。

2. 船舶公司承认碰撞事故发生，但认为其无过错，请求法庭依法减轻责任。

3. 法庭组织双方进行了举证、质证和辩论。

4. 双方对事实无争议，对法律适用存在争议。

六、法院判决1. 法院认为，船舶公司在运输过程中未尽到安全驾驶义务，存在过错，应对货物损失、船舶维修费用及渔船船员医疗费用承担赔偿责任。

2. 根据双方提供的证据，法院认定货物损失为人民币XX万元，船舶维修费用为人民币XX万元，渔船船员医疗费用为人民币XX万元。

宁波海事法院船舶碰撞、触碰损害责任纠纷审判状况（2011年1月-2015年12月）文章属性•【公布机关】宁波海事法院,宁波海事法院,宁波海事法院•【公布日期】2016.12.22•【分类】司法白皮书正文宁波海事法院船舶碰撞、触碰损害责任纠纷审判状况（2011年1月-2015年12月）前言浙江是海洋大省，海上航运业和渔业发达，东海又是沿海南北航线和多条国际航线必经之路，进出船舶众多，航行与作业船舶密度日益增加。

船舶之间的碰撞，船舶与码头等设施或障碍物之间的触碰，在海损事故中占较大比例，对船舶、货物、人命安全有着直接影响，是典型的海事侵权纠纷案件，也是海事法院的主要收案类型之一。

本期海事审判白皮书通过回顾我院近五年审结的船舶碰撞、触碰损害责任纠纷案件，针对事故和纠纷原因提出建议，从而为加强海上交通安全管理、保护海洋生态环境和助推“平安浙江”建设作出积极努力。

一、船舶碰撞、触碰损害责任纠纷的基本情况2011年1月1日至2015年12月31日，我院共受理船舶碰撞、触碰损害责任纠纷案件156件，约占同期总收案数的1%，收案标的合计7.84亿元，约占同期收案标的总额的2.18%。

结案138件，约占同期总结案数的0.91%，结案标的总额3.08亿元，同期结案率为88.46%，平均审理天数为134.8天。

案件主要呈现以下特点：（一）收案类型以船舶碰撞为主，易引发系列纠纷近五年来，我院海事海商案件总收案数量呈井喷式增长，但船舶碰撞、触碰损害责任纠纷案件收案数基本持平，2011年至2015年，受理案件数分别为32、27、28、33和36件，办结案件数分别为14、29、29、27和39件。

受理案件类型上，船舶碰撞案件数量较多，达116件，是船舶触碰案件的2.9倍（见图1）。

数据表明，船舶航行期间发生两船碰撞、船舶与码头防波堤、栈桥等设施出现触碰的风险仍然较大，安全管理不容忽视。

船舶碰撞、触碰事故一旦发生，往往造成船舶沉没、人员伤亡。

第1篇一、案例背景某年某月，我国某沿海城市发生了一起船舶碰撞事故。

事故双方分别为一艘载有货物的货轮甲和一艘渔船乙。

事故发生后，双方均遭受了不同程度的损失，对事故责任的认定产生了争议。

在经过多次协商无果后，双方决定寻求海事调解机构的帮助。

二、案件概述1. 事故经过：甲船在航行过程中，由于船员疏忽未能及时发现乙船，导致两船发生碰撞。

碰撞造成乙船船体损坏，部分渔网丢失，甲船船头也受到一定程度的损坏。

2. 损失情况：乙船损失包括渔网、渔具、渔获物等，共计人民币10万元；甲船损失包括船体维修费用、货物损失等，共计人民币15万元。

3. 责任认定：甲船和乙船对事故责任存在争议，甲船认为乙船未采取有效避让措施，乙船则认为甲船船员疏忽导致事故发生。

三、调解过程1. 调解机构介入：双方在事故发生后，共同向当地海事调解机构提出调解申请。

2. 调解员调查：调解员对事故现场进行了勘查，查阅了相关航行资料，并对双方船员进行了询问。

3. 责任认定：调解员根据《中华人民共和国海商法》及相关规定，认为甲船在航行过程中未采取有效措施避免碰撞，存在一定过错；乙船虽未采取有效避让措施，但未违反航行规定，过错较小。

4. 调解协议：在调解员的主持下，双方就事故责任和赔偿金额达成一致意见。

甲船承担事故主要责任，赔偿乙船人民币10万元；乙船承担事故次要责任，赔偿甲船人民币5万元。

四、法律问题分析1. 船舶碰撞责任认定：根据《中华人民共和国海商法》第四十一条规定，船舶在航行中应当遵守下列规定：（一）保持船速适宜；（二）保持船位适宜；（三）保持瞭望；（四）采取有效措施避免碰撞。

本案中，甲船未采取有效措施避免碰撞，存在过错。

2. 赔偿金额确定：根据《中华人民共和国海商法》第四十三条规定，船舶在航行中发生碰撞，造成对方损失的，应当承担赔偿责任。

赔偿金额根据损失程度、责任比例等因素确定。

本案中，甲船承担主要责任，赔偿金额较高。

3. 调解协议的法律效力：根据《中华人民共和国海事调解条例》第二十三条规定，调解协议具有法律效力。

“新漳州”轮与“辽瓦渔75060”船碰撞事故调查佚名【期刊名称】《中国海事》【年(卷),期】2015(000)012【总页数】2页(P32-33)【正文语种】中文（一）事故概要2011年2月27日约1258时，中国籍集装箱船“新漳州”轮由营口鲅鱼圈港驶往福州江阴港，途经老铁山水道（概位38°28′.0N/121°03′.6E）时与因机器故障在此抛锚的辽宁籍渔船“辽瓦渔75060”发生碰撞。

事故造成“辽瓦渔75060”船沉没，船上8人全部落水（后全部获救），直接经济损失约人民币20万元。

（二）调查简况事故发生后，中国海事局立即成立事故调查组赴烟台展开调查。

通过对“新漳州”轮、渔船“辽瓦渔75060”等相关当事人的调查，共制作询问笔录4份，获取相关文书和证书资料20余份，“新漳州”轮S-VDR资料1份。

（一）“新漳州”轮情况船舶种类：集装箱货船船籍港：上海船舶呼号：BPNF IMO编号：9328601总吨：41 482 净吨：24 001船长：263.23米型宽：32.2米型深：19.30米载重吨：55 215.6吨箱位：4 250 TEU（Twenty-feetEquivalentUnit）主机型号/功率：MANB&W8K90MC-C/36 560千瓦最小冲程：3.4链最小旋回半径：0.8链船舶建造日期：2008年11月18日船舶所有人/经营人/管理人：中海集装箱运输股份有限公司2009年10月10日，中海集装箱运输股份有限公司获得了中华人民共和国海事局签发的DOC证书，证书编号：05A019，证书覆盖船种为其他货船。

2009年10月27日，“新漳州”轮获得了CCS签发的SMC证书，证书编号：BJ099002，有效期至2014年4月9日。

“新漳州”轮船员情况：本航次船上共有23名船员，船舶配员符合最低安全配员要求。

（二）“辽瓦渔75060”船船籍港：大连船舶种类：捕捞船船体材料：木质总长：21.1米型宽：5.1米型深：1.77米总吨：41 净吨：14无线电发射机型号：渔业专用话机90-C25W主机型号/功率：6135ACa/94.1千瓦船舶建造日期：1997年3月15日2006年8月18日，大连瓦房店西杨乡谭家村王某某购买了该船舶并取得了大连渔港监督局签发的所有权登记证书。