下载文档原格式
关于法国行政诉讼法的思考发表时间：2020-12-24T15:53:48.917Z 来源：《论证与研究》2020年11期作者：张洋[导读] 一法国行政诉讼法的特点 1.实行两审终审制法国原则上实行两审终审制，对终审判决的复核审不是诉讼的必经程序。
两审制是行政诉讼程序的一般原则，只在法律另有规定时才不适用。
这个原则的作用不仅保护当事人的利益，是当事人的上诉权利，同时也保证行政审判的正确行使，符合公共利益。
张洋（大连海事大学 116026）一法国行政诉讼法的特点 1.实行两审终审制法国原则上实行两审终审制，对终审判决的复核审不是诉讼的必经程序。
两审制是行政诉讼程序的一般原则，只在法律另有规定时才不适用。
这个原则的作用不仅保护当事人的利益，是当事人的上诉权利，同时也保证行政审判的正确行使，符合公共利益。
实际两审制，必须在法院组织上具备两个审级的法院。
就普通行政法院而言，由于存在最高行政法院、上诉行政法院和行政法庭以及行政争议庭三级法院，当然可以实行两审制。
很多专门行政法院也具有两个审级。
例如职业团体的纪律处分，有地区委员会和全国委员会两级，不服地区委员会的裁决，可以向全国委员会上诉。
如果某个专门行政法院设立上诉机构，也没限制上诉权利时，当事人对于它的判决不服，可向最高行政法院上诉。
因为最高行政法院是全国行政法院的共同上级法院，在当事人具有上诉权利而没有其他上诉法院时，根据两审终审制的原则，当然可向最高行政法院上诉。
法国最高行政法院的判例认为，两审终审制是法国行政诉讼的一般原则，只有法律才能限制，不能用条例限制。
设有上诉机构的专门行政法院，不能向最高行政法院上诉。
当事人只能请求最高行政法院复核上诉法院的判决。
当事人具有上诉的权利，没有必须实行上诉权的义务，可以放弃上诉权的行使。
但只能在上诉权产生以后才能放弃，不能事先放弃上诉权利。
1953年行政诉讼改革以前，最高行政法院是行政诉讼的一般管辖权限法院。
大部分行政诉讼以最高行政法院为初审法院，没有上诉法院。
法国行政法读后感当今世界，是一个经济发达，社会进步，文化多元化和科技信息高度发展的时代。
在这样的背景下，行政法以其自身独特的优势和特点得到了迅速的发展与应用。
作为新兴学科之一的行政法具有很强的理论性和实践性。
本人最近就读了《法国行政法》后，对此深有感触，颇受启发。
现将读书心得体会汇报如下：书中所讲述的法国行政机关执法如山、刚正不阿；法律条文明确而清晰；司法程序严格并合乎常理；立法原则灵活，尊重私权等诸方面的做法都值得我们借鉴。
同时，在阅读过程中也让我联想到了行政法治建设中存在的许多问题。
首先，当前我国公民依法维护自己的合法权益意识薄弱。
究其根源，既有国家制定法律条文晦涩难懂的因素，更主要的还是由于人们的思想观念没能跟上法制社会建设的步伐。
因此我认为我国必须加大对普法宣传教育力度，尤其是提高全民法律素质。
第二，当前各级行政机关虽然工作效率很高但却缺乏应有的责任感。
表现出来的突出问题是推诿扯皮现象非常严重。
因此，对此类行政违法行为必须给予相应处罚，避免这种现象再次发生。
最后，我们还需继续完善各项配套法规制度。
只有尽快健全、细致地把有关规范性文件做好，才能使法制建设进入良性循环状态。
总之，通过这部书籍的阅读让我收获颇丰。
希望在日后的学习中，我会汲取其中精华，改变不足，争取早日成长起来！书中所讲述的法国行政机关执法如山、刚正不阿；法律条文明确而清晰；司法程序严格并合乎常理；立法原则灵活，尊重私权等诸方面的做法都值得我们借鉴。
同时，在阅读过程中也让我联想到了行政法治建设中存在的许多问题。
首先，当前我国公民依法维护自己的合法权益意识薄弱。
究其根源，既有国家制定法律条文晦涩难懂的因素，更主要的还是由于人们的思想观念没能跟上法制社会建设的步伐。
因此我认为我国必须加大对普法宣传教育力度，尤其是提高全民法律素质。
第二，当前各级行政机关虽然工作效率很高但却缺乏应有的责任感。
表现出来的突出问题是推诿扯皮现象非常严重。
因此，对此类行政违法行为必须给予相应处罚，避免这种现象再次发生。
![论法国行政法自治[推荐五篇]](https://img.taocdn.com/s1/m/bce3a35d00f69e3143323968011ca300a7c3f641.png)
论法国行政法自治[推荐五篇]第一篇：论法国行政法自治[摘要]：法国虽然是一个大陆法系国家，但不论是行政法的一般原则还是行政法上的一些具体制度却大都由判例产生，这是法国行政法的一个显著特点。
法国行政法自治理论也是由法国行政审判史上一系列判例所逐步确立的行政法上的基本观念。
布朗戈案件作为法国行政法史上的著名案件，对于法国行政法自治理论的形成与发展也产生了重大的推动作用。
[关键词]：法国、行政法自治、布朗戈案件在法学界，我们把法国划入大陆法系典型国家。
大陆法系国家的两大显著特点便是“法典化的法律渊源”和“判例不创立法律规范”。
法国虽然是一个成文法国家，但是在行政法学领域，不论是法国行政法的一般原则还是行政法上的一些具体制度却大都由判例产生，这是法国行政法的一个显著特点。
行政法自治是法国的重要行政法观念，该观念的确立与法国的特殊政治历史背景、孟德斯鸠的三权分立学说及公法与私法严格区分观念等有着重要的理论与实践渊源，并由几部重要法律文献予以确定，但其具体的原则及规则制度却是由法国行政审判史上的一系列判例所逐步确立和完善的。
19世纪70年代初的布朗戈案件作为法国行政法史上的著名案件，对于法国国家赔偿制度及法国行政法基本观念等的形成与发展产生了重大的理论与实践推动意义，对法国行政法自治的理论形成与发展也产生了重大的推动作用。
一、法国行政法自治的一般原理法国行政法自治是对法国重要的行政法观念、原则及制度安排的理论概括。
法国行政法自治具有三层核心含义：（1）普通司法权与行政权及行政审判权相分立并不得干预行政活动的理念；（2）独立的行政法院系统行使对行政案件的专门管辖权制度；（3）行政机关与行政法院在行政活动及行政审判活动中不受私法原则支配而适用独立的行政法规则的原则。
法国行政法自治理念的形成，如前所述，与法国特殊的政治历史背景、三权分立学说及公法私法严格区分观念等有着重要的理论与实践渊源，并由法国行政审判史上一系列判例所发展和完善，最后具体体现在法国一系列的行政法观念、基本原则、及法律具体规定的制度设计与安排中。
法国行政法院与普通法院的区别历史变迁中，各国国家政治、经济制度等都发生了根本性变化，从政治系统分离出来的法院呈现蓬勃的生命力，逐渐成为国家权力中心之一。
独立性、权威性、被动性等逐渐成为法院区别其他权力主体之特征，但司法独立并非是一种规范式的论述，现实中的法院和法官独立总处于资源依赖结构之中，所以在司法改革所涉及的议题中，司法独立和法院管理应成为法院制度现代化互相关联的两个方面，司法审判和法院管理的关系应成为贯穿司法改革的主线。
现代行政诉讼制度起源于法国,法国是大陆法系的发源地，其现行司法制度是在18世纪末法国大革命后逐步建立起来的，在世界范围内,人们往往以法国的行政法律制度作为行政诉讼的典型.它对现代法律制度以及司法体系的产生和发展做出了许多重要的贡献，由于历史原因，法国法院系统的设置与众不同，总体上可以分为行政法院与司法法院俩大系列，其主要特点可以归纳为行政法院与司法法院分立，民事法院与刑事法院合一，司法法院受理刑事、民事案件，行政法院专门受理行政诉讼案件。
法国行政诉讼的特点是案件不受普通法院管辖,而是在普通法院的审判之外,设立独立的行政法院来审理行政诉讼案件. 这与我国法律体制相比，明显的体现出我国现行行政审判体制所暴露出的各种弊端,立法的承诺与司法现实之间的巨大反差已使行政诉讼步履维艰.借鉴法国行政法院制度的经验, 来构建我国的行政法院, 下面是关于法国的行政法院与普通法院的介绍和区别：法国是“行政法之父”，是现代行政法的发源地。
法国行政法的发展是随着行政法院的产生与完善而逐渐成熟的。
所周知，在法国资产阶级革命之前，法国的行政权力掌握在资产阶级手里，而代表司法权的普通法院则掌握在封建贵族手中，两者之间芥蒂颇深，相互抵牾。
资产阶级革命胜利以后，资产阶级掌握的政府颁布了许多有利于资本主义发展的法律，但这些法律的执行往往受到代表封建势力法院的故意阻挠和破坏，因此，为规避干涉起见，资产阶级以“三权分立”为理论武器，在1790年制宪会议上制定了关于司法组织的法律规定：“司法职能和行政职能不同，现在和将来永远分离，法官不得以任何方式干扰行政机关活动，也不得因其职务上的原因，将行政官员传唤到庭，违者以渎职罪论”。
法国行政法院制度简析作者：马佳张玉来源：《现代交际》2012年第08期[摘要]法国是世界上最先确立行政法院制度的国家，该制度产生于法国特定的历史文化背景之下，极大的促进了该国行政事业的发展。
本文旨在通过对法国行政法院的发展、组织体系与主要职能的分析，探究其对西方大陆法系国家行政法发展的历史价值。
[关键词]法国行政法院主要职能历史价值[中图分类号]D93/97 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2012）08-0102-02法国历来被称为行政法之母国，其行政法的发达程度当属世界前列。
而法国行政法发展历程中最引人注目的则是其行政法院制度的建立。
一、法国行政法院的历史起源及发展法国是世界上第一个确立行政法院制度的国家，行政法院在法国的建立有着深厚的社会根源，并非一蹴而就，而是在历史长河中不断的演进而来的。
法国行政法院的萌芽产生于大革命时期，三权分立学说是其理论源脉。
当时的一些政治学家根据行政权与司法权相互独立的原理，认为由行政活动引发的行政案件不能由普通法院来裁决，即行政诉讼不应由普通法院来受理，这就为法国建立专门的行政法院奠定了理论基石。
法国大革命后，资产阶级取得了政权，在1790年的制宪会议上，通过法律明确规定了普通法院不得受理行政案件，这就为法国行政法院的建立提供了法律上的支撑。
但当时的法国并未马上建立一个专门的行政法院，一些行政争议案件暂由行政机关来裁决。
法国行政法院的雏形直至拿破仑时期才得以出现。
拿破仑继承了普通法院不得受理行政案件的思想，并创设了国家参事院。
1872年法兰西第三共和国颁布的《参事院法》更是赋予了国家参事院行使行政审判权的权力，使之成为法律上的最高行政法院。
随着社会的发展，最高行政法院的职能逐渐专门化，地位也日趋独立化，逐渐形成了普通法院和行政法院并存的独特司法体系。
法国的行政法院制度自萌芽到雏形再到基本确立历经数载，纵观其形成过程不难看出，它既是分权学说的时代产物，又是法国历史观念与社会发展整合的结果。
法国行政法律解决综述作为一个法治社会，法国的行政法律制度起着至关重要的作用，不仅仅决定了行政机构的运作方式，也是确保法治的基础。
本文将对法国行政法律解决的综述进行详细地说明。
一、法国行政法律解决的概念和原则法国的行政法律解决指的是行政机关解决争议的过程，这些争议通常是与公共利益有关的案件，包括行政许可、行政合同、行政罚款、行政诉讼等方面。
法国的法律体系是以民法和行政法为基础，行政法具有独立的法律体系。
行政法律解决的原则是法定原则、审查原则和责任原则。
法定原则是指行政机关必须依据法律规定行事，而不是随意决定。
审查原则是指行政机关的决定必须符合法律规定和公共利益。
责任原则是指行政机关必须承担在行政过程中的责任。
二、法国行政法律解决的程序法国的行政法律解决有四个程序：申诉、行政诉讼、行政和解和调解。
1.申诉申诉是指公民、组织或机关申请行政机关重新审视其行政决定的过程。
当公民、组织或机关认为行政机关有错误或疏忽时，可以提出申诉。
行政机关必须在两个月内答复并给出解释。
2.行政诉讼如果申诉没有解决问题，申请人可以提出行政诉讼。
行政诉讼是指公民、组织或机关对行政机关的行政决定提起诉讼的过程。
行政法庭负责处理行政诉讼，行政法庭由专门的法官组成。
行政法庭对法律行政性争议的解决有最终审判权。
3.行政和解如果申诉或行政诉讼过程中，公民、组织或机关和行政机关和解，则称为行政和解。
行政和解是一种非正式的解决方式，双方都可以达成一致的意见。
4.调解如果涉及的争议不涉及法律问题，则可以选择调解。
调解是一种外部协调和解决争议的方式，通常由行政机关或其他组织承担调解的角色。
三、法国行政法律解决的特点法国行政法律解决有以下两个特点：1.行政法律解决的独立性法国的行政法律解决是由行政法庭负责处理的。
行政法庭是独立于行政机关的，其主要职能是维护法律的合法性，保护公民的权利和利益。
行政法庭在必要时还可以对行政机关进行监督和指导。
2.行政法律解决的公正性法国的行政法律解决注重公正性，即行政机关必须公正地执行法律规定，保护公民的权利和利益。
1.公私法之二元分化公私法之分自古罗马有之，而在法国自17、18世纪始，随着资本主义的兴起和中央集权统一国家的形成、产生了市民社会与政治国家的分离，导致了两种不同的权力形态——私权和公权，并以此为调整对象分别形成了法国法律制度特有的基本结构和相对独立的两大法律部门——私法和公法，至此方使公私法二元制度结构在法国成形且得以极大发展。
2.独立的行政法院系统“法国有两种法院体系。
一种是普通法院，也叫私法法院，这种法院审理除行政案件以外的所有案件。
另一种就是行政法院。
两种法院均有各自明确的审级划分和管辖，互相独立，平行存在。
”法国法院的这种建制一般称其为双轨制，双轨制之效用在于使法国“有了一部由行政法庭制定的专门法---行政法”，并且行政法庭因“更了解行政行为的必要性而通常比普通法院更多地考虑个人利益”更适宜解决法国的社会问题、维护和保障法国的法治秩序。
3. 法国行政法实质是判例法法国行政法领域把判例制度发扬光大。
“法国行政法的主要渊源并不是成文法典，而是源于行政法院的判例。
”法国的经典行政法理论都是在19世纪末期和20世纪初期根据最高行政法院的判决发展而来的。
因为行政法院存在的历史比较短暂而且行政法没有像民法和刑法那样完备的法典，所以行政法院在实践中必须更多地依靠判例。
4. 公务法人制度法国法律承认三种行政主体，即国家、地方团体和公务法人。
对于前二种行政主体，一般国家行政法理论都无异议，而单就公务法人制度则大有差异。
可以说在法国，公务法人制度如同行政法院与行政判例制度一般构成了法国行政法影响世界各国法治的主要方面。
“公务法人是在以地域为基础的国家和地方团体以外的另一种行政主体。
”“公务法人是国家行政主体为了特定职能目的而设立的服务性机构，与作为机关法人的行政机关不同。
公务法人的职能侧重于服务，而机关法人的职能侧重于管理。
”公务法人是公法人的一种。
欢迎您的下载，资料仅供参考！致力为企业和个人提供合同协议，策划案计划书，学习资料等等打造全网一站式需求。
浅析法国行政法院及对我国的借鉴摘要：法国最先承认行政法是一个独立的法律部门，并通过行政法院构建了一个完整的行政法体系。
本文首先对法国行政法院的历史发展进行梳理，从中概括出法国行政法院的特征，并从正反两方面进行评价。
结合我国现状，综合考虑我国的基本国情，提出中国应建立独立的行政法院的建设性意见。
关键词：法国行政法院中国一、法国行政法院的历史发展（一）法国行政法院的产生法国行政法院产生于资产阶级反对封建势力时期，也产生于行政权摆脱司法权控制的要求，它是对三权分立学说关于行政权与司法权应互相独立的良好贯彻。
法国行政法院的产生有其深刻的历史背景，这其间伴随着法国资产阶级在争取自身利益而作出的努力。
在法国资产阶级革命之前，法国的行政权力掌握在资产阶级手里，而代表司法权的普通法院则掌握在封建贵族手中。
代表地方贵族利益的高等法院经常借习惯法的力量来干预行政事务，极力抵制政府实施的一些有利于发展工商业的政策，从而也就严重阻碍了法国资本主义的发展，二者矛盾逐渐深化。
法国大革命期间，代表资产阶级利益的政治家利用孟德斯鸠三权分立的理论作为武器，强调行政机关和司法机关互相独立，有关行政事务方面的争讼应由行政机关本身处理。
1790年的制宪会议，根据分权原则通过法律，禁止普通法院受理行政诉讼。
此时，行政机关自身取得了行政纠纷的处理权。
1799年拿破仑担任第一执政官，他继承了大革命时期提出的禁止普通法院干涉行政诉讼的指导思想，并把它在制度上加以落实，成立了国家参事院。
国家参事院创建之初，其主要职能还只是为政府起草法律草案，参与立法活动，司法职能并不突出，这种状况一直延续到19世纪下半叶。
1872年5月24日，法兰西第三共和国颁布了专门规范行政法院制度的法律《参事院法》。
该法赋予国家参事院以法国人民的名义行使审判权利，行政审判正式取得了独立地位，国家参事院在法律上便成为最高行政法院。
[1]（二）法国行政法院的发展法国行政法院产生后，行政法院的法官逐步独立、行政法院也从行政机关分离出来，行政法院组织取得了独立的地位。
